KİK Kararı: 2013/UH.III-4863

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/082
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 23.12.2013
Karar No : 2013/UH.III-4863
BAŞVURU SAHİBİ:
Rkb Sağlık Gereçleri Ve Labaratuar Hizmet Tic.Ve San.Ltd.Şti, GÜZYALI MAH. 81079 SOK. NO : 5 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Niğde Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Aşağı Kayabaşı Mahallesi Hastaneler Cad. Çocuk Hastanesi 51100 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/93668 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Cihaz Uygulama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Niğde İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sonuç Karşılığı Cihaz Uygulama Hizmet Alımı (9. Kısım: Elisa Testleri Hizmeti)” ihalesine ilişkin RKB Sağlık Gereçleri ve Laboratuar Hizmet Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 24.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31905sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3663sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,Niğde Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 2013/93668 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Cihaz Uygulama Hizmet Alımı” ihalesinin 22.08.2013 tarihinde yapıldığı,söz konusu ihalenin 9'uncu kısmının elisa testleri hizmeti alımına ilişkin olduğu ve firmalarının da bu kısım için teklif vermiş olduğu, ihalenin 9'uncu kısmında Serkan Sağ. Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, anılan isteklinin elisa testleri için Siemens marka ürünleri teklif ettiği, Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Cihazlara her yeni kit konulduğunda, kitlerin lot numarası değişmedikçe tekrar kalibrasyon ihtiyacı olmamalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens marka XP cihazının Teknik Şartname'nin 19’uncu maddesini açık ve net şekilde karşılamadığı, isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens marka diğer testlerde de aynı lot numarasına sahip olsa bile belirli bir süre ile kalibrasyon geçerliliğinin kısıtlandığı ve bu nedenle 19’uncu maddede istenen şartları sağlamadığı,idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Siemens Anti-HBe kitininin lot numarasının değişmemesi ve 21 günlük kalibrasyon aralığı dışına çıkılmadığı sürece kalibrasyon istemediğinin belirtildiği, ancak bu düşüncenin yazının devamından da anlaşıldığı üzere cihaz üzerinde yapılan denemeye dayandığı, Siemens Anti HBe markasının kit prospektüsünde her yeni primer reaktif paketi yerleştirildiğinde kalibrasyon yapılması gerektiğinin net olarak belirtildiği, katalogda Siemens marka Anti-HBe kitinin 21 gün ile kısıtlı kalibrasyon süresine ek olarak her yeni primer reaktif paketinde kalibrasyon yapılması gerektiğinin orjinal prospektüsünde belirtilmiş olduğu, açık ve net şekilde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Niğde İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’ne bağlı sağlık tesislerinin ihtiyacı olan sonuç karşılığı cihaz uygulama hizmeti alımı işine ilişkin olduğu, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve ihalenin dokuz kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 9’uncu kısmı ile ilgili olduğu, ihalenin 9’uncu kısmının ise “Elisa Testleri Hizmeti” işine ilişkin olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, işe başlama tarihinin 01.01.2014, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2015 olduğu tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, kullanılan bir reaktife hangi durumlarda kalibrasyon yapılacağının bilimsel olarak belirlendiği, bu durumların primer reaktif paketinin lot numarasının değişmesi, sistem bileşenlerinin değiştirilmesi, kalite kontrol sonuçlarının yineleyen biçimde istenilen aralık dışında olması ve eğer var ise belirlenen kalibrasyon aralıklarının dışına çıkıldığı durumlar olduğu, belli aralıklarla kalibrasyon yapma özelliğinin her sistemde bulunmadığı, bir çok sistemin bir reaktifi kalibrasyon yaptıktan sonra lot numarası değişmediği sürece ve kontrol sonuçları istenilen aralığın dışına çıkmadığı sürece kalibrasyon istemediği, bunun istenilen bir durum olmadığı, pratikte de zaten bu şekilde uygulanmadığı, aynı lot dâhi olsa belli aralıklarla kalibrasyon yapıldığı, belli aralıklarla kalibrasyon yapılmasının sonuç güvenliği açısından önemli ve gerekli olduğu, bu açıdan bakıldığında kalibrasyon aralıklarının belirlenmiş olmasının istenilen bir durum olduğu,

Siemens Anti Hbe kitinin lot numarasının değişmediği ve 21 günlük kalibrasyon aralığı dışına çıkılmadığı sürece kalibrasyon istemediği, bu durumun önerilen sistem üzerinde bizzat denendiği, aynı lot numaralı iki adet Siemens Anti Hbe kitinin alındığı, bir tanesinin önerilen cihaza yüklendiği ve kalibrasyon yapıldığı, arkasından beş hasta çalışıldığı ve reaktifin cihazdan çıkarıldığı, daha sonra aynı lot numaralı başka bir Siemens Anti Hbe kitinin cihaza yüklendiği, iddiaya göre bu kitin kalibrasyon istemesi gerektiği, ancak herhangi bir kalibrasyon istemi olmadan hasta çalışılmaya devam edildiği,

Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde belirtilen düzenlemenin amacının, teklif veren isteklilerin düşük ambalajlı kit önermeleri durumunda, aynı lot numaralı her kit için kalibrasyonla zaman geçirmemek ve yoğun çalışılan birimlerde gün içerisinde sonuçları vaktinde yetiştirmeye yönelik olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Şikâyet konusu ihalenin 9’uncu kısmı olan “Tam Otomatik İmmunoassay (Elisa) Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin “C.Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlığının 19’uncu maddesinde “Cihazlara her yeni kit konulduğunda, kitlerin lot numarası değişmedikçe tekrar kalibrasyon ihtiyacı olmamalıdır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde“ İstekliler ; Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, ihale tarihi itibari ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na kayıt bildirim işlemlerini yapmış olması ve teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünler için TITUBB'da "Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır" ibaresi bulunan onaylanmış (barkod numarasını) tekliflerinde yazılı olarak belirteceklerdir. İstekliler, teklif ettiği cihazın imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TITUBB kayıt ve bildirimini sunacaklardır. Ancak Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, teklif edilen ürün, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TITUBB'a kayıt veya bildirim işlemi aranmaz, bu durumda üreticinin veya ithalatçının yönetmelik kapsamında olmadığına dair beyanının sunması gerekmektedir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 57’nci maddesinde “ _57.1.
İstekliler teknik şartnamenin her maddesi için birebir cevaplandırılmış şartname uygunluk belgesini ihale dosyası içerisinde sunacaklardır.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere İdari Şartname’nin 57’nci maddesinde isteklilerin teklifleri kapsamında sundukları cihazların Teknik Şartname’nin her maddesine uygunluk belgesini sunmaları istenmiştir. Ancak anılan Şartname’nin hiçbir yerinde isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ilişkin katalog ya da prospektüs sunmaları yeterlik kriteri olarak belirtilmemiştir.

Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin her maddesine uygunluk belgesini ve teklif edilen cihaza ilişkin TİTUBB belgesini sunduğu görülmüştür.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme, muayene ve kabul komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı muayene-kabul yetki ve sorumluluğu bulunmaktadır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususu, muayene kabul komisyonunca teklif edilen malzeme/ürün üzerinde yapılacak “muayene” işleminden sonra anlaşılabilecektir. Malzemenin teslimi aşamasında, muayene ve kabul işlemleri gerçekleştirilirken beyan edilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı yönünde bir tespit yapılması halinde ilgili firma hakkında mevzuat gereğince yaptırım uygulanması da idarenin yetkisi dâhilinde bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dokümanı kapsamında yeterlik belgesi olarak belirtilen belgeleri sunduğu ve sunulan belgelerin uygun olduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ Niğde Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 2013/93668 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Cihaz Uygulama Hizmet Alımı” ihalesinin 22.08.2013 tarihinde yapıldığı,söz konusu ihalenin 9'uncu kısmının elisa testleri hizmeti alımına ilişkin olduğu ve firmalarının da bu kısım için teklif vermiş olduğu, ihalenin 9'uncu kısmında Serkan Sağ. Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, anılan isteklinin elisa testleri için Siemens marka ürünleri teklif ettiği, Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde “Cihazlara her yeni kit konulduğunda, kitlerin lot numarası değişmedikçe tekrar kalibrasyon ihtiyacı olmamalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens marka XP cihazının Teknik Şartname'nin 19’uncu maddesini açık ve net şekilde karşılamadığı, isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens marka diğer testlerde de aynı lot numarasına sahip olsa bile belirli bir süre ile kalibrasyon geçerliliğinin kısıtlandığı ve bu neden ile 19’uncu maddede istenen şartları sağlamadığı,idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Siemens Anti-HBe kitininin lot numarasının değişmemesi ve 21 günlük kalibrasyon aralığı dışına çıkılmadığı sürece kalibrasyon istemediğinin belirtildiği, ancak bu düşüncenin yazının devamından da anlaşıldığı üzere cihaz üzerinde yapılan denemeye dayandığı, Siemens Anti HBe markasının kit prospektüsünde her yeni primer reaktif paketi yerleştirildiğinde kalibrasyon yapılması gerektiğinin net olarak belirtildiği, katalogda Siemens marka Anti-HBe kitinin 21 gün ile kısıtlı kalibrasyon süresine ek olarak her yeni primer reaktif paketinde kalibrasyon yapılması gerektiğinin orjinal prospektüsünde belirtilmiş olduğu, açık ve net şekilde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesini karşılamadığı ” ş eklinde yer alan iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca alınan kararda, “ _4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan hizmet alımı ihalelerinde İsteklilerin yeterliklerinin tespitinde kullanılacak kriterlere İdari Şartname’de yer verilmesi ve isteklilerin yeterliklerinin anılan Şartname’de yer verilen kriterler esas alınarak tespit edilmesi gerektiği dikkate alındığında,Teknik Şartname’nin 19 uncu maddesi kapsamında tekliflerin yeterlik açısından uygunluk değerlendirmesinin yapılamayacağı , dolayısı ile iddianın çözümüne yönelik olarak teknik görüş istenmemesi gerektiğine” _ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 28 nci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda,

Şikâyet konusu ihalenin 9 uncu kısmı olan “ Tam Otomatik İmmunoassay (Elisa) Cihazı ” Teknik Şartnamesi’nin “C. Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlığının 19’uncu maddesinde, “Cihazlara her yeni kit konulduğunda, kitlerin lot numarası değişmedikçe tekrar kalibrasyon ihtiyacı olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan madde düzenlemesi ile, teklif edilen cihaza yeni bir kit yerleştirildiğinde cihazda yeniden kalibrasyon yapma ihtiyacının olmayacağına ilişkin belgenin verilmesi gerektiği yeterlik şart olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şarta ilişkin düzenlemenin İdari Şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 28 nci maddesinin 2’nci fıkrasında;“Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.

Şikâyet konusu ihalenin başvuruya konu edilen 9 uncu kısmına ilişkin “ Tam Otomatik İmmunoassay (Elisa) Cihazı ” Teknik Şartnamesi’nin “C. Kit ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlığının 19 uncu maddesindeyeterlik olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Konu bu açıdan ele alındığında, şikayet konusunun teknik içerikli olduğu ve söz konusu iddianın çözümüne yönelik olarak teknik görüş alınarak karar verilmesi gerektiği yönündeki düşünceden hareket edildiğinde, alınan teknik görüş yazısında; “Yapılan inceleme sonucunda bahse konu olan ihaleye teklif veren firmaların ekli dosyada beyan ettikleri Elisa cihazları kullanım kılavuzlarında yazıldığı gibi Teknik Şartname’ye uygundur. Ancak ekli dosyada hiçbir firmanın çalışılacak testlerin kit prospektüsleri yer almamaktadır. Bu sebeple tarafımdan cihaz kullanım kılavuzları incelenmiş olup kit prospektüsleri incelenememiştir. Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesindeki “cihazlara her yeni test kiti konulduğunda, kitlerin lot numarası değişmedikçe tekrar kalibrasyon ihtiyacı olmamalıdır.” maddesinin kit prospektüslerinde yazılı olması tek başına yeterli değildir. İlgili firmaların teklif ettikleri cihazlarını ve kitlerini ihale yapan kurumda demonstrasyon çalışmasını yaptıklarında yapılan bu demonstrasyon çalışmasının sonuçlarının ve kalibrasyonlarının her test için uygun olup olmadığını kurum uzmanlarınca tespit edilmiş olması durumunda Teknik Şartname’ye uygunluğu daha isabetlidir. Ayrıca şikâyete konu olan Anti-Hbe kitinin kalibrasyon süresinin 21 gün ile sınırlı olması, ihaleyi yapan kurumun test istatistiklerine göre değerlendirildiğinde 21 günlük süre dolmadan açılan kit tüketildiği takdirde teknik açıdan sorun teşkil etmeyeceği kanaatindeyim” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu durumda, aktarılan teknik görüşten anlaşıldığı üzere ihalenin 9’uncu kısmı için teklif vermiş olan tüm isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların Teknik Şartname’yi karşıladığı, idarece kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek, “ Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde belirtilen düzenlemenin amacının, teklif veren isteklilerin düşük ambalajlı kit önermeleri durumunda, aynı lot numaralı her kit için kalibrasyonla zaman geçirmemek ve yoğun çalışılan birimlerde gün içerisinde sonuçları vaktinde yetiştirmeye yönelik olduğu, ihalenin şikayete konu 9 uncu kısmının üzerinde bırakıldığıSerkan Sağ. Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin elisa testleri için Siemens marka ürünleri teklif ettiği ürünün uygun olduğu” gerekçesiyle başvuru sahibinin şikayet başvurusunu teknik şartname üzerinden inceleyerek reddedilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiasının incelenmesi sonucunda, idarece kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddianın teknik içerikli olması nedeniyle alınan teknik görüş çerçevesinde değerlendirilmesi gerekte ve bu yönde yapılan değerlendirmede ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından verilen teklifin teknik şartnamenin ilgili maddesini karşıladığı, bu nedenle şikayet başvurusunun idarece teknik şartname üzerinden incelenerek reddedilmesi işleminin yerinde olduğu yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin teknik görüş alınmasına gerek bulunmadığına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi