KİK Kararı: 2013/UH.III-4734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 116
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.III-4734 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Turanlar Gıda Orman Ürünleri Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., PERAKENDE MAH. MEHMET AKSU CAD. ALOĞLU APT. 4/A-B TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Numune Kampüsü, İnönü Mahallesi, Maraş Caddesi 61200 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/97958 İhale Kayıt Numaralı "Trabzon Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Trabzon Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı(6 ve 11’inci Kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Turanlar Gıda Orman Ürünleri Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından ihalenin iptali kararına karşı 26.11.2013 tarih ve 36410sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4222sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 6’ncı kısmı (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi) ile 11’inci kısmına (Vakfıkebir Devlet Hastanesi) teklif verdikleri ve idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak açıklamalarını sundukları, ancak idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını incelemeden birçok isteklinin açıklama sunmadığı gerekçesi ile ihaleyi iptal ettiği, idarelerin ihalenin iptaline ilişkin takdir yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, iptal kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “ Trabzon Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı ” olarak belirlendiği, anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde işin kısmi teklife açık olduğu ve 12 kısımdan oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.

06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararından iki istekliye ait teklifin eksik belge sunulması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 10’uncu kısmına (Tonya Devlet Hastanesi) sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle söz konusu kısmın iptal edildiği, ihalenin diğer kısımlarında en düşük teklif veren isteklilerinekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifler olarak belirlendiği görülmüş, ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun;

-11.10.2013 tarihli, 2013/UH.III-3993 sayılı kararı ile ihalenin 3’üncü kısmında (Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi),

-13.11.2013 tarihli, 2013/UH.III-4207 sayılı kararı ile ihalenin 1’inci kısmında (Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi), 6’ncı kısmında (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi) ve 8’inci kısmında (Of Devlet Hastanesi),

-13.11.2013 tarihli, 2013/UH.III-4209 sayılı kararı ile ihalenin 2’nci kısmında (Akçabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi), 4’üncü kısmında (Ataköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi), 11’inci kısmında (Vakfıkebir Devlet Hastanesi) ve 12’nci kısmında (Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve Rehabilitasyon Hastanesi),

-13.11.2013 tarihli, 2013/UH.III-4210 sayılı kararı ile ihalenin 1’inci kısmında (Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi), 6’ncı kısmında (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi), 7’inci kısmında (Maçka Ömer Burhan Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi) ve 9’uncu kısmında (Sürmene Devlet Hastanesi)

-13.11.2013 tarihli, 2013/UH.III-4213 sayılı kararı ile ihalenin 1’inci kısmı (Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi) ile 5’inci kısmında (Fatih Devlet Hastanesi) kâr hariç yaklaşık maliyet tutarlarının altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verdiği görülmüştür.

2013/UH.III-3993 sayılı karar ile ihalenin 3’üncü kısmında (Araklı Bayram Halil Devlet Hastanesi) teklif tutarları kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasında tabi tutulmasına karar verildiği, söz konusu kararın idareye tebliğinden sonra idare tarafından anılan kararın emsal kabul edilerek ihaleye ilişkin diğer kısımlarda da kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

31.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararında, Kamu İhale Kurulu’nun 2013/UH.III-3993 sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edilmesinden dolayı, teklif tutarları kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmış olup 26 istekliden 04.11.2013 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği görülmüştür.

19.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında, “ …ihalede geçerli teklifler olmakla birlikte, aşırı düşük teklif sorgulamasına birçok isteklinin cevap vermemesi ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle, kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği sonucuna varılmış… ” gerekçesine yer verildiği ve kamu yararı düşünülerek ihalenin tüm kısımlarının Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesine göre iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi ve İhalenin İptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin Karara Bağlanması ve Onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin beş, altı ve yedinci fıkrasında ise “ İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır. ” hükümleri yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 4’üncü bölümünde tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik hükümler yer almaktadır. Söz konusu Kanun’un 36, 37 ve 38’inci maddesinde ihalenin ilk ve ikinci oturumunda yapılacak işlemler ile aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere, 39’uncu maddesinde ihale komisyonuna verilen iptal yetkisine yer verilmiş, 40’ncı maddesinde ise ihale yetkilisinin komisyon karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin, ihalenin 6’ncı kısmı (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi) ile 11’inci kısmına (Vakfıkebir Devlet Hastanesi) teklif verdiği, her iki kısımda da teklif etmiş olduğu tutarların kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarece yapılan sorgulamada her iki kısma ilişkin açıklama sunduğu, itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 6 ve 11’inci kısmına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 6’ncı kısmında kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren 10 isteklinin bulunduğu, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına 4 isteklinin açıklama sunmadığı, ihalenin 11’inci kısmında ise 13 isteklinin teklif tutarlarının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, idare tarafından yapılan sorgulamaya ilişkin olarak 8 isteklinin açıklama sunmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda da aktarılan hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşırı düşük teklifleri belirleyeceği ve teklif sahiplerinden belgelere dayalı açıklama yapılmasını talep edeceği, açıklamaları uygun görülen isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edileceği anlaşılmıştır. Somut olayda idarece aşırı düşük sorgulaması yapılmış ve ihale komisyonu tarafından alınan 19.11.2013 tarihli kararda ihalede birçok isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermemesi sebebiyle kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği hususu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin, madde gerekçesinde de yer alan “ Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti ” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ancak bu yetkinin mevzuata ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkeleri, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda ihalenin kısmi teklife açık olarak yapıldığı (12 kısım), isteklilerin birden çok kısma teklif verdiği, idarece yapılan sorgulamaya ilişkin olarak isteklilerin bazı kısımlara açıklama sunarken bazı kısımlara açıklama sunmadığı, ayrıca ihalenin on kısmında en düşük teklif veren isteklilerin açıklama sunmadığı, idare tarafından en düşük teklif ile kıyaslama yapılarak kamu zararının oluşacağının belirtildiği görülmüş olup kaynakların etkin kullanılamaması hususunun tespitinin idarenin takdirinde olduğu bu kapsamda ihalenin iptali işleminin de idarenin yetkisi içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak kaynakların etkin kullanılamayacağı ve kamu zararının oluşacağı gerekçesiyle ihalenin iptali yetkisinin idarenin takdirinde olduğu anlaşıldığından başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “i halenin 6’ncı kısmı (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi) ile 11’inci kısmına (Vakfıkebir Devlet Hastanesi) teklif verdikleri ve idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak açıklamalarını sundukları, ancak idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını incelemeden birçok isteklinin açıklama sunmadığı gerekçesi ile ihaleyi iptal ettiği, idarelerin ihalenin iptaline ilişkin takdir yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, iptal kararının mevzuata aykırı olduğu” şeklinde dile getirdiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin kısmi teklife açık olarak yapıldığı (12 kısım), isteklilerin birden çok kısma teklif verdiği, idarece yapılan sorgulamaya ilişkin olarak isteklilerin bazı kısımlara açıklama sunarken bazı kısımlara açıklama sunmadığı, ayrıca ihalenin on kısmında en düşük teklif veren isteklilerin açıklama sunmadığı, idare tarafından en düşük teklif ile kıyaslama yapılarak kamu zararının oluşacağının belirtildiği, kaynakların etkin kullanılamaması hususunun tespitinin idarenin takdirinde olduğu ve bu nedenle ihalenin iptali işleminin idarenin yetkisi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında iptal gerekçeleriyle sınırlı yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere Kamu İhale Kurulu’nun 2013/UH.III-3993 sayılı kararı gereği, teklif tutarları kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenmiştir.

Aşırı düşük teklif sorgulamasını müteakip 19.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile “…ihalede geçerli teklifler olmakla birlikte, aşırı düşük teklif sorgulamasına birçok isteklinin cevap vermemesi ve bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle, kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği sonucuna varılmış…” ifadesine yer verilerek kamu yararı düşünülerek ihalenin tüm kısımlarının Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesine göre iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 39 uncu maddesinde ihale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep eden isteklilere bildirileceği, 40’ıncı maddesinde ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına sunacağı, ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edebileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 4’üncü bölümünde ise tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik hükümler yer almaktadır. Söz konusu Kanun’un 36, 37 ve 38’inci maddesinde ihalenin ilk ve ikinci oturumunda yapılacak işlemler ile aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere, 39’uncu maddesinde ihale komisyonuna verilen iptal yetkisine yer verilmiş, 40’ncı maddesinde ise 37 ve 38’inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, en avantajlı teklifin belirlenmesi aşamasında sadece fiyat veya fiyat dışında yer alan unsurların da dikkate alınabileceği, ihale yetkilisinin komisyon karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hüküm altına alınmıştır.

İhale dokümanında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi, ihalenin 6’ncı kısmı (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi) ile 11’inci kısmına (Vakfıkebir Devlet Hastanesi) teklif vermiştir. Her iki kısımda da teklif etmiş olduğu tutarların kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olup, idarece yapılan sorgulamada her iki kısma ilişkin açıklama sunduğundan, şikâyet başvurusunun ihalenin 6 ve 11’inci kısmına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 6’ncı kısmında yaklaşık maliyetin 11.588.296,00 TL olarak belirlendiği, söz konusu kısma ilişkin ödenek tutarının 12.516.000,00 TL olduğu, 10 isteklinin teklif tutarlarının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 9.656.913,33 TL’nin altında olduğu, idare tarafından yapılan sorgulamaya ilişkin olarak 4 isteklinin açıklama sunmadığı, başvuru sahibinin teklifinin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında yer alan en avantajlı ikinci teklif konumunda olduğu ve teklif tutarının 8.656.704,00 TL olduğu, ihalenin 11’inci kısmında ise yaklaşık maliyetin 2.646.009,20 TL olarak belirlendiği, söz konusu kısma ilişkin ödenek tutarının 2.860.000,00 TL olduğu, 12 isteklinin teklif tutarlarının kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 2.205.007,67 TL’nin altında olduğu, idare tarafından yapılan sorgulamaya ilişkin olarak 7 isteklinin açıklama sunmadığı, başvuru sahibinin teklifinin 2.060.441,60 TL olduğu ve kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında yer alan en avantajlı dördüncü teklif konumunda olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda da aktarılan hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşırı düşük teklifleri belirleyeceği ve teklif sahiplerinden belgelere dayalı açıklama yapılmasını talep edeceği, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin açıklama yapmak zorunda olmadıkları, açıklamaları uygun görülen isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edileceği,aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayanların veya mevzuata uygun açıklamada bulunmayanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

Somut olayda yukarıda da açıklandığı üzere, idarece aşırı düşük sorgulaması yapılmış ve ihale komisyonu tarafından alınan 19.11.2013 tarihli kararda ihalede birçok isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermemesi sebebiyle kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği hususu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinin, madde gerekçesinde de yer alan “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte ihale komisyonları ile ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin mevzuata ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması, kaynakların verimli kullanılması ilkeleri, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonu tarafından iptal işlemine gerekçe olarak kaynakların etkin kullanımının gerçekleştirilmediği hususu belirtilmiş ve bu kararın alınması aşamasında ihalede verilen en düşük teklif ile aşırı düşük sorgulama sonucu geçerli olan en düşük teklifin mukayese edildiği görülmüştür. Kanun’un 40’ncı maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde en avantajlı teklifin belirlenmesi aşamasında geçerli tekliflerin dikkate alınması gerektiği hüküm altına alınmış, somut olayda ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin de teklif tutarlarının dikkate alınarak mukayese yapıldığı ve kaynakların etkin kullanılamadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

İhalenin şikâyete konu 6’ncı kısmına ilişkin 19 isteklinin teklif sunduğu, 4 isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin altında 15 teklifin bulunduğu, ihalenin 11’inci kısmına 23 isteklinin teklif sunduğu, bir isteklinin teklifinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin sunulmaması sebebiyle, 7 isteklinin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin altında 13 teklifin mevcut olduğu, başvuru sahibinin şikâyete konu kısımlara yönelik aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, sunulan teklif açıklamaları değerlendirilmeden ihale komisyonu tarafından karar alınarak ihalenin tüm kısımlarının iptal edildiği ve kararın ihale yetkilisince onaylandığı görülmüş olup yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, iptal gerekçesi ve mevcut durumda verilen teklifler (kârsız yaklaşık maliyetin altında geçerli teklifler olduğu görülmektedir) ile yaklaşık maliyet bedeli dikkate alındığında ihale komisyonunca iptal işlemine gerekçe olarak gösterilen “kaynakların verimli kullanımının gerçekleşmediği” hususunun somut dayanaktan yoksun olduğu, kaldı ki, bu ciddi sonuca bağlı olarak yapılması gerekenlerin de yapılmamış olması dikkate alındığında (uyumlu eylem olduğu iddiası için Rekabet Kurumu’na ve Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılmaması ve yasaklama kararı için gerekli işlemlerin başlatılmaması), bu nedenle idarece ihalenin şikâyete konu 6’ncı kısmı (Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi) ile 11’inci kısmına (Vakfıkebir Devlet Hastanesi) ilişkin olarak tesis edilen ihalenin iptal işleminin iptal edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale yetkilisince ihalenin iptal edilmesinde ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığından “idarenin ihalenin iptali kararının iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi