KİK Kararı: 2013/UH.III-4451

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UH.III-4451
BAŞVURU SAHİBİ:
Ket Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., CİNNAH CAD. GELİBOLU SOK. NO:3/2 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, 100.Yıl Mahallesi Hüseyin Mumcuoğlu Caddesi 37 59100 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/107846 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015 Yılları Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015 Yılları Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ket Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 10.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2013tarih ve 33161sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3835sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif etmiş oldukları birim fiyatlar ile giyim giderini karşılamalarının mümkün olmadığı, kendileri tarafından ihalede teklif edilebilecek en düşük fiyatın teklif edildiği, daha düşük tutarda teklif verilebilmesinin imkan dahilinde olmadığı, bununla birlikte yaklaşık maliyetin ihale tarihinden sonra idare tarafından yol bedelinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle güncellendiği, ihale tarihinden sonra yaklaşık maliyetin güncellenmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığı,

2. İsteklilerin sunmuş oldukları teminat mektuplarının yeniden incelenmesi gerektiği, bunun yanı sıra, aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan proforma faturaların sunuluş şekillerinin uygun olup olmadığının, proforma faturaların o alanda faaliyet gösteren firmalardan alınıp alınmadığının, proforma fatura yerine alış faturaları sunulup sunulmadığının, iş deneyim miktarlarının yeterli olup olmadığının, bilanço ve gelir tablolarının aranan kriterleri karşılayıp karşılamadığının yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.08.2013 tarihinde ilan edilen ve 09.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen özel güvenlik hizmeti alım ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2014-2015 Yılları Özel Güvenlik Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Tekirdağ ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ve Bağlı Tüm Sağlık Tesisleri” düzenlemesi,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a) Tekirdağ Devlet Hastanesi: 11 adet Brüt asgari ücret ve 19 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

b) Çorlu Devlet Hastanesi: 30 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

c) Çerkezköy Devlet Hastanesi: 4 adet Brüt asgari ücret ve 7 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

d) Malkara Devlet Hastanesi: 6 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

e) Muratlı Devlet Hastanesi: 4 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

f) Hayrabolu Devlet Hastanesi: 1 adet brüt asgari ücret ve 3 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

g) Saray Devlet Hastanesi: 4 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

h) Şarköy Devlet Hastanesi: 4 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

ı) Tekirdağ Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi: 3 adet Brüt asgari ücret ve 4 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

i) Çorlu Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi: 4 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

j) Çerkezköy Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi: 1 adet brüt asgari ücret ve 3 adet brüt asgari ücretin %5 fazlasını alacak personel olacaktır.

Haftalık çalışma saati 45 (Kırk beş) saat olup, fazla çalışma yapılması öngörülmemektedir.

Resmi ve Dini bayram günlerinde Tekirdağ Devlet Hastanesinde 18, Çorlu Devlet Hastanesinde 21, Çerkezköy Devlet hastanesinde 9, Malkara Devlet Hastanesinde 3, Hayrabolu Devlet Hastanesinde 3, Şarköy Devlet Hastanesinde 3, Muratlı Devlet Hastanesinde 3, Saray Devlet Hastanesinde 3, Tekirdağ ADS Merkezinde 3, Çorlu ADS Merkezinde 3 ve Çerkezköy ADS Merkezinde 3 olmak üzere toplam 72 kişi görev yapacak olup bu kişiler Brüt Asgari Ücretin % 5 Fazlasını alan personel grubundandır. İhale müddetince 29 gün resmi ve dini bayram günü mevcuttur. Toplamda Ulusal Bayram Ve Genel Tatil günlerinde 2088 gün çalışma yapılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesislerinden; yataklı sağlık hizmeti veren kurumlarda görev yapacak personellerin yemek ücreti ayni olup teklif fiyata dahil edilecektir. Yüklenici firmalar bunun için bir bedel öngörmeyecek olup personeller hastanelerde çıkan yemeklerden yiyeceklerdir.

Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde görev yapacak personelin yemek ücretleri nakdi olup aylık 26 gün üzerinde günlük brüt 6,77 TL olarak hesaplanacak ve bordrolarda gösterilecektir.

b) İlimiz sağlık tesislerinde görev yapacak personellere görev yerlerine göre aşağıdaki yol bedelleri nakdi olarak ödenecek ve bordrolarda gösterilecektir. Bu bedel aylık 26 (Yirmi altı) gün üzerinden günlük kişi başı; Tekirdağ merkezdeki sağlık tesisleri için brüt 4,90 TL, Hayrabolu İlçesindeki sağlık tesisi için brüt 3,50 TL ve bunların dışındaki ilçelerin sağlık tesislerinde brüt 4,20 TL olarak hesaplanacaktır.

c) Giyim bedeli ayni olup teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik Şartnamenin 5. Maddesinde belirtilen personelin görevi başında bulundurulacak asgari ekipmanların her türlü giderler yüklenici firmaya aittir.

25.3.4. Diğer giderler:

Tüm güvenlik personellerinin 3. şahıslara karşı olabilecek zararları için Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası yüklenici tarafından yaptırılacak ve bu iş ile ilgili tüm giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %1,0 olarak hesaplanacaktır.”

“Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1.

Bakanlar Kurulu Kararı ile SGK Kanununa tabi personelin asgari ücretinde artış yapılması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki fark, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken Sosyal Sigortalar primlerinde meydana gelebilecek artış farkı ödenecektir. Fiyat Farkı; ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin ekinde ise aşağıdaki tablo bulunmaktadır:

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Tekirdağ Devlet Hastanesi için Asgari ücret üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

11,00

24

2

Tekirdağ Devlet Hastanesi için Asgari ücretin % 5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

19,00

24

3

Çorlu Devlet Hastanesi için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

30,00

24

4

Çerkezköy Devlet Hastanesi için Asgari ücret üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

4,00

24

5

Çerkezköy Devlet Hastanesi için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

7,00

24

6

Malkara Devlet Hastanesi için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

6,00

24

7

Muratlı Devlet Hastanesi için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

4,00

24

8

Hayrabolu Devlet Hastanesi için Asgari ücret üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

1,00

24

9

Hayrabolu Devlet Hastanesi için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

3,00

24

10

Saray Devlet Hastanesi için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

4,00

24

11

Şarköy Devlet Hastanesi için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

4,00

24

12

Tekirdağ ADSM için Asgari ücret üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

3,00

24

13

Tekirdağ ADSM için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

4,00

24

14

Çorlu ADSM için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

4,00

24

15

Çerkezköy ADSM için Asgari ücret üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

1,00

24

16

Çerkezköy ADSM için Asgari ücretin %5 fazlası üzerinden Güvenlik Hizmeti Alımı

Kişi

3,00

24

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Çalışma Karşılığı
(Asgari Ücretin %5 fazlası üzerinden)

Gün

2.088

İhale komisyonu tarafından düzeltilen yaklaşık maliyete göre değerlendirme yapıldığında, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarı 4.044.873,13 TL olarak hesaplanmış ve bu tutarın altında teklif veren 7 istekliden 09.09.2013 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir. Açıklama istenilen isteklilerden VİP Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif açıklaması sunulmamış, açıklama sunan 5 isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiş, bununla birlikte hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı düşünülen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet / satış tutarı tespit tutanaklarının mükelleflerin ve isteklilerin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesine karar verilmiş, 01.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması uygun görülen Şifre Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu ihalede, yaklaşık maliyetin ilk etapta 4.274.860,32 TL olarak hesaplandığı, ancak söz konusu hesaplamanın birim fiyat teklif cetvelinde yer alan Şarköy Devlet Hastanesi, Muratlı Devlet Hastanesi, Malkara Devlet Hastanesi, Çerkezköy Devlet Hastanesi ve Çorlu Devlet Hastanesi kalemlerine ilişkin işçilik maliyetlerinin tespitinde yol giderinin 4,20 TL alınması gerekirken 4,90 TL alınması nedeniyle hatalı yapıldığının tespit edildiği ve ihalenin ikinci oturumunda söz konusu hatanın düzeltilerek yaklaşık maliyetin 4.231.049,47 TL olarak yeniden hesaplandığı görülmüştür. İdare tarafından sehven yapılan hesaplama hatasının düzeltilerek ihaleye verilen tekliflerin doğru yaklaşık maliyete göre değerlendirilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 8’inci maddesinde “…İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen hüküm uyarınca, ihale tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek farkın Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esasların 7’inci maddesi uygulanmaksızın ödeneceği veya kesileceği düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 6385 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren 9’uncu maddesinde “5510 sayılı Kanunun 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

“c) Kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, sigortalının prime esas kazancının %2’sidir. Bu primin tamamını işveren öder. Bu oranı %1,5 oranına düşürmeye ya da %2,5 oranına artırmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu hüküm ile yapılan değişiklik sonucu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kısa vadeli sigorta kolları prim oranı tüm hizmet işlerinde sigortalının prime esas kazancının %2’si olarak belirlenmiştir. Anılan bentte, bu primin tamamının işverence ödeneceği ve bu oranı %1,5 oranına düşürmeye ya da %2,5 oranına artırmaya Bakanlar Kurulu’nun yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, 01.09.2013 tarihinden itibaren hizmet işlerinde istihdam edilen işçilerin risk prim oranlarının işverenlerince %2 oranı üzerinden yatırılması yasal bir zorunluluk teşkil etmektedir.

İnceleme konusu ihalenin ilanının 05.08.2013 tarihinde yapıldığı, söz konusu tarih itibariyle Kanun hükmünün yürürlükte olmadığı, ihale dokümanında kısa vadeli sigorta kolları prim oranının %1 olarak belirlendiği, diğer yandan ihale tarihi olan 09.09.2013 itibariyle söz konusu Kanun hükmünün yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanında her ne kadar ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında fiyat farkı verileceği düzenlemiş ise de, söz konusu düzenlemede ihale tarihi itibariyle geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücretin dikkate alınarak hesaplanacağı belirtilmiş, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin yalnızca ihale tarihinden sonra kısa vadeli sigorta kolları prim oranında yapılacak değişikliklerden doğabilecek farkları kapsadığı görülmüştür.

Mevcut durumda, ihale dokümanında yer alan % 1’lik sigorta prim oranı esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, kar ve giyim gideri hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplam 3.989.274,72 TL olarak elde edilirken, mevzuat gereği ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan % 2’lik sigorta pirim oranı esas alındığında kâr ve giyim gideri hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 4.021.944,96 TL olarak hesaplanmaktadır. İnceleme konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin sunmuş oldukları açıklamalarda da doküman düzenlemesinde yer aldığı şekliyle sigorta risk prim oranının % 1 olarak alındığı ve idare tarafından bu oran çerçevesinde tekliflerin değerlendirildiği görülmüştür. Zira idare tarafından isteklinin şikâyeti üzerine alınan kararda da “İhale işlem dosyalarında değişiklik yapılmaması 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ana kurallarından biridir. İhalenin ilk ilan ve davet tarihi itibariyle ihale işlem dosyasının hazır olduğu ve geçerlilik kazandığı göz önüne alındığında o tarihteki geçerli olan mevzuata göre iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının %1 olduğu değerlendirilmiştir. İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranının % 1’den % 2’ye çıkarılması ve yürürlük tarihinin ilk ilan tarihinden sonra olması teklif fiyat bileşenleri açısından önemli bir parametre olan bu kalemde değişiklik yapılması gerektirdiği aşikardır. Bu durum göz önüne alındığında ihaleye teklif veren itiraz eden firmanız da dahil tüm firmaların iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı için % 1 değeri üzerinden teklif vermesi gerektiği ortadadır. Komisyon tarafından da aşırı düşük teklif sorgulamalarında bu değerler üzerinden inceleme yapılmış ve karar verilmiş.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen doküman düzenlemeleri ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında idare tarafından yükleniciye işçilerin risk prim oranı % 1’lik oran üzerinden ödenecek iken yüklenici tarafından işçilerin risk primleri Sosyal Güvenlik Kurumu’na yasal zorunluluk olan % 2’lik oran üzerinden yatırılması gerekecektir. İhale dokümanında yükleniciye fiyat farkı verilmesine yönelik yapılan düzenlemenin ihale tarihinden sonra işçilerin risk prim oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkları kapsadığı göz önüne alındığında, idare tarafından doküman düzenlemesi ile yasal düzenlemeler arasındaki % 1 oranındaki risk prim oranı farkının yükleniciye ödenemeyeceği anlaşılmaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “… Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur...” hükmü yer almaktadır.

Netice itibarıyla, yüklenici bakımından hakkaniyete uygun olmayan yukarıda aktarılan durumun, 4735 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Söz konusu mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11 inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde “…Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak tesit edilen firmaların aşırı düşük açıklamalarının yeniden değerlendirilmesi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin, Kamu İhale Mevzuatına aykırı davranan diğer istekliler gibi ihale dışı bırakılması ve tüm kriterler (yaklaşık maliyet, kârsız yaklaşık maliyet, gitim bedeli), değerlendirildiğinde şirketimizin teklifinin en uygun ve geçerli kabul edilerek; şirketimiz tarafından sunulan teklifin makul, gerçekçi ve gerekçeli olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek ihalenin şirketimiz üzerinde bırakılması gerekmekte...” ifadelerine yer verilmiş, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin mevzuat hükümlerine yer verilmesi dışında aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin bir iddiada bulunulmamıştır.

Bu kapsamda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, söz konusu başvuruda ise idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi gerektiği iddia edilirken aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği dolayısıyla başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi