KİK Kararı: 2013/UH.III-4436

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UH.III-4436
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Safran Tur.Nak.İnş.Eml.Gıda.Orm Ürn.Otopark İşletmeciliği Ticaret Ltd.Şti., ATATÜRK MAH. KORKMAZ SOK. NO : 32/4. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maden Tetkik Ve Arama Genel Müdürlüğü, Üniversiteler Mahallesi Dumlupinar Caddesi 139 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/111219 İhale Kayıt Numaralı "Binek Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğütarafından 03.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Binek Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Yeni Safran Tur. Nak. İnş. Eml. Gıda. Orm Ürn. Otopark İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti.nin 31.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2013tarih ve 34546sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3986sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/111219 İhale Kayıt Numaralı “Binek Araç Kiralanması” işinin 03.10.2013 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede bütün isteklilerin verdiği teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, buna rağmen idarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında Asya Eğitim Turizm firması üzerinde ihalenin bırakıldığının belirtildiği, kamu yararı düşünüldüğünde ihalenin iptal edilerek yeniden ihale edilmesi gerektiği, bu hususta idareye yapılan şikâyet başvurularının reddedildiği ifade edilerek taleplerinin Kurum tarafından incelenmesi ve ihalenin iptal edilmesi talep edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından şikâyete konu işin ihalesinin 03.10.2013 tarihinde yapıldığı, ihaleye ilişkin 7 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirmesinden sonra Mersin Çağdaş Tur. İnş. Tem. Oto. Pet. Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi hükümlerinin uygulandığı ve 07.10.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Asya Eğit. Tur. Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Emir Gıda Teks. Tur. İnş. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu hususla ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında da yaklaşık maliyetin üzerinde tekliflerle ilgili izlenmesi gereken yöntemin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde açıklandığı, bu açıklamalar çerçevesinde değerlendirmenin yapıldığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri düzenleyen 16.3’üncü maddesinde “ _16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;_
_a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,_
_b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,_
_c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,_
_Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir._
_16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”_`` açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin piyasadan fiyat alınmak suretiyle belirlendiği, ihalede tüm geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri düzenleyen 16.3’üncü maddesinde belirtilen açıklamalara uygun şekilde işlem tesis edildiği, işin ödeneğinin de yeterli olduğuna karar verildiği ve yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte Asya Eğit. Tur. Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kabul edilebilir nitelikte görüldüğü, kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarından, idarelerin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Şikâyet konusu ihalede de idarenin yukarıda yer verilen mevzuat açıklamalarına uygun şekilde işlemlerine devam ettiği ve yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif üzerinde ihalenin bırakılması konusunda takdir yetkisini kullandığı ve bu konudaki sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/111219 İhale Kayıt Numaralı “Binek Araç Kiralanması” işinin 03.10.2013 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede bütün isteklilerin verdiği teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, buna rağmen idarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında Asya Eğitim Turizm firması üzerinde ihalenin bırakıldığının belirtildiği, kamu yararı düşünüldüğünde ihalenin iptal edilerek yeniden ihale edilmesi gerektiği, bu hususta idareye yapılan şikâyet başvurularının reddedildiği ifade edilerek taleplerinin Kurum tarafından incelenmesi ve ihalenin iptal edilmesi ” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İncelemeye konu ihalede;

İhale konusu işin adının, “ Binek Araç Kiralanması Hizmet Alımı ” işi olduğu, piyasa araştırması esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin kâr dahil olmak üzere toplam **648.600,00 TL **olduğu, 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 7 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelene uyarınca, 718.931,00 TL bedelli teklifin “ Birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 4 teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği,geçerli teklif olarak belirlenen istekliler tarafından söz konusu ihaleye, Asya Eğit. Tur. Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 654.300,00 TL, Emir Gıda Teks. Tur. İnş. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 688.625,00 TL, Ela-53 İnş. Gıda Tur. Otom. Bilişim Taşımacılık ve Tem. Ltd. Şti. tarafından 768.750,00 TL ve başvuru sahibi Yeni Safran Tur. Nak. İnş. Eml. Gıda. Orm Ürn. Otopark İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti. tarafından 795.415,00 TL bedelli teklif verildiği, ihalenin bu tekliflerden teklif tutarı en düşük olan (654.300,00TL) Asya Eğit. Tur. Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin üzerinde bırakıldığı, teklif tutarı ikinci düşük 688.625,00 TL olan Emir Gıda Teks. Tur. İnş. Otom. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan dahil geçerli tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinin 1 nci fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, 7 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 5 istekli tarafından teklif verildiği, yapılan değerlendirme sonucunda geçerli 4 teklifin kaldığı ve bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin de idarece belirlenen kâr dahil toplam yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, anılan Kanunun 5 nci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunun “İtirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

USULDEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü Makina İkmal Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/111219 İhale Kayıt Numaralı “Binek Araç Kiralanması” işinin 03.10.2013 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihalede bütün isteklilerin verdiği teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, buna rağmen idarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında Asya Eğitim Turizm firması üzerinde ihalenin bırakıldığının belirtildiği, kamu yararı düşünüldüğünde ihalenin iptal edilerek yeniden ihale edilmesi gerektiği ”şeklinde belirttiği iddiası kapsamında, Kurul çoğunluğunca, şikâyet konusu ihalede, idarenin mevzuata uygun şekilde işlemlerine devam ettiği ve yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif üzerinde ihalenin bırakılması konusunda takdir yetkisini kullandığı ve bu konudaki sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle “** itirazen şikâyet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idarece yaklaşık maliyetin piyasadan fiyat alınmak suretiyle belirlendiği, ihalede tüm geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri düzenleyen 16.3 üncü maddesinde belirtilen açıklamalara uygun şekilde işlem tesis edildiği, işin ödeneğinin de yeterli olduğuna karar verildiği ve yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte Asya Eğit. Tur. Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kabul edilebilir nitelikte görüldüğü, kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı ifade edilmektedir.

Ancak, 4734 sayılı Kamu İhaleKanunu’nun54’üncü maddesinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörülmekte olup, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği hüküm altına alınmıştır. İncelenen ihalede, başvuru sahibinin beşinci sırada en yüksek teklif sahibi durumunda olduğu ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şartları taşımadığı ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin, başvurusunun esastan incelenmemesi ve “** başvurunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,Kurul çoğunluğunca alınan karara usul yönünden katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi