KİK Kararı: 2013/UH.III-4201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UH.III-4201
BAŞVURU SAHİBİ:
Altur Turizm Servis Ve Tic.Ltd.Şti., BASIN EKSPRES YOLU CEMAL ULUSOY CAD. NO:1 YENİBOSNA İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Marmara Araştırma Merkezi Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Türkiye Bilimsel Ve Teknolojik Araştırma Kurumu, Barıs Mah. Dr. Zekı Acar Cad. No.:1 41470 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/81776 İhale Kayıt Numaralı "Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis (Hizmeti Alımı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı tarafından 26.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servisi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31789sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3644sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ilgili belgeleri anlaşmalı oldukları meslek mensubu tarafından onaylı şekilde idareye sundukları, 04.09.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığının bildirildiği, sonrasında sözleşme davet yazısı beklenirken 27.09.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararı ile ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, anılan meslek mensubu tarafından kaşelenen ve imzalanan, faturalar ile birlikte dosya halinde idareye iletilen aşırı düşük teklif açıklamalarının önce kabul edilerek ihalenin üzerlerinde bırakılmasına, sonrasında ise söz konusu açıklamaların uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesine anlam veremedikleri iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede, teklifinin geçerli olduğu tespit edilen ve teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan üç istekliden 29.07.2013 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, süresi içerisinde söz konusu açıklamaları sunmayan Akkurtlar Tur. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ve sunmuş olduğu açıklamalar uygun görülmeyen Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedildiği, ihalenin ise açıklamaları uygun görülen Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 02.09.2013 tarihinde onaylanarak, 04.09.2013 tarihinde kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine gönderildiği tespit edilmiştir.

Sonrasında, 05.09.2013 tarihli yazıyla ihale dosyasının ön mali kontrol kapsamında incelenmek üzere Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına gönderildiği, ihale dosyasının ön mali kontrole tâbi tutulması neticesinde 17.09.2013 tarihli yazıyla sözleşmenin imzalanmasının uygun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Bahse konu yazıda bu duruma gerekçe olarak Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında bazı maliyet bileşenlerine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat gereği bulunması zorunlu olan ibarenin yer almaması, bazı maliyet bileşenlerine ilişkin olarak ise mevzuata aykırı şekilde sadece alış faturaları ile belgelendirme yapılması hususları gösterilmiştir.

Bunun üzerine, ihale komisyonu tarafından 24.09.2013 tarihinde yeniden toplanılarak, bu gerekçelerle Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ve teklifinin reddedildiği, ihalenin RTUR Tur. Oto. Tem. Teks. Gıda Pet. Ürn. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aydoğanlar Oto. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, buna ilişkin ihale komisyonu kararının 26.09.2013 tarihinde onaylanarak, 27.09.2013 tarihinde kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine gönderildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “ 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler ve Kanun hükmü göz önünde bulundurulduğunda, ilk aşamada ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu sonucuna varıldığı ve ihalenin bu doğrultuda neticelendirildiği, sonrasında ise mevzuata uygun şekilde ön mali kontrol işlemlerinin gerçekleştirildiği ve bu işlem neticesinde söz konusu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğuna yönelik tespitlerde bulunularak sözleşmenin imzalanmasının uygun görülmediği, bunun üzerine de ihale komisyonu tarafından bahse konu tespitlere dayanılarak yeni bir ihale komisyonu kararının alındığı, sonuç olarak ön mali kontrol neticesinde yapılan tespitler veya bir şikâyet başvurusuna ilişkin olarak yapılan inceleme ya da ihale komisyonunun kendisi tarafından sonradan farkına varılan bir durum üzerine ihale komisyonu kararının düzeltilebileceği, hatalı şekilde tesis edilen bir işlem varsa bu işlemin geri alınarak yeniden ve hukuka uygun işlem tesis edilebileceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda başvuru sahibi Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklanması istenilen maliyet bileşenlerinden, araç giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi ile güzergah isimleri yazılan levha giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2’nci maddesi gereğince meslek mensubu tarafından yazılacak olan ibareyi taşımadığı, ayrıca açıklanması istenilen giyim giderine ilişkin olarak alış faturası sunulduğu ve bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.2.16’ncı maddesindeki “İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamasına aykırılık oluşturduğu anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından alınan ikinci kararın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “idarece kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ilgili belgeleri anlaşmalı oldukları meslek mensubu tarafından onaylı şekilde idareye sundukları, 04.09.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığının bildirildiği, sonrasında sözleşme davet yazısı beklenirken 27.09.2013 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararı ile ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, anılan meslek mensubu tarafından kaşelenen ve imzalanan, faturalar ile birlikte dosya halinde idareye iletilen aşırı düşük teklif açıklamalarının önce kabul edilerek ihalenin üzerlerinde bırakılmasına, sonrasında ise söz konusu açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesine anlam veremedikleri “ şeklinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurulca verilen kararda “ Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklanması istenilen maliyet bileşenlerinden, araç giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi ile güzergah isimleri yazılan levha giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2’nci maddesi gereğince meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareyi taşımadığı, ayrıca açıklanması istenilen giyim giderine ilişkin olarak alış faturası sunulduğu ve bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.2.16’ncı maddesindeki “İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamasına aykırılık oluşturduğu ” şeklinde yer alangerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale işlem dosyasının incelenmesinden,, teklifinin geçerli olduğu tespit edilen ve teklif bedeli kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan üç istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, süresi içerisinde söz konusu açıklamaları sunmayan Akkurtlar Tur. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve sunmuş oldukları açıklamaları uygun görülmeyen Ateştur Otobüs İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin reddedildiği, ihalenin ise açıklamaları uygun görülen Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Buna ilişkin ihale komisyonu kararının 02.09.2013 tarihinde onaylanarak, 04.09.2013 tarihinde kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine gönderildiği,

Bu işlemlerden sonra, 05.09.2013 tarihli yazıyla ihale dosyasının ön mali kontrol kapsamında incelenmek üzere Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına gönderildiği, ihale dosyasının ön mali kontrole tabi tutulması neticesinde 17.09.2013 tarihli yazıylasözleşmenin imzalanmasının uygun görülmediğinin bildirildiği,

Bahse konu yazıda bu duruma gerekçe olarak Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında bazı maliyet bileşenlerine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarenin yer almaması, bazı maliyet bileşenlerine ilişkin olarak ise mevzuata aykırı şekilde sadece alış faturaları ile belgelendirme yapılması hususlarının gösterilmesi üzerine, ihale komisyonu tarafından 24.09.2013 tarihinde yeniden toplanılarak, aynı gerekçelerle Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği ve teklifinin reddedildiği, ihalenin RTUR Tur. Oto. Tem. Teks. Gıda Pet. Ürn. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aydoğanlar Oto. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, buna ilişkin ihale komisyonu tarafından ikinci kez verilen kararın 26.09.2013 tarihinde onaylanması ile oluşturulan ikinci kesinleşen ihale kararının 27.09.2013 tarihinde başvuru sahibine gönderildiği,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler dikkate alındığında ihale komisyonunca alınan ve ihale yetkilinin onayı ile kesinleşen ihale kararında ön mali kontrol sonucu düzeltici işlem yapılarak ihalenin teklifi geçerli kabul edilen RTUR Tur. Oto. Tem. Teks. Gıda Pet. Ürn. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aydoğanlar Oto. San. ve Tic. A. Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, ilk kararda ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin ise teklifinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın da ihale yetkilisi tarafından onaylandığı bu durum, Kurul çoğunluğunca 25.10.2010 tarihli ve 2010/DK.D-162 sayılı karar Kamu İhale Kurulu Kararı çerçevesinde mevzuata uygun bulunmuştur.

İhale komisyon kararının 02.09.2013 tarihinde onaylanması ile oluşturulan kesinleşen ihale kararı ile, başvuru sahibi olan Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının komisyonca kabul edilmesi ve ihale yetkilisince 02.09.2013 tarihinde onaylanarak 04.09.2013 tarihinde de başvuru sahibine gönderilmesi işlemleri sonrasında, alınan 20.06.2013 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı şikayet başvurusu olmamasına rağmen başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısı gönderilmeden idarece, 05.09.2013 tarihli yazı ekinde ihale işlem dosyasının ön mali kontrol amaçlı Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına gönderilerek söz konusu başkanlıktan görüş alındığı, söz konusu Başkanlığın 17.09.2013 tarihli yazısında, Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında bazı maliyet bileşenlerine ilişkin olarak sunulan fiyat tekliflerinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarenin yer almadığı, bazı maliyet bileşenlerine ilişkin olarak ise mevzuata aykırı şekilde sadece alış faturaları ile belgelendirme yapıldığı, bu nedenle, adı geçen isteklinin teklifinin bu gerekçelere göre değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği değerlendirilmesine yer verilerek ihale işlem dosyasına söz konusu Başkanlıkça uygun görüş verilmemesi üzerine komisyonca ikinci kez toplanılarak, aynı gerekçelerle Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği ve teklifinin reddedildiği, ihalenin RTUR Tur. Oto. Tem. Teks. Gıda Pet. Ürn. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aydoğanlar Oto. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, buna ilişkin ihale komisyonu tarafından ikinci kez verilen kararın 26.09.2013 tarihinde onaylanması ile oluşturulan ikinci kesinleşen ihale kararının 27.09.2013 tarihinde başvuru sahibine gönderildiği hususlarının tespit edildiği bu durumda,

İnceleme konusu ihalede ihale kararının ihale yetkilisince 02.09.2013 tarihinde onaylanarak isteklilere gönderilmesi ile kesinleşmesinden 3gün sonra ihale işlem dosyasının ön mali kontrol işlemi için Mali Hizmetler Başkanlığınagönderilmesisonucunda verilen karar sonucunda verilen ikinci kesinleşen ihale kararı ile ilk kesinleşen ihale kararının değiştirilmesinin, ihale yetkilisinin iptal yetkisine ilişkin olarak vaz'edilen 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararım onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” şeklindeki hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 10.12.2003 tarihinde kabul edilmiş olup bütünüyle 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun “Ön mali kontrol” başlıklı 58 inci maddesinde;

“ Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrolleri kapsar.

Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi, iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.

Kamu idarelerinde ön malî kontrol görevi, yönetim sorumluluğu çerçevesinde yürütülür.

Harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılacak asgarî kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usul ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemler Maliye Bakanlığınca belirlenir. Kamu idareleri, bu standart ve yöntemlere aykırı olmamak şartıyla bu konuda düzenleme yapabilir. “

Hükümleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde ise, “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. (...)” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda verilen 5018 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 31.12.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“ _Ön Mali Kontrol: İdarelerin gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerine ilişkin mali karar ve işlemlerinin; idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, harcama programı, finansman programı, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygunluğu ve kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması yönlerinden yapılan kontrolünü _ifade eder” denilmektedir.

Yine aynı Esasların “Kapsam” başlıklı 10 uncu maddesinde ön mali kontrolün 3 üncü maddede tanımlanan çerçevede harcama birimleri tarafından yapılan kontrollerden oluştuğu, ön mali kontrolün niteliği başlıklı 11 inci maddesinde ise; “ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliği haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir” denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundan 2 yıl sonra uygulamaya konulmuş ve mali alanı düzenleyen genel bir Kanundur. 4734 sayılı Kanun ise ihale mevzuatını düzenleyen özel bir kanundur. Bu Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesini ve akabinde sözleşmeye davet konusu düzenlenmektedir. İhale komisyonca alman ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında ne gibi düzeltici işlemler yapılacağı 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendindeki “ İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir ” hükmü ile açıkça belirtilmektedir. Görüleceği üzere ihale komisyonca alınan ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında anılan Kanunun 41 inci maddesine göre ön mali kontrol neticesinde verilen kararla ilgili olarak ihale komisyonu, ihale yetkilisi ve idare tarafından herhangi bir karar verileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde ihalenin, bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı ve bu Kanuna göre yapılacak olan ihalelerde ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı ilgili uygulama yönetmeliklerinde hüküm altına alınmıştır.

Ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı gibi, ön malî kontrol sonucunda verilen görüşe istinaden ihale komisyonunca tekliflerin yeniden değerlendirilebileceğine dair 4734 sayılı Kanunda açık bir düzenlememe bulunmadığından ihale sonucunu değiştirecek şekilde düzeltici işlem belirlenmesi sonucunu doğuracak şekilde ihale komisyonunun daha önce aldığı kararı değiştirebilmesi ve tekrar ihale yetkilisinin onayına sunabilmesi anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre de mümkün olmadığından, bu şekilde yapılacak olan uygulamanın anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden idarelerin eşit muamele ve saydamlık ilkelerine de açıkça aykırılık oluşturacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurulca verilen kararda “ Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, açıklanması istenilen maliyet bileşenlerinden, araç giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi ile güzergah isimleri yazılan levha giderlerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2’nci maddesi gereğince meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibareyi taşımadığı, ayrıca açıklanması istenilen giyim giderine ilişkin olarak alış faturası sunulduğu ve bu durumun anılan Tebliğ’in 79.4.2.16’ncı maddesindeki “İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamasına aykırılık oluşturduğu ” şeklinde yer alangerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ihale yetkilisi veya ihale komisyonu tarafından hiçbir şekilde söz konusu ihalede itirazen şikayete konu işlem ve eylemlerle ilgili olarak ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararına aykırı şekilde işlem tesis edilmesi mümkün bulunmadığından ve inceleme konusu ihalede ön malî kontrol sonucunda verilen görüşün danışma ve önleyici niteliğinde olduğu ve malî karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu ihaleye ilişkin ön mali kontrol sonucuna göre ihale sonucunun değişmemesi gerektiği ve bu görüşün de Kurulun çoğunluk karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündekidüşüncem ile, başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi