KİK Kararı: 2013/UH.III-4154

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/071
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 06.11.2013
Karar No : 2013/UH.III-4154
BAŞVURU SAHİBİ:
Piramit Makina İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti., SÜMER 1 SOK. NO : 16/15 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Su Ve Kanalizasyon İdaresi (Gaski) Genel Müdürlüğü, İncilipınar Mah. 4 Nolu Cad. 27090 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/82523 İhale Kayıt Numaralı "Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 02.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.10.2013 tarih ve 31073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3542 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından tekliflerinin iş deneyim belgesinin ihale dokümanında yer alan benzer iş tanımına uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sadece iş deneyimine konu belgede yer alan işin adının dikkate alındığı, ancak iş deneyimine konu iş ile ihale konusu iş karşılaştırıldığında aynı olduğunun görülebileceği, bu nedenle iş deneyimlerinin aynı hizmetleri kapsaması ve benzer nitelikte personel gerektirmesi bakımından benzer iş tanımına uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 02.08.2013 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen “Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi” hizmet alımına ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Gaziantep Su ve Kanalizasyon İdaresi (GASKİ) Genel Müdürlüğü Atıksu Arıtma Tesisleri” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Atıksu Arıtma Tesisi veya İçmesuyu Arıtma Tesisi İşletmiş olmak” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından alınan 05.08.2013 tarihli ilk kararda, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinde iş tanımı kısmında işletme ile ilgili tanım bulunmadığı, dolayısıyla arıtma tesisi işletilmesi ile ilgili belge tutarı tespit edilemediğinden iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgi istenilmesine karar verildiği, idareyle yapılan yazışmalar ve iş deneyim belgesi ile ilgili değerlendirmeler neticesinde alınan 03.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararında ise “… Kocaeli Büyükşehir Belediyesi, İSU Genel Müdürlüğü… cevabi yazılarını komisyonumuza sunmuşlardır. Sunulan yazı, İdari Şartname’nin ‘7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Atıksu arıtma tesisi veya içmesuyu arıtma tesisi işletmiş olmak’ hükmü doğrultusunda incelenmiş olup, bahse konu firmanın atıksu arıtma tesisi veya içmesuyu arıtma tesisi işletmediği teknik şartname, kesin hakedişler ve sözleşmenin incelenmesi neticesinde tespit edilmiştir. Bu sebeple firmanın komisyonumuza sunduğu iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uymadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Söz konusu ihale komisyonu kararı ise 04.09.2013 tarihinde onaylanmıştır.

Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi istekliye 06.09.2013 tarihinde tebligata çıkarıldığı, aynı tarihte söz konusu kararın istekliye faks yolu ile de gönderildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine istekli tarafından, 09.09.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile geçici teminat mektubunun iadesi istenmiş, idare tarafından 11.09.2013 tarihinde teminat mektubunun aslı iade edilmiştir.

İstekli tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun iadesi talepli 06.09.2013 tarihli söz konusu dilekçede “İdareniz tarafından yapılan 2013/82523 İhale Kayıt Numaralı Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi Hizmet Alım İşi ihalesine iştirak etmiş bulunmaktayız.

Söz konusu ihale idareniz tarafından sonuçlandırılmış, firmamız teklifi sunulan iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uymaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale dosyası içerisinde sunmuş olduğumuz geçici teminat mektubumuzun tüm sorumluluğu ve ödemesi tarafımıza ait olmak üzere şirketimizin aşağıda ve ihale dosyasında da belirtilen adresine posta veya kargo yolu ile gönderilmesini arz ve talep ederiz” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından 20.09.2013 tarihinde iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine idare tarafından düzenlenen aynı tarihli cevabi yazıda “… geçici teminat iadesi talep yazınız doğrultusunda kesinleşen ihale kararının firmanızca kabul edilerek, tüm sorumluluk tarafınıza ait olmak üzere teminatınızı iade istemiş ve teminatınız 11.09.2013 tarih ve 5518 sayılı yazı ekinde ilgili bankanızın Gaziantep’te bulunan Şehitkamil Şubesine elden teslim edilmiştir.

İhalemize katılan diğer istekli firmaların şikâyet başvuru sürelerinin 16.09.2013 tarihinde sona ermesi, firmanızın teminat talebinde bulunarak kesinleşen ihale kararını tebliğ edildiği anlaşıldığından ve kararın kabulü anlamına geldiğinden, firmanızın da şikâyet başvuru süresi dolması nedeniyle, 17.09.2013 tarihinde en avantajlı birinci firma sözleşmeye davet edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 11.maddesinin (c) bendi gereğince başvurunuz süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması sebebiyle reddedilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde tebligat yöntemleri olarak imza karşılığı elden, iadeli taahhütlü mektupla, elektronik ortamda ve faksla olmak üzere dört yöntem sayılmıştır. İstekli tarafından gerek doküman alım aşamasında gerek birim fiyat teklif mektubunda faks ve e-posta yolu ile yapılacak tebligatların kabul edilmemiş olduğu göz önüne alındığında idare tarafından 06.09.2013 tarihinde faks ile yapılan tebligatın usulsüz tebligat niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Usulüne aykırı tebliğin hükmü” başlıklı 32’nci maddesinde “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.” hükmü yer almaktadır. Bu düzenleme çerçevesinde mevcut durum incelendiğinde, kesinleşen ihale kararının istekli tarafından iadeli taahhütlü mektup ile tebliğ alındığı tarih olan 10.09.2013 tarihinden önce istekli tarafından idareye sunulan ve 09.09.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan 06.09.2013 tarihli geçici teminatın iadesine yönelik dilekçede, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yer verildiği göz önüne alındığında, isteklinin her ne kadar faks veya e-posta yolu ile tebligatı kabul etmemiş olsa da dilekçe tarihi itibariyle kesinleşen ihale kararından haberdar olduğu, dolayısıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için söz konusu dilekçe tarihinin esas alınması gerektiği neticesine varılmıştır. Dolayısıyla idare tarafından isteklinin başvurusunun süre yönünden reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, istekli tarafından idareye süresi içerisinde (16.09.2013 tarihine kadar) şikâyet başvurusunda bulunulmadığından dolayı başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi