KİK Kararı: 2013/UH.III-4143

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/071
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 06.11.2013
Karar No : 2013/UH.III-4143
BAŞVURU SAHİBİ:
Birtom Medikal Ve Sağlık Hizm. Tur. İnş. Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti., MİTHATPAŞA CAD. NO:51/8 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği, Bahçelievler Mahallesi Hastane Sk. No:24 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/94159 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğitarafından 02.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Birtom Medikal ve Sağlık Hizm. Tur. İnş. Nak. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 12.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.09.2013 tarih ve 30726 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3499 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Zonguldak İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından “Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesinin 02.09.2013 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihaleye firmalarının da teklif vermiş olduğu,

1. 06.09.2013 tarihinde firmalarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin AGM Tıbbi Görüntüleme Merk. Med. Sağ. Eğit. İnş. Gıda Tur. Danış. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının bildirildiği, firmalarının teklifinin ise vermiş oldukları geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 19.01.2014 olması gerekirken 16.01.2014 tarihine kadar olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, aynı karar bildiriminde idarece hukuka aykırı olarak “bu mektubun iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmesi halinde postaya verildiği tarihi izleyen gün tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.” ifadesine yer verildiği, bu ifadenin ne Tebligat Kanunu’nda ne de Kamu İhale Kanunu’nda yer almadığı ve anılan mevzuata aykırı olduğu, bu düzenlemenin firmalarının yasal hakkı olan şikâyet ve itirazen şikâyet haklarının kullanılmasına engel teşkil edebileceği,

2. Firmalarının teklif mektubu ekinde sunduğu geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin sehven 16.01.2014 yazıldığı, idarenin zeyilname düzenleyerek ihale gününü ve teminat mektubu geçerlilik süresini değiştirdiği, zeyilnamenin firmalarına tebliğ edildiği, ancak sehven hata yapıldığı, firmalarının teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihalede tek istekli kaldığı ve idarece rekabet ilkesinin göz ardı edildiği,

3. Söz konusu ihalenin ihale komisyonunca değerlendirmesi aşamasında ihaleye katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlilik belgeleri ile mesleki yeterlilik belgeleri incelenirken mevzuata aykırı değerlendirmeler yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgeler eksik ve yetersiz iken anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

4. İdarece yaklaşık maliyetin 3.805.065,73 TL hesaplandığı, idarenin yaklaşık maliyetin hesaplanması ve ihale şartnamesi hazırlanması aşamasından kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirimi aşamasına kadar tüm aşamada kamu ihale mevzuatına aykırı davrandığı, yaklaşık maliyetin çok düşük belirlendiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler ve teklif fiyata dâhil giderler dikkate alındığında hesaplanan yaklaşık maliyetin yanlış olduğunun anlaşılabileceği, Teknik Şartname’de idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeni hasta binaları bittiğinde bu ihale sonucunda tedarik edilen ve mevcut hastanede kurulan makinelerin bila bedel olarak yeni hastaneye kurulacağının belirtildiği, sadece bu makinelerin taşıma, yeniden montaj ve idarenin gösterdiği kurulum yerinin tadilat masrafları olmak üzere, yaklaşık olarak 500.000 TL bedelin teklif edilen bedele eklenmesi gerektiği, idarenin yaklaşık maliyete bu gideri dâhil etmediği kanaatinde oldukları, Sağlık Bakanlığı Bütçe Uygulama Talimatı fiyatları için 0,593 ortak katsayısının ilgili puan ile çarpılarak toplam bedelin bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin 0,300 katsayısını kullandığı ve bu şekilde hesaplanan bedel ile bu işin yapılmasının mümkün olmadığı, idarenin yanlış hesapladığı yaklaşık maliyet üzerinden ihaleyi sonuçlandırmasının gerek piyasa koşulları, gerekse Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, hatalı yaklaşık maliyet üzerinden ihalede sunulan tekliflerin aşırı düşük teklif olup olmadığına dâhi karar verilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihaleye ilişkin işin Zonguldak Ereğli Devlet Hastanesi ve Zonguldak Çaycuma Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmetlerinin toplamda 2 adet kesitli (multislice) bilgisayarlı tomografi, 1 adet kapalı sistem manyetik rezonans görüntüleme (MRG), 1 adet ultrasonografi cihazı, 2 adet dijital mamografi, 1 adet kemik dansitometre cihazları ile yapılan tetkik hizmetlerinin sonuç bazında satın alınması hizmeti işi olduğu, işin kapsamında 36.000 adet MR, 73.000 BT, 16.100 mamografi, 18.000 USG, 8.500 kemik taraması için görüntüleme hizmeti alınacağı, işe başlama tarihinin 01.11.2013, işin bitiş tarihinin de 31.10.2016 olduğu, ihaleye birim fiyat teklif alınmak suretiyle çıkıldığı tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında kesinleşen ihale kararının 02.09.2013 tarih ve 9798 sayılı yazı ile iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve 06.09.2013 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, tebliğ edilen belgede, “posta yoluyla gönderilmesi halinde postaya verilen tarihi izleyen gün tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır” ifadesinin sehven yazıldığı, uygulamanın Tebligat Kanunu’na uygun şekilde devam ettirildiği ve firmalarının şikâyet dilekçesinin incelemeye alınarak cevap verildiği ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”başlıklı 41’inci maddesinde “İ hale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21' inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un“Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1. İmza karşılığı elden.

_
2 ) İadeli taahhütlü mektupla._

_
3 ) Elektronik ortamda._

_
4 ) Faksla._

… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından, elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde teyit aranmaz.

c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.

d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasında yer alan belge ve bilgilerden kesinleşen ihale kararının 02.09.2013 tarihinde onaylandığı, idarenin 02.09.2013 tarihli yazısı ile kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine iadeli posta yoluyla gönderildiği, söz konusu yazıda “bu mektubun iadeli posta yoluyla gönderilmesi halinde postaya verildiği tarihi izleyen gün tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.” ifadesine yer verildiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye 12.09.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusunda kesinleşen ihale kararının bildirim tarihi olarak 06.09.2013 tarihinin belirtildiği, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun idarece incelendiği ve anılan istekliye 19.09.2013 tarihli yazı ile cevap verildiği tespit edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 4734 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında iadeli taahhütlü posta yoluyla yapılan bildirimlerde fiili tebligat tarihinin esas alınması gerekmektedir. Tebligatın fiili olarak yapılamaması durumunda ne şekilde yol izlenmesi gerektiğine ilişkin açıklamalara ve bu durumda tebliğ tarihinin hangi tarih sayılacağına ilişkin açıklamalara Tebligat Kanunu’nda yer verilmiştir.

İdarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında yer verdiği ifadenin ilgili mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, idarece bu hatanın sehven yapıldığı ve işlemlere fiili tebligat tarihini esas alarak devam ettiği, bu konuda isteklilerin şikâyet ve itirazen şikâyet açısından bir hak kaybına sebebiyet verilmediği göz önüne alındığında, söz konusu aykırılığın ihale sürecine olumsuz bir etkisi olmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtileceği, bu tarihinde 29.01.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 16.01.2014 tarihine kadar olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

“Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmü,

“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “ Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması”başlıklı 36’ncı maddesinde “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “ T ekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Geçici teminat”başlıklı 26’ncı maddesinde “ _26.1._İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

_26.2._İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

_26.3._Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 15.01.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

_26.4._Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede ihale tarihinden önce Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeler ile ilgili olarak bir çok istekli olabilecek tarafından yapılan şikâyet başvurularının idarece incelendiği ve Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde değişikliğe gidildiği ve 14.08.2013 tarihli bir zeyilname düzenlendiği, düzenlenen zeyilnamenin 14.08.2013 tarihinde istekli olabileceklere iadeli posta yoluyla gönderildiği, aynı zeyilname ile ihalenin 19.08.2013 tarihinden, 02.09.2013 tarihine ötelendiği ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinin “ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih 29.01.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” şeklinde değiştirildiği, başvuru sahibi tarafından idarece düzenlenen zeyilnamenin 14.08.2013 tarihinde elden teslim alındığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, Ziraat Bankası tarafından 28.08.2013 tarihinde düzenlenen Seri No:005055 olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, teminat mektubunun son cümlesinde “Bu teminat mektubu 16.01.2014 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” ifadesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin zeyilnamede yapılan düzenlemeyi dikkate almadan ötelemeden önceki ihale tarihini dikkate alarak geçici teminatını sunduğu tespit edildiğinden, idarece anılan isteklinin geçici teminat mektubu geçerlilik tarihinin yetersiz olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun çerçevesinde, tüm istekliler huzurunda teklif dosyalarının açılarak isteklilerce sunulan belgelerin belge kontrolünün yapıldığı, yaklaşık maliyetin katılımcılar huzurunda açıklandığı, zarf açma ve belge kontrol tutanağının tutulduğu, ayrıntılı olarak belgelerin incelendiği, şikâyet dilekçesinde belirtilen iddiaların hukuki bir dayanağının olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriterlerini karşıladığı ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibarıyla, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir.

Somut durumda, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olması nedeniyle, ilk aşamada teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ikinci iddia kapsamında yapılan incelemede de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde görüldüğü, bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiası incelense dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının da bulunmadığı ve üçüncü iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca,4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerinşikâyet veitirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği” nin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda iddianın esastan incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından iddianın esastan incelenmesine geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların öncelikle, ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunduğu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykırılığa ilişkin verilerin mevzuatın izin verdiği sınırlar içinde ortaya konulması ve dolayısıyla iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan üçüncü iddia ile ilgili olarak belirtilen hususların yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, nitekim başvuru sahibinin dilekçesinde hukuka aykırılık ya da mevzuata aykırılık iddiasının bulunmadığı, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelenen bazı hususların Kurumumuz tarafından yeniden incelenmesinin istendiği, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddianın şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, söz konusu ihaleye Sağlık Bakanlığı genelge, yönerge, tebliğ gibi genel mevzuat düzenlemelerine uygun olarak ilgili sağlık tesislerinin ihtiyacına binaen çıkıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 7 ve 8’inci maddelerine uygun şekilde Sağlık Bakanlığı Finans Hizmetleri Başkan Yardımcılığı’nın 2013/73 sayılı genelgesi kapsamında yaklaşık maliyetin hazırlandığı ifade edilmiştir.

Mevzuat uyarınca Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir.

Somut durumda, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olması nedeniyle, ilk aşamada teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ikinci iddia kapsamında yapılan incelemede de değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde görüldüğü, bu nedenle başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına yönelik iddiası incelense dahi ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının da bulunmadığı ve dördüncü iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi