KİK Kararı: 2013/UH.III-3798 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UH.III-3798
BAŞVURU SAHİBİ:
Beşiroğlu Yemekçilik Tem. Nak. Tarım Ve Hayv. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., İNÖNÜ MAH. M.SADIK ERATİK CAD. NO:9/A SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaali İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Agalar Mahallesı Cumhurıyet Caddesı Hükümet Konagı 54800 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/80709 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamında Bulunan 791 İlkokul-Ortaokul Öğrencilerine 174 Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaali İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 25.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamında Bulunan 791 İlkokul-Ortaokul Öğrencilerine 174 Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Beşiroğlu Yemekçilik Tem. Nak. Tarım ve Hayv. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2013 tarih ve 28052 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3138 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale dokümanında haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçirecek personel sayısına yer verilmediği, dolayısıyla asgari işçilik maliyetine ilişkin açıklamalarının irdelenerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanında öngörülen maliyet bileşenlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklanıp açıklanmadığının detaylı olarak incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de “İşin Konusu:

Madde 1-Bu ihalenin konusu yüklenici firma tarafından Kocaali İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı kurum ve kuruluşların dışında aşağıda belirtilen Ek-1 menüdeki yemeklerin pişirilmesi, Ek-2 Tablodaki taşıma merkezi okullara taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerine ilişkin hizmet alımı işidir.

Yemeğin Pişirilmesi ve Dağıtımı:

Madde 2- Kocaali İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün, İlçe Merkezi ve köylerinde bulunan Taşıma Merkezi Okullarındaki taşımalı öğrencilerin 2013-2014 öğretim yılı yemek ihtiyacını her türlü malzeme dâhil verilen menüye göre yüklenici firmanın kendi mutfağında pişirerek taşıma merkezi okullara taşıması, taşımalı okullarda dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri (Bulaşık yıkama, yemekhane veya sınıfın temizliği vb ile yemek bulaşık artıklarının okuldan götürülmesi işi tamamen firmaya ait olmak üzere yapılacaktır.

a) Yemek haftanın 5 günü eğitim-öğretimin olduğu günler resmi ve dini bayramlar hariç öğlenleri öğrencilere verilecektir.

b) Pişirilen yemekler belirlenen taşıma merkezi okullara sevk irsaliyesi ile veya fiş ile okulda bulunan yetkililere (Okul Müdürü, Müdür Yardımcısı veya nöbetçi öğretmenler ile okulda bulunan görevli memurlara teslim edilecektir.

c) Yemek hazırlama, pişirme, saklama ve dağıtımında kullanılan ekipmanlar ve serviste kullanılacak tabaklar paslanmaz çelik-krom olacak ve okullarda yıkanmayacaktır

d) Yemek yapımında ve serviste kullanılan araç ve gereçlerin aylık periyodik bakımları yapılacak, kullanılmayacak durumda olanlar tespit edilerek derhal kullanımdan kaldırılacaktır.

e) Yemek dağılımında kullanılacak servis araçları yemek (Sefertası-Thermobox) taşımaya uygun üzeri kapalı panelvan veya minibüs gibi taşıtlar olacaktır.

f) Yemekler Thermobox ile taşınacaktır.

g) Kullanılan kızartmalık yağların Çevre ve Orman Bakanlığından lisanslı bitkisel atık yağ geri kazanım tesislerine veya bu tesislerin yetkilendirdiği Valiliklerden geçici depolama izni alan toplayıcılara ücretsiz olarak teslim edilmesi sağlanacaktır.

I) Yüklenici, idarece onaylanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarmak zorundadır. İdare, aylık yemek menüsü hazırlarken Şartnamede yazılı yemekmenüleri arasında değişiklik yapabilir.

…

Personel

MADDE 3-1.Yemeğin taşınmasında, yemek Servisini yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SSK pirimi vergi vb) giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Bu personellerin Sabıka kaydı, sağlık raporları kimlik bilgileri yüklenici firma tarafından kuruma ibraz edilecektir. Personellerin sağlık raporları 6 ayda bir yenilenecek ve ilgili kuruma verilecektir. Yemeğin hazırlanması servis edilmesi ve dağıtımında çalışan personel görev başında iken kişisel bakımına özen gösterecek, tırnaklar kesilmiş, eller temiz ve açıkta yara olmayacaktır. Çalışırken bone, maske ve eldiven takacaklardır.

…

İşin Yürütülmesi

MADDE 7-Sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici üstlenmiş olduğu iş için gerekli her türlü makine, araç, gereç ve işçileri sağlamak zorundadır. Yüklenici işlerin yürütülmesinde eğitim görmüş veya diplomalı kişiler çalıştıracak. Hizmetin istenilen kalite de verilebilmesi için firma bir sorumlu gıda mühendisi veya diyetisyen veya buna uygun Kanun Yönetmelikle belirlenen yetki verilen bir kişi, yeteri kadar yemek dağıtıcısı, temizlikçi araç ve ekipmanı bünyesinde bulunduracaktır.

MADDE 8-

a- Taşımalı İlköğretim Uygulaması kapsamında yemek verilen öğrenci sayısında % 20 artış ve eksiliş olacağı yüklenici firma tarafında peşinen kabul edilecek ve artış ve eksilişlerde öğrencilere aynı fiyat üzerinden yemek verilecektir.” düzenlemeleri yer almıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

…

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.

İdarece tekliflerinin aşırı düşük olduğu tespit edilen Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beşiroğlu Yemekçilik Tem. Nak. Tarım ve Hayv. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Süleyman İnce, Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 26.07.2013 tarihli yazılar ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi gereğince;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin nasıl ekonomik olabileceği,

b) Mal ve hizmetlerin temini veya hizmet işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullarının neler olduğu,

c) Teklif edilen hizmet işinin özgünlüğüne ilişkin hususların belgelendirilmek suretiyle yazının tebliğinden itibaren 5 iş günü içinde açıklanmasının istendiği, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen Beşiroğlu Yemekçilik Tem. Nak. Tarım ve Hayv. Gıda İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedildiği, Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Süleyman İnce tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görüldüğü, 02.08.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Süleyman İnce’nin belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında işin yürütülmesinde çalıştırılacak personelin işçilik maliyetinin 25.741,64 TL olarak hesaplandığı, toplam 12 personel çalışacağı, tüm personelin günlük 2 saat çalışacağı öngörülmek ve 2014 yılının 01-06 ayları için %5 asgari ücret zammı yansıtılmak suretiyle, kısa vadeli sigorta prim oranının şoför için %2,5, diğer personel için %1 olarak alınarak hesaplama yapıldığı, yukarıda yapılan açıklamalara göre ihale dokümanında çalışacak personellere, asgari ücret oranına ve kısa vadeli sigorta risk prim oranına ilişkin bir belirleme yapılmamış olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibi isteklinin öngördüğü kabullere göre yapılan hesaplamada kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, idarece Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenen Çeşitli İş Kollarına Ait Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’de belirtilen sıcak yemek yapımı ve dağıtımında işçilik oranının altındaki bir oranla işçilik hesaplaması yapıldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Süleyman İnce tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.10.2013 tarih ve 2013/UH.III-3797 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının diğer açılardan uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi işleminin netice itibariyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının ardından idarece 02.08.2013 tarihli yazı ile anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ve proforma faturalar üzerinde onayı bulunan meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği, istenen belgelerin meslek mensupları tarafından gönderildiği görülmüştür.

Süleyman İnce tarafından 16.08.2013 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine 22.08.2013 tarihli yazı ile Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen taşıma merkezi okullar arasındaki yemek dağıtım mesafelerinin nasıl yapılacağının yazılı olarak bildirilmesinin istendiği, anılan istekli tarafından 22.08.2013 tarihli yazı ile yemek dağıtımı yapılacak okullara götürülen yemek dağıtımı kaplarının aynı gün içerisinde toplanmayıp, yemek dağıtımı yapılacak bir sonraki gün alınacağı, böylece yemek dağıtım aracının yemek dağıtımı yapılan gün içerisinde okullara bir kere gitmiş olacağı hususunun bildirildiği görülmüştür.

Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Gıda malzemeleri için 133.021,80 TL, ekmek gideri için 16.516,08 TL, damacana su gideri için 1.215,00 TL fiyat öngörüldüğü, öğün maliyeti hesaplanırken teknik şartnamede belirtilen menülerdeki yemeklerin ve yemek muhteviyatındaki malzeme gramajlarının esas alındığı, yemeklerde kullanılacak malzemelerin fiyatlarının tevsiki amacıyla proforma faturalar sunulduğu, sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu,

Personelin işçilik maliyetinin 44.586,95 TL olarak hesaplandığı, toplam 12 personel çalışacağı ve aşçı, servis elemanlarıyla bulaşıkçının günlük 2 saat çalışacağı öngörülmek ve 2014 yılının 01-06 ayları için %5 asgari ücret zammı yansıtılmak suretiyle, kısa vadeli sigorta prim oranının şoför için %2,5, diğer personel için %1 olarak alınarak hesaplama yapıldığı, başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek hizmeti alımı işi olduğu, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı, bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin kendi organizasyon yapısını, kullanacağı makine ekipmanın özelliklerini, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi ve öngörülemeyen giderler için de ayrıca genel giderler kapsamında bir maliyet öngörmesi gerektiği hususları dikkate alındığında, başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanında çalışacak personellere ve kısa vadeli sigorta risk prim oranına ilişkin bir belirleme yapılmamış olduğundan, işçilik maliyetine ilişkin olarak isteklinin öngördüğü kabullere göre hesaplama yapılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, personelin yemek gideri için 2.268,59 TL fiyat öngörüldüğü, bu giderin tespitinde başvuru konusu ihalede tespit edilen yemek öğün bedeli üzerinden hesaplama yapıldığı, personelin giyim gideri için 1.874,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu giderin tevsiki amacıyla sunulan proforma faturanın kamu ihale mevzuatına uygun olduğu,

Temizlik ve sarf malzeme bedeli için 1.153,75 TL fiyat öngörüldüğü, ihale dokümanında temizlik malzemelerine ilişkin bir belirleme yapılmadığından istekli tarafından öngörülen malzeme tür ve miktarları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, istekli tarafından öngörülen temizlik malzemesi fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan proforma faturanın kamu ihale mevzuatına uygun olduğu,

Analiz-numune giderleri için 5.543,87 TL fiyat öngörüldüğü, bu giderin tevsiki amacıyla Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğü 2013 yılı analiz ve ücret listesinin sunulduğu,

Lpg tüp gideri için 1.877,40 TL, elektrik gideri için 1.117,08 TL, su gideri için 1.183,50 TL, yemekhane giderleri için 225,00 TL, sözleşme giderleri için 3.688,01 TL fiyat öngörüldüğü, öngörülen fiyatların belgelendirildiği,

İlaçlama gideri için aylık 50,00 TL olmak üzere toplam 450,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu giderin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifinin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu,

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın yakıt maliyeti için 9.051,76 TL fiyat öngörüldüğü, Ernaz Otomotiv Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belge ile aracın ortalama yakıt tüketiminin açıklandığı, yakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt bayi raporunun sunulduğu, araç kira bedeli olarak 900,00 TL öngörüldüğü, bu fiyatın tevsiki amacıyla başlangıç tarihi 27.06.2013, süresi üç yıl olan noter onaylı araç kira sözleşmesi ile bir kira bedelinin ödendiğine dair 27.06.2013 tarihli dekont sunulduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.3’üncü maddesinde sayma yoluyla belirlenen, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulabilecek tevsik edici belgeler arasında kiralama sözleşmesi yer almamaktadır. Aynı maddede sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, araç kiralama bedeli, bahse konu maddede öngörülen belgelerden fiyat teklifine konu edilebilecek niteliktedir.

Yemek dağıtımında kullanılacak aracın teminine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan belgelerle açıklama yapılması mümkün iken, Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu maddede sayılmayan kiralama sözleşmesi sunulmak suretiyle yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca malzeme amortisman giderinin 7.596,00 TL, bakım onarım giderinin 900,00 TL olarak öngörüldüğü, malzeme amortisman bedeline ilişkin olarak demirbaş listesi sunulduğu, bu listede ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların fiyatlarının gösterildiği, ekipman maliyeti üzerinden yıllık %20 oranı esas alınarak yıllık amortisman gideri hesaplandığı, istekli tarafından ihale dokümanında herhangi bir veri olmaması sebebiyle tahmini olarak hesaplama yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Açıklama kapsamında ayrıca demirbaş listesindeki makine ve ekipmanların fiyatlarına ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma fatura ve fiyat teklifleri ile idarece meslek mensuplarından temin edilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, ayrıca belgeler arasında uyumsuzluk olmadığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde yer alan açıklamalara göre, 79.4.2.4’üncü maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, 79.4.2.5’inci maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği, bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare ve/veya Kurum tarafından, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan istenebileceği, meslek mensubunun, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin proforma faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak söz konusu istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Süleyman İnce tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.10.2013 tarih ve 2013/UH.III-3797 sayılı Kurul kararında Süleyman İnce’nin teklifinin reddedilmesi bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Süleyman İnce’nin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanında öngörülen maliyet bileşenlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklanıp açıklanmadığının detaylı olarak incelenmesi gerektiği ” şeklinde belirtilen ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Süleyman İnce’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ Düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kocaali İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ 2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamında Bulunan 791 İlkokul-Ortaokul Öğrencilerine 174 Gün Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 23.05.2013 tarihli yazısı esas alınarak 791 öğrenci için 174 gün süre ile 2,55 TL birim fiyat üzerinden toplam 350.966,70 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (12) adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, üç teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Ada Öznur Yem. Temz. Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

235.354,14

Beşiroğlu Yem. Temz. Nak. Tar. Hayv. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

260.128,26

Süleyman İnce

261.504,60

Er Akkayalar Yem. Ve Temz. Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

289.031,40

Ak Ay Turizm Nak. Yem. Ak. Orm. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.

289.031,40

Adem Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.

292.047,46

Gülümse Yemek Gıda Hay. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

292.472,25

Serhat Tabldot Temz. Teks. İnş.Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

292.472,25

Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

292.472,25

Şeklinde verildiği, idarece İdarece tekliflerinin aşırı düşük olduğu tespit edilen Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Süleyman İnce, Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Er Akkayalar Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen Beşiroğlu Yemekçilik Temizlik Nakliye Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Süleyman İnce tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülerek 02.08.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verilerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ada Öznur Yemek Temizlik Bilişim Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanında öngörülen maliyet bileşenlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklanıp açıklanmadığının detaylı olarak incelenmesi gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca Süleyman İnce tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 02.10.2013 tarih ve 2013/UH.III-3797 sayılı Kurul kararında “Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, malzeme amortisman bedelinin 5.602,93 TL olarak öngörüldüğü, buna ilişkin SMMM onaylı demirbaş listesi sunulduğu, bu listede ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların ve yemek dağıtımında kullanılacak araç fiyatları ile amortisman bedellerinin gösterildiği görülmüştür. Açıklama kapsamında yemek dağıtımında kullanılacak aracın ruhsatı ve SMMM tarafından düzenlenen bir belgenin sunulduğu, bu belgede aracın değerinin 12.000,00 TL, amortisman bedelinin 3.000,00 TL olduğunun belirtildiği, buna göre başvuru sahibinin kendi malı olduğu anlaşılan araca ilişkin yapılan amortisman hesabında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak demirbaş listesindeki diğer makine ve ekipmanların fiyatlarına ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, bunlara ilişkin amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca gramajlara ilişkin olarak sunulan listede, peynirli makarna içerisinde bulunan lor peynirinin fiyatının 2,00 TL/kg olarak belirtildiği, diğer yemeklerin bir kısmında yer alan margarinin birim fiyatının 2,9067 TL/kg olarak belirtildiği, sunulan proforma faturalarda lor peynir/çökelek fiyatının 2,80 TL/kg, margarinin fiyatının (1 adet bizim margarin 48’li*6lı) 4,36 TL olduğu, buna göre istekli tarafından lor peynir ve margarin için öngörülen bedelin tevsik edilemediği, yemekler içerisinde yer alan ceviz, üzüm ve karnabahar için öngörülen fiyatların tevsik edilmesine yönelik ise bir belge sunulmadığı, kıymalı patates ve şekerparenin içerisinde bulunan malzemelerin eksik olduğu ve teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” denildiğinden, Süleyman İnce’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Süleyman İnce tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, malzeme amortisman bedelinin 5.602,93 TL olarak öngörüldüğü, buna ilişkin SMMM onaylı demirbaş listesi sunulduğu, bu listede ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların ve yemek dağıtımında kullanılacak araç fiyatları ile amortisman bedellerinin gösterildiği görülmüştür. Açıklama kapsamında yemek dağıtımında kullanılacak aracın ruhsatı ve SMMM tarafından düzenlenen bir belgenin sunulduğu, bu belgede aracın değerinin 12.000,00 TL, amortisman bedelinin 3.000,00 TL olduğunun belirtildiği, buna göre anılan isteklinin kendi malı olduğu anlaşılan araca ilişkin yapılan amortisman hesabında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak demirbaş listesindeki diğer makine ve ekipmanların fiyatlarına ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, bunlara ilişkin amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca gramajlara ilişkin olarak sunulan listede, peynirli makarna içerisinde bulunan lor peynirinin fiyatının 2,00 TL/kg olarak belirtildiği, diğer yemeklerin bir kısmında yer alan margarinin birim fiyatının 2,9067 TL/kg olarak belirtildiği, sunulan proforma faturalarda lor peynir/çökelek fiyatının 2,80 TL/kg, margarinin fiyatının (1 adet bizim margarin 48’li*6lı) 4,36 TL olduğu, buna göre istekli tarafından lor peynir ve margarin için öngörülen bedelin tevsik edilemediği, yemekler içerisinde yer alan ceviz, üzüm ve karnabahar için öngörülen fiyatların tevsik edilmesine yönelik ise bir belge sunulmadığı, kıymalı patates ve şekerparenin içerisinde bulunan malzemelerin eksik olduğu ve teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Süleyman İnce’nin teklifinin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın verilen karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi