KİK Kararı: 2013/UH.III-3793 (2 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/063
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 02.10.2013
Karar No : 2013/UH.III-3793
BAŞVURU SAHİBİ:
Ethem Engin - Kazım Akgün Ortak Girişimi, ŞAHİNKAYA KÖYÜ BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sındırgı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Camikebir Mahallesi Akhısar Caddesi No:25 Hükümet Konagı/Kat:2 10330 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/112900 İhale Kayıt Numaralı "2013 - 2014 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamındaki 103 Yerleşim Birimindeki 853 Öğrencinin 8 Taşıma Grubu (15 Taşıma Merkezi) Okula Günübirlik Taşınması." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sındırgı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 22.08.2013 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2013 - 2014 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamındaki 103 Yerleşim Birimindeki 853 Öğrencinin 8 Taşıma Grubu (15 Taşıma Merkezi) Okula Günübirlik Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Ethem Engin - Kazım Akgün Ortak Girişimi nin 29.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.09.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2013 tarih ve 28912 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3265 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece 23 kısım (1, 6, 8, 16, 17, 28, 30, 31, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 55, 56, 63, 64, 66, 67 ve 68. kısımlar) ile ilgili olarak aşırı düşük teklif fiyat veren isteklinin açıklamalarının kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu; zira söz konusu istekli tarafından her bir kısım için ayrı ayrı değil tek bir açıklama yapıldığı, işçilik maliyeti belirlenirken KİK resmi internet sitesindeki işçilik hesaplama modülünün kullanılmadığı, idari şartnamede fiyat verilmesi öngörülmediği halde 2014 yılı asgari ücret farkının teklif fiyatın belirlenmesinde dikkate alınmadığı, her araç için ayrı Ek-O5 ve Ek-O6 belgelerinin sunulmadığı, sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olarak düzenlenmesi mümkün olmadığından meslek mensubu oda kayıt belgesi ile imza sirkülerinin kontrol edilmesi gerektiği,

2. İhale komisyon kararında 5 kişinin imzası olduğu halde, ihale komisyonu toplantı odasında idareden 7 kişinin bulunduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

3. İhalede teklif verdiği kısımlar üzerinde kalan istekli S.S. Yeşil Sındırgı Otobüs ve Minibüs Mot. Taş. Koop.'nin 2. Başkanlık görevini yürüten ve teklif dosyası içinde imzası bulunan Himmer Çakırca'nın idarede şube müdürü olarak görevli Himmet Derim'in dayısının oğlu olduğu, bu durumda anılan isteklinin ihaleye katılmasının Kanunun 11'inci maddesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “… açıklama dosyasında teklif edilen bedelin işçilik maliyeti ve yakıt giderlerini karşıladığı …

… sınır değerin altında kalan kısımları ile ilgili sundukları açıklama dosyasında düşük kalan kısımlarla ilgili ayrı ayrı maliyetlendirme ve kazanç tablosu sunulmuş olduğu ….

… personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı bir hizmet alımı ihalesi de olmadığından asgari işçilik maliyeti ile ilgili bir açıklama istenmemiş, ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler (idari şartnamenin 25.1 maddesi …) dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirmesi yapılarak … işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenerek değerlendirme yapılmıştır. Bu nedenle söz konusu iddianın bir dayanağı bulunmamaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.

a) Başvuru sahibinin ihalenin şikayet konusu ettiği 1, 8, 28, 30, 31, 41, 42, 46, 47 ve 55. kısımlarına fiyat teklifi vermediği tespit edilmiştir.

İdareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihalenin yukarıda sayılan kısımlarına teklif vermemiş olması nedeniyle hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin 1, 8, 28, 30, 31, 41, 42, 46, 47 ve 55. kısımları ile ilgili olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ihalenin belirtilen kısımlarıyla ilgili başvurunun reddinin gerekmektedir.

b) Başvuru sahibinin ihalenin şikayet konusu ettiği 6, 16, 17, 37, 38, 40, 43, 56, 63, 64, 66, 67 ve 68. Kısımlarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. …

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

…

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

…

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2013 - 2014 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Eğitim Uygulaması Kapsamındaki 103 Yerleşim Birimindeki 853 Öğrencinin 8 Taşıma Grubu (15 Taşıma Merkezi) Okula Günübirlik Taşınması.

…”

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesi “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.”

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereği yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç vb. giderlerin tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Tüm giderler teklif fiyata dahildir.

…” şeklinde düzenlenmiştir.

Ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu hizmet işinin toplam 69 kısmı “1. Günübirlik Öğrenci Taşıması Yerleşim Birimi: Pürsünler, Taşıma Merkezi: İbrahim Ethem Akıncı İlkokulu/Ortaokulu, Öğrenci Sayısı: 14, Taşıt Kapasitesi: 14+, Yol Mesafesi: 3 km, Yol Durumu: Asfalt (179 gün)

…” şeklinde mesafe, yol durumu ve araç kapasitesine göre farklılık gösterecek şekilde düzenlenmiştir.

İdarenin 23.08.2013 tarihli yazısıile ihalenin şikayet konusu edilen 23 kısmı için S.S. Yeşil Sındırgı Otobüs ve Minibüs Mot. Taş. Koop.'in (son) teklif fiyatları hakkında aşırı düşük açıklaması istenmiştir.

Anılan isteklinin 27.08.2013 tarihli açıklama yazısı ve eklerinde,

Personel çalıştırmasına dayalı olmadığı, ihale dokümanında personel sayısının belirlenmediği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı belirtilmediği dikkate alınarak açıklamalarının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 maddesine ve İdari Şartnamenin 25.1 maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil giderlere göre yapıldığının,

Buna göre teklif fiyatı bileşenlerinden ulaşım gideri ile ilgili olarak akaryakıt ve araç lastik giderinin öngörüldüğünün,

Yakıt giderinin belirlenmesinde, ticari araçların üreticileri tarafından ortalama yakıt tüketimine ilişkin bir belirleme yapılmadığından tecrübelerine dayanarak 100 km’de 9-11 litre yakıt tüketimi öngörüldüğünün,

Araçlarda kullanılacak yakıtın Girginler Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden %3 indirimle 3,63 TL/lt bedelden alınacağının,

Araçların kış lastiği ihtiyaçlarının 2012-2013 döneminde karşılandığı, dolayısıyla lastik gideri öngörülmediğinin,

Sigorta gideri olarak mali sorumluluk sigortası ve koltuk ferdi sigorta giderinin öngörüldüğü, bu kapsamda ihale konusu iş için özel olarak yapılacak sigorta masrafı bulunmamakla alınan poliçelerde belirlenen fiyatlara göre araç başına 640 TL maliyete dahil edildiğinin,

Araçların vergilerinin yıllık olarak ödenmekte olduğunun, araç başına 1.000 TL vergi öngörüldüğünün bildirildiği ayrıca;

Açıklama istenen her kısım için günlük yakıt maliyetine göre bulunan toplam yakıt, yıllık vergi ve sigorta bedelinden oluşan toplam gider ve net kazancın gösterildiği hesap tablosunun,

Yakıt tüketim miktarı ile ilgili olarak iki servisten alınan “14+1 Ford Transit minibüs araçların ortalama yakıtı 100 km’de 9 lt ile 11 lt arası yol ve hava şartlarına göre değişmektedir” ibaresinden ibaret belgenin,

Akaryakıt fiyatına (4,3375 TL/Lt motorin) ilişkin olarak 27.08.2013 EPDK Bayi Satış Fiyatı Bülteni çıktısının,

Girginler Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile %3 indirimli yakıt alınacağına dair 19.08.2013 tarihli sözleşmeile istekinin anılan şirketten “KDV hariç … 3,74 TL olan satış bedelinden %3 iskonto 0,11 Kr düşülerek 3,63 TL mazot almakta” olduğuna ilişkin yazının,

Araç lastiklerine ait faturalar ve sigorta poliçeleri ile vergi levhası örneklerininekte sunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu açıklamalar ve ekleri incelendiğinde,

Her ne kadar ihale konusu iş personel çalıştırmasına dayalı olmasa da her aracın kullanılması için şoför çalıştırılması zorunlu olduğu dikkate alındığında, idari şartnamenin 25.3.1. maddesinde “Tüm giderler teklif fiyata dahildir” denilmesine rağmen Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.1 maddesine aykırı olarak teklif fiyatı bileşenleri arasında araç şoförleri ile ilgili işçilik ve araçların bakım ve onarım giderinin öngörülmediği,

2013-2014 öğretim yılında gerçekleştirilecek ihale konusu iş ile ilgili olarak açıklama istenen 23 kısmında kullanılacak 23 araç için sadece 21 adet lastiğe ait 2012 tarihli faturalar sunulduğu gerekçesiyle, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.1 maddesine aykırı olarak lastik gideri öngörülmediği,

Akaryakıt tüketim miktarına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.1 maddesine aykırı olarak tahmini bir miktar öngörüldüğü; kaldı ki bu tahmini miktarın da, ihale konusu iş kapsamında ve açıklama istenen kısımlarda (örneğin 17.kısımda) 18 yolcu kapasiteli araç kullanılması gerektiği halde sadece 14 yolcu kapasiteli araç için öngörüldüğü,

Ayrıca birim teklif fiyatların açıklamasına ilişkin hesap tablosunda, 1 km’de 1 TL yakıt bedeli öngörüldüğü; bu bedelin açıklamasına ilişkin olarak esas alınan tüketim miktarı ve yakıt bedeli kullanılarak istekli tarafından herhangi bir hesaplama yapılmadığı; [istekli tarafından öngörülen 1 km’de 1 TL yakıt bedeli ve 3,63 TL/Lt birim akaryakıt fiyatı esas alındığında, 1 TL akaryakıtın (1 / 3,63 =) 0,27 Lt’ye denk geldiği, dolayısıyla 100 km’de akaryakıt tüketiminin 9-11 yerine 27 Lt olarak değerlendirilmesi gerekeceği,]

Diğer taraftan akaryakıtın birim bedeline ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.8. maddesine aykırı olarak, davet (16.08.2013) ile ihale tarihi arası (22.08.2013, hariç) dışında olmak üzere 27.08.2013 tarihli EPDK Bayi Satış Fiyatı Bülteni fiyatları esas alınmış olmakla birlikte, EPDK Bayi Fiyatı Raporuna göre Balıkesir ilinde 16.08.2013 tarihili KDV dahil 4,25 TL/Lt motorin fiyatı bulunduğundan, belirtilen aykırılığın esasa etkili olmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda aşırı düşük teklif fiyatına ilişkin açıklama kapsamında ihale konusu öğrenci taşıma hizmet işinde çalışacak araç şoförleri, araçların bakım, onarım ve lastik giderlerinin öngörülmediği; araç yakıt tüketimine ilişkin tahmini miktarın esas alındığı, esas alınan bu miktarın da 1 km’de 1 TL yakıt bedeli olarak belirlenen maliyet ile ilişkilendirilmediği anlaşılan isteklinin, ihalenin 6, 16, 17, 37, 38, 40, 43, 56, 63, 64, 66, 67 ve 68. kısımları ile ilgili açıklamalarının kabul edilmesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5 maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarına idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer verilmediği ve bu iddialarla ilgili herhangi bir hususun idarenin şikayet üzerine aldığı kararda bulunmadığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen hüküm gereği bu iddialarla ilgili olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, isteklinin şikayete konu ettiği kısımlarda idareye şikayet başvurusunda belirtmediği iddialarına ve teklif vermemesi nedeniyle şikayet ehliyetini haiz olmadığı kısımlara yönelik başvurusunun reddine, öte yandan yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 6, 16, 17, 37, 38, 40, 43, 56, 63, 64, 66, 67 ve 68. kısımları ile ilgili olarak ise S.S. Yeşil Sındırgı Otobüs ve Minibüs Mot. Taş. Koop.'nin mevzuata aykırı olduğu anlaşılan aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan ihalenin şikayet konusu edilen kısımlarının yaklaşık maliyet toplamına göre başvuru bedelinin 1.339 TL fazla yatırıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1, 8, 28, 30, 31, 41, 42, 46, 47 ve 55'inci kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 6, 16, 17, 37, 38, 40, 43, 56, 63, 64, 66, 67 ve 68. kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi