KİK Kararı: 2013/UH.III-3742 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UH.III-3742
BAŞVURU SAHİBİ:
Radkor Eğitim Öğretim Sağlık Ürünleri Enerji Elektrik Elektronik Ve Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti., GAZİ ÜNİVERSİTESİ GÖLBAŞI YERLEŞKESİ TEKNO PLAZA BİNASI A BLOK AZ07 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Anadolu Kuzey) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/57926 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 36 Aylık İhtiyacı Olan Kişisel Dozimetre İzleme Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 36 Aylık İhtiyacı Olan Kişisel Dozimetre İzleme Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Radkor Eğitim Öğretim Sağlık Ürünleri Enerji Elektrik Elektronik ve Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. nin 25.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2013 tarih ve 26172 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2909 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 36 Aylık İhtiyacı Olan Kişisel Dozimetre İzleme Hizmeti Alımı” ihalesinin 03.06.2013 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede firmalarının teklifinin Teknik Şartname'nin 6 ve 7’nci maddelerine karşılamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Dozimetreler 30 keV-4,4 MeV arasındaki tüm foton enerjisine duyarlı olmalıdır” düzenlemesinin bulunduğu, teklif etmiş oldukları dozimetrelerin foton enerjisine duyarlılığının üretici standart belgesinde beyan edildiği ve teklifdosyası kapsamında sunulduğu, teklif edilen dozimetrelerin Teknik Şartname’de istenen aralıktan daha iyi değerlere sahip olduğu, firmalarının EURODOS sertifikasını alarak bu alanda uluslar arası kabul görmüş kurumlar arasına girdiği, Şartname'nin 6’ncı maddesinde yer alan enerji aralıklarının akreditasyon sertifikasında veya TAEK belgelerinde bulundurma zorunluluğunun getirilmediği, böyle bir maddenin ihale şartnamesinde bulunmamasına rağmen istenmesinin bu alanda yetkili diğer iki kuruluş olan TAEK dozimetre biriminin ve firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının Kanun’un temel ilkelerinden birisi olan rekabet ilkesine aykırı olduğu, yetkili akredite dozimetre okuma ve değerlendirme yapan firmaların deney enerji ve doz aralıklarının akreditasyon kapsamında belirtilmesinin zorunlu olmadığı, ihale tarihinde akredite olan 2 özel kuruluş olan Radkor ve Epsilon Landauer ile kamu kuruluşu olan TAEK dozimetre biriminin Türkiye sınırları içinde hizmet vermeye tam yetkili olduğu, bu üç hizmet sağlayıcısında Radkor'un akreditasyon sertifikasında EURODOS ve TAEK standartlarında foton duyarlılığını beyan ettiği, TAEK'in dozimetre laboratuvarının akreditasyon kapsamında hiç bir enerji ve doz duyarlılığı aralığına yer vermediği, Şartname'de yer almayan zorlama bir kriter ile Türkiye'de bu hizmeti veren 3 hizmet sağlayıcından biri işaret edilerek rekabetin kısıtlandığı, aynı husus nedeniyle Kamu İhale Kurumunun Antalya Kamu Hastane Birliği tarafından yapılan ihaleyi iptal ettiği, firmalarının teklifinin Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesini karşıladığı ve değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı,

İdarece firmalarının Teknik Şartname'nin 7'nci maddesinde istenen “ Dozimetreler 0,05 mSv-10 Sv arasında doz ölçümü gerçekleştirebilmelidir.” düzenlemesini de karşılamadığının belirtildiği, firmalarının teklif etmiş olduğu OSL dozimetrelerinin üretici standart belgesinin teklif dosyasında sunulduğu, teklif etmiş oldukları dozimetrelerin doz ölçüm aralığının Teknik Şartname'de istenen aralıkta olduğu, doz ölçüm aralığının akreditasyon sertifikasında veya TAEK belgelerinde belirtilme zorunluluğu bulunmadığı, teklif etmiş oldukları dozimetrelerin doz ölçüm aralığının EUORADOS'un kabul ettiği TS EN 62387-1 ve ISO 17025 standartlarında beyan edildiği, Türkiye Atom Enerjisi Kurumunun idareye yazdığı yazıda firmalarının şartnameye uygun olup olmadığının açıkça belirtilmeden uygunluk alan firmaların belgelerindeki bilgilere yer verildiği, idarenin uygulaması ile rekabetin engellendiği, Teknik Şartname'nin 7'nci maddesine uygun teklif vermiş oldukları ve haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları,

2)Söz konusu ihalede Epsilon Landauer Dozimetre Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.'ye ait TURKAK 28.11.2011 tarih ve AB-0488-T nolu akreditasyon belgesinin son geçerlilik süresinin 28.11.2015 tarihi olduğu, ancak anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi olarak belirlendiği, adı geçen firmanın işin süresi olan 36 ay süresince hizmeti verme yeterliliği bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak,

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında isteklinin itirazında belirttiğinin aksine, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde istekli firmanın Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından yetkilendirilmiş kuruluş olarak yetki belgesine sahip olması gerektiğinin belirtildiği, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde ise istekli firmaların Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından yetkilendirilmiş kuruluş olarak yetki belgesine sahip olduklarını gösterir belgeyi teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiğinin düzenlendiği, başvuru sahibinin yetki belgesine sahip olduğunu gösterir belgesinde TAEK’in dozimetre izleme hizmetinin hangi metod ve doz aralıklarında yetki verdiğinin görülmediği, TAEK’in Dozimetre Servisi Uygunluk Belgesini TÜRKAK’ın 31.08.2012 tarih ve AB-0591-T numaralı sertifikasında belirtilen metod ve enerji aralıkları çerçevesinde verdiğinin görüldüğü, anılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu Türk Akreditasyon Sertifikası belgesinde “TÜRKAK tarafından yapılan denetim sonucunda TS EN ISO/IEC 17025:2010 standartına göre Ek’te yer alan kapsamlarda akredite edilmiştir” ifadesinin bulunduğu, ancak istekli firmanın TÜRKAK belgesinin ekini ihale dosyasında sunmadığı, TÜRKAK’ın resmi sitesinde yapılan incelemede istekliye ait akreditasyon numarasının detayında belirtilen TS EN ISO/IEC 17025:2012 standartına ait belgelerin kapsamının incelendiği ve Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen doz ölçüm aralığına ait değerlere uymadığının anlaşıldığı ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihalenin İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı sağlık tesislerinin 36 aylık ihtiyacı olan kişisel dozimetre izleme hizmeti alımına ilişkin olduğu, ihaleye teklif birim fiyat alınmak suretiyle çıkıldığı, 4 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 03.06.2013 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda Radkor Eğitim Öğretim Sağlık Ürünleri Enerji Elektrik Elektronik ve Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddesini karşılamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 15.07.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile Epsilon Landauer Dozimetre Tek. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Dozimetreler; 30 keV-4,4 MeV arasında foton enerjisine duyarlı olmalıdır” düzenlemesi,

7’nci maddesinde “ Dozimetreler;0,05 mSv-10Sv arasında doz ölçümü gerçekleştirebilmelidir.”,

13’üncü maddesinde ise “İstekli firmanın Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından yetkilendirilmiş kuruluş olarak yetki belgesine sahip olması gerekmektedir” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.h) İstekli firmalar Türkiye Atom Enerjisi Kurumu tarafından yetkilendirilmiş kuruluş olarak yetki belgesine sahip olduklarını gösterir belgeyi teklifleriyle birlikte sunmaları gerekmektedir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında TÜRKAK’tan alınan 31.08.2012 tarihli akreditasyon sertifikasını ve yine TÜRKAK’tan alınan dozimetre servisi uygunluk belgesini sunduğu belirlenmiştir. Akreditasyon sertifikasında “Akreditasyon No: AB-0591-T, Bu sertifika, yukarıda açık adı ve adresi yazılı Kuruluşun TS EN ISO/IEC 7025:2010 standardına, ilgili Yönetmelik ve Tebliğlere uygunluğunu sürdürmesi halinde 30.08.2016 tarihine kadar geçerlidir.” ifadesi, Dozimetre Servisi Uygunluk Belgesinde ise, “… Radkor Eğitim Öğretim Sağlık Ürünleri Enerji Elektrik Elektronik ve Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti.nin çalışanların kişisel dozlerının izlenmesi hizmetini akredite olduğu metot ile gerçekleştirmesi uygun bulunmuştur.

…

TÜRKAK Akreditasyon metodu: OSL dozimetre (Foton enerjisi 40 KEv-1,25 MeV)” ifadelerine yer verilmiştir.

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak 29.08.2013 tarih ve 15938 sayılı yazımız ile Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Başkanlığı’na yazı yazılarak söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerin sunmuş oldukları belgeler gönderilmiş ve isteklilerin Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerini karşılayıp karşılamadıkları hususunda teknik görüş talep edilmiştir. Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Başkanlığı’nın 09.09.2013 tarih ve 43584 sayılı yazısında “…

03/06/2010 tarihli ve 27600 sayılı Resmi Gazete ile değişik 24/03/2000 tarihli 23999 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği’nin 21’inci maddesi gereğince 06/07/2011 tarihinde Dozimetre Hizmeti Verecek Kuruluşlara İlişkin Usul ve Esaslar yayımlanmıştır. Bu usul ve esaslar gereğince dozimetre hizmeti vermek isteyen kuruluşların öncelikle dozimetre tipi ve kişisel doz değerlendirme metoduna göre akredite olmaları gerekmektedir. Bu aşamayı takiben Kurumumuz tarafından dozimetre dağıtılması, iade edilmesi, okunması, değerlendirilmesi, doz sonuç raporlarının oluşturulması, gerekli kayıtların tutulması ve verilerin merkezi doz kayıt sistemine aktarılması hizmetlerini vermek üzere kapasiteleri yeterli bulunan kuruluşlara uygunluk belgesi verilmektedir. Bu usul ve esasların amacı, yılda 6 mSv’den fazla etkin doz veya göz merceği, cilt, el ve ayak için verilen doz sınırlarının onda üçünden fazla eşdeğer doz alması muhtemel olan A sınıfı çalışanların kişisel dozlarının izlenmesi hizmetini verecek kuruluşların uygunluk ölçütleri, belgelendirilmesi ile yetkin dozimetre servislerinin çalışma koşullarını düzenlemektir.

Kurumumuz açısından, dozimetre servislerinin akredite olduğu, metod ile akreditasyon geçerlilik süresi içinde verdiği hizmetler sonucu üretilen veriler muteberdir. Bu kapsamda söz konusu firmaların akredite oldukları akreditasyon metodları ve enerji aralıkları, ilgi yazınız ekinde de yer alan TÜRKAK tarafından düzenlenen akreditasyon belgesinde verildiği şekilde uygunluk belgeleri üzerinde belirtilmiştir. İlgi yazıda bahsi geçen her iki firma da Kurumumuzdan geçerli uygunluk belgesine sahiptir ve ilgi yazı ekindeki Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesi hükmünü karşılamaktadır.

Teknik Şartname’nin 6’ncı ve 7’nci maddelerinde yer alan şartlar ise Kurumumuz tarafından dozimetre servislerinin onaylanması için aranan koşullar değildir. Söz konusu Teknik Şartname’nin bu hükümlerinin, kullanılacak cihazların enerji aralıkları, olağan dışı durumlar ve A sınıfı dışındaki çalışanlar da dikkate alınarak sınır koşulları geniş tutulmak suretiyle hazırlanmış olabileceği göz önüne alındığında 6’ncı ve 7’nci maddelerle Kurumumuz tarafından verilen uygunluk belgesi arasında doğrudan bir bağlantı kurulmasının uygun olmadığı değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusundan sonra idare tarafından da Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Başkanlığı’na başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddesini karşılayıp karşılamadığı hususunda teknik görüş istenildiği, TAEK’in 05.07.2013 tarih ve 33642 sayılı yazısı ile cevap verildiği belirlenmiştir. TAEK’in gerek 05.07.2013 tarihli, gerekse 09.09.2013 tarihli yazısında ilgili firmanın dozimetre servisi vermeye yetkili olduğu belirtilmiş ancak firmanın akredite olduğu metodun Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerindeki aralığa uygun olup olmadığı konusunda net bir cevap verilmemiştir.

Radkor Eğitim Öğretim Sağlık Ürünleri Enerji Elektrik Elektronik ve Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından daha önce Antalya Kamu Hastane Birliği’nin 2013/61995 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İhtiyacı 3 Yıllık Dozimetre Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak 14.06.2013 tarih ve 20282 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun ihale dokümanına yönelik bir başvuru olduğu, başvuru dilekçesinde yer alan iddialardan ikincisinin Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddesinin tek bir firmayı işaret ettiği, firmalarının ve TAEK’in bu şartları sağlamadığı, rekabetin kısıtlandığı iddiası olduğu belirlenmiştir. Teknik Şartname’nin belirtilen maddelerinin inceleme konusu ihalenin Teknik Şartname’sinin 6 ve 7’nci maddesi ile birebir aynısı olduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin söz konusu itirazen şikâyet başvurusu hakkında da TAEK’ten 04.07.2013 tarihli yazımız ile teknik görüş talep edildiği ve TAEK’in 16.07.2013 tarih ve 35471 sayılı yazısı ile cevap verildiği belirlenmiştir. Anılan yazıda Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddesinin tek bir firmaya işaret ettiği ve rekabeti kısıtladığı belirtilmiştir. Daha sonra Kurumca yapılan inceleme ve alınan teknik görüş değerlendirilerek 24.07.2013 tarih ve 2013/UH.III-3013 sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin istekli sıfatına haiz olduğu ve ihale tarihinden üç iş günü öncesinde ihale dokümanına ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı belirlendiğinden, bu ihaleye ilişkin olarak ihale dokümanına ilişkin şikâyet ehliyeti bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurusunun tekliflerin değerlendirilmesine yönelik değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Dolayısıyla, inceleme konusu başvurunun sonuçlandırılması için başvuru sahibinin mevcut ve kesinleşmiş ihale dokümanına uygun bir teklif sunup sunmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Bu açıdan yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihale dosyası kapsamında sunduğu TÜRKAK’tan aldığı uygunluk belgesinde yer alan “ TÜRKAK Akreditasyon metodu: OSL dozimetre (Foton enerjisi 40 KEv-1,25 MeV)” ifadesinden başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’de belirtilen aralıklara uygun olmadığı anlaşılmaktadır. TÜRKAK’ın resmi internet sitesinde yapılan incelemede de başvuru sahibinin akreditasyon kapsamından, dozimetre metodunun duyarlık aralığının Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddesini karşılamadığı belirlenmiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak,

İdareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddiaya yer verilmediğinden, idarenin cevap yazısında bu konuya ilişkin bir değerlendirme bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurunun reddedilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi