KİK Kararı: 2013/UH.III-3638 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UH.III-3638
BAŞVURU SAHİBİ:
Vega Tim Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti., REŞATBEY MAH. CUMHURİYET CAD. VAHDET APT. ASMA KAT NO:27 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yurtkur Adana Bölge Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, Reşatbey Mah Ordu Cad. 62003 Sk. No.4 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/72839 İhale Kayıt Numaralı "Mersin İlinde Yeni Açılacak Olan 3500 Kişilik Yurt Müdürlüğü İçin 01.09.2013-31.12.2014 Tarihleri Arası 16 Ay Süreyle, 48 Güvenlik Personeli İle Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yurtkur Adana Bölge Müdürlüğü Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğütarafından 15.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin İlinde Yeni Açılacak Olan 3500 Kişilik Yurt Müdürlüğü İçin 01.09.2013-31.12.2014 Tarihleri Arası 16 Ay Süreyle, 48 Güvenlik Personeli İle Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Vega Tim Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti.nin 06.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2013 tarih ve 27314 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3056 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamasında mali sorumluluk sigortasına ilişkin açıklamanın hatalı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için 1 yıllık teklif aldıkları ve yıllık sigorta teklifini 2 ile çarparak 2 yıllık olarak teklife yansıttıkları, açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu ve tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu hizmet alımı işinin adının “Mersin İlinde Yeni Açılacak Olan 3500 Kişilik Yurt Müdürlüğü İçin 01.09.2013-31.12.2014 Tarihleri Arası 16 Ay Süreyle, 48 Güvenlik Personeli ile Özel Güvenlik” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

_“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereği yapılacak ,ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinin tümü teklif fiyata dahildir

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
a ) Çalıştırılacak personele yürürlükteki brüt asgari ücret üzerinden aylık ücret ödenecektir.
b) 01.09.2013 - 31.12.2014 tarihleri arasında Hizmet süresince toplam 20,5 gün olan Resmi ve dini Bayram tatili günlerinde 48 Kişi Koruma ve Güvenlik Görevlisi çalıştırılacak olup, 48 X 20,5 =984 gün fazla çalışma yapılacaktır. Söz konusu günler için fazla mesai ücreti ödenecektir. 4857 sayılı İş Kanunun 47’nci maddesi uyarınca ücret hesaplanarak bu durum teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Çalışacak personele verilecek asgari ücrete ilave olarak, her ay 26 gün ve günlük brüt 3,50 TL bedel üzerinden hesaplanacak ulaşım ücreti ile her ay, 26 gün ve günlük brüt 9,56 TL bedel üzerinden yemek ücreti nakdi olarak ödenecek ve bu ödeme ücret bordrosun da gösterilecektir.
Ayrıca, teknik şartnamede özellikleri belirtilen personele ayni olarak verilecek giyim eşyası bedeli fiyata dahildir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek olan teçhizatlar teknik şartnamenin 3.35 maddesinde ayrıntılı bir şekilde belirtilmiştir.

25.3.4. Diğer giderler:

Çalıştırılacak personel için yaptırılacak Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Primi bedeli teklif fiyata dahildir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları % si; 1 olup teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde,

“9.1. İşe başlama tarihi 01.09.2013; işi bitirme tarihi 31.12.2014

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.“ düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde;

“79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında Vega Tim Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti.,Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti., Elmerka Özel Güvenlik Eğt. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. - Er Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı ve 30.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde özel güvenlik maliyet sigortası maliyeti iş kalemi için satır açıldığı, birim kısmının ay, miktar kısmında yer alan işçi sayısının 48, ay sayısının ise 16 olarak düzenlendiği, dolayısıyla teklif edilen birim fiyatın aylık bedel olduğu anlaşılmış olup isteklinin açıklamasını aylık bedeli baz alarak yapmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, Neova Sigorta tarafından 48 personele 12 aylık süre için 7,06 TL bedelli sigorta teklifi yapıldığı, söz konusu tutarın 16 ay için 9,41 TL’ye ((7,06/12)*16) karşılık geldiği, isteklinin 16 aylık süre için birim fiyat teklif cetvelinde toplam 15,36 TL bedel teklif ettiği göz önünde bulundurulduğunda aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü bedelin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarın altında olduğu, bir diğer ifadeyle sigorta teklifinin kişi başına aylık 0,012 TL’ye ((7,06/12)/48) karşılık geldiği ve söz konusu tutarın istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyat olan 0,02 TL’yi karşıladığı anlaşılmış olup isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında şikâyete konu hususlara ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında Neova Sigorta tarafından 12 aylık süre için 7,06 TL bedelli sigorta teklifi yapıldığı, söz konusu tutarın 16 ay için 9,41 TL’ye karşılık geldiği, isteklinin 16 aylık süre için birim fiyat teklif cetvelinde toplam 23,04 TL bedel teklif ettiği göz önünde bulundurulduğunda aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü bedelin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarın altında olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında şikâyete konu hususlara ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Elmerka Özel Güvenlik Eğt. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. - Er Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, Sompo Japan Sigorta tarafından 12 aylık süre için 9,60 TL bedelli sigorta teklifi yapıldığı, söz konusu tutarın 16 ay için 12,80 TL’ye karşılık geldiği, 16 aylık süre için birim fiyat teklif cetvelinde toplam 15,36 TL bedel teklif ettiği göz önünde bulundurulduğunda isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü bedelin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarın altında olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında şikâyete konu hususlara ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, Neova Sigorta tarafından 12 aylık süre için 7,06 TL bedelli sigorta teklifi yapıldığı, söz konusu tutarın 16 ay için 9,41 TL’ye karşılık geldiği, 16 aylık süre için birim fiyat teklif cetvelinde toplam 15,36 TL bedel teklif ettiği göz önünde bulundurulduğunda isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü bedelin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarın altında olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında şikâyete konu hususlara ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Vega Tim Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti., Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti., Elmerka Özel Güvenlik Eğt. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. - Er Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde “ aşırı düşük teklif açıklamasında mali sorumluluk sigortasına ilişkin açıklamanın hatalı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için 1 yıllık teklif aldıkları ve yıllık sigorta teklifini 2 ile çarparak 2 yıllık olarak teklife yansıttıkları, açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu ve tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği ” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karada, “ Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, Neova Sigorta tarafından 48 personele 12 aylık süre için 7,06 TL bedelli sigorta teklifi yapıldığı, söz konusu tutarın 16 ay için 9,41 TL’ye ((7,06/12)*16) karşılık geldiği, isteklinin 16 aylık süre için birim fiyat teklif cetvelinde toplam 15,36 TL bedel teklif ettiği göz önünde bulundurulduğunda aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü bedelin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarın altında olduğu, bir diğer ifadeylesigorta teklifinin kişi başına aylık 0,012 TL’ye ((7,06/12)/48) karşılık geldiği ve söz konusu tutarın istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyat olan 0,02 TL’yi karşıladığı anlaşılmış olup isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında şikâyete konu hususlara ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamış olup,

Ayrıca, başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden Kurul çoğunluğunca incelenmesi sonucunda da, sigorta bedeline ilişkin açıklamaları uygun bulunan isteklilerden Vega Tim Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti., Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti., Elmerka Özel Güvenlik Eğt. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. - Er Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “** Düzeltici işlem belirlenmesine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesine göre yapılan incelemeye göre;

İdare tarafından gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında, isteklilerden Vega Tim Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti.,Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti., Elmerka Özel Güvenlik Eğt. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.-Er Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının “ Mali Sorumluluk Sigortasını işin süresi kapsamında sunmadığı ve alınan poliçenin teklif edilen bedelle uyuşmadığı ” gerekçesiyle idarece uygun bulunmadığı ve 30.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması uygun bulunan Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “ Diğer giderler ” başlıklı 25.3.4 maddesinde; “ Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası bedeli teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde, özel güvenlik hizmet alımları ile ilgili olarak; “… Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır. …” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi Vega Tim Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları iddia konusu açısından incelendiğinde,

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, Neova Sigorta tarafından 48 personele 12 aylık süre için 7,06 TL bedelli sigorta teklifi yapıldığı, söz konusu tutarın 16 ay için 9,41 TL’ye [(7,06/12)x16] karşılık geldiği, isteklinin 16 aylık süre için birim fiyat teklif cetvelinde toplam 15,36 TL bedel teklif ettiği göz önünde bulundurulduğunda aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü bedelin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarın altında olduğu, bir diğer ifadeyle, sigorta teklifinin kişi başına aylık 0,012 TL’ye [(7,06/12)/48] karşılık geldiği ve söz konusu tutarın istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyat olan 0,02 TL’yi karşıladığının anlaşılmasına rağmen,

Bahsi geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifi incelendiğinde, söz konusu belgenin 22.07.2013 tarihinde Neova Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğu, 48 personel için 365 gün süreli sigorta için “7,06 TL” teklif edilmiş olduğu ve sigortanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin poliçede “01.09.2013-01.09.2014” şeklinde belirtilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Ancak, Sözleşme Tasarısı’nın yukarıda aktarılan “ İşin süresi ”başlıklı 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihi 01.09.2013, işi bitirme tarihi ise 31.12.2014’dür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için sunduğu teklif, ihale konusu işin başlangıç ve bitiş tarihlerini kapsamamaktadır.

Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası poliçelerinin yıllık olarak düzenlenmesine ilişkin olarak bir zorunluluk bulunmadığından, sigorta sözleşmelerinin tarafların irade serbestisine dayandığı, bu nedenle ihaleye teklif veren başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının basiretli tacir mantığı ile yapması gerektiği yönündeki düşünceye dayanılarak, poliçe süresinin işin süresini kapsayacak şekilde hazırlayıp sunması gerektiğinin açık olduğu bu durumda, ihale konusu işin süresinin 01.01.2013-31.12.2014 tarihlerini kapsayacak şekilde toplam 16 ay süreli koruma ve güvenlik hizmet alımı olduğu, sigorta teklifinde yer alan sigortanın başlangıç-bitiş tarihinin 01.09.2013-01.09.2014 olduğu, dolayısıyla işin süresi ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için sunulan fiyat teklifinin süresinin birbiri ile örtüşmediği, bu nedenle, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için sunulan açıklamanın, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibi isteklininteklifinin bu gerekçe ile, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesi sonucunda,

İstekli Elmerka Özel Güvenlik Eğt. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. - Er Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifi incelendiğinde, söz konusu belgenin 15.07.2013 tarihinde Sompo Japan Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğu, 48 personel için 365 gün süreli sigorta için “12,80 TL” teklif edilmiş olduğu ve sigortanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin poliçede “01.09.2013-01.09.2014” şeklinde belirtilmiş olduğu tespit edilmiş olduğundan, anılan isteklinin sahibinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için sunduğu teklifin, sözleşme tasarısının “ İşin süresi ”başlıklı 9’uncu maddesini karşılamadığı,

İstekli ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifi incelendiğinde, söz konusu belgenin 18.07.2013 tarihinde Neova Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğu, 48 personel için 365 gün süreli sigorta için “7,06 TL” teklif edilmiş olduğu ve sigortanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin poliçede “01.09.2013-01.09.2014” şeklinde belirtilmiş olduğu tespit edilmiş olduğundan, anılan isteklinin sahibinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için sunduğu teklifin, sözleşme tasarısının “ İşin süresi ”başlıklı 9’uncu maddesini karşılamadığı,

İstekli Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifi incelendiğinde, söz konusu belgenin 18.07.2013 tarihinde Neova Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğu, 48 personel için 365 gün süreli sigorta için “7,06 TL” teklif edilmiş olduğu ve sigortanın başlangıç ve bitiş tarihlerinin poliçede “01.09.2013-01.09.2014” şeklinde belirtilmiş olduğu tespit edilmiş olduğundan, anılan isteklinin sahibinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için sunduğu teklifin, sözleşme tasarısının “ İşin süresi ”başlıklı 9’uncu maddesini karşılamadığı,

Tespit edildiğinden, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için bu üç istekli tarafından sunulan açıklamaların, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı değerlendirildiğinden, Elmerka Özel Güvenlik Eğt. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. - Er Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişiminin, Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz Tic. Ltd. Şti.’nintekliflerinin bu gerekçeye dayanılarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Aşırı düşük açıklamalarının idarece uygun görülmemesine rağmen açıklamaları Kurulca uygun bulunan istekliler olan, Vega Tim Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti.,Umut Özel Güvenlik Ltd. Şti., Elmerka Özel Güvenlik Eğt. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. - Er Özel Eğitim ve Koruma Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz Tic. Ltd. Şti. tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası kapsamında sundukları açıklamaların, yukarıda açıklanan gerekçelere dayanılarak Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, bu nedenle, anılan isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu yönündeki düşüncemizle, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi