KİK Kararı: 2013/UH.III-3637 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UH.III-3637
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahin 44 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- Fırat Özel Güvenlik Koruma Ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, DABAKHANE MAH. PTT SOK. ELİF İŞ MERKEZİ NO : 31 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Adana Bölge Müdürlüğü , Reşatbey Mah. Ordu Cad. 62003 Sok. No.4 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/72839 İhale Kayıt Numaralı "Mersin İlinde Yeni Açılacak Olan 3500 Kişilik Yurt Müdürlüğü İçin 01.09.2013-31.12.2014 Tarihleri Arası 16 Ay Süreyle, 48 Güvenlik Personeli İle Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Adana Bölge Müdürlüğü tarafından 15.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin İlinde Yeni Açılacak Olan 3500 Kişilik Yurt Müdürlüğü İçin 01.09.2013-31.12.2014 Tarihleri Arası 16 Ay Süreyle, 48 Güvenlik Personeli İle Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Şahin 44 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- Fırat Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 16.08.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2013 tarih ve 28300 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3182 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak sundukları teklif mektubunun teklifin esasını değiştirecek nitelikte eksiklik taşımadığı, anılan sebeple tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu hizmet alımı işinin adının “Mersin İlinde Yeni Açılacak Olan 3500 Kişilik Yurt Müdürlüğü İçin 01.09.2013-31.12.2014 Tarihleri Arası 16 Ay Süreyle, 48 Güvenlik Personeli ile Özel Güvenlik” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncumaddesinde,

“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde,

“…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’ncimaddesinde,

“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde“ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.”

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikte ,

“ Madde 1 – 4/3/2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi, aynı maddenin sonuna ise aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

‘(5) Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.’

…

Madde 4 – Aynı Yönetmeliğin EK-1’inde yer alan KİK015.3/H Standart Formu “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun “3) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” şeklindeki 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmış, diğer maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir…

…

Madde 10 – Bu Yönetmeliğin 1 inci, 5 inci, 6 ncı, 7 nci, 8 inci ve 9 uncu maddeleri, 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kanunun yürürlüğü girdiği 10/11/2012 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde; diğer maddeleri ise yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ait ihale dokümanında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde 13.04.2013 tarihinde yapılan ve yukarıda yer verilen değişikliğe uygun olarak düzenlenmiş Birim Fiyat Teklif Mektubu KİK015.3/H standart formunun yer aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu standart formda Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” ibaresini içeren 3’üncü maddesinin ilgili mevzuat değişikliklerine uygun şekilde standart formda bulunmadığı, diğer maddelerin sıra numaraları düzeltilerek aynen korunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif kapsamında sunduğu teklif mektubunun ise 13.04.2013 tarihli Yönetmelik değişikliğinden önce yürürlükte olan standart forma uygun olarak düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart forma uygun olmadığı anlaşılsa da, 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde sayılan unsurlar ile yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart formda yer alan unsurların tamamını içerdiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun ilave olarak içerdiği “4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” şeklindeki ibare, söz konusu asli unsurları ihlâl eder bir niteliğe sahip olmadığı gibi kamu ihale mevzuatınca öngörülen bir yasak fiilin işlenmediğini beyan etmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli Şahin 44 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti - Fırat Özel Güvenlik Kor. ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan söz konusu ibarenin başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirir bir nitelik arz etmediği, dolayısıyla idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Şikâyete konu hususlar kapsamında yapılan incelemede yukarıda açıklanan gerekçelerle, Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. ve Akıncı Güvenlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin de başvuru sahibiyle aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Şahin 44 Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti - Fırat Özel Güvenlik Kor. ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. ve Akıncı Güvenlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi