KİK Kararı: 2013/UH.III-3511 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.III-3511
BAŞVURU SAHİBİ:
Anadolu Digital Takip Sistemleri Güvenlik Teknolojileri Turizm Sey.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti., TEKSTİLKENT TİC. MERKEZİ 1/10 BLOK NO : 53 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Çalışma Ve İş Kurumu İl Müdürlüğü, Lüleciler Cd. No:4 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/54725 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Çalışma Ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Minibüs Tipi Hizmet Aracı Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğütarafından 30.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü Minibüs Tipi Hizmet Aracı Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Digital Takip Sistemleri Güvenlik Teknolojileri Turizm Sey. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2013tarih ve 25382sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2789sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık maliyete göre % 57 oranında düşük teklif verdiği, bahse konu teklifle isteklinin ihale konusu işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, ayrıca teklifin belgelerle açıklanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale komisyonu kararında komisyon başkanının karşı oy kullandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin halihazırda idareye personel taşıma hizmeti verdiği ve sözleşme şartlarına aykırı hizmet sunduğu, idare personelini mağdur ettiği, buna ilişkin kurum personellerinin şikâyet ve tutanaklarının mevcut olduğu, ayrıca ihale komisyonu başkanının da bizzat tutanak tuttuğu, idareye karşı iş ve meslek ahlakına aykırı tutum sergilediği belgelenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Minibüs Tipi Hizmet Aracı Kiralama İşi” olarak düzenlendiği anlaşılmış olup,

Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

_“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

_25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Çalıştırılacak 10 personel için bordroda gösterilmek suretiyle, brüt asgari ücretin %40 fazlası oranında ücret verilecektir. _

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici ihale konusu hizmetlerde çalıştırılacak 10 personel için, yemek bedeli olarak ödeyeceği (Günlük 9,50 TL. x 22 gün x 10 işçi x 18 Ay) 37.620,00 TL (Otuz Yedi Bin Altı Yüz Yirmi Türk Lirası) teklif fiyata dahildir. Bu bedeller brüt olup personele nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

- Kiralanacak 10 adet hizmet aracının kira veya amortisman bedelleri (10 adet araç toplam 3750 (10 araç * 375 gün = 3750 gün) çalışma günü görev yapacaktır),
- Kiralanacak 10 adet hizmet aracının toplam 225.000 km (10 araç x 18 ay x 1250 km = 225.000 Km belirlenen toplam yol miktarıdır) üzerinden akaryakıt ücretleri,
- Kiralanacak 10 adet hizmet aracının trafik ve eksoz muayene, kasko ve trafik sigortası giderleri, araçların yıllık vergileri, bakım onarım giderleri, teklif fiyata dahildir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İhale konusu iş için iş kazaları ve meslek hastalıkları risk prim oranı % 1,5 dir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde,

“9.1. İşe başlama tarihi 01.07.2013; işi bitirme tarihi 31.12.2014

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde,

“ 79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

….

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

….

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

….

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

….

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

….

79.5 Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında Mimtur Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak 12.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mimtur Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılan hesaplamada teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 350.456,44 TL (İhale personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı için sözleşme gideri olarak %1,567 oranı esas alınmıştır.) olduğu, isteklinin teklif ettiği işçilik giderinin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Mimtur Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

537.600,00 TL olan teklif bedeli içerisinde 368.100,00 TL işçilik gideri, 41.250,00 TL araç gideri ve 128.250,00 TL yakıt gideri öngörüldüğü,

İstekli tarafından işçilik giderini tevsiken işçilik hesaplama modülü hesaplamasının sunulduğu, işçilik maliyetine % 1,567 oranında sözleşme gideri dahil edildiği, açıklamada öngörülen toplam işçilik maliyetinin istekli tarafından teklif edilen işçilik bedelinden yüksek olmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Yine istekli tarafından araç giderlerini tevsiken SMMM tarafından onaylanan fiyat teklifinin ve fiyat teklifine dayanak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, fiyat teklifi üzerinde zorunlu trafik sigortası ve kasko, araç muayene ve eksoz muayene giderleri, araç vergileri, araçların bakım onarım ve amortisman giderlerinin teklif edilen tutara dahil olduğu ibaresine yer verildiği, fiyat teklifine dayanak maliyet/satış tutarı tespit tutanağında araç kira bedeli, trafik ve kasko gideri, bakım ve onarım gideri, araç vergisi ve amortisman bedelinin ayrı ayrı gösterildiği, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

İsteklinin akaryakıt birim fiyatı olarak 4,14 TL, akaryakıt toplam bedeli için ise 92.565,00 TL öngördüğü, söz konusu bedeli tevsiken EPDK tarafından yayımlanan ihale ilan tarihi (08.05.2013) ile ihale tarihi (30.05.2013) arasını gösteren ve İstanbul Avrupa yakasına ait akaryakıt bayi fiyatı raporunun sunulduğu, istekli tarafından öngörülen akaryakıt birim fiyatının EPDK tarafından yayımlanan bayi fiyat raporunda yer alan birim fiyatlarla uyumlu olduğu, öte yandan isteklinin saatlik ortalama yakıt tüketim miktarını tevsiken araç kataloğu sunduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında iddiaya konu hususlara ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde,

“… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

_…
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen…” _hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8’inci maddesinde “ 17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararında İhale Komisyonu Başkanı’nın karşı oy kullandığı, bahse konu komisyon kararında “…Mimtur Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin halihazırda çalışma ve İş Kurumu İstanbul İl Müdürlüğü personelinin sabah ve akşamları işyerine geliş-gidişlerinde Kurum personelinin taşıma işini yürüten firma olduğunu ve sadece kendisinin bindiği 3 (üç) nolu servis aracı ile şoförünün aradan geçen zaman içinde en az 15 defa değiştirildiğini, aradan geçen zaman içinde bu kadar değişikliğe neden olan sebeplere karşı firma yetkililerinin duyarsız kaldıklarını, çok düşük ücretlerle şoför ve araç çalıştırdıkları için kalıcı çözüm üretemediklerini, çözümsüz kalan kronik sorunların ise kurum personeline saygısızlık ve sorun olarak yansıdığını, …gerekirse 15.05.2013 tarihli İl Müdürlüğü Makamına yazılmış kendi dilekçesini bile ibraz edebileceğini belirterek özetle bu firmanın bu işi yapamayacağı kanaatinde olduğunu ve bu nedenle ihalenin ikinci en iyi teklif veren firmaya verilmesi yönünde görüşlerini gerekçesiyle birlikte belirtmişlerdir.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin (f) bendinin uygulanmasına ilişkin olarak, isteklinin ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun ihaleyi yapan idarece ispat edilmesinin gerekli olduğu, bu bentte geçen ispat külfetine ilişkin olarak belirli bir şekil koşulunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan idare tarafından isteklinin bu idareye gerçekleştirdiği iş sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı davranışı bulunduğuna ilişkin olarak herhangi bir kararın alınmadığı, her ne kadar ihale komisyonu kararında ihale komisyonu başkanının karşı oyu, gerekçesiyle birlikte belirtilmiş olsa da ihale komisyonu kararının oyçokluğuyla alındığı, bahse konu komisyon kararının 27.06.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı ve ihalenin Mimtur Turizm Otomotiv Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevap yazısında “..firmanın İdareye iş ve meslek ahlakına aykırı tutum sergilediğinin söylenmesi mümkün değildir. Ayrıca ihale konusu iş ile İl Müdürlüğümüzde halihazırda yürütülmekte olan Personel Taşıma Hizmeti arasında, işi yüklenen firma dışında bir bağlantı bulunmamaktadır. Birbirinden nicelik ve nitelik olarak tamamen bağımsız olan bu iki iş ile ilgili olarak birbiriyle bağlantılı bir değerlendirme yapılması uygun olmayacaktır. Bu durumun ihale komisyonu kararına yazılması tamamen karşı oy gerekçesinin ihale komisyonu kararında bulunmasının şekil şartı olmasından kaynaklanmaktadır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu ifadelerden ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş ve meslek ahlakına aykırı davranmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin, iş ve meslek ahlakına aykırı davranışları gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi