KİK Kararı: 2013/UH.III-3505 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.III-3505
BAŞVURU SAHİBİ:
Beyha Gıda İnş.Yapı Malz.Oto.Ve Nak. San.Tic.Ltd.Şti., TURGUT REİS MAH. BAĞLIK CD. NO : 1 K : 4 D : 8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü , Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/55702 İhale Kayıt Numaralı "İzmir İli Foça Ve Aliağa İlçelerinde Çalışacak Vidanjör Hizmeti Alımı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğütarafından 11.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İzmir İli Foça ve Aliağa İlçelerinde Çalışacak Vidanjör Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin 19.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2013tarih ve 25784sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2851sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanmış kararlarına göre %20 kâr oranı indirgenmiş yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda Zirve İnşaat Taahhüt Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

2 ) Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 11.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir İli Foça ve Aliağa İlçelerinde Çalışacak Vidanjör Hizmeti Alımı” olduğu, birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece ihaledeki geçerli 6 teklifin ortalamasının alınması suretiyle bulunan değerin altında teklif veren Mehmet Sağır, HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Doğşen İnşaat Turizm Madencilik Hayvancılık Tarım ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Paşhan İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaların uygun bulunduğu, 04.07.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mehmet Sağır üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.) İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmüne göre ihale komisyonunun verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği ve bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği anlaşılmaktadır. Aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve sorgulanmasına yönelik bu genel hüküm dışında ikincil mevzuatta personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde ve yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine yönelik özel düzenlemeler yapılmıştır. Kamu ihale mevzuatında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin ne şekilde belirleneceğine dair ise açık bir düzenleme bulunmamakta, ancak Kamu İhale Kurulu’nun personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin kârsız tutarının altında kalan teklif sahiplerinden açıklama istenilmesi gerektiği yönünde kararları bulunmaktadır.

İhale konusu işte yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 2.878.006,10 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranının belirtilmediği görülmüştür.

İdarece tespit edilen yaklaşık maliyet tutarının, maliyetin hesaplanma yöntemi göz önüne alındığında, kâr dâhil maliyet olduğu kabul edilmelidir. İdarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesine göre, yüklenici kâr oranının azami % 20 olarak belirlenebileceği dikkate alındığında, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, kâr oranına ilişkin ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı hizmet alımı ihalelerine yönelik yapılacak değerlendirmelerde, yaklaşık maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabulünden hareket edilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliği taşımayan başvuruya konu ihalede, yaklaşık maliyet tutarından idarelere tanınan azami % 20 kâr oranı düşüldüğünde 2.398.338,42 TL’ye ulaşılmış olup, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayan Zirve İnşaat Taahhüt Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de %20 oranındaki kâr tutarı indirgenmiş yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede anılan isteklinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. - Vidanjörlerin; İZSU Çalışma Ruhsatı ve her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene v.b. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları yükleniciye ait olup teklif bedeline dahil edilecektir. İhale kapsamında çalışacak Vidanjörlerin tamamının zorunlu trafik sigortasının yaptırılması ve poliçelerinin İdareye ibraz edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, işçilik, şoföre ait sigorta ve tüm yasal ödemeler ile işveren sorumluluk sigortası ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortası da teklif fiyata dahil edilecektir.

- İşin yer tesliminden geçici kabulüne kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine 2 (iki) adet araç sunulacaktır. Temin edilen araçlar; hizmetine ihtiyaç duyulduğu sürece 7 gün 24 saat hazırda bulunacak ve her araç için günlük 150 km sınırını aşmayacaktır. Araçların temini, bakımı ve işletmesi (Şoför, yakıt, bakım v.s.) ile ilgili tüm giderler yükleniciye aittir. Bu hizmet için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemeleri,

Teknik Şartname’de “İşin konusu: İZSU Genel Müdürlüğü tarafından İdaremiz yetki ve sorumluluk sınırında yer alan Foça ve Aliağa ilçeleri ile ilçelere bağlı köy ve mahallelerde bulunan konut, yazlık site, motel, işyeri ve endüstrilere vb. ait foseptiklerde toplanan evsel veya arıtılmış atıksuların çekilip, Eski Foça Atıksu Arıtma Tesisine , Aliağa Atıksu Arıtma Tesisine, Kozbeyli arıtma tesisine veya bu ilçeler içerisinde İZSU’nun uygun gördüğü atıksu pompa istasyonlarına taşınması amacıyla temin edilecek vidanjör hizmeti alım işidir.

İşin süresi: 365 takvim günü

Vidanjörlerin kapasiteleri ve görevi:

1. İhalede kiralanması uygun bulunan Vidanjörler; Genel Müdürlüğümüzün talep ve tercihleri doğrultusunda tespit edilmiş olup, min 10 ton atıksu taşıma kapasitesinde toplam 10 adet olacak; günlük gelen taleplerin miktarına göre istenilen tarihte ve istenilen miktarda, idare gerekli gördüğü takdirde Vidanjör sayılarında +,- 5 ADET eksiltme veya arttırma yapılabilecektir. İdare özellikle yaz mevsiminde araç sayısını arttırdığında arttırdığı miktardaki aracın teslim edilmemesi durumunda teslim edilmeyen araç başına günlük 500 TL ceza uygulanacak olup düzenlenen hak edişinden kesilecektir.

2. İZSU Genel Müdürlüğü tarafından İdaremiz yetki ve sorumluluk sınırında yer alan Foça ve Aliağa ilçeleri ile ilçelere bağlı köy ve mahallelerde bulunan konut, yazlık site, motel, işyeri ve endüstrilere vb. ait foseptiklerde toplanan evsel veya arıtılmış atıksuların çekilip, Eski Foça Atıksu Arıtma Tesisine, Aliağa Atıksu Arıtma Tesisine, Kozbeyli arıtma tesisine veya bu ilçeler içerisinde İZSU’nun uygun gördüğü atıksu pompa istasyonlarına taşıyacaktır. ( Ancak Arıtma Tesislerinin herhangi birinde döküm müsait olmaması durumunda diğer döküm sahaları kullanılacaktır.)

3. Vidanjörler atıksu çekimi için iş talimatını, İZSU Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Daire Başkanlığı İş denetim görevlisinden alacaktır.

4. Her vidanjörde işi aksatmayacak kadar çalışan eleman bulunacak olup ve İdarenin istediği sayıda günlük sefer yapılacaktır.

…

Vidanjörlerin teknik özellikleri

1.Vidanjörler min. 10 ton kapasiteli olacaktır.

2. Vidanjörler sızdırmasız özellikte gövdeye sahip olacaktır.

3. Vidanjörlerde minimum 100 m3/saat kapasiteli emme pompası olacaktır.

4. Tankın pompaya yakın bir yerinde atıksu miktarını gösteren şeffaf seviye göstergesi bulunmalıdır.

5. Vidanjörlerin üzerinde atıksuyun çekimi ve boşaltılması için minimum 30 m.lik hortum bulunacaktır.

6. Kiralanacak vidanjörler firmanın kendi malı veya kiralama yoluyla temin ettiği vidanjörler olacaktır ve her vidanjörde işi aksatmayacak kadar çalışan eleman bulunacaktır.

7. İhale kapsamında çalışacak Vidanjörler İzsu Genel Müdürlüğünden çalışma ruhsatı alacaktır. Bununla ilgili gider ve her türlü masraf yükleniciye aittir.

8. Vidanjörlerin; İzsu Çalışma Ruhsatı ve her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene v.b. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları yükleniciye ait olup teklif bedeline dahil edilecektir. İhale kapsamında çalışacak Vidanjörlerin tamamının zorunlu trafik sigortasının yaptırılması ve poliçelerinin İdareye ibraz edilmesi gerekmektedir. Bununla ilgili giderler yükleniciye aittir.

…

Vidanjörlerinin çalışma saatleri, çalışma şartları ve ücret

1. Vidanjörlere sefer sayısı üzerinden aylık hak ediş düzenlenerek ödeme yapılacaktır.

2. Aylık ödemeye esas tahakkuklar o ay içerisinde fiilen yapılan toplam SEFER sayısı üzerinden olacaktır.( 1 SEFER tahmini en uzun ve en kısa mesafe göz önünde bulundurularak ortalama olarak 70 km.’dir. )

…

Diğer şartlar:

…

3. İşin yer tesliminden geçici kabulüne kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine 2 (iki) adet araç sunulacaktır. Temin edilen araçlar; hizmetine ihtiyaç duyulduğu sürece 7 gün 24 saat hazırda bulunacak ve her araç için günlük 150 km sınırını aşmayacaktır. Araçların temini, bakımı ve işletmesi (Şoför, yakıt, bakım v.s.) ile ilgili tüm giderler yükleniciye aittir. Bu hizmet için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dâhil edilecektir.” düzenlemeleri yer almıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece teklifi aşırı düşük bulunan Mehmet Sağır, HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Doğşen İnşaat Turizm Madencilik Hayvancılık Tarım ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Paşhan İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nden 18.06.2013 tarihli yazılar ile “1- Vidanjörlerin İZSU Çalışma Ruhsatı ve her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene v.b. sorumluluklar ile amortisman giderleri, tamir, bakım, lastik, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri ve muhtasar vergiler ile diğer benzeri masrafları,

2- Vidanjörlerin tamamının zorunlu trafik sigortasının yaptırılması masrafları,

3- Ayrıca, işçilik, şoföre ait sigorta ve tüm yasal ödemeler ile işveren sorumluluk sigortası ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortası masrafları,

4- İşin yer tesliminden geçici kabulüne kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine 2 (iki) adet araç ile ilgili masrafların rakamsal açıklamaların” 08.07.2013 tarihine kadar sunulmasının istendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenen Mehmet Sağır tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Vidanjör çalıştırılması işine ilişkin analiz düzenlendiği, analizde 10 ton kapasiteli vidanjör çalıştırılması (170 HP) satırında miktarın 3/4, birim fiyatın 87,09 TL, tutarın 65,32 TL olarak, kâr ve genel gider (%48,50) için ayrılan satırın tutarının 31,68 TL olarak belirtildiği, analizin fiyatının 97,00 TL olduğu, teklif fiyatın 13.000 sefer ile 97,00 TL’nin çarpılmak suretiyle 1.261.000 TL olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından sunulan analizin not kısmında “Birim fiyat teklifinde her türlü sigorta ve tüm yasal sorumluluklar, araçlara ait, yedek parça, izin, çalışma ruhsatları, taşıt vergisi, amortisman giderleri, tamir, bakım, yakıt vb. ve geçici kabule kadar işveren ve ilgili personelin hizmetine sunulacak 2 (iki) adet araç ile ilgili giderler, zorunlu trafik sigortaları masrafları, işveren sorumluluk sigortası ve 3. şahıs mali sorumluluk sigortası masrafları gibi giderler müteahhit kârı kapsamına dahil edilerek fiyat teklifi hazırlanmıştır.” bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede vidanjör çalıştırılması işine ilişkin düzenlenen analizde 87,09 TL olarak öngörülen birim fiyatın tevsikine yönelik yardımcı analiz sunulduğu, bu analizdeki girdilerin (şoför, mazot, arazöz) birim fiyatları için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatlardan faydalanıldığı görülmüş olmakla birlikte, ihale dokümanında teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen ve aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında da açıklanması istenen işveren ve ilgili personelin hizmetine sunulacak 2 (iki) adet araç ile ilgili masraflara ilişkin belgelere dayalı bir açıklama yapılmadığı, söz konusu giderin yüklenici kârından karşılanacağı yönündeki açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarece anılan isteklinin açıklamasının kabul edilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Vidanjör çekimi için birim fiyatı 87,32 TL olmak üzere toplam 1.135.160,00 TL, 2 adet binek araç için 170.376,72 TL, vidanjör döküm ruhsat bedeli için 30.502,65 TL, mali sorumluluk sigorta gideri için 2.500,00 TL, KİK payı, karar pulu ve damga vergisi için 23.426,65 TL, firma kârı için 135.533,98 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İstekli tarafından vidanjör çekimi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Ekim 2012 tarihi itibariyle uygulanan hizmet bedellerine ilişkin İSKİ tarifesinin sunulduğu, belge üzerinde Beyoğlu şube müdürünün imzası bulunduğu, belgede ücretli vidanjör çekim bedelinin (KDV dâhil) 87,32 TL olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.7’nci maddesinde “İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)” açıklamaları yer almaktadır.

Söz konusu istekli tarafından vidanjör çekimi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan İSKİ tarifesinin yukarıda aktarılan Tebliğ maddesinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifesi niteliğinde olmadığı, zira bu tarifenin kamuya ilan edilmediği, kaldı ki İSKİ tarafından vidanjör çekiminde kullanılacak vidanjörlerin özellikleri ile ihale konusu işteki vidanjörlerin ve her iki işteki maliyet bileşenlerinin aynı olup olmadığına ilişkin bir açıklamanın da bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla anılan istekli tarafından vidanjör çekimi için öngörülen fiyatın kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilemediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla idarece anılan isteklinin açıklamasının kabul edilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Doğşen İnşaat Turizm Madencilik Hayvancılık Tarım ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Vidanjör hizmeti alımına ilişkin analiz düzenlendiği, analizde İZSU’ya tahsis edilen araç maliyetinin tutarının 3,77 TL, bir sefer başına düşen tali giderlerin (kasko bedeli, zorunlu trafik sigorta bedeli, taşıt vergisi, araçların yıllık vize ücreti, muhtasar vergisi, 3. şahıs mali sorumluluk sigorta bedeli, izin ruhsatlandırma bedeli) 8,98 TL, düz işçi giderinin birim fiyatı 4,65 TL olmak üzere 9,30 TL ve 35.000 m mesafeye nakliye fiyatının (11,65TL/ton/1,25x10) 93,20 TL olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

İstekli tarafından öngörülen nakliye bedelinde İller Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2013 yılı birim fiyatlarından faydalanıldığı, ancak 10 aracın nakliye maliyeti bulunurken 11,65 TL’den %25 oranında yüklenici kârının düşüldüğü anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede İller Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün 2013 yılı birim fiyat tarifleri eki birim fiyat listesinde 35.000 metre mesafeye nakliye fiyatının 11,65 TL/ton olduğu, taşıma birim fiyatlarına yüklenici kârının dâhil olmadığının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda istekli tarafından yüklenici kârı dâhil olmayan birim fiyattan ayrıca %25 oranında yüklenici kârının düşülmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla idarece anılan isteklinin açıklamasının kabul edilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Paşhan İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Vidanjör çalıştırılması maliyeti (yakıt, şoför, amortisman giderleri dahil) için 106,42 TL/sefer, İZSU çalışma ruhsat bedeli için 0,92 TL/sefer, İZSU çalışma teminat bedeli için 0,62 TL/sefer, vidanjör taşıt vergisi bedeli için 0,76 TL/sefer, vidanjör taşıt muayene bedeli için 0,14 TL/sefer, vidanjör zorunlu trafik sigorta bedeli için 0,76 TL/sefer, 3. Şahıs sigorta bedeli için 0,03 TL/sefer, 2 adet binek aracı çalıştırılması için 14,95 TL/sefer fiyat öngörüldüğü, 10,40 TL firma kârı öngörülmek suretiyle birim maliyetin 135,00 TL olarak hesaplandığı, teklif fiyatın 13.000 sefer ile 135,00 TL’nin çarpılmak suretiyle 1.755.000,00 TL olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından sunulan birim maliyet analizinde vidanjörün satın alma bedelinin 18.000,00 TL olarak belirtildiği ve buna göre amortisman hesabı yapıldığı, araç bedelinin tevsiki amacıyla noter tarafından 25.06.2012 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile üzerinde 25.06.2013 tarihli noter onayı bulunan araç tesciline ilişkin geçici belge sunulduğu görülmüştür. Ayrıca maliyet analizinde belirtilen her bir giderin bedeline ilişkin açıklayıcı belgeler sunulduğu, sunulan belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla idarece anılan isteklinin açıklamasının kabul edilmesi işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Sağır, HMC Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Doğşen İnşaat Turizm Madencilik Hayvancılık Tarım ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Zirve İnşaat Taahhüt Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi