KİK Kararı: 2013/UH.III-3504 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.III-3504
BAŞVURU SAHİBİ:
Vatoz Grup Temizlik ve Gıda San. Tic. A.Ş., Seyitnizam Mah. Demirciler Sitesi 10.Yol Aydaş İş Merkezi A Blok Kat:5 No:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenler Belediye Başkanlığı, Fevzıçakmak Mah. Fevzıçakmak Cad. 71 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/66388 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Yılı Temizlik Hizmeti Alımı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Esenler Belediye Başkanlığıtarafından 24.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013-2014 Yılı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vatoz Grup Temizlik ve Gıda San. Tic. A.Ş.nin 26.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2013tarih ve 27128sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3024sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyetin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekirken, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Zarf açma ve belge kontrol tutanağında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında Teknik Şartname'de istenilen Biyosidal ürün ruhsat belgesini sunup sunmadığının belirtilmediği, bu nedenle bu isteklinin söz konusu belgeyi sunup sunmadığı, bu belgeyi sunmuşsa bile belgenin fotokopi olduğu yönünde tereddütleri bulunduğu,

3. Teknik Şartname ve İdari Şartname'de süpürme aracının özelliklerinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu bu araca ait belgelerden bu aracın Teknik Şartname ve İdari Şartname'de istenilen özellikleri karşılamadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2013-2014 Yılı Temizlik Hizmeti Alımı İşi.

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

72 kişi ile malzemeli temizlik hizmeti alımı işi.

c) Yapılacağı yer: Esenler Belediyesi Merkez Ve Ek Hizmet Binaları… ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ 78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir… ” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “ İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı iş olduğu ve idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplamasında ihale konusu işteki kârın 222.570,29 TL olarak belirlendiği, bu nedenle kâr hariç yaklaşık maliyetin 2.280.878,13 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan Mispak Temizlik Turizm ve Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti. & Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi tarafından 2.298.782,00 TL teklif bedeli sunulduğu ve kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif bedelleri sunan isteklilerin (Adensa İnşaat Bina Tesis ve Yönetimi Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi & Karul Kimya Gıda Bina ve Tesis Yönetimi Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ortak girişimi, Seven İnşaat Temizlik Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi, Günpak Temizlik Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Akkutlu Sosyal Hizmetleri San. Dış. Tic. Ltd. Şti.) tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, herhangi bir istekliden idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulmasına gerek olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Bulunması Gereken Araç Gereç ve Temizlik Malzemeleri” başlıklı 2’nci maddesinin (b) bendinin “Çamaşır Suyu (Hoş Kokulu Yoğun)” başlıklı kısmında “ … 7) Biyosidal Ürün Ruhsatı Belgesi olmalı ve teklif dosyasında sunulmalıdır… ” düzenlemesi, yine (b) bendinin “Sıvı El Sabunu” başlıklı kısmında “ …
5 ) Biyosidal Ürün Ruhsatı Belgesi olmalı ve teklif dosyasında sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasında “ Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur. ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında “ Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur. ” hükmü yer almaktadır.

Zarf açma ve belge kontrol tutanağında ihale üzerinde bırakılan Mispak Temizlik Turizm ve Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti. & Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin biyosidal ürün ruhsatlarını sunup sunmadığının belirtilmemesine karşın, bu istekli tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi uyarınca teklif dosyasında sıvı el sabunu ve çamaşır suyu için biyosidal ürün ruhsatlarına ait idarece “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi düşülmüş suretlerinin sunulduğu, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 30’uncu maddesi uyarınca Teknik Şartname’de istenilen söz konusu belgelerin sunulmasının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “

Cinsi

Özelliği

Adedi

Kendi malı olma şartı var mı?

Halı Yıkama Makinesi

__

4

hayır

Halı Kurutma Makinesi

__

2

hayır

Cila Makinesi

__

4

hayır

Trak Motorlu Dış Cephe Cam Asansörü ve Ağırlık Sistemi

__

1

evet-1

Elektrik Süpürgesi (20 adedi sanayi tipi)

__

30

hayır

Zemin otomatı (50 lt. kapasiteli)

__

3

hayır

Alan Süpürme Aracı (bakım,kasko sigortası ve ,yakıtı yükleniciye aittir.)

__

1

evet-1

Hidrolik Servis Platformu (Jumbo platform)

__

1

hayır

Çift kovalı presli temizlik arabası

__

40

hayır

… ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Bulunması Gereken Araç Gereç ve Temizlik Malzemeleri” başlıklı 2’nci maddesinin (a) bendinde “ …

+ Belediyemiz etkinlik alanlarında kullanılacak olan Süpürme Aracının Özellikleri :

Çöp toplama haznesi/Su tankı/Performans

Çöp haznesi hacmi

2.5-3.00 m3

Dolu ağırlığı

3 Ton

Boşaltma yüksekliği (hidrolik)

1550 mm

Süpürme genişliği

1900-2500 mm

Süpürme performansı (teorik)

12 500 M 2

Temiz su tankı (toz ıslatıcı)

2.000 Lt.

Ağırlıklar ve ölçüler

… ” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında “ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. ” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda anılan maddesinde vakumlu yol süpürme aracının isteklinin kendi malı olması şartının aranıldığı, söz konusu aracın sahip olması gereken özelliklerin ise Teknik Şartname’de yer aldığı, ancak bu özelliklerin hangi belgelerle tevsik edileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin ihale dokümanında yer almadığı, ayrıca vakumlu yol süpürme aracına ilişkin Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin sağlanmasının sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan Mispak Temizlik Turizm ve Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti. & Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi’nin vakumlu yol süpürme aracının Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağlamasının sözleşmenin uygulanması aşamasında bu isteklinin yükümlülüğünde olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde, “ Teknik Şartname ve İdari Şartname'de süpürme aracının özelliklerinin belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu bu araca ait belgelerden bu aracın Teknik Şartname ve İdari Şartname'de istenilen özellikleri karşılamadığı, ” ş eklinde yer alan üçüncü iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca alınan kararda _“.._İdari Şartname’nin yukarıda anılan maddesinde vakumlu yol süpürme aracının isteklinin kendi malı olmasının şartının aranıldığı,**söz konusu aracın sahip olması gereken özelliklerin ise Teknik Şartname’de yer aldığı,**ancak bu özelliklerin hangi belgelerle tevsik edileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin ihale dokümanında yer almadığı , ayrıca vakumlu yol süpürme aracına ilişkin Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin sağlanmasının sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan Mispak Temizlik Turizm ve Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti.-Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişimi tarafından sunulan vakumlu yol süpürme aracının Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağlanmasının sözleşmenin uygulanması aşamasında bu isteklinin yükümlülüğünde olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiası dışındaki iddialar kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Mal Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 26 ncı maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelendiğinde,

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde,

“

Cinsi

Özelliği

Adedi

Kendi malı olma şartı var mı?

Halı Yıkama Makinesi

4

hayır

Halı Kurutma Makinesi

2

hayır

Cila Makinesi

hayır

Trak Motorlu Dış Cephe Cam Asansörü ve Ağırlık Sistemi

1

evet-1

Elektrik Süpürgesi (20 adedi sanayi tipi)

30

hayır

Zemin otomatı (50 lt. kapasiteli)

3

hayır

Alan Süpürme Aracı (bakım,kasko sigortası ve ,yakıtı yükleniciye aittir.

evet-1

Hidrolik Servis Platformu (Jumbo platform)

1

hayır

Çift kovalı presli temizlik arabası

40

hayır

… ” düzenlemesi ile,

Teknik Şartnamenin “ Bulunması Gereken Araç Gereç ve Temizlik Malzemeleri ” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde,

“ …

+ Belediyemiz etkinlik alanlarında kullanılacak olan Süpürme Aracının Özellikleri :

Çöp toplama haznesi/Su tankı/Performans

Çöp haznesi hacmi

2.5-3.00 m 3

Dolu ağırlığı

3 Ton

Boşaltma yüksekliği (hidrolik)

1550 mm

Süpürme genişliği

1900-2500 mm

Süpürme performansı (teorik)

12 500 m 2

Temiz su tankı (toz ıslatıcı)

2.000 lt.

Ağırlıklar ve ölçüler

… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayete konu ihalede çalıştırılacak araçlara ilişkin adet bilgisi ve bu araçların kendi malı şart olup olmadığı hususlarının idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde açıkça düzenlendiğinin anlaşılmasına rağmen , belirtilen araçlarda yeterlik olarak aranılacak özelliklerin Teknik Şartnamenin 2 (a) bendinde düzenlendiği ve bu özelliklerinde İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7’nci maddesinde ise, söz konusu belgelerin belirtilmediği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Mispak Temizlik Turizm ve Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti.-Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklif ettiği Tisan 6500 D marka vakumlu yol süpürme aracına ilişkin Teknik Şartnamenin 2 (a) maddesinde sözü edilen bazı teknik bilgilerin sunulduğu,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 28 inci maddesinin 2’nci fıkrasında;“Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.

Teknik Şartnamenin Teknik Şartnamenin “ Bulunması Gereken Araç Gereç ve Temizlik Malzemeleri ” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde yer alan düzenlemesinin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Teknik şartnamelerde isteklilerin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda ise bu belgelere idari şartnamelerin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde yer verilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından ise Teknik Şartname’de ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin düzenleme yapıldığı ancak bu belgelere İdari Şartname’de yer verilmediği görülmüştür.

Bununla birlikte, incelenen ihalede ihale dokümanının süresi içerisinde zeyilname düzenlenmemesi veya dokümana yönelik herhangi bir şikayet başvurusu bulunmaması nedeniyle kesinleştiği, bu aşamadan sonra idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin 2’nci maddesini uygulayan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek Mispak Temizlik Turizm ve Gıda San. Paz. Tic. Ltd. Şti.-Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklifini uygun kabul etmesi işleminin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiası dışındaki iddialar kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucunda, ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği ve ihale dokümanında yer alan bu düzenlemeye ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, teknik şartnamede yapılan mevcut düzenleme çerçevesinde tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre idarece gerçekleştirilen uygulamanın yerinde olduğu yönündeki düşüncemizle, bu iddia dışında Kurulca verilen karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi