KİK Kararı: 2013/UH.III-3296 (19 Ağustos 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/054
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 19.08.2013
Karar No : 2013/UH.III-3296
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A. Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Nusratiye Mahallesi Kuva-i Milliye Caddesi No:132 33050 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/69293 İhale Kayıt Numaralı "Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Silifke Devlet Hastanesi Ve Anamur Devlet Hastanesi Sonuç Karşılığı Mr Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 12.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Silifke Devlet Hastanesi ve Anamur Devlet Hastanesi Sonuç Karşılığı Mr Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 13.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.06.2013tarih ve 21754sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2403sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan bazı maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve rekabeti engelleyici hususlar içerdiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin başvuruya konu bazı maddelerde değişikliğe giderken bazı maddelere yönelik olarak değişiklik talebini reddettiği, Silifke Devlet Hastanesi MR Cihazı Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemelerin tek marka ve modeli işaret ettiği, 3.12’nci maddede yer alan “Sistem zero-helium boil-off teknolojisine sahip olup rutin çalışmalarda helyum tüketimi yapmayacaktır” düzenlemesinin verimliliği engellediği, bu düzenleme nedeniyle daha verimli çalışan cihazların teklif edilebilmesinin engellendiği, 4.3’üncü maddesinde yer alan “Sistem ile birlikte kurulacak RF ekranlama sistemi açıklanacaktır. Yüksek dB zayıflatma değeri belirtilecektir. Sistemin RF kanal sayısı en az 16 kanal olmalıdır. Sistemde farklı anatomik bölgelere ait coillerin birbirine entegre edilerek çalışabilmesine olanak sağlayan TIM, GemSuite, dStream, Atlas isimleri ile bilinen coil teknolojisi bulunmalıdır” şekinde yer alan düzenlemenin bir firmanın ürettiği tek bir cihazı tarif ettiği, istenilen teknolojik özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamadığı, 3.9’uncu maddesinde “Sistemin Gradient değeri belirtilecek, her 3 eksende minimum gradient amplitud değeri en az 30 mT/m olmalıdır” düzenlemesinin 33 mT/m olarak, madde 3.11’den yer alan “Slew rate değeri belirtilecek ve bu değer en az 100 mT/m/msn olacaktır” düzenlemesinin 120 mT/m/msn olarak değiştirilmesi gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’ye itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 10 ayrı düzenlemenin eklenmesi gerekirken eklenmediği ve bu düzenlemeler sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan Silifke Devlet Hastanesi ve Anamur Devlet Hastanesi Sonuç Karşılığı Mr Görüntüleme Hizmet Alımı işine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Silifke Devlet Hastanesi ve Anamur Devlet Hastanesi sonuç karşılığı MR görüntüleme hizmet alımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği

1 - Silifke Devlet Hastanesi 50.000 Test

2 - Anamur Devlet Hastanesi 30.000 Test MR hizmet alımı

c) Yapılacağı yer: Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Silifke Devlet Hastanesi ve Anamur Devlet Hastanesi” düzenlemesi yer almaktadır.

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihalenin 25.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, söz konusu komisyon kararında _“…komisyonumuzca yapılan değerlendirme sonucu verilen her iki teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ayrıca emsal sağlık tesislerine verilen fiyatlarla kıyaslandığında, yüksek olduğu kanaati oluştuğundan ihalenin iptal edilerek ita amirinin onayına sunulmasına
Oybirliği ile karar verildi” _ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararı ile, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, bu aşamada söz konusu ihalenin ve bu ihaleye ilişkin sürecin ortadan kalktığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptal işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır. İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunduğundan başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “Teknik Şartname’de yer alan bazı maddelerin verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve rekabeti engelleyici hususlar içerdiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin başvuruya konu bazı maddelerde değişikliğe giderken bazı maddelere yönelik olarak değişiklik talebini reddettiği, Silifke Devlet Hastanesi MR Cihazı Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemelerin tek marka ve modeli işaret ettiği, 3.12’nci maddede yer alan “Sistem zero-helium boil-off teknolojisine sahip olup rutin çalışmalarda helyum tüketimi yapmayacaktır” düzenlemesinin verimliliği engellediği, bu düzenleme nedeniyle daha verimli çalışan cihazların teklif edilebilmesinin engellendiği, 4.3’üncü maddesinde yer alan “Sistem ile birlikte kurulacak RF ekranlama sistemi açıklanacaktır. Yüksek dB zayıflatma değeri belirtilecektir. Sistemin RF kanal sayısı en az 16 kanal olmalıdır. Sistemde farklı anatomik bölgelere ait coillerin birbirine entegre edilerek çalışabilmesine olanak sağlayan TIM, GemSuite, dStream, Atlas isimleri ile bilinen coil teknolojisi bulunmalıdır” şekinde yer alan düzenlemenin bir firmanın ürettiği tek bir cihazı tarif ettiği, istenilen teknolojik özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamadığı, 3.9’uncu maddesinde “Sistemin Gradient değeri belirtilecek, her 3 eksende minimum gradient amplitud değeri en az 30 mT/m olmalıdır” düzenlemesinin 33 mT/m olarak, madde 3.11’den yer alan “Slew rate değeri belirtilecek ve bu değer en az 100 mT/m/msn olacaktır” düzenlemesinin 120 mT/m/msn olarak değiştirilmesi gerektiği, ayrıca Teknik Şartname’ye itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 10 ayrı düzenlemenin eklenmesi gerekirken eklenmediği ve bu düzenlemeler sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği” belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, bu aşamada söz konusu ihalenin ve bu ihaleye ilişkin sürecin ortadan kalktığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptal işlemine karşı olmadığı, ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunduğundan iddia hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin, ihale dokümanını 11.06.2013 tarihinde satın aldığı, 13.06.2013 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikâyet üzerine idarece Teknik Şartnamenin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen maddelerde değişiklik yapılmadığı ve başvurunun reddedildiği, başvuru sahibinin 28.06.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 12.07.2013 tarihinde kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihalenin 25.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, söz konusu komisyon kararında “…komisyonumuzca yapılan değerlendirme sonucu verilen her iki teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ayrıca emsal sağlık tesislerine verilen fiyatlarla kıyaslandığında, yüksek olduğu kanaati oluştuğundan ihalenin iptal edilerek ita amirinin onayına sunulmasına oy birliği ile karar verildi” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer almasının en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolan sadece bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, kaldı ki, Kurulun yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğu, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi ve gerekçelerinin de karar da yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi