KİK Kararı: 2013/UH.III-2964 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.III-2964
BAŞVURU SAHİBİ:
Türkaş Turizm Ve İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti., İSTASYON MAH. 1421.SOK. DİVAN RESİDENCE F1 BLOK D:2 HALKALI/ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Minare Mah.Beledıye Cad. No:2 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/52942 İhale Kayıt Numaralı "Kentsel Temizlik Hizmet Alımı(Muş Belediyesi İmar Sınırları İçerisinde Bulunan Alanlarda Çöp Toplama, Cadde Ve Sokakların Süpürülmesi, Pazaryerlerinin Temizlenmesi Ve Atıklarının Nakli İşi )" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 28.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kentsel Temizlik Hizmet Alımı (Muş Belediyesi İmar Sınırları İçerisinde Bulunan Alanlarda Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Pazaryerlerinin Temizlenmesi ve Atıklarının Nakli İşi )” ihalesine ilişkin olarak Türkaş Turizm ve İnşaat San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 14.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.06.2013 tarih ve 21045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2320 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Yiğitler Tem. Eml. İnş. ve Pet. San. Tic. Ltd. Şti.-Turteks Tur. Gıda Eğt. Güv. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları teklif fiyatları ile işçilik gideri düşüldükten sonra kalan tutar ile araç, akaryakıt, amortisman, trafik ve kasko sigortası, yedek parça giderleri, madeni yağ giderleri, bakım onarım, lastik, bandrol, personel giyim ve malzeme giderlerinin karşılanamayacağı, bashe konu isteklilerin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarına dayanak teşkil eden belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara aykırı olduğu, ayrıca teklif edilen araçların motor gücü ve diğer kapasite bakımından Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri karşılamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ve teklif cetvelinin vekaleten imzalandığı, ancak şirket müdürünün ihaleye teklif vermek üzere başkasına vekalet verebileceğine ilişkin şirket ortaklar kurulu tarafından yetki verilmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Kentsel Temizlik Hizmet Alımı (Muş Belediyesi İmar Sınırları İçerisinde Bulunan Alanlarda Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Pazaryerlerinin Temizlenmesi ve Atıklarının Nakli İşi )” olarak düzenlendiği anlaşılmış olup,

Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde;

_“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak sigorta vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

_Şoförlere Asgari ücretin % 15 fazlası verilecektir. Resmi ve Dini bayram, Emek ve Dayanışma Günü ve yılbaşı 14 gün olup, 15 Şoför(Asgari ücretin %15 fazlası) 210 Gün(14X15), 59 Düz işçi ise 826 Gün(14X59) personel çalıştırılacaktır.

Pazar Günleri(hafta tatili) 8 Şoför (Asgari ücretin %15 fazlası) 416 Gün(52X8),30 Düz işçi ise 1560 Gün(30x52) çalıştırılıp (fazla mesai), teklif fiyata dâhil edilecektir.İstekliler tekliflerinde İşçi ve şoförler için; yemek ve yol ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. Hizmetin iş sağlığı ve güvenliğine uygun şekilde yürütülmesi için gerekli olan iş elbisesi, yağmurluk, çizme, eldiven ve maske ayni olarak yüklenici tarafından karşılanıp,teklif fiyata dahil edilecektir.Ayrıntılar teknik şartnamede belirtilmiştir.

Araçların amortisman, akaryakıt, bakım, onarım, yedek parça, lastik, madeni yağ, tamirat, her türlü sigorta, trafik tescil işlemleri sarf malzemeleri, trafik cezaları teklif fiyata dahildir.

Araçlar ve tüm personel günde 7,5 saat çalıştırılacaktır._

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Sigorta Risk Oranı (İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigorta Primi) % 1,0 olarak hesaplanmıştır.” düzenlemesi,

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde,

“9.1. İşe başlama tarihi 01.07.2013; işi bitirme tarihi 30.06.2014

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Günlük çalışma şekline göre bulundurması gereken Araç sayısı ve Özellikleri” başlıklı 2.13’üncü maddesinde,

“ Çalışma Şekli (Normal Günler):

Cinsi Gündüz Gece

( Araç / Adet ) ( Araç / Adet )

S.Kamyon 13+1,5m3 6 5

S.Kamyon 7+1m3 1 1

Damperli Kamyon(6X2) 1 0

Pikap 1 0

Çalışma Şekli(Pazar Günleri):

Cinsi Gündüz Gece

( Araç / Adet ) ( Araç / Adet )

S.Kamyon 13+1,5m3 3 2

S.Kamyon 7+1m3 1 1

Pikap 1 0

Cinsi Asgari Güçü Asgari Kapasite

H.Sıkıştırmalı Kamyon 193 HP 13 + 1,5m 3

H.Sıkıştırmalı Kamyon 105 HP 7 + 1 m3

Damperli Kamyon(6X2) 193 HP 16 m3

Pikap 87 HP Çift Kabinli

Yüklenici en az 6 adet 13+1,5 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu,1 adet 6X2 Damperli Kamyon,1 adet 7+1 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu ve 1 adet 4X2 Çift Kabinli Pikap bulundurmak zorundadır.

2.13.1. 12 Ay içerisinde Hidrolik Sıkıştırmalı Kamyon (13+1,5m3) 27772,5 Saat(Pazar Günleri Dâhil–52 Gün); Hidrolik Sıkıştırmalı Kamyon (7+1m3) 5475 Saat (Pazar Günleri Dâhil–52 Gün); 6X2 Damperli Kamyon 2347,5 Saat; Çift Kabinli Pikap ise 2737,5 Saat(Pazar Günleri Dâhil–52 Gün) çalıştırılacaktır.(313 Normal Gün ve 52 Günü Pazar olarak hesaplanmıştır.).Ayrıca 1 adet Büyük kamyon(6X2),1 adet pikap,1 adet 7+1m3 hidrolik çöp sıkıştırma aracı ve 1 adet Loder İdaremiz tarafından çalışma programa göre temizlik hizmetlerinde kullanılacaktır. İdareye ait Loder ve araçların yakıt gideri ve bakım onarımları İdare tarafından karşılanacaktır. İdareden ayrıca bu araçlarda görev alacak şoför, operatör ve temizlik işçisi olarak toplam 20 personelde temizlik hizmetlerinde görev alacaktır.

Araçlardan; 1(Bir) adet 13+1,5m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Kamyonu ile 1(Bir) adet 7+1m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Kamyon araçların ihale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesindeki önem derecesi, piyasadan temininin kolay olmaması gibi kriterler göz önünde bulundurularak İdaremizce Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 nci maddesi hükmü doğrultusunda ihale konusu işin yapılabilmesi için İsteklinin kendi malı olması şartı aranmaktadır.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde;

“79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yiğitler Tem. Emlak İnş. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. - Turteks Turizm Gıda Eğt. Güven. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Park-Gün Taş. İnş. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Türkaş Turizm ve İnş San. Dış Tic. Ltd. Şti - Yeniçeri Bilişim Makina Tur. İnş. Tem. Dan. G. S. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklaması sundukları ve anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak 05.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti..nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Araçların lastik, sigorta, bakım-onarım ve yedek parça, giydirme ve yazı giderlerini tevsiken farklı tarihlere ait proforma faturaların sunulduğu, söz konusu proforma faturalar üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarelerin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer aldığı ve bahse konu proforma faturaların mevzuata uygun olduğu, amortisman giderlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın genel fiyat analizlerinde yer alan makine analiz formülünden hesapladığı, ayrıca motorlu taşıtlar vergisi gideri için öngörülen tutarın 42 seri no’lu Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde açıklanan tutarlara uygun olduğu, araçların motor güçleri ve kapasitelerine ilişkin bilgilerin araç ruhsatları, SMMM tarafından onaylanan araç ekipman listesi ve araç kataloğunda yer aldığı ve teknik şartnamede istenilen asgari özellikleri karşılayan araçlar esas alınarak açıklama yapıldığı,

Ayrıca, akaryakıt tutarını tevsiken SMMM tarafından onaylanan proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, saatlik ortalama yakıt tüketim miktarını tevsiken İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporun ve araç kataloğunun sunulduğu, söz konusu belgelere istinaden oluşturulan yakıt tüketim miktarları ile açıklamada bulunulduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Toplam 11.688,00 TL öngörülen Temizlik ve Giyim Malzemeleri gideri için 22.05.2013 tarihli Bak İş Elbiseleri-Nurten Kıcık tarafından düzenlenen proforma fatura ile 25.05.2013 tarihli Öz-Yalçıntepe Ticaret- İbrahim Yalçıntepe tarafından düzenlenen proforma fatura ve maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, proforma fatura üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında iddiaya konu hususlara ilişkin mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Yiğitler Tem. Emlak İnş. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. - Turteks Turizm Gıda Eğt. Güven. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Akaryakıt tutarını tevsiken 22.05.2013 tarihinde geçerli olan, Petrol Ofisi akaryakıt firmasına ait akaryakıt litre pompa fiyatının esas alındığı ve EPDK tarafından yayımlanan Muş İli akaryakıt bayi fiyatı raporunda yer alan birim fiyatların esas alındığı, ayrıca istekli tarafından saatlik ortalama yakıt tüketim miktarını tevsiken yetkili bayilerden alınan saatlik yakıt tüketimini gösterir belgelerin sunulduğu ve söz konusu belgelere istinaden oluşturulan yakıt tüketim miktarları ile açıklamada bulunulduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Toplam 13.800,00 TL öngörülen Temizlik ve Giyim Malzemeleri gideri için 30.05.2013 tarihli Has Bey Is. Soğ. Sis. Tem. Hiz. Gıda Nak. Eğt. ve Öğ. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ile 29.05.2013 tarihli Hayat Üniforma-Şevkiye Acar tarafından düzenlenen proforma faturaların sunulduğu, proforma faturalar üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Kendi malı araç giderlerini tevsiken araçların maliyetini gösteren tablonun ve serbest muhasebeci mali müşavir raporunun sunulduğu, kendi malı araçlara ilişkin giderlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın genel fiyat analizlerinde yer alan makine analiz formülleri esas alınarak hesaplandığı, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Ancak, kendi malı olmayan araçlara ilişkin araç kira sözleşmesi ve araç ruhsatlarının sunulduğu, kira sözleşmelerinde sigorta bedelleri, her türlü vergi, stopaj, resim ve harçlar ile bakım-onarım giderlerinin araç sahibine ait olduğuna ilişkin ibarenin yer aldığı, özel araç sahipleri ile yapılmış kira sözleşmelerinin açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında yer almadığı, bakım, onarım, yakıt, amortisman, vergi, sigorta masraflarının ayrıca açıklanması gerektiği, dolayısıyla araç kira sözleşmesinin teklif edilen fiyatı tevsik edici belge olarak kullanılamayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen değerlendirmeler çerçevesinde, Yiğitler Tem. Emlak İnş. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. - Turteks Turizm Gıda Eğt. Güven. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Park-Gün Taş. İnş. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Toplam 30.000,00 TL öngörülen Temizlik ve Giyim Malzemeleri gideri için 31.05.2013 tarihli Radyum Teks. Med. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ile 31.05.2013 tarihli Alfa Nano Med. Tem. İnş. İm. Org. Paz. İç. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturaların sunulduğu, proforma faturalar üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, bu şekilde sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu,

Ancak, araç giderlerini tevsiken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 03.538 poz no’lu arazöz ‘ün 1 saatlik ücretini gösteren analiz girdisinin sunulduğu, bahse konu analiz girdisinde yer alan saatlik kârsız birim fiyatla araçların çalışma sürelerinin çarpılması suretiyle teklif tutarına ulaşıldığı, ancak araçların farklı teknik özelliklere sahip oldukları ve farklı fiyatlara temin edildikleri göz önünde bulundurulduğunda araçların akaryakıt, amortisman, tamir-bakım ve yedek parça gibi giderlerinin de farklı olacağı açık olup, bahse konu araçlara ilişkin aynı birim fiyatların öngörülmesinin geçerli bir açıklama şekli olmadığı, farklı nitelikteki araçlara ilişkin ayrı ayrı açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak bahse konu istekli tarafından araç giderlerinin tevsiki için sunulan belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması için yeterli olmadığı tespit edilmiş olup Park-Gün Taş. İnş. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale üzerinde bırakılan Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti..nin teklifi incelendiğinde, teklif mektubunun şirket müdürü Saffet Albayrak tarafından vekil tayin edilen Ahmet Kahraman tarafından imzalandığı görülmektedir.

Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti..nin teklifi ile birlikte sunulan 25.10.2005 tarih ve 6417 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 367’nci sayfasında, anılan şirketin ortaklar kurulu kararının 1’inci maddesinde “… 10 yıl süreyle görev yapmak üzere şirket hissedarlarından Saffet Albayrak’ın şirket müdürü olarak seçilmesine, şirket müdürü Saffet Albayrak’ın şirketin ticaret ünvanı veya kaşesi altına atacağı münferit imzası ile şirketi her hususta ve en geniş şekilde temsil ve ilzam etmesine ” karar verildiği belirtilmektedir.

Şirket müdürü Saffet Albayrak’ın İstanbul 28’inci Noterliği’nce düzenlenen 23.02.2010 tarihli vekaletname ile Ahmet Kahraman’ı Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere teklif vermeye yetkili olarak vekil tayin ettiği tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde, ticari vekilin, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olduğu, bu yetkinin, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsadığı, ancak, ticari vekilin açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamayacağı, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, dava açamayacağı ve açılmış davayı takip edemeyeceği,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı 631’inci maddesinde ise şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği hüküm altına alınmıştır.

Ahmet Kahraman’ın Türk Ticaret Kanunu’nun 631’inci maddesi uyarınca “ticari vekil” olarak atanmasına ilişkin şirketin genel kurul kararı bulunmadığından, adı geçen kişinin limited şirketlerde genel kurul ile yetkilendirilebilecek “ticari vekil” sıfatını haiz olmadığı, dolayısıyla şirket adına teklif mektubunu “ticari vekil” sıfatı ile imzalama yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ahmet Kahraman’ın şirket müdürü Saffet Albayrak tarafından İstanbul 28’inci Noterliği’nce düzenlenmiş olan vekâletname ile Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili olarak vekil tayin edilmesine ilişkin olarak ise,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun, 502’nci maddesinde vekâlet sözleşmesinin, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olduğu, 504’üncü maddesinde, vekâletin kapsamının, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirleneceği, vekâletin, özellikle vekilin üstlendiği işin görülmesi için gerekli hukuki işlemlerin yapılması yetkisini de kapsadığı, vekilin, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamayacağı, sulh olamayacağı, hakeme başvuramayacağı, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemeyeceği, kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, bağışlama yapamayacağı, kefil olamayacağı, taşınmazı devredemeyeceği ve bir hak ile sınırlandıramayacağı,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623’üncü maddesinde ise limited şirketlerde müdürlerin, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun hüküm altına alındığı,

Bu kapsamda, Saffet Albayrak’ın şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararında şirketi her hususta ve en geniş şekilde münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve gerek söz konusu ortaklar kurulu kararında gerekse şirketin sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü Saffet Albayrak’ın Ahmet Kahraman’ı Türk Borçlar Kanunu’nun 502’nci maddesi kapsamında düzenlenmiş olan vekâletname ile ihalelere katılmaya vekil tayin etmeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale üzerinde kalan Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde;

“7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İhale Konusu Hizmet veya Hizmetin bölümleri ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, donanım, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan çöp toplama ve taşıma(nakli), cadde ve sokakların personel veya makine aracılığı ile süpürülmesi gibi kentsel temizlik işleri ayrı ayrı veya beraber olarak yapılan işler benzer iş kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalede Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini göstermek üzere iş bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin 2011/206583 İKN’li “ Belediyemiz hizmet sınırları içerisinde toplanan 33500 ton katı atık ve çöplerin belediyemiz şantiye sahası aktarma rampasından İzmir Çiğli Harmandalı çöp depolama alanına nakledilmesi Hizmet alım” işine ilişkin düzenlendiği, işin tanımının “33500 Ton Katı Atık ve Çöplerin Nakledilmesi Hizmet Alımı” olarak yapıldığı, bahse konu işin birim fiyat teklif cetvelinin;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Urla Belediyesi Şantiyesi aktarma Rampasından Çiğli Harmandalı Çöp Depolama Alanına Katı Atık Nakil İçin Kamyon kiralanması ( 335 Takvim Günü x 100 Ton /gün)

Ton

33500,000

şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Şikâyete konu iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden ihaleye ait teknik şartname incelendiğinde, bahse konu işin sadece katı atık ve çöp nakil işlemine ilişkin olduğu, iş bitirme belgesini düzenleyen idareye ait araçların çöp aktarma (boşaltım) rampasından çöplerini istekliye ait sıkıştırmalı çöp nakil, kamyon veya tır nakliye araçlarına boşaltacağı, dolayısıyla çöp toplama işleminin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesine konu işin ve sunulan iş bitirme belgesinin konusu içerisinde çöp nakli bulunmakla birlikte, benzer iş tanımında çöp toplama ve taşıma (nakli)’nin birlikte yapıldığı işlerin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşıldığından, şikâyete konu iş bitirme belgesinin toplama ve taşıma (nakli) yapmış olma şartını, dolayısıyla benzer işe ilişkin yapılan düzenlemeyi karşılamadığı anlaşılmış olup Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, 2 adet kendi malı aracın lastik bedelini tevsiken alış faturası sunulduğu, alış faturası üzerinde SMMM onayı bulunduğu, ancak mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin yer almadığı, belgenin bu haliyle proforma fatura veya fiyat teklifi niteliği taşımadığı, aynı şekilde 2 adet kendi malı aracın bakım bedelini tevsiken 2 adet alış faturası sunulduğu, alış faturaları üzerinde SMMM onayı bulunduğu, ancak mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin yer almadığı, belgelerin bu haliyle proforma fatura veya fiyat teklifi niteliği taşımadığı, araçların kasko sigortası bedellerinin tevsiki için halihazırda geçerliliği devam eden, 13.08.2013 ve 16.08.2013 tarihlerinde geçerliliği sona erecek kasko sigortası poliçelerinin sunulduğu, bahse konu poliçelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında yer almadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının da mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yiğitler Tem. Emlak İnş. ve Petrol San. Tic. Ltd. Şti. - Turteks Turizm Gıda Eğt. Güven. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Park-Gün Taş. İnş. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Türkaş Turizm ve İnş San. Dış Tic. Ltd. Şti - Yeniçeri Bilişim Makina Tur. İnş. Tem. Dan. G. S. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirilen birinci iddiasına yönelik Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde olduğuna ilişkin karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

250.833,00 lt akaryakıt (Motorin Euro Diesel) tutarını tevsiken Marmara Petrolleri San. ve Tic. A. Ş. tarafından istekli adına tanzim edilen ve bir litre motorinin fiyatının 2,97 TL/lt olarak belirtildiği SMMM tarafından onaylanan proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu, proforma fatura üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin ve mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubunun imza ve iletişim bilgilerinin yer aldığı, saatlik ortalama yakıt tüketim miktarını tevsiken İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporun ve araç kataloğunun sunulduğu, söz konusu belgelere istinaden oluşturulan yakıt tüketim miktarları ile açıklamada bulunulduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesine uygun olduğu görülmüş olmakla birlikte, öngörülen litre motorin fiyatının şikayete konu ihaleye ilişkin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arası zaman dilimindeki EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan ortalama akaryakıt fiyatlarının (4,11 TL/lt) altında olduğu tespit edildiğinden, söz konusu gidere yönelik açıklamanın anılan Tebliğin 79.4.2.8 inci maddesinde belirtilen; “ İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)” açıklamalarına uygun olmadığı uygun olmadığı değerlendirildiğinden, anılan isteklinin bu gerekçe ile aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakılması Kurul çoğunluğunca da uygun görülen istekli olan Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 250.833,00 lt akaryakıt giderine ilişkin sunulan proforma faturadaki fiyatların Tebliğin 79.4.2.8 inci maddesine uygun olmadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa yönelik Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi