KİK Kararı: 2013/UH.III-2431

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/041
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 12.06.2013
Karar No : 2013/UH.III-2431
BAŞVURU SAHİBİ:
Barla Peyzaj Tem. İnş. Oto. Kir. Nak. Gıda Turz. San. Ve Ltd. Şti. - Marmara Bilişim Tem. Medikal Ve Yemek Ür. Hizm. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Vira Tem. İnş. Turz. Taş. Ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, HUZUREVLERİ MAH. 77155 SOK. NO:6 NECMİYE HANIM APT.KAT:1 D:1 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ataşehir Belediye Başkanlığı, Barbaros Mah. Şebboy Sok. No:4/A 34746 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/13322 İhale Kayıt Numaralı "2013 Ve 2014 Yıllarında Ataşehir İlçesi Dahilinde Çevre Temizliği Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ataşehir Belediye Başkanlığıtarafından 21.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 ve 2014 Yıllarında Ataşehir İlçesi Dahilinde Çevre Temizliği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Barla Peyzaj Tem. İnş. Oto. Kir. Nak. Gıda Turz. San. ve Ltd. Şti. - Marmara Bilişim Tem. Medikal ve Yemek Ür. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Vira Tem. İnş. Turz. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 04.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2013 tarih ve 14412 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1580 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalede İş Ortaklığı ortaklarından Vira Tem. İnş. Turz. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin konusunun çöplerin toplanması taşınması nakli cadde ve sokakların süpürülmesi v.b. hizmetleri içeren kent temizliği hizmeti olduğu ve benzer iş tanımını karşıladığı, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

2. İhale konusu işe ait ilanın 4.3.2 ve İdari Şartname’nin 7.5.2'nci maddesinde yer alan "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu" başlıklı maddede yer verilen düzenleme ile yeterlik kriteri olarak belirlenen ve kendi malı olma şartı öngörülen araçlara ilişkin araç ruhsatlarının, imalatçıdan alınmış araca eklenmiş teçhizat ve/veya ekipman uygunluk projeleri ile diğer teknik özellikleri tevsik edici belgelerin teklif dosyasında sunulduğu, söz konusu belgeler eksik olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

3. İhale konusu işe yönelik olarak düzenlenen benzer iş tanımı ve kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin düzenlemelerin şu anda hizmeti yürütmekte olan Altaş Yapı ve San. ve Temz. Hizm. Tic. A.Ş. firmasına göre düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5'inci maddesindeki temel ilkelere aykırı olduğu,

4. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 13’üncü maddesi gereğince idareye yapılan şikâyet başvurularına ilişkin şikâyeti sonuçlandıran idare kararının, başvuru sahibi ile aday ve isteklilere bildirmesi gerektiği, diğer firmalar tarafından yapılan şikâyet başvurularına ilişkin idarece alınan kararların firmalarına bildirilmediği bu durumun mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2013 ve 2014 Yıllarında Ataşehir İlçesi Dahilinde Çevre Temizliği Hizmet Alım İşi” olarak belirtildiği, anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.__” düzenlemesinin bulunduğu,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ihale konusu işe benzer olarak kabul edilecek işlerin “ Sadece personel çalıştırılmasına dayalı olmayan personel ve araç ile birlikte gerçekleştirilen kent içi çöp toplama ve taşıma işleri” olarak belirtildiği, ancak 20.02.2013 tarihinde düzenlenen zeyilname ile İdari Şartname’nin 7.6 ve ihale ilanının 4.4.1’inci maddelerinde yer alan, benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Yüklenici tarafından temin edilen araç ve personel ile birlikte gerçekleştirilen kent içi çöp toplama ve taşıma işleri” olarak değiştirildiği görülmüştür.

Öte yandan, Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Ataşehir sınırları dahilindeki atıkların toplanması, taşınması, cadde, sokak ve açık semt Pazar yerlerinin temizlenmesi, yıkanması, çöp konteynerlerin yıkanıp dezenfekte edilmesi, molozların döküm sahasına nakli, tıbbi atıkların toplanarak taşınması hizmeti alımı işidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Barla Peyzaj Tem. İnş. Oto. Kir. Nak. Gıda Turz. San. ve Ltd. Şti. - Marmara Bilişim Tem. Medikal ve Yemek Ür. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Vira Tem. İnş. Turz. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ortaklarından Vira Tem. İnş. Turz. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan benzer iş deneyimi yeterlik kriterini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında 09.01.2013 tarihinde Torbalı Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunulmuştur. Anılan belge incelendiğinde, işin tanımının “Katı Atıkların Toplanması Nakil ve Destek Hizmetlerinin (Kentsel Temizlik İşleri) 351 personelle 12 ay boyunca yapılması” işi olduğu, belge tutarı 7.135.297,55 TL olan anılan belgeye konu işin sözleşme tarihinin 27.12.2011, kabul tarihinin ise 31.11.2012 olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinden tam olarak anlaşılamadığından, söz konusu belgeyi düzenlemiş olan Torbalı Belediye Başkanlığına yazı ile belge konusu işte kullanılmış olan makine, araç ve ekipmanın idarelerince mi yoksa yüklenici firma tarafından mı tedarik edildiği hususu sorulmuş olup, zikredilen idare tarafından gönderilen cevabi yazıda iş deneyim belgesine konu hizmet işi kapsamında kullanılan her türlü araç, gereç ve ekipmanın idare tarafından karşılandığı hususlarına yer verilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımında, makine ve araçların bizzat yükleniciler tarafından temin edilmiş olduğu çöp toplama ve nakil işlerinin ihale konusu işe benzer işler olduğuna dair bir ifade bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre benzer iş; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerdir.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ihale konusu işe benzer olarak kabul edilecek işlerin “ Yüklenici tarafından temin edilen araç ve personel ile birlikte gerçekleştirilen kent içi çöp toplama ve taşıma işleri” olarak belirlendiği, benzer iş tanımında geçen çöp toplama ve taşıma işlerinde makine ve araçların yüklenici tarafından temin edildiği işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin açık olarak belirtildiği dikkate alındığında, başvuru sahibi İş Ortaklığı ortaklarından Vira Tem. İnş. Turz. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde,

Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipman Adı ve Özellikleri

Kapasite

Beygir Gücü (min.)

2013 YILI
(adet)

2014 YILI
(adet)

Kendi Malı

Hidrolik sıkıştırmalı, kasalı çöp kamyonu

13+ 1,5 m3

160 HP

16

16

3

Hidrolik sıkıştırmalı, kasalı çöp kamyonu

7 + 1 m3

105 HP

5

5

1

Sabit ve/veya mobil kompaktörlü, 3 dingilli, elektronik vinç sistemli, yer altı (5 m3kapasiteli) ve yer üstü çöp konteynerlerini boşaltabilecek aparatlı, araç kabini içinde kumanda kolu ve kontrol panolu, çok amaçlı çöp kamyonu.

18-19 m3

280HP

2

2

1

Çöp kasalı, çift taraflı vakumlu yol süpürme

6m3

160 HP

3

3

1

Yol yıkama aracı (su tankeri)

10m3

160HP

1

1

-

Lastik tekerlekli yükleyici (Loder)

80 HP

1

1

-

Damperli çekici kamyon

18 m3

210 HP

1

1

-

Damperli kamyon

15 m3

180 HP

1

1

-

Damperli kamyon

5 m3

120 HP

2

2

-

Tıbbi atık toplama aracı

120 HP

1

1

-

Mini yükleyici aracı

45 HP

1

1

-

0,8 m3 standart konteyner yıkama aparatı ve haznesine sahip konteyner yıkama aracı.

160 HP

1

1

1

Sabit ve/veya mobil kompaktörlü, 3 dingilli, elektronik vinç sistemli, 4.500 lt temiz ve 4.500 lt kirli su tankına sahip, 5 m3 yeraltı konteynerlerini kaldırıp yıkayabilecek aparatlı ve hazneli yeraltı konteyner yıkama aracı

280 HP

1

1

1

Toplam

36

36

8

Tüm araçlar 2008 model ve üzeri olacaktır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği´nin 41. maddesindeki "(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmaması esastır.

Ancak idare, işin niteliği gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur." düzenlemesi uyarınca ihale konusu hizmette kullanılacak olan makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, ihale konusu işin niteliği, idarenin ihtiyacı zamanında karşılaması, isteklilerin ihale konusu hizmette etkin olarak faaliyette bulunduklarını gösterebilmesi, kullanılacak makine ve ekipmanın işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak, belirli nitelikteki makine ve ekipman için kendi malı şartı aranması idaremizin takdir yetkisi dahilinde olduğundan söz konusu hizmet alımında kullanılacak makine ve ekipmanlardan teknik özellikleri yukarıdaki tabloda belirtilen 3 adet 13+1,5 m³ kapasiteli çöp kamyonu, 1 adet 7+1 m³ kapasiteli çöp kamyonu, 1 adet 18-19 m³ kapasiteli çok amaçlı çöp kamyonu ve 1 adet 6 m³ kapasiteli vakumlu yol süpürme aracı, 1 adet standart konteyner yıkama aracı, 1 adet yaraltı konteyner yıkama aracı olmak üzere toplam 8 adet makine ve ekipmanın yüklenicinin kendi malı olması istenmektedir.

Kendi malı şartı aranan araçların yukarıdaki tabloda belirtilen özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin (araç ruhsatlarının, imalatçıdan alınmış araca eklenmiş teçhizat ve/veya ekipmanın uygunluk projeleri ve belgeleri ile diğer teknik özellikleri tevsik edici belgelerin) teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur. İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine teçhizat ve diğer ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Şartname maddesi ile Yönetmelik hükmü birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu iş kapsamında kullanımı öngörülen 36 adet makine ve ekipmandan 8 tanesinin isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, bu kapsamında kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanın Şartname maddesinde belirtilen özelliklere haiz olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin isteklilerce teklif zarfı içerisinde sunulması gerektiği, ayrıca isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunacakları,

1. makine ve ekipmana ait ruhsat ya da
2. makine ve ekipmanın demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile söz konusu makine ve ekipmanın maliki olduklarını tevsik etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanlara ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan “Şirketin Araçlarla İlgili Sabit Kıymet Amortisman Tespitine Ait SMMM Raporunda” makine ve ekipmanın idarece istenilen araca ait beygir gücü, kapasite gibi teknik özellikleri belirten bilgilerin yer almadığı,ayrıca Çok Amaçlı Çöp Kamyonu ve Yeraltı Konteyner Yıkama Aracına ilişkin araç ruhsatlarının ve uygunluk belgelerinin bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin ilk dört fıkrasında sırasıyla,

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde de başvurunun süre kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin üçüncü iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, başvuru sahibinin ihale dokümanını 14.03.2013 tarihinde satın aldığı, söz konusu iddialarına yönelik olarak şikâyet süresinin ihale dokümanını satın aldığı tarihte başladığı, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 14.03.2013 tarihini izleyen on gün içinde ve her halükârda ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04.04.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik söz konusu iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan “ (1) Şikayeti sonuçlandıran idare kararı, en geç üç gün içerisinde başvuru sahibi ile aday veya isteklilere bildirilir. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularında ve ilan veya dokümanda yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara yönelik şikayet başvurularında istekli olabileceklere, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise adaylara da bildirim yapılır. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise, idare tarafından kararın gerektirdiği işlem veya eylemler yerine getirilir.” hükmü gereğince, idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin alınan kararların en geç üç gün içerisinde başvuru sahibi ile aday veya isteklilere bildirmesi gerekmektedir.

Söz konusu ihalede istekli olabilecek Bilge Can İnş. Nak. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 15.03.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusuna ilişkin idarece alınan kararın anılan istekliye süresi içerisinde bildirildiği görülmekle birlikte 14.03.2013 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı belirlenen itirazen şikâyet başvurusu sahibi İş Ortaklığı ortaklarından Vira Tem. İnş. Turz. Taş. ve Hizm. Org. Özel Eğ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.ne idarece alınan kararın bildirilmediği, ancak söz konusu bu eksikliğin ihalenin sonucuna etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi