KİK Kararı: 2013/UH.III-2378

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UH.III-2378
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Ticaret A.Ş., CİNNAH CAD. NO:100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Paü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Kınıklı Kampüsü Yeni Hastane Binası Zemin Kat DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/25961 İhale Kayıt Numaralı "Nükleer Tıp Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 30.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Nükleer Tıp Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.04.2013tarih ve 14424sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1582sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, şikâyet başvuruları üzerine idarece zeyilname düzenlendiği, ancak değişiklikler sonrasında da Teknik Şartname’nin Philips markası açısından avantaj sağladığı, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’nin fırsat eşitliğini ortadan kaldırarak rekabeti engellediği, bu nedenlerle ihalenin iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, 07.05.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararıyla, ihaleye katılan tek istekli Öz-Em Tıbbi Cihaz ve Aletleri Gıda Petrol Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği 2.100.000,00 TL tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.

Sonuç olarak, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 07.05.2013 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ şikâyet başvuruları üzerine idarece zeyilname düzenlendiği, ancak değişiklikler sonrasında da Teknik Şartname’nin Philips markası açısından avantaj sağladığı, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’nin fırsat eşitliğini ortadan kaldırarak rekabeti engellediği, bu nedenlerle ihalenin iptalinin gerektiği ” şeklinde dile getirdiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 07.05.2013 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. ” gerekçesine dayanılarak esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 07.05.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararıyla, ihaleye katılan tek istekli Öz-Em Tıbbi Cihaz ve Aletleri Gıda Petrol Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği 2.100.000,00 TL tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası devam eden süreçte idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer alması en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolanın bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki, Kurulun yerleşik uygulaması da bu yöndedir. İtirazen şikâyet başvurusu Kurul kararı gibi sonuçlandığından, şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin yapılmaması sözkonusu olacağından, itirazen şikâyet başvurusuna konu iddiaların içeriğinin incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi, tespit ve hukuki değerlendirmelerin de kararda yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi