KİK Kararı: 2013/UH.III-2185

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/038
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 21.05.2013
Karar No : 2013/UH.III-2185
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuarek Taşımacılık Turizm İnşaat Tekstil Temizlik Ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., PİRİ MEHMET PAŞA MAH. HAYDAR ARSLAN SOK. NO:25/2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Halk Sağlığı Müdürlüğü, Ortacami Mahallesi Hastane Bayırı Sok. No:8 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/172115 İhale Kayıt Numaralı "Tekirdağ Halk Sağlığı Müdürlüğü Ve Bağlı Sağlık Kuruluşlarının 2013 Yılında Resmi Hizmetlerin Yürütülebilmesi İçin 2 Adet Şoförsüz Ve 7 Adet Şoförlü Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Halk Sağlığı İl Müdürlüğü tarafından 14.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tekirdağ Halk Sağlığı Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Kuruluşlarının 2013 Yılında Resmi Hizmetlerin Yürütülebilmesi için 2 Adet Şoförsüz ve 7 Adet Şoförlü Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.04.2013 tarih ve 14847 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1629 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin olarak, ihale dokümanında teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen giderleri belgelere dayalı şekilde açıklaması gerekirken, söz konusu isteklinin bu belgeleri mevzuata uygun vermeyerek teklif ettiği aşırı düşük bedeli açıklaması mümkün olmadığından, bahse konu açıklamaların uygun görülmesine ilişkin idare işleminin hatalı olduğu, ayrıca ihaleler kâr amaçlı olduğundan isteklilerin kâr öngörmeksizin maliyetine teklif vermesinin de uygulama mevzuatına aykırı olduğu, sonuç olarak anılan isteklinin açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller belirtilmiş, aynı hususa İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı sekizinci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Sonuç olarak, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin, somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmaksızın ve delil öne sürülmeksizin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamındaki belgelerin mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklinin teklif ettiği bedeli açıklamasının mümkün olmadığı şeklindeki iddialara yer verildiği, fakat başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte ifade etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle , “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında, ihale dokümanında teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen giderlere ilişkin belgelendirmenin mevzuata uygun yapılmadığı, anılan isteklinin teklif ettiği bedelin açıklanmasının mümkün olmadığı, ayrıca ihaleler kâr amaçlı olduğundan isteklilerin kâr öngörmeksizin maliyetine teklif vermesinin de mevzuata aykırı olduğu ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının esası açısından yapılan inceleme uyarınca;

Tekirdağ Halk Sağlığı İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Tekirdağ Halk Sağlığı Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Kuruluşlarının 2013 Yılında Resmi Hizmetlerin Yürütülebilmesi için 2 Adet Şoförsüz ve 7 Adet Şoförlü Araç Kiralama Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin işçilik hesaplama modülü, piyasa fiyat araştırması, ilgili odalarca bildirilen fiyatlar ve başka ihalelerde ortaya çıkan sözleşme fiyatları esas alınarak toplam 350.696,50 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (11) adet ihale dokümanı satın alındığı, 14.12.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (6) istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin “ teklifi ekinde iş deneyim belgesi sunulmadığı ” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin “ K1 yetki belgesinin fotokopi olması ve “aslı idare tarafından görülmüştür” kaşesi de taşımadığı” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin de “ geçici teminat mektubu, iş deneyim belgesi, K1 yetki belgesi ve SRC belgelerini sunmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıkları, geriye kalan üç teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu üç istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazılarda teklifte önemli görülen bileşen olarak yalnızca sürücülere ilişkin işçilik maliyetinin belirlendiği ve üç isteklinin de açıklamaları uygun görülerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Daha sonra, yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.02.2013 tarih ve 2013/UH.III-1021 sayılı Kurul kararıyla, yalnızca sürücülere ait işçilik maliyetine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yerinde görülmemiş ve bu kapsamda aşırı düşük tekliflere ilişkin işlemlerin tekrarlanması gerektiği sonucuna varılması üzerine, idarece söz konusu üç isteklidentekliflerini oluşturan bütün bileşenlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan Öner Nak. Tur. İnş. Oto. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Begüm Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin (ikinci kez açıklama istenildiğinde ilk açıklamalarının geçerli olduğunu belirtmiştir.) açıklamaları yeterli görülerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdari Şartname incelendiğinde, ihale konusu işin 2 adet şoförsüz ve 7 adet şoförlü araç kiralama hizmeti alımı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin işçiliğe, 7 adet şoförlü combivan tipi araç kiralanmasına ve 2 adet şoförsüz binek araç kiralanmasına ilişkin olan üç iş kaleminden oluştuğu, ihalede işin tamamı için teklif verileceği, ayrıca her türlü sigorta ve vergi giderlerinin, brüt asgari ücret üzerinden ücretlendirilecek şoförlere ilişkin giderlerin, 7 adet şoförlü araca ilişkin yakıt giderlerinin, araçların bakım – onarım, lastik ve muayene giderlerinin teklif fiyata dâhil olacağıanlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesi çerçevesinde, araç kiralama işi olan başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Begüm Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Lastik giderlerini belgelendirmek amacıyla proforma fatura mahiyetinde fiyat teklifi sunduğu, ancak söz konusu belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından mevzuatta belirtilen ibare yazılarak onaylanması gerekirken, bu şekilde bir onay taşımadığı,

Yedi adet combivan tipi aracın 10.000 km ve 20.000 km bakımlarının araç başı 730,00 TL, toplam 5.110,00 TL’ye yapılacağına dair fiyat teklifi sunduğu, ancakaraç ruhsatlarını sunarak kendisine ait olduğunu belgelediği combivan tipi araçların2011 ve 2012 model oldukları ve yedi adet combivan tipi aracın yıllık toplam 210.000 km, bu itibarla bir aracın işin süresi boyunca 30.000 km yol kat edeceği dikkate alındığında, sıfır km olmayan söz konusu araçların 30.000 km bakımlarının da işin gerçekleştirilmesi aşamasında yaptırılmasının gerekeceği, bu kapsamda bahse konu araçlara ilişkin bakım giderlerinin eksik şekilde hesaba katılmış olduğu,

İş kapsamında kiralanacak dokuz araç için toplam 3.721,50 TL (413,50 x 9) motorlu taşıtlar vergisi gideri öngördüğü, ancak öngörülen araç başı 413,50 TL’lik vergi tutarının motorlu taşıtlar vergisinin bir taksitine karşılık geldiği, bu kapsamda araç başına yıllık motorlu taşıtlar vergisi masrafının 827,00 TL (413,50 x 2) olduğu, bu itibarla süresi bir yıl olan ihale konusu işte dikkate alınması gereken motorlu taşıtlar vergisi tutarının eksik şekilde hesaplandığı,

İki adet binek aracın her birinin 60.000,00 TL değerinde olduğu kabulüyle yıllık % 5 oranında amortisman gideri öngördüğü ve tutarını 5.000,00 TL olarak hesaba kattığı, ancak öngörülmesi gereken tutar 6.000 TL [2 x (60.000 x 5/100)] olduğundan, amortisman giderinin olması gerekenden düşük şekilde dikkate alındığı, kaldı ki amortisman oranları tablosu incelendiğinde otomobil için yıllık amortisman oranının % 20 olduğu,

Araçların zorunlu Karayolları Trafik Kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası poliçe giderlerine ilişkin olarak bir aracı şirketin düzenlediği fiyat teklifleri sunduğu, ancak bahse konu tekliflerden sigortaların hangi sigorta şirketine yaptırılacağının anlaşılamadığı, bununla beraber Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesinde özel güvenlik hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak yer verilen “…isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklamaları motorlu araçlara ilişkin sigortalar açısından da dikkate alınırsa, söz konusu fiyat tekliflerinin yalnızca aracı şirket tarafından imzalanmasının yeterli olmadığı,

Tespit edilmiş, bu nedenlerle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele açısından yapılan incelemeye göre;

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde başvuru sahibi Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

Lastik giderlerini belgelendirmek amacıyla proforma fatura mahiyetinde fiyat teklifi sunduğu, ancak söz konusu belgelerin ilgili meslek mensubu tarafından mevzuatta belirtilen ibare yazılarak onaylanması gerekirken, bu şekilde bir onay taşımadığı,

Araçların zorunlu Karayolları Trafik Kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası poliçe giderlerine ilişkin olarak bir aracı şirketin düzenlediği Ankara Sigorta’ya ait fiyat teklifleri sunduğu, ancak yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesi çerçevesinde, söz konusu fiyat tekliflerinin yalnızca aracı şirket tarafından imzalanmasının yeterli olmadığı, isteklinin kiralayacağı araçlara ilişkin olarak ayrıca sunduğu geçmişe ait sigorta poliçelerinin ise mevzuatta öngörülen açıklayıcı belgeler kapsamında bulunmadığı (kaldı ki poliçelerin bitiş tarihleri 20.12.2012, 19.04.2013, 20.04.2013, 07.05.2013, 26.08.2013, 19.09.2013 olduğundan, işin gerçekleştirileceği 2013 yılının tamamı kapsanmıyor.),

Kasko sigortasına ilişkin sunduğu fiyat tekliflerinde combivan tipi araçların değerinin 40.280,00 TL, binek aracın değerinin ise 47.400,00 TLolarak belirtildiği, bu kapsamda amortisman oranları tablosunda bu tip araçlar için amortisman oranının % 20 olarak tespit edildiği göz önüne alındığında, söz konusu araçlara ilişkin yıllık amortisman giderlerinin araç başına 8.056,00 TL (40.280,00 x 0,2) ve 9.480,00 TL (47.400,00 x 0,2) hesaplanması gerekirken, araç başına sırasıyla 2.400,00 TL ve 3.900,00 gider öngörüldüğü, bu kapsamda amortisman giderinin olması gerekenden düşük şekilde dikkate alındığı,

Tespit edilmiş, bu nedenlerle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddiasının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve iddianın esas incelenmesi sonucunda da, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Begüm Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalede geçerli teklif kalmayacağından “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile,bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi