KİK Kararı: 2013/UH.III-1989

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UH.III-1989
BAŞVURU SAHİBİ:
Prizma Organizasyon İnş. Tem. Ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., HALİL RIFATPAŞA MAH. DEREBOYU SOK. NO:1 KAT.2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstaç İstanbul Çevre Yönetimi San. Ve Tic. A.Ş., Paşa Mahallesi Pıyalepaşa Bulvarı No: 74 34379 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/20020 İhale Kayıt Numaralı "Haydarpaşa Atık Kabul Tesisi İşletilmesi İşi İçin Destek Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İSTAÇ İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.tarafından 15.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Haydarpaşa Atık Kabul Tesisi İşletilmesi İşi İçin Destek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Prizma Organizasyon İnş. Tem. ve Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 12.04.2013 tarih ve 12959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1452 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bedel ile asgari işçilik maliyeti ve ihale dokümanında öngörülen maliyet kalemlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması, sorgulama yapılmış ise açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgenin kamu kurumundan alınmış olması halinde belgenin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, özel sektörden alınmış olması halinde şekil itibariyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen kriterleri taşıyıp taşımadığının kontrol edilmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

USTABAŞI %185

ALAN SORUMLUSU %185

ELEKTRİK TEKNİSYEN İ%180

USTA %170

İŞÇİ %145

ŞOFÖR %130 Fazlası ücret ödenecektir.

Resmi Tatil vb. günlerde çalışma yapılması halinde bu günler;

Ustabaşı için 27 gün, Alan Sorumlusu için 13,5 gün, Elektrik Teknisyeni için 27 gün, Usta için 67,5 gün, İşçi için 81 gün, Şoför için 13,5 gündür ve isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Ayda 26 gün çalışılacaktır. Yol parası brüt 6,00 TL/GÜN Yemek idare tarafından ayni olarak verilecektir.

Koruyucu giyim malzemesi ayni olarak yüklenici tarafından verilecek olup Teknik Şartnamede sayı ve özellikleri belirtilmiştir. Koruyucu giyim giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

1- Tesisin işletilmesi esnasında Yüklenici TİCARİ PAKET SİGORTASI yaptıracaktır ve teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

Bina Bedeli :750.000 TL

Demirbaş Bedeli :10.000 TL

Makine Bedeli :1.750.000 TL

Kasa Bedeli :5.000 TL

İş Durması :25.000 TL

Yangın Mali Mesuliyet :377.250 TL

2- İşveren sorumluluk sigortası yaptırılacaktır ve teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

Şahıs Başı :100.000 TL

Yıllık Toplam Limit :500.000 TL

3- Yüklenici 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 15. Maddesi gereğince, sözleşme konusu işte çalıştıracağı işçilerin, yapacakları işe uygun olduklarına dair sağlık raporu aldıracaktır. Söz konusu sağlık raporu alınmadan işçiler işe başlatılmayacaktır. Sağlık raporu giderleri, teklif fiyata dahil olup, yükleniciye aittir.

4- Yüklenici 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 6. Maddesi gereğince, çalışanların iş sağılığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması için işyerinde iş sağlığı güveliği uzmanı, işyeri hekimi veya diğer sağlık personeli görevlendirilecek ya da ortak sağlık ve güvenlik birimlerinden hizmet alarak yerine getirecektir. İşyeri hekimi ve iş sağlığı ve güvenliği uzmanı giderleri teklif fiyata dahil olup, yükleniciye aittir.

5- İş Kanunu, İş ve İşçi sağlığı ile ilgili mevzuat gereğince, işte çalıştırılan personellerin sağlık kontrolleri (Aşı-Sağlık Tarama) Teknik Şartnamede belirtilmiş olup teklif edilecek fiyata dahildir.

6- ilk Yardım Eğitimi

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%3”

Anılan Şartname’nin ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

USTA

AY

2,00

9

2

ALAN SORUMLUSU

AY

1,00

9

3

ELEKTRİK TEKNİSYENİ

AY

2,00

9

4

USTA

AY

5,00

9

5

İŞÇİ

AY

6,00

9

6

ŞOFÖR

AY

1,00

9

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

USTA RESMİ TATİL MESAİ

GÜN

27

2

ALAN SORUMLUSU RESMİ TATİL MESAİ

GÜN

13,5

3

ELEKTRİK TEKNİSYENİ RESMİ TATİL MESAİ

GÜN

27

4

USTA RESMİ TATİL MESAİ

GÜN

67,5

5

İŞÇİ RESMİ TATİL MESAİ

GÜN

81

6

ŞOFÖR RESMİ TATİL MESAİ

GÜN

13,5

7

İŞ VEREN SORUMLULUK SİGORTASI

ADET

17

8

TESİSİN TİCARİ SİGORTASI

ADET

1

9

SAĞLIK TETKİKLERİ

ADET (PERSONEL)

17

10

İŞYERİ HEKİMİ

AY

7

11

İŞ GÜVENLİK UZMANI

AY

7

12

İLK YARDIM EĞİTİMİ

ADET(PERSONEL)

2

Tablosu yer almıştır.

İhale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’inci maddesine göre yapılan değerlendirme sonucunda, ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük fiyat teklifi veren Sistem Grup Temizlik İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayacağı anlaşılmaktadır.

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde yaklaşık maliyetin ihale dokümanındaki düzenlemeler çerçevesinde toplam 669.616,62 TL olarak hesaplandığı, kârsız yaklaşık maliyet tutarının 594.512,79 TL olarak belirlendiği, ihaleye sunulan tüm tekliflerin idarece belirlenen kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu görüldüğünden, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev ve yetkileri arasında, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmış, anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Ayrıca anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmüne yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği hükme bağlanmış, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu, idarenin işleminin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenen iş deneyimine ilişkin şartların ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanıp karşılanmadığının Kurumca incelenmesi gerektiği iddialarını içerdiği, bu yöndeki bir başvurunun ihale süreci içerisinde idarece gerçekleştirilmesi gereken işlemlerin Kurumca tekrar incelenmesi sonucunu doğurduğu, ancak yukarıda aktarılan Kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, Kurumun ihale sürecindeki kamu ihale mevzuatına aykırı işlemleri inceleme ve sonuçlandırma görevinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddialarının somut, gerekçeye veya delillere dayalı bir hukuka aykırılık iddiası içermediği anlaşıldığından, başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi