KİK Kararı: 2013/UH.III-1985

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/035
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 06.05.2013
Karar No : 2013/UH.III-1985
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK 2.SOK. MURAT APT. NO:40/9 DEMİRTEPE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye İstatistik Kurumu-Kastamonu Bölge Müdürlüğü Kalkınma Bakanlığı Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı, Kuzeykent Mah. Miralay Halitbey Cad. 10 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/8433 İhale Kayıt Numaralı "Türkiye İstatistik Kurumu Kastamonu Bölge Müdürlüğü 01 Nisan 2013 – 27 Aralık 2013 Tarihleri Arasında Sürücülü 3 Adet Minibüs Ve 01 Nisan 2013 – 31 Aralık 2013 Tarihleri Arasında Sürücülü 1 Adet Binek Taşıt Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye İstatistik Kurumu Kastamonu Bölge Müdürlüğü tarafından 21.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Türkiye İstatistik Kurumu Kastamonu Bölge Müdürlüğü 01 Nisan 2013 – 27 Aralık 2013 Tarihleri Arasında Sürücülü 3 Adet Minibüs ve 01 Nisan 2013 – 31 Aralık 2013 Tarihleri Arasında Sürücülü 1 Adet Binek Taşıt Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.03.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2013 tarih ve 10447 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1204 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 10'uncu maddesinin (f) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira anılan bent kapsamına girdiği idarece değerlendirilen olayın ihaleyi yapan idarenin işi ile ilgili olmadığı ve söz konusu olayın iş ve meslek ahlakına aykırı bir durum oluşturmadığı,

2. İhalenin aşırı düşük teklif fiyatı sunan isteklilerin teklif fiyatları hakkında açıklama istenmeden sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “…

Türkiye İstatistik Kurum Başkanlığının 02.04.2012 – 28.12.2012 tarihlerini kapsayan Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde kullanılmak üzere taşıt kiralanması ile ilgili ihalede firmanız tarafından çalıştırılan taşıtların muhtelif tarihlerde göreve gelmediği, geç geldiği, teknik şartnameye uymadığı, sözleşme hükümlerine aykırı bu nedenlerle işin aksatıldığı, tüm sürücülerin 2012 Aralık ayı maaşlarının 3 (üç) gün geç ödendiği tespit edilmiştir. Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 22.02.2013 tarih ve 84298640-858-31 sayılı yazısı ile firmanız ve Olimpiyat Tur. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ile Kurum Başkanlığımız arasında imzalanan sözleşmenin 16.1.4 maddesi gereği ihale konusu işte çalıştırılan 106 şoförün ücretlerinin 3 gün geç ödenmesi nedeni ile ceza kesildiği ve bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendi gereğince ilgili firmaların ihale dışı bırakılması gerektiğine dikkat çekilmiş ve bu kapsamda firmanız ihale dışı bırakılmıştır.

… 106 şoförün ücretlerinin 3 gün geç ödenmesi nedeni ile ceza kesildiği (Türkiye Halk Bankası A.Ş.nin 22.01.2013 tarih ve 16 sayılı yazısı ile 2012 Aralık ayı hakkedişinizin firmanıza 31.12.2012 tarihinde ödendiği, ihale konusu işte çalışan sürücülerin maaşlarının ise 08.01.2013 tarihinde ödendiği) bildirilmiştir.

…

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığına yönetim, idare, hukuk, bütçe ve tüm işlevleriyle bağlı 26 ilde Bölge Müdürlüğü bulunmaktadır. Tüm bu Bölge Müdürlüklerine Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığınca ödenek gönderilmektedir. TÜİK Bölge Müdürlükleri Kurum Başkanlığına tahsis edilen aynı bütçeyi kullanmakta olup Bölge Müdürlükleri de merkezden gönderilen bütçe ödenekleri çerçevesinde ihale ve harcamalarını gerçekleştirmektedirler. Türkiye İstatistik Kurumunca 02.04.2012 – 28.12.2012 tarihleri arasında taşıt kiralama işi Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde kullanılmak üzere ihale edilmiş ve taşıtlar Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde çalıştırılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda Bölge Müdürlükleri ile bağlı oldukları Kurum Başkanlığının bir bütün olduğu, aynı idare olduğu açıkça görülmektedir.

… firmanız tarafından çalıştırılan taşıtların muhtelif tarihlerde göreve gelmediği, geç geldiği, teknik şartnameye uymadığı, sözleşme hükümlerine aykırı bu nedenlerle işin aksatıldığı, sürücülerin 2012 Aralık ayı maaşlarının geç ödenmesinden sözleşme hükümleri gereği yerine getirilmediğinden 227.552,07 TL cezai işlem uygulanmıştır.

…

Firmanız sadece sürücü ücretlerinin süresinde ödenmemesinden değil, ihale konusu iş kapsamında taşıtların göreve gelmediklerinden, geç geldiklerinden, sürücülerin şartlara uygun olmamasından, sözleşme hükümlerine aykırı bu nedenlerle işin aksatıldığı için cezai müeyyide uygulanmıştır.

…” denilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen….” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Bildirimler, olurlar, onaylar, belgeler ve tespitler” başlıklı 5 inci maddesinde, “İdare, yüklenici ve kontrol teşkilatı arasındaki her türlü iletişim, yazı ile yapılacak olup, sözleşmeye göre bir izin, onay, belge, tebligat, olur verilmesi veya tespit yapılması, emir, ihbar, çağrı veya davette bulunulması veya dağıtılması gerektiğinde, bunlar, taraflar aksini kararlaştırmadıkça yazılı olacaktır.”

“Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26 ncı maddesinin son fıkrasında, “…Sözleşme konusu iş süreklilik gösteren bir mahiyette ise, işin yapılmasına ilişkin kayıtlar sözleşmesinde belirtilen sıklıkta tutulur ve bu tutanaklar yüklenici tarafından da imzalanır. İşlerin eksik, kötü ve sözleşmeye aykırı olarak yapılması durumunda sözleşmede belirtilen cezalar uygulanır.”

“Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 32 nci maddesinde, “Kontrol teşkilatı, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren belirtiler ve kanıtlara ulaştığı takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklik, hata ve kusurların incelenmesi ve tespiti için yüklenicinin yapması gerekenleri kendisine tebliğ eder.

Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak çağrıya uymazsa incelemeler kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.

Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur.

Sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir.

Belli dönemler halinde (günlük, haftalık, vs) tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikteki işlerde kontrol teşkilatı, yapılan işle ilgili olarak Genel Şartnamenin 34 üncü maddesindeki esaslara göre bu dönemler itibariyle kayıt tutar. Hakediş ödemelerinde bu kayıtlar da dikkate alınır ve sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tutanağa yazılan işler için sözleşmesinde belirtilen kesinti ve cezalar uygulanır.”

Aynı Şartnamenin “İlgili kayıtlar” başlıklı 34 üncü maddesinde,“İşyerinde, işin sözleşme ve eklerine ve iş programına uygun olarak yapılmasını temin ve bunun kontrolü için idarenin sözleşmesinde belirlediği kayıtlar, yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulur. Yüklenici bu kayıtları ve ilgili belgeleri imzalamak zorundadır. Bunlardan imzalı birer kopya yükleniciye verilir.

Yüklenici, bu belgeler ve defterleri imzalamış olmakla içindekileri ve yapılan hesapların doğruluğunu kabul etmiş olur. Bu belgeleri imzalamaz veya ihtirazı kayıtla imzalarsa karşı görüşlerini yazılı olarak bildirmesi için, kayıt ve belgelerin kendisine gösterildiği tarihten başlamak üzere, on (10) gün süre verilir. Bu süre içinde karşı görüşlerini yazı ile bildirmezse belgelerin ve defterlerin içinde kayıtlı hususları kabul ve imza etmiş sayılır ve bu durumu tespit eden bir tutanak düzenlenerek kayıtlara eklenir.

Sözleşme konusu iş, belli bir hizmetin dönemler halinde (günlük, haftalık, vs.) ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş ise, yukarıda sözü edilen kayıtlar bu dönemler itibariyle tutulur ve kayıtlara itiraz da kayıtların tutulduğu sırada yapılır. Bu kayıtlarda işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işlerdeki hata, kusur ve eksiklikler, kaç kişinin çalıştığı ve hangi makine ve ekipmanın kullanıldığı ve kontrol teşkilatı tarafından gerek görülen diğer hususlar belirtilir. Bu kayıt ve itirazlar hem hakediş ödemelerinde, hem de sözleşmenin sona erdiği tarihte kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilecek kabul işlemlerinde esas alınır” düzenlemeleri,

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinin uygulanacak cezaların belirtileceği birinci fıkrasına ilişkin dipnotta, “İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir” ,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak” başlıklı 17.8 numaralı maddesinde “17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir” açıklamaları bulunmaktadır.

Diğer taraftan 5429 sayılı Türkiye İstatistik Kanununda “…

Türkiye İstatistik Kurumu

Madde 16 - Bu Kanunun uygulanmasını sağlamak ve kanunla kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Türkiye İstatistik Kurumu kurulmuştur.

…

Teşkilât

Madde 19 - Türkiye İstatistik Kurumu; İstatistik Konseyi ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığından oluşur.

…

Başkanlık Teşkilâtı

Madde 21 - Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı; merkez ve taşra teşkilâtından meydana gelir. Merkez teşkilâtı, ana hizmet birimleri, danışma birimleri ve yardımcı hizmet birimlerinden oluşur. Başkanlığın merkez teşkilâtı ekli (I) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Başkanlıkta, daire başkanlıkları ve bölge müdürlükleri bünyesinde işlerin niteliğine göre, devamlı veya geçici gruplar ve takımlar oluşturulabilir. Başkan bu yerlere kadroları uhdelerinde kalmak üzere sorumlular görevlendirir.

…

Taşra Teşkilâtı

Madde 44 - Başkanlığın taşra teşkilâtı ekli (II) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Başkanlıkça gerek duyulan illerde bölge müdürlüklerine bağlı olarak irtibat büroları kurulabilir. Taşra teşkilâtı, bu Kanunla Kuruma verilen ulusal düzeydeki sayım ve araştırma faaliyetlerinde sorumluluk bölgesine ait verilerin derlenmesi, değerlendirilmesi, kalite kontrolü, analizi ve merkeze aktarımı ile bölgesel istatistiklerin alt yapısını oluşturmakla ve üretmekle görevlidir. Bölge Müdürleri bölgesel düzeydeki tüm istatistik faaliyetlerini yürütmek ve yerel birimlerle koordinasyonu sağlamaktan doğrudan Başkana karşı sorumludur.

…” hükümleri yer almaktadır.

27.02.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “Kurum Başkanlığımız ve 26 Bölge Müdürlüğü hizmetinde kullanılmak üzere 01.04.2012 – 28.12.2012 tarihleri arasında şoförü ile birlikte 74 adet minibüs ve 32 adet binek otomobil kiralanması işi ile ilgili kurumumuz ile yüklenici firma (Olimpiyat Tur. Tic. Ltd. Şti. – Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. orta girişimi) arasında imzalanan sözleşmenin 16.1.4 maddesine aykırı davranışı nedeniyle 221.089,50 TL ceza kesintisi uygulandığı Kurum Başkanlığımızın 22.02.2013 tarih ve 84298640-858-31 sayılı yazısı ile ekli tutanak ve belgeleriyle bildirilmiştir. İlgili yazıda ayrıca fiilin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendi … hükmü gereğince ihale dışı bırakılması gerektiğine dikkat çekilmiştir” denilerek, başvuru sahibi Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendi gereğince ihale dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

İhale komisyon kararında atıf yapılan Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 22.02.2013 tarihli yazısı ve ekleri ile idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olarak gösterilen belgelerin incelenmesi sonucunda,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 4734 sayılı Kanunun 21’nci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile yapılan2011/196759 İKN’li “Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde Şoförü ile Birlikte 65 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması” ihalesi sonucunda yüklenici Olimpiyat Tur. Oto. Mad. Gıda Kim. Mad. Spor Mlz. Tic. Ltd. Şti. & Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 29.12.2011 tarihinde imzalanan, işin başlama tarihi 02.01.2012 ve bitiş tarihi 30.03.2012 olan sözleşmenin uygulanması ile ilgili olarak:

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Ankara (Merkez) tarafından düzenlenen 29.02.2012 tarihli tutanak ile “06 DJ 1449 plakalı aracın 03.02.2012 tarihinde 14:30 ile 19:00 saatleri arası… 29.02.2012 tarihinde araç arızası nedeniyle saat 13:30’a kadar” işe gelmediği tespit edilerek sözleşmenin 16.maddesi gereğince aynı maddede belirtilen ceza oranına göre toplam 1.805,48 TL tutarında hesaplanan cezanın yüklenicinin hakedişinden düşüldüğü,

Hizmet işinin 01.02.2012 ile 29.02.2012 tarihleri arasında yapılan bölümünün kabulünün, “Ankara Merkez’de 1 taşıtın 2 defa yarım gün çalışmadığı tespit edilmiştir. Bunun dışında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı görülmüştür” denilerek 08.03.2012 tarihli tutanak ile yapıldığı,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Ankara (Merkez) tarafından düzenlenen 02.03.2012 tarihli tutanak ile “06 DN 7065 plakalı aracın arıza yapması nedeni ile 02.03.2012 tarihinde 08:00 ile 13:30 saatleri arası” işe gelmediği tespit edilerek sözleşmenin 16.maddesinde belirtilen ceza oranına göre toplam 902,74 TL tutarında hesaplanan cezanın yüklenicinin hakedişinden düşüldüğü,

Hizmet işinin 01.03.2012 ile 30.03.2012 tarihleri arasında yapılan bölümünün kabulünün, “Ankara Merkez’de 1 taşıtın yarım gün çalışmadığı tespit edilmiştir. Bunun dışında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı görülmüştür” denilerek 06.04.2012 tarihli tutanak ile yapıldığı,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından ilan edilen2012/10409 İKN’li “Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde Şoförü ile Birlikte 74 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması Hizmet Alımı İhalesi” sonucunda yüklenici Olimpiyat Tur. Oto. Mad. Gıda Kim. Mad. Spor Mlz. Tic. Ltd. Şti. & Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile 29.03.2012 tarihinde imzalanan, işin başlama tarihi 02.04.2012 ve bitiş tarihi 28.12.2012 olan sözleşmenin uygulanması ile ilgili olarak:

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Malatya Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.04.2012 tarihli tutanak ile Bölge Müdürlüğünde “06 DH 7234 plakalı aracın, şoförü … göreve gelmemesi sebebi ile … 16.04.2012 tarihinde” çalışmadığı,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Kastamonu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.04.2012 tarihli tutanak ile Bölge Müdürlüğünde asıl şoförün rahatsızlığı nedeniyle yerine görevlendirilmesi istenen şoför teknik şartnamede belirtilen evrakları tamamlayamadığından “19.04.2012 tarihinde 34 SF 241 plakalı aracın şoförü” saat 14:00 gecikmeli olarak hareket ettiği tespit edilerek sözleşmenin 16.maddesinde belirtilen ceza oranına göre toplam 1.309,50 TL tutarında hesaplanan cezanın yüklenicinin hakedişinden düşüldüğü,

Hizmet işinin 01.04.2012 ile 30.04.2012 tarihleri arasında yapılan bölümünün kabulünün, “Malatya Bölge Müdürlüğünde 1 taşıtın 1 gün işe gelmediği, Kastamonu Bölge Müdürlüğünde ise 1 taşıtın 08:00-14:00 saatleri arasında çalışmadığı tespit edilmiştir. Bunun dışında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı görülmüştür” denilerek 14.05.2012 tarihli tutanak ile yapıldığı,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Konya Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.07.2012 tarihli tutanak ile 42 CRY 89 plakalı minibüsün şoförü ile birlikte Bölge Müdürlüğünün bilgisi haricinde değiştirildiği, yeni araç şoförünün özelliklerinin doğum tarihi bakımından teknik şartnameye uymadığı tespit edilerek taşıtın göreve çıkartılmamasından dolayı sözleşmenin 16.maddesinde belirtilen ceza oranına göre toplam 695,25 tutarında hesaplanan cezanın yüklenicinin hakedişinden düşüldüğü,

Hizmet işinin 01.07.2012 ile 31.07.2012 tarihleri arasında yapılan bölümünün kabulünün, “Konya Bölge Müdürlüğünde şoför teknik şartnameye uymadığı için 42 CRY 89 plakalı minibüs 1 gün göreve gönderilmemiştir. Bunun dışında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı görülmüştür” denilerek 09.08.2012 tarihli tutanak ile yapıldığı,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Ankara (Merkez) tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli tutanak ile 06 DJ 1449 plakalı aracın 05.12.2012 tarihi saat 09:45’de kaza yapması nedeniyle araç değişikliği yapıldığı, yeni aracın işe 15:00’de geldiği,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Kastamonu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.12.2012 tarihli tutanaklar ile 06 DR 0972 plakalı aracın teknik şartnamenin 2.2 maddesine göre mevsim şartlarına uygun olmadığı ve sözleşmenin 36.3 numara maddesine aykırı olduğu, bu nedenle göreve başlatılmadığı, aracın tam ve eksiksiz olarak 06.12.2012 tarih saat 16:00’da göreve geldiği,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Kastamonu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.12.2012 tarihli tutanakile 06 DC 3999 plakalı aracın 11.12.2012 tarihi sabah saatinde arıza yaptığı ve çalışmadığı, aracın aynı tarih saat 9:55 itibariyle çalışır durumda olduğu, teknik şartnamenin 2.5 maddesinde öngörüldüğü şekilde derhal çalışır başka bir araç tahsis edilmeyerek, 1 saat 55 dakika hizmet verilmediği tespit edilerek, sözleşmenin 16.maddesinde belirtilen ceza oranına göre toplam 1.668,60 TL tutarında hesaplanan cezanın yüklenicinin hakedişindendüşüldüğü,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.01.2013 tarihli tutanak ile “2012 Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait şoför ücretlerinin süresinde ödendiği, ancak 2012 Aralık ayı hakedişinin yüklenici firmaya 31.12.2012 tarihinde ödendiği, sürücülere ise en geç 04.01.2013 tarihinde ödenmesi gerekirken 3 günlük gecikme ile 08.01.2013 tarihinde ödendiği” tespit edilerek sözleşmenin 16.maddesinde belirtilen ceza oranına göre 106 şoför için toplam 221.089,50 TL tutarında hesaplanan cezanın yükleniciden tahsili için gereğinin Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına bildirildiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının (Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı) Bölge Müdürlüklerine gönderdiği 05.10.2012 tarihli yazıile “2013 yılı sürücülü taşıt kiralama ihalesinin bölge müdürlükleri tarafından yapılmasını ve söz konusu ihalede … araç sayılarının esas alınarak, idari ve teknik taslak şartnamelere göre bölge müdürlüklerine uyarlanarak gerekli işlemlerin yapılması” istenmiş, araç sayıları listesi ile taslak idari ve teknik şartname örnekleri yazı ekinde gönderilmiştir.

Türkiye İstatistik Kurumu Kastamonu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen başvuru konusu ihaleye ilişkin 23.01.2013 tarihli ihale onayının da Bölge Müdürü tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idari şartname ve 30.01.2013 tarihli ihale ilanında başvuru konusu “Türkiye İstatistik Kurumu Kastamonu Bölge Müdürlüğü 01 Nisan 2013-27 Aralık 2013 Tarihleri Arasında Sürücülü 3 Adet Minibüs ve 01 Nisan 2013-31 Aralık 2013 Tarihleri Arasında Sürücülü 1 Adet Binek Taşıt Kiralama” hizmet alımı ihalesini yapan idarenin adının “Türkiye İstatistik Kurumu-Kastamonu Bölge Müdürlüğü Kalkınma Bakanlığı Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı” şeklinde belirtilmiştir.

5429 sayılı Türkiye İstatistik Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümlerinden anılan Kanun ile kurulan Türkiye İstatistik Kurumunun, İstatistik Konseyi ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığından; Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının, merkez ve taşra teşkilâtından; Başkanlığın taşra teşkilâtının da Kastamonu Bölge Müdürlüğünün de içinde bulunduğu 26 Bölge Müdürlüğünden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda başvuru konusu ihaleyi yapan Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Kastamonu Bölge Müdürlüğünün, ilgili Kanunla kurulan Türkiye İstatistik Kurumunu İstatistik Konseyi ile birlikte oluşturan, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının taşra teşkilatının bir birimi olduğu, başka bir deyişle Türkiye İstatistik Kurumundan ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla inceleme konusu ihalede,

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Kastamonu Bölge Müdürlüğünün, şikâyete konu işlemine dayanak yapılan hususların tutanak altına alındığı ihaleleri (Kanunun 21’nci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile yapılan2011/196759 İKN’li “Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde Şoförü ile Birlikte 65 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması” ihalesi ve 2012/10409 İKN’li “Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde Şoförü ile Birlikte 74 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması Hizmet Alımı İhalesi”) yapan ve sözleşmeyi imzalayan Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığından (Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı) bağımsız ve ayrı bir idare olarak değerlendirilemeyeceği,

Kaldı ki Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının 2012/10409 İKN’li “Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde Şoförü ile Birlikte 74 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması Hizmet Alımı İhalesi” sonucunda imzalanan sözleşmenin yürütülmesi sırasında, başvuru sahibinin ihale dışı bırakılmasına dayanak yapılan üç adet tutanağın da doğrudan doğruya Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Kastamonu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiği tespit edildiğinden,

Başvuru sahibinin, idarece 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (f) bendine girdiği değerlendirilen olayların, ihaleyi yapan idareye yapılan ve bu idare tarafından ispat edilen işler ile ilgili olmadığı iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan yukarıda belirtilen 2011/196759 ve 2012/10409 İKN’li iki ihale sonucunda imzalanan sözleşmelerin yürütülmesi sırasında tutanakla tespit edilen ve sözleşme gereği cezaya konu olan, şoför maaşlarının geç ödenmesine ek olarak, araçların göreve gelmeme veya geç gelmesi durumlarının, sözleşme süreleri içinde üç ve altı kez olmak üzere tekrar ettiği de dikkate alındığında, sözleşme konusu hizmet işlerinin yürütülmesini sekteye uğrattığı ve bu haliyle yükümlülüğünde olan hizmet işinin taahhüt edildiği şekilde gerçekleştirilmesini gerektiren iş ve meslek ahlakına aykırı davranış olarak idarece değerlendirilerek başvuru sahibinin ihale dışı bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.8.2 numaralı maddesi ile Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasına aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında, ihalede yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük teklif bulunmadığı ve ihalenin isteklilerden teklif fiyatları hakkında aşırı düşük açıklaması istenmeden sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin idarece, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (f) bendi gereğince ihale dışı bırakıldığından ve idarenin bu işleminde başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemede tespit edildiği üzere mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,

“İhalenin aşırı düşük teklif fiyatı sunan isteklilerin teklif fiyatları hakkında açıklama istenmeden sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu” iddiası bakımından bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla şikâyet başvurusunda bulunmaya ehliyeti bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda 2’inci iddia bakımından başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi