KİK Kararı: 2013/UH.III-1930

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/033
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 29.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1930
BAŞVURU SAHİBİ:
Masiva Turizm İnşaat Oto Kiralama Elektrik Elektronik Tekstil Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti., CUMA MAH. ATATÜRK BULV. BELEDİYE EK BİNASI NO:19 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siirt Halk Sağlığı Müdürlüğü, Yeni Mahalle Medine Caddesi 00 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/20330 İhale Kayıt Numaralı "İlimiz Merkez Ve İlçelerin Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere,3 Adet Şöförlü,4 Adet Şöförsüz Araç Kiralanacaktır." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Siirt Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 11.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İlimiz Merkez ve İlçelerin Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 3 Adet Şoförlü, 4 Adet Şoförsüz Araç Kiralanması Hizmeti Alımı (2. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.04.2013tarih ve 11953sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1353sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına bir gün içinde cevap verdiği ve ihale komisyonu kararında söz konusu isteklinin açıklamaları bakımından “cevabi yazıların yeterli görüldüğü kararına varılmış” ifadesine yer verildiği dikkate alındığında, anılan isteklinin teklifini oluşturan maliyetleri belgelere dayalı olarak açıklamadığı ve teklif tutarının asgari maliyet tutarını karşılamadığı kanaatinin oluştuğu, bu şekildeki açıklamanın mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve üç adet kısımdan oluştuğu, birinci kısmın sürücüsüz üç adet kombi tipi araç, ikinci kısmın üç adet sürücülü kombi tipi araç, üçüncü kısmın ise bir adet sürücüsüz binek tip araç kiralanması olduğu tespit edilmiştir.

İhalede, ikinci kısım için teklif ettiği tutar söz konusu kısma ilişkin hesaplanan kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan Bağlar Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den yalnızca bu kısma ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği görülmüştür.

Ayrıca, idarece, ihalenin ikinci kısmında 73.678,00 TL teklif veren başvuru sahibi en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Ancak, söz konusu kısımdaki teklif fiyatları dikkate alındığında, 73.678,00 TL’lik bu tutarın altında teklif veren ve teklifleri idarece geçerli görülen üç adet isteklinin bulunduğu, dolayısıyla, ihalenin ikinci kısmında tekliflerin ekonomik açıdan avantajlı olma durumunu gösterir sıralamanın doğru şekilde yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bu tespite istinaden, ihalenin ikinci kısmı açısından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddiasında bulunan başvuru sahibinin, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde dahi ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı görülmektedir.

Öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif sahiplerinin tespitinin teklif tutarları göz önüne alınarak doğru şekilde yapılması gerekliliği de bu noktada belirtilmelidir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle, aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğranılması veya zarara uğranılmasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için isteklilerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olma ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi