KİK Kararı: 2013/UH.III-1888

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/032
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 24.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1888
BAŞVURU SAHİBİ:
Modül Planlama Harita İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., CEVİZLİDERE MAH. 1243.SOK. NO:4/17 BALGAT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ Belediyesi İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü, Cumhuriyet Mahallesi Malatya Caddesi No:30 / Elazığ 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/2587 İhale Kayıt Numaralı "İlimizin Hali Hazır Harita Yapımı Ve Revizyonu İmar Planına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüd Yapımı, Uygulama Ve Nazım İmar Plan Revizyonu İlave İmar Planı Ve İmar Uygulaması Yapımı Danışmanlık Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğütarafından 08.02.2013tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüile yapılan “İlimizin Hali Hazır Harita Yapımı ve Revizyonu İmar Planına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüd Yapımı, Uygulama ve Nazım İmar Plan Revizyonu İlave İmar Planı ve İmar Uygulaması Yapımı Danışmanlık Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Modül Planlama Harita İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 25.03.2013tarih ve 10676sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1225sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Elazığ Belediyesi Başkanlığı tarafından 2013/2587 İhale Kayıt Numaralı “Halihazır Harita Yapımı ve Revizyonu, İmar Planına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüd Yapımı, Uygulama ve Nazım İmar Plan Revizyonu, İlave İmar Planı ve İmar Uygulaması Yapımı Danışmanlık Hizmeti Alımı” işinin danışmanlık hizmet alımı ihalesi olarak yapıldığı, söz konusu ihaleye firmalarının da ön yeterlik dosyası sunduğu, ancak 19.02.2013 tarihli ihale komisyon kararında firmalarının ihale ilanının 4.3.3'üncü maddesi ve Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.2.3'üncü maddesinin (e) bendinde belirtilen sayıda GPS cihazı olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldıklarının ifade edildiği, bu gerekçe ile 2 firmanın daha değerlendirme dışı bırakıldığı, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, ekipman ve diğer ekipmana ilişkin belgeler”başlığı altında aday veya isteklinin İdari Şartname’de aday veya isteklinin kendi malı olması istenilen makine ve ekipmana ilişkin belge sunma zorunluluğu bulunduğu, ihale ilanı ve Ön Yeterlik Şartnamesi’nde ekipmanın adayın kendi malı olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, Ön Yeterlik Şartnamesi’nde puanlama aşamasına gelindiğinde ekipman puanının değerlendirilmesi bölümünde ekipmanlar için bir puanlama öngörüldüğü, ancak yeterlik değerlendirmesi aşamasında ekipmanın adayın kendi malı olması şartının aranmadığı, aksi halde öngörülen ekipmanın hepsinin adayın kendi malı olma şartı aransaydı, puanlama da bu hususun puanlanmasının anlamının olmayacağı, aynı konu ile ilgili olarak firmaları dışında iki adayın da ön yeterlik başvurularının reddedilerek ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 11.03.2013 tarihinde yaptığı idareye şikâyet başvurusuna mevzuat gereği şikâyetin yapıldığı tarihi takip eden on gün içinde cevap verilmediği, on günlük sürenin bitimini takip eden on gün içinde de Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Daha sonraki aşmada başvuru sahibinin idarenin 25.03.2013 tarihli şikâyet başvurularına cevap yazısını aldığı ve 02.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek bir dilekçe ile ilettiği belirlenmiştir.

İdarenin 25.03.2013 tarihli şikâyet başvurusuna cevap yazısında makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmadığı, başvuru sahibi tarafından ihale ön yeterlik zarfında yeterlik kriteri olarak istenilen 2 adet GPS cihazından sadece 1 tanesi için kanıtlayıcı belge ibraz edilmesi nedeniyle ihale komisyonu tarafından yeterli görülmedikleri, ön yeterlik şartnamesinde belirtilen ön yeterlik kriterlerini sağlamayan adayların değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, puanlamanın yeterlik kriterini sağlayan adayların kısa listeye alınacak aday sayısından fazla olması durumunda yapılacağı, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin sadece puanlama aşamasında dikkate alınması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, zira makine, ekipmana ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyet konusu ihalenin Elazığ Belediye sınırları içerisinde 22.000 ha halihazır harita yapımı, 12.000 ha imar planına esas jeolojik- jeoteknik etütlerin hazırlanması, 12.000 ha revizyon-ilave nazım imar planı hazırlanması, 11.000 ha revizyon-ilave uygulama imar planı hazırlanması, 700 ha imar uygulaması yapılması işine ilişkin olduğu, söz konusu işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 750 takvim günü olduğu, ihalenin danışmanlık hizmet alımı şeklinde belli istekliler arasında ihale usulüne göre yapıldığı belirlenmiştir.

Ön yeterlik başvuru tarihi 08.02.2013 olan söz konusu ihaleye 6 adayın başvuruda bulunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Doğukan İmar İnş. Ltd. Şti., Pusula İmar İnş. Ltd. Şti. ve Modül Planlama Harita İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale ilanının 4.3.3’ncü maddesi ve Ön Yeterlik Şartname’sinin 8.2.3’üncü maddesinin (e) bendinden belirtilen sayıda GPS cihazına ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmaması nedeniyle, Uğur Harita İnş Ltd. Şti. & Megapol Mim. Müh. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ihale ilanının 4.3.2’nci maddesi ve Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.2.2’nci maddesinde istenilenanahtar teknik personele ilişkin belgenin ibraz edilmemesi nedeniyle, Yeni Hedef Harita San. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesine ilişkin sunulan belgelerin uygun olmaması nedeniyle yeterli bulunmadığı, sadece Ana-Kent Planlama Yapı San. Tic. A.Ş.nin yeterli olarak değerlendirildiği, bunun üzerine 19.02.2013 tarihli ihale komisyon kararı üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 50’inci maddesi ve Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54.6’ncı maddesi uyarınca yeterli olarak belirlenen aday sayısının üçten az olması nedeniyle ihale yetkilisince ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler”başlıklı 40’ncı maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ilk ilan tarihine kadar kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın kendi malı sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre, işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarece ihale dokümanında adaya veya istekliye ait olmasını gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasının istenilebileceği ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılabileceği anlaşılmaktadır. İdarece ihale dokümanında makine, teçhizat ve diğer ekipmanın aday veya isteklinin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak açıkça istenildiği durumda ise aday veya istekliler tarafından ekipmanın kendi malı olduğunun anılan Yönetmelik hükmünün 2 ve 3’üncü fıkrasında belirtildiği şekilde belgelendirilmesi ve söz konusu belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

Aynı Yönetmelik’in “Ön Yeterlik Değerlendirmesi” başlıklı 54’üncü maddesinde “…

(2) Başvuruların değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen adayların başvurularının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

(3) Başvuru zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, adaylarca sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(4) Başvurunun esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede adaylardan bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

(5) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde adaylarca sunulan belgelerin, başvuru tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, adayın başvuru tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.

(6) Bu işlemden sonra, başvuru belgeleri tam ve usulüne uygun olan adayların genel uygunluk şartlarına sahip olup olmadıkları kontrol edilir. Genel uygunluk şartlarını taşımayan adaylar yeterli kabul edilmez ve değerlendirme dışı bırakılır. Genel uygunluk şartlarını taşıyan aday sayısının üçten az olması durumunda ihale iptal edilir.

(7) Sonraki aşamada genel uygunluk şartlarını taşıyan adayların ön yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlayamadıklarının tespitine geçilir. Ön yeterlik şartnamesinde belirtilen ön yeterlik kriterlerini sağlayamayan adaylar değerlendirme dışı bırakılır. Ön yeterlik kriterlerini sağlayan aday sayısının kısa listeye alınacak aday sayısına eşit veya az olması durumunda bu aşamadan sonraki puanlama işlemi yapılmadan doğrudan kısa liste oluşturulur.

(8) Ön yeterlik kriterlerini sağlayan aday sayısının kısa listeye alınacak aday sayısından fazla olması durumunda adaylar, ön yeterlik şartnamesinde belirtilen kriterlere göre tek tek değerlendirilerek puanlamaya geçilir.

(9) Puanlama, idare tarafından ön yeterlik dokümanında daha önce belirlenen kriter, alt kriter ve puanlama yöntemine göre adayların teknik yetenek ve mali kapasitelerinin belirlenmesine yönelik olarak yapılır. İşin mahiyeti ve önemine göre aşağıda verilen puan aralıklarında olmak kaydıyla, idare tarafından belirlenecek tam puanlar üzerinden adayların mali kapasite ve teknik yetenek puanları hesaplanır.

Ön yeterlik değerlendirme kriterleri Tam Puan

a) Mali kapasite [10 –30]

b) Teknik Yetenek [70 –90]

1) Genel Hizmet Deneyimi [....]

2) Özel Hizmet Deneyimi [....]

3) Personel Durumu [....]

4) Ekipman Durumu [....]

5) Araştırma–Geliştirme, Standart ve Kaliteye İlişkin Belgeler[....]

– – – – – – – –– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –– – – – – – – – – – – –

Toplam: [ 100 ]

” hükümleri yer almaktadır.

Şikâyet konusu ihalenin ilanının “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu”başlıklı 4.3.3’üncü maddesinde “ a. İmar planı ve/veya harita çizimi yapabilecek lisanslı bilgisayar programı (3 adet),b. Güncel donanımlı bilgisayar (3 adet), c. A0 ploter (1 adet), d. A-0 ve/veya A-3 tarayıcı (1 adet), e-GPS Cihazı (2 adet)

Ön Yeterlilik Şartname’si veya İdari Şartname’de aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ilk ilan tarihine kadar kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın kendi malı sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nin 8.2.3’üncü maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.

Ayrıca Ön Yeterlik İdari Şartnamesi ile İdari Şartname’de ön yeterlik kriterlerini sağlayan aday sayısının kısa listeye alınacak aday sayısından fazla olması durumunda uygulanacak olan puanlama sistemine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, bu puanlama sisteminde de istenen makine, ekipman ve teçhizatın adayın kendi malı olma ya da taahhüt olma durumuna göre bir puanlama kriteri belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ön yeterlik dosyası kapsamında ekipman özet tablosunu sunduğu, söz konusu tabloda Ön Yeterlik Şartnamesi’nde belirtilen makine, ekipman ve teçhizatların modeli, sayısı ve güçlerinin belirtildiği ve makine ekipmanın GPS cihazının 1 tanesi hariç firmalarının kendine ait olduğunun beyan edildiği, ayrıca firmalarına ait olduğu beyan edilen makine, ekipman ve teçhizatın alış faturalarının, SMMM tarafından onaylı demirbaş listelerinin ve ayrıca Ön Yeterlik Şartnamesi’nde istenilen sayıda ve özellikte makine, teçhizatın ihalenin firmaları üzerinde kalması durumunda bünyelerinde bulunduracaklarına ilişkin taahhütnamenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nin 8.2.3’üncü maddesinde makine ve ekipmanın cinsi ve sayısına ilişkin düzenleme yapıldığı ancak maddede belirtilen makine ve ekipmanların isteklinin kendi malı olması gerektiğine dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Buna göre, Ön Yeterlik Şartnamesi’nde belirtilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak kendi malını teklif etmeyen adayların herhangi bir belge sunmasına gerek bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Şikâyet konusu ihalede ihale komisyonunca ön yeterlik değerlendirmesi neticesinde, başvuru sahibi gibi aynı gerekçe ile Doğukan İmar İnş. Ltd. Şti. ve Pusula İmar İnş. Ltd. Şti.nin de yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldıkları belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan adayların da makine, ekipman ve teçhizata ilişkin belgelerinin uygun olmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Modül Planlama Harita İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Doğukan İmar İnş. Ltd. Şti. ve Pusula İmar İnş. Ltd. Şti.nin yeterli olarak değerlendirilmesi, ihalenin iptal işleminin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

I - Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Ön yeterlik başvuru tarihi 08.02.2013 olan söz konusu ihaleye 6 adayın başvuruda bulunduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde Doğukan İmar İnş. Ltd. Şti., Pusula İmar İnş. Ltd. Şti. ve Modül Planlama Harita İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale ilanının 4.3.3’ncü maddesi ve Ön Yeterlik Şartname’sinin 8.2.3’üncü maddesinin (e) bendinden belirtilen sayıda GPS cihazına ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmaması nedeniyle, Uğur Harita İnş Ltd. Şti. & Megapol Mim. Müh. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ihale ilanının 4.3.2’nci maddesi ve Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.2.2’nci maddesinde istenilen anahtar teknik personele ilişkin belgenin ibraz edilmemesi nedeniyle, Yeni Hedef Harita San. Ltd. Şti.nin iş bitirme belgesine ilişkin sunulan belgelerin uygun olmaması nedeniyle yeterli bulunmadığı, sadece Ana-Kent Planlama Yapı San. Tic. A.Ş.nin yeterli olarak değerlendirildiği, bunun üzerine 19.02.2013 tarihli ihale komisyon kararı üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 50’inci maddesi ve Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 54.6’ncı maddesi uyarınca yeterli olarak belirlenen aday sayısının üçten az olması nedeniyle ihale yetkilisince ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla, idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin iptaline ilişkin hususlarda ayrık düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddialarının da ihalenin iptaline ilişkin açılabilecek dava kapsamında incelenecek olması karşısında, şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi