KİK Kararı: 2013/UH.III-1887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/032
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 24.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1887 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Skyline Ulaşım Ticaret A.Ş. Körfez Haritacılık Ve Planlama Ltd. Şti., ATATÜRK BULVARI NO : 211 KAT :11 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü, Nasuh Akar Mah. Türk Ocağı Cad. No:2 Kat:15 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/147010 İhale Kayıt Numaralı "Enerji İletim Hatlarının Helikopterle Denetlenmesi Ve Raporlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğütarafından 07.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Enerji İletim Hatlarının Helikopterle Denetlenmesi ve Raporlanması” ihalesine ilişkin olarak SSkyline Ulaşım Ticaret A.Ş. & Körfez Haritacılık ve Planlama Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 11.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.03.2013tarih ve 10796sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1238sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın Türk Hava Sahası içerisinde ticari faaliyette bulunabilmesi için kanunen aranan izinlere sahip olmadığı, ayrıca bu firmanın ihaleye katılırken yerli bir kişiyle ortak girişim oluşturmadığı, bu nedenle ihale konusu işin bu firmayla yürütülmesinin hukuken mümkün olmadığı,

2. İhale konusu işin bir kısmının askeri bölgeleri kapsadığı ve ihale üzerinde bırakılan şirketin yabancı şirket olmasından ötürü ihale konusu işi tamamlamasının mümkün olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu banka referans mektubunun standart forma uygun olup olmadığı hususunda şüphe duyulduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu bilanço ve eşdeğer belgelerin mevzuata uygun olup olmadığı hususunda şüphe duyulduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olup olmadığı hususunda şüphe duyulduğu,

6. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olup olmadığı hususunda şüphe duyulduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ Bu Kanunda geçen;

a) "Türk Hava Sahası" terimi: Türkiye Cumhuriyetinin egemenliği altındaki ülke ile Türk karasuları üzerindeki sahayı,

…

c) "Devlet Hava Aracı" terimi: Devletin askerlik, güvenlik ve gümrük hizmetlerinde kullandığı araçları,

d) "Türk Sivil Hava Aracı" terimi: Devlet hava araçları tanımı dışında kalan ve mülkiyeti Türk Devletine veya kamu tüzelkişilerine veya Türk vatandaşlarına ait araçları,

…

İfade eder. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Türk hava sahasından yararlanacak hava araçları” başlıklı 6’ncı maddesinde “ Uçuşa elverişli olmak şartıyla aşağıda sayılan hava araçları Türk hava sahasında uçuş yapabilirler.

a) Türk Devlet hava araçları,

b) Türk uçak siciline kayıtlı Türk sivil hava araçları,

c) Türkiye'nin taraf olduğu anlaşmalar uyarınca Türk Hava Sahasında uçmalarına müsaade edilen hava araçları,

Yukarıda belirtilenler dışında kalan her türlü hava aracının Türk Hava Sahasını kullanması Ulaştırma Bakanlığının iznine tabidir. Ulaştırma Bakanlığı gerekli izni vermeden önce Genelkurmay Başkanlığı ve Dışişleri Bakanlığının görüşünü alır. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İzin” başlıklı 18’inci maddesinin birinci fıkrasında “ Gerçek ve tüzelkişilerin ticari amaçla, ücret karşılığında hava araçlarıyla yolcu veya yük veya yolcu ve yük taşımaları ile ticari amaçla diğer faaliyetlerde bulunmaları için Ulaştırma Bakanlığından izin almaları ön şarttır. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İşletme ruhsatı” başlıklı 19’uncu maddesinde “ Hava araçlarıyla ticari amaçla, belirli hatlar üzerinde, ücret karşılığında yolcu veya yük veya yolcu ve yük taşıması yapacak olan gerçek veya tüzelkişilerin 18 inci maddede belirtilen izinden başka, Ulaştırma Bakanlığından işletme ruhsatı almaları şarttır. ” Hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında, ihaleye isteklilerce Türk Hava Sahasında ticari faaliyette bulunulmasına ilişkin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış izin belgesi ve/veya işletme ruhsatının sunulmasının talep edilmediği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Air Methods Corporation firmasının birim fiyat teklif cetvelinde uyruğunun Amerika Birleşik Devletleri olduğunun belirtildiği, Air Methods Corporation firmasının teklif dosyasında sunduğu apostil ve Colorado Eyaleti Dışişleri Bakanlığı’ndan alınan sertifikada da bu hususun tevsik edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 27.12.2012 tarih ve B.15.2.TEİ.031.03.00/930 sayılı yazıyla Amerika Birleşik Devletlerinde faaliyet gösteren Air Methods Corporation firmasının herhangi bir yerli ortakla ortak girişim oluşturmadan ihaleye tek başına teklif vermesinden ötürü Air Methods Corporation firmasının ihale konusu hizmet işini tek başına yapıp yapamayacağı hususu sorulmuş, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2013 tarih ve 86170537-314/273 sayılı yazısında “ … Anılan konuya ilişkin Genel Müdürlüğümüzce yapılan değerlendirme sonucunda;

- Söz konusu operasyonun icrası için Türk siciline kayıtlı hava araçlarının kullanılıp kullanılamayacağının belirlenebilmesi için adı geçen operasyonun tanımlanması, uçuş esnasında kullanılması zorunlu olan ve hava aracının konfigürasyonunu etkileyen teçhizatın ve görevde kullanılması gereken hava aracının asgari/azami performans gereklilikleri ile muhtemele hava aracı tiplerinin Genel Müdürlüğümüze bildirilmesi gerektiği,

- Genel Müdürlüğümüze yukarıda belirtilen bilgilerin gönderilmesini müteakip ilgili operasyonun Türk siciline kayıtlı hava araçları ile yapılmasının mümkün olup olmadığı değerlendirilebileceği ve eğer mümkün görülmez ise wet-lease onayına esas inceleme yapılabileceği,

- Genel Müdürlüğümüzce ilgili operasyonu yapabilecek Türk siciline kayıtlı hava aracı bulunması halinde yabancı hava araçlarının kiralama yoluyla kullanılmasının uygun görülemeyeceği,

… ” hususu belirtilerek ihale konusu işin Air Methods Corporation firmasıtarafından yapılıp yapılamayacağı hususunun belirlenebilmesi için gerekli bilgi ve belgeler idareden talep edilmiştir.

Kurumumuz tarafından idareye gönderilen 04.04.2013 tarih ve 680 sayılı yazıyla Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2013 tarih ve 86170537-314/273 sayılı yazısına binaen gerekli bilgi ve belgelerin idare tarafından Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesi suretiyle Air Methods Corporation firmasının Türk Hava Sahası içerisinde ticari faaliyette bulunup bulunamayacağı hususunun belirlenip belirlenmediği sorulmuş, idare tarafından Kurumumuza gönderilen 10.04.2013 tarih ve 56364988-930 sayılı yazıda “…2-Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2013 tarih ve 86170537-314/273 sayılı yazısına binaen idaremizce herhangi bir bilgi ve belge gönderilmemiştir. İhale dokümanında ihale konusu işin Sivil Havacılık mevzuatına uygun olarak yapılacağı ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden gerekli izinlerin yüklenici tarafından alınacağı belirtilmiştir. Konu ile ilgili sözleşme henüz imzalanmadığından, yüklenicinin söz konusu hizmeti gerçekleştirirken Türk Siciline kayıtlı hava aracı kullanarak mı yoksa wet-lease onayı alarak yabancı hava aracı kullanarak mı yapacağı bu aşamada belli olmadığından Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne idaremizden herhangi bir bilgi ve belge gönderilmemiştir. Air Methods Corporation firması ihaleye yerli bir ortakla katılmayarak, yabancı firma olarak teklif vermiştir. İhale dokümanı ihale konusu işi yapacak yüklenicinin kendi hava araçlarının kullanılmasına ve/veya Türk siciline kayıtlı bir hava aracı kullanılmasına müsaade etmekte olup, seçim yükleniciye bırakılmıştır. Sonuç olarak, kendi hava araçları ya da Türk siciline kayıtlı hava araçları kiralanarak kullanılması halinde Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden yüklenici gerekli izinleri alarak işe başlayacak olup, ihale dokümanında yükleniciye sözleşme imzaladıktan sonra işe başlaması için 180 gün süre tanınmıştır. ” hususu yer almaktadır.

İhale dokümanında ihaleye isteklilerce Türk Hava Sahasında ticari faaliyette bulunulmasına ilişkin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan alınmış izin belgesi ve/veya işletme ruhsatının sunulmasının talep edilmediği, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2013 tarih ve 86170537-314/273 sayılı yazısı istinaden ihale konusu işin Türk Siciline kayıtlı hava aracı kullanılarak mı yoksa wet-lease onayı alınarak mı yapılacağının anlaşılabilmesi için yüklenici tarafından gerekli bilgi ve belgelerin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerektiği hususunun idarenin 10.04.2013 tarih ve 56364988-930 sayılı yazısında belirtildiği anlaşıldığından, ihale konusu işin yürütülmesi amacıyla Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’nden alınması gerekli tüm izinlerin ihale üzerinde bırakılan Air Methods Corporation firmasının sorumluluğunda olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu’nun “Askeri yasak bölgeler” başlıklı 2’nci maddesinde “ Genelkurmay Başkanlığının göstereceği lüzum üzerine Bakanlar Kurulu kararı ile askeri yasak bölgeler kurulabilir veya kaldırılabilir. Askeri yasak bölgeler 1 inci ve 2 nci derece askeri yasak bölge olmak üzere ikiye ayrılır.

Birbirleriyle ilgili ve yakın askeri tesisler ve bölgeler için gerektiğinde ayrı ayrı yasak bölge tayin edilmeyip bu tesis ve bölgeler için müşterek ve bir bütün olarak askeri yasak bölge tesis edilebilir veya bu şekilde birleştirilmiş olanlar ayrılabilir. ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Birinci derece kara askeri yasak bölgelerinde uygulanacak esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ 1. Birinci derece kara askeri yasak bölgelerinde aşağıdaki esaslar uygulanır.

…

c) Yabancıların geçici olarak bölgeye girmeleri ve oturmaları Genelkurmay Başkanlığının iznine bağlıdır.

…

e) Bölgenin fotoğraf ve filminin çekilmesi, harita, resim ve krokisinin yapılması, not alınması veya harita uygulaması gibi faaliyetlerde bulunulması, bölgenin savunma ve güvenlik tedbirlerini aksatacak, bozacak ve açıklayacak cihazlar kullanılması, bu amaçla görevlendirilmiş olanlar ile Genelkurmay Başkanlığı tarafından izin verilmiş olanlar dışındakilere yasaktır… ”hükmü,

Aynı Kanun’un “İkinci derece kara askeri yasak bölgelerinde uygulanacak esaslar” başlıklı 9’uncu maddesinde “ İkinci derece kara askeri yasak bölgelerinde aşağıdaki esaslar uygulanır.

…

c) (1) Yabancılar izin almadan geçici dahi olsa bölgeye giremezler, oturamazlar, çalışamazlar ve taşınmaz mal kiralayamazlar.

(2) Görevli yabancı uyruklu sivil kişilere izinler garnizon komutanlığının görüşü alınarak valiliklerce verilir.

…

h) Bölge içindeki askerî tesislerin ve bölgeden birinci derece kara askerî yasak bölgelerinin dürbünle gözetlenmesi, bölgenin fotoğraf ve filminin çekilmesi, harita, resim ve krokisinin yapılması, not alınması veya harita uygulaması gibi faaliyetlerde bulunulması, bölgenin savunma ve güvenlik tedbirlerini aksatacak, bozacak ve açıklayacak cihazlar kullanılması, bu amaçla görevlendirilmiş olanlar ile Genelkurmay Başkanlığı tarafından izin verilmiş olanlar dışındakilere yasaktır… ” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinde “ Uçuş güzergahları üzerinde bulunan özel veya askeri alanlarla ilgili alınması gerekebilecek her türlü iznin zamanında alınması yüklenici sorumluluğundadır. İdare talep halinde destekleyici yazışmaları yapacaktır. Uçuşa yasaklanmış alanlar ile ilgili yıl boyunca hiçbir dönem izin alınamaması durumunda bu hat bölümünün kontrolü yapılamaz ise bu bölüm için kontrol ücreti ödenmez, ceza uygulanmaz… ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında istekliler tarafından ihale konusu işin yürütülmesine ilişkin Genelkurmay Başkanlığı’ndan alınmış izin belgelerinin ihaleye sunulmasının talep edilmediği anlaşılmıştır.

Kurumumuz tarafından idareye gönderilen 04.04.2013 tarih ve 680 sayılı yazıda ihale konusu işin askeri bölgeleri kapsayıp kapsamadığı hususu sorulmuş, idare tarafından Kurumumuza gönderilen 10.04.2013 tarih ve 56364988-930 sayılı yazıda “ İhale konusu iş askeri bölgeleri kapsamaktadır. Konu ile ilgili ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnamenin 2.9. maddesinde “Uçuş güzergahları üzerinde bulunan özel veya askeri alanlarla ilgili alınması gerekebilecek her türlü iznin zamanında alınması yüklenici sorumluluğundadır. İdare talep halinde destekleyici yazışmaları yapacaktır. Uçuşa yasaklanmış alanlar ile ilgili yıl boyunca hiçbir dönem izin alınmaması durumunda bu hat bölümünün kontrolü yapılamaz ise bu bölüm için kontrol ücreti ödenmez, ceza uygulanmaz.

Bu ve benzeri durumlarda, yalnız normal kontrol işine ait olmak üzere helikopter ile kontrol edilemeyen hat bölümlerini, yüklenici isterse en az HD Gündüz Kamerası, Fotoğraf Makinesi, IR Kamera ve el GPS’i ile başka bir yöntemle (Farklı hava araçları veya yerden kontrol edebilir. Bu durumda sunulacak rapor havadan yapılan normal kontrol raporu formatında olacaktır. Bu tip kontrollerde de ödeme “Ödemeye Esas Normal Kontrol Uçuş Mesafesi” tanımına uygun olarak yapılır. Kontrol edilemeyen ve/veya yerden kontrol edilen hatların toplamı, sözleşme süresince 15.000 km’yi geçemez.” denilmektedir. ” hususu yer almaktadır.

İhale konusu işin askeri alanları kapsadığı, ancak ihale dokümanında istekliler tarafından ihale konusu işin yürütülmesine ilişkin Genelkurmay Başkanlığı’ndan alınan izin belgelerinin ihaleye sunulmasının talep edilmediği, Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesi uyarınca anılan izin belgesinin alınmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, ihale konusu işe ilişkin Genelkurmay Başkanlığı’ndan alınacak izin belgesinin ihale üzerinde bırakılan Air Methods Corporation firmasının sorumluluğunda olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuat gereğince şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında, başvurunun konusuna, idari işlemin mevzuata aykırı bulunma sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine karar verileceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu banka referans mektubunun standart forma uygun olup olmadığı hususunda şüphe duyulduğu, ayrıcabu firmanın sunduğu bilanço ve eşdeğer belgelerin, iş deneyim belgesinin ve geçici teminat mektubunun mevzuata uygun olup olmadığı hususunda şüphe duyulduğu yönündeki iddialarınsebeplerine ve dayandığı delillere başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilmediği ve söz konusu iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğu, ayrıcabu iddialar yönünden ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelenmesi gereken bazı hususların Kurumumuz tarafından incelenmesinin istenildiği, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu iddialar yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi