KİK Kararı: 2013/UH.III-1885

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/032
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 24.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1885
BAŞVURU SAHİBİ:
Gata Havacılık Turizm Seyahat Ltd. Şti, ATATÜRK BULVARI AND İŞHANI NO : 69/164 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altındağ Belediyesi Kültür Ve Sosyal İşler Müdürlüğü, Sakarya Mah. Anafartalare Cad. 177 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/23730 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Şanlıurfa Gezisi Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Altındağ Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğütarafından 22.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı Şanlıurfa Gezisi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak GATA Havacılık Tur. Sey. Ltd. Şti.nin 03.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.04.2013tarih ve 12393sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1386sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece ilk komisyon kararında ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı, ancak daha sonra aynı idarece yüklenici olarak yaptıkları işten dolayı tutanak tutularak 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendi uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarî Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2013 YILI ŞANLIURFA GEZİSİ HİZMET ALIM İŞİ” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen….” hükmü,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulanmasına ilişkin olarak” başlıklı 17.8 inci maddesinde; “İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2.. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Bildirimler, olurlar, onaylar, belgeler ve tespitler” başlıklı 5 inci maddesinde, “İdare, yüklenici ve kontrol teşkilatı arasındaki her türlü iletişim, yazı ile yapılacak olup, sözleşmeye göre bir izin, onay, belge, tebligat, olur verilmesi veya tespit yapılması, emir, ihbar, çağrı veya davette bulunulması veya dağıtılması gerektiğinde, bunlar, taraflar aksini kararlaştırmadıkça yazılı olacaktır.”,

“Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26 ncı maddesinin son fıkrasında, “…Sözleşme konusu iş süreklilik gösteren bir mahiyette ise, işin yapılmasına ilişkin kayıtlar sözleşmesinde belirtilen sıklıkta tutulur ve bu tutanaklar yüklenici tarafından da imzalanır. İşlerin eksik, kötü ve sözleşmeye aykırı olarak yapılması durumunda sözleşmede belirtilen cezalar uygulanır.”,

“Hatalı, kusurlu ve eksik işler” başlıklı 32 nci maddesinde, “Kontrol teşkilatı, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren belirtiler ve kanıtlara ulaştığı takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklik, hata ve kusurların incelenmesi ve tespiti için yüklenicinin yapması gerekenleri kendisine tebliğ eder.

Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak çağrıya uymazsa incelemeler kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.

Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur.

Sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, işin gerçekleştirilme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veya teminatından kesilir.

Belli dönemler halinde (günlük, haftalık, vs) tekrarlanmak suretiyle ifa edilen sürekli nitelikteki işlerde kontrol teşkilatı, yapılan işle ilgili olarak Genel Şartnamenin 34 üncü maddesindeki esaslara göre bu dönemler itibariyle kayıt tutar. Hakediş ödemelerinde bu kayıtlar da dikkate alınır ve sözleşme ve eklerine aykırı olarak gerçekleştirildiği tutanağa yazılan işler için sözleşmesinde belirtilen kesinti ve cezalar uygulanır.”,

Aynı Şartnamenin “İlgili kayıtlar” başlıklı 34 üncü maddesinde,“İşyerinde, işin sözleşme ve eklerine ve iş programına uygun olarak yapılmasını temin ve bunun kontrolü için idarenin sözleşmesinde belirlediği kayıtlar, yüklenici ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından tutulur. Yüklenici bu kayıtları ve ilgili belgeleri imzalamak zorundadır. Bunlardan imzalı birer kopya yükleniciye verilir.

Yüklenici, bu belgeler ve defterleri imzalamış olmakla içindekileri ve yapılan hesapların doğruluğunu kabul etmiş olur. Bu belgeleri imzalamaz veya ihtirazı kayıtla imzalarsa karşı görüşlerini yazılı olarak bildirmesi için, kayıt ve belgelerin kendisine gösterildiği tarihten başlamak üzere, on (10) gün süre verilir. Bu süre içinde karşı görüşlerini yazı ile bildirmezse belgelerin ve defterlerin içinde kayıtlı hususları kabul ve imza etmiş sayılır ve bu durumu tespit eden bir tutanak düzenlenerek kayıtlara eklenir.

Sözleşme konusu iş, belli bir hizmetin dönemler halinde ( günlük, haftalık, vs ) ifa edilmesi suretiyle yapılan sürekli nitelikte bir iş ise, yukarıda sözü edilen kayıtlar bu dönemler itibariyle tutulur ve kayıtlara itiraz da kayıtların tutulduğu sırada yapılır. Bu kayıtlarda işin sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, işlerdeki hata, kusur ve eksiklikler, kaç kişinin çalıştığı ve hangi makine ve ekipmanın kullanıldığı ve kontrol teşkilatı tarafından gerek görülen diğer hususlar belirtilir. Bu kayıt ve itirazlar hem hakediş ödemelerinde, hem de sözleşmenin sona erdiği tarihte kabul komisyonu tarafından gerçekleştirilecek kabul işlemlerinde esas alınır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinin uygulanacak cezaların belirtileceği birinci fıkrasına ilişkin dipnotta, “İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede, 22.03.2013 tarihli ilk ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak başvuru sahibi GATA Havacılık Tur. Sey. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Daha sonra ihale komisyonunca 02.04.2013 tarihinde ikinci bir ihale komisyon kararı alındığı ve bu komisyon kararında başvuru sahibinin 2012 yılında idareye yapmış olduğu “İstanbul Gezisi” ile ilgili olarak Kontrol Teşkilatı tarafından 27-28.09.2012, 04-06.10.2012 ve 10-11-17-18.10.2012 tarihlerinde tutulan tutanaklara istinaden 4734 Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin (f) bendi gereğince teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

2012 yılında yürütülen söz konusu hizmet işi ile ilgili olarak inceleme konusu ihale kapsamında idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre;

İdarece 27-28.09.2012 tarihlerinde “Geziye katılan 3 adet otobüsten sadece 1 tanesinde 2 şoför diğer 2 adet otobüste ise tek şoför olarak geziye başlanılmış ve bitirilmiştir.

İstanbul gezisinde öğle yemeğinde 4 kişilik masada 1.5 litrelik su 8 kişilik masada ise 1,5 litrelik su verilmiş, üyelerimiz tekrar su istediklerinde ancak bu kadar verebiliyoruz yanıtı verilmiştir. Bizzat kendim suları dağıttım, garsonlar yetersizdi, yemekler gecikmeli olarak servis edilmiştir. Firma sorumlusu ve rehberler önce kendi yemek siparişlerini vermişlerdir. Sorunlar dile geldiğinde ise firma yetkililerinden Bezen Hanım ekmeği biten bir üyemize ekmek istediğinde verilmemiş, ancak bizim şikâyetimiz sonunda ekmek verildi. Üyelerimizden bir tanesi ben bunları Veysel Başkanıma şikayet edeceğim dediğinde firma görevlisi Bezen Hanım garsona garson bey diğer arkadaşlara da ver.. ver.. bunlar ancak ekmekle doyar diyerek bayanlarımızı aşağılamıştır. Bezen Hanım Tolga Bey ile görüşürken şu konuşmasına şahit oldum. Aman bir ekmek yüzünden beni taaa ikinci kata kadar çıkardılar diye şikayetleniyordu.

Şartnamede belirtildiği halde öğle yemeğinden sonra çay ikramı yapılmamıştır.

Tekne turuna gitmek için karşıdan karşıya geçişlerde araçları durdurup, üyelerimizin karşıya geçişlerini sağlamak için hiçbir firma görevlisi bize yardımcı olmadı. Bir üyemiz taksinin altında kalmaktan son anda kurtarıldı.

2. Otobüsteki araç koltuk numaralarının bazıları eksik olduğundan yerleştirme yapılırken sıkıntılar yaşanmıştır.” hususlarına tutanakta yer verildiği anlaşılmıştır.

İdarece 04-06.10.2012 tarihli tutanakta, yukarıda yer verilen tutanaktaki benzer konuların yer aldığı görülmüştür.

10-11.10.2012- 17-18.10.2012 tarihlerinde tutulan tutanakta,

“Geziye katılan 3 adet otobüsten sadece 1 tanesinde 2 şoför diğer 2 Adet otobüste ise tek şoför olarak geziye başlanılmış ve bitirilmiştir.

İstanbul gezisinde sabah kahvaltısında servisler geç başlamıştır öğle yemeğinde ise yemeğin menüsü Müdürlüğün bilgisi dışında firma tarafından değiştirilmiştir. Öğle yemeğinde servis aksaklıkları yaşanmıştır. (Ana yemek tavuk şiş, Çorbadan 18 dakika sonra servis edilmiştir.)

2 Nolu otobüsün rehberi Kıvanç bey bazı genç kızlara daha yakın davranmış hatta akşam yemeğinde, genç kızlar gruplarından ayrılarak rehberle beraber yemek yemişlerdir. Buda gruptaki diğer bayanlar tarafından eleştiri konusu olmuştur. Firma yetkilisi konu hakkında uyarılıp rahatsızlık dile getirilmiş ancak firma yetkilisi rehberin yaklaşımının tamamen dostça olduğu ve arat niyet aranmaması gerektiğini söyleyerek olayı kapatmıştır.

17.18 Ekim 2012 tarihinde yapılan gezide Grupta giden hemşire tarafından tansiyonu yükselen bayan tarafından tansiyonunun ölçülmesi talep edildi. Ancak hemşire tarafından tansiyon aletinin pilinin bittiği söylenmiştir. Tansiyon sorunu olan hanımların tansiyonları ölçülememiştir.

3 nolu şoförün fevri ve sinirli tavırları gözlenmiştir. Buda geziye katılan hanımları huzursuz etmiştir.

Akşam yemeğinde öğleden kalma salata ikram edilmiştir.” hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan bu tespitler üzerine 31.10.2012 tarihli tutanak ekinde yer alan 2012/3 nolu Hakedişinden Sözleşmenin 16.1.1 maddesi gereğince 6.000,00 TL cezanın yüklenicinin hakedişinden kesilmesine karar verildiği ve kesildiği, GATA Havacılık Tur. Sey. Ltd. Şti.’nin isteklinin 2012/3 nolu hakediş tutanağını imzaladığı görülmüştür.

Şikâyete konu edilen, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 4üncü fıkrasının (f) bendi çerçevesinde iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakılması işleminin ilgili Kanun ve mevzuata uygun olduğu, yukarıda anılan Tebliğde de 4734 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlarda bulunulmasının yeterli olacağı kabul edilmiştir.

Bu itibarla, idarece başvuru sahibinin daha önce kendisine gerçekleştirdiği işle ilgili aykırılığı tutanağa bağladığı, sözleşme hükmü gereği para cezasının uygulandığı ve yüklenicinin hakediş tutanağını imzaladığı göz önüne alındığında, idarece başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun “ İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (f) bendi gereğince ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi