KİK Kararı: 2013/UH.III-1801

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/031
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 18.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1801
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağrı Temizlik Medikal Güvenlik Hizmetleri Mühendislik Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ÇERDİĞİN MAH. HASAS CAD. İNCİ APARTMANI NO : 12 KAT : 1 AKSARAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Zafer Mah. Dsi Yanı 68100 AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/158738 İhale Kayıt Numaralı "Bakım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğütarafından 07.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.03.2013 tarih ve 10646 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1218 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, Aksaray Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 2012/158738 İhale Kayıt Numaralı “Bakım Hizmeti Alımı” ihalesinin 07.12.2012 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede idarece yaklaşık maliyetin sehven hatalı hesaplandığı, ihalenin değerlendirme aşamasında aşırı düşük teklif sorgulamasınınuygun yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarıyla önce idareye daha sonra Kuruma şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 04.02.2013 tarih ve 2013/UH.III-757 sayılı kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği, söz konusu kararda iki ayrı teklif edilmesi gereken işçilik maliyeti hesaplandığı, ihalede yaklaşık maliyetin 1.838.948,00 TL olarak hesaplandığı, ÇMS İnşaat Tem. Otom. İnsan Kay. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin ilk aşamada aşırı düşük teklif sorgulaması sunmadığı, daha sonra anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, İdari Şartname'nin “Teklif Fiyata Dâhil Giderler” başlığı altında isteklilerin teklif fiyatı hazırlarken teklif fiyatlarına dâhil edilmesi gereken tüm giderlerin detaylı şekilde açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin giyim bedeli için öngördüğü 7,19 TL bedel ile ihale dokümanında istenilen giyim kalemlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, söz konusu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 1.780.756,06 TL olması gerekirken Kurul kararında 1.694.077,66 TL olarak belirtildiği, Kurul kararında söz konusu ihalede aşırı düşük teklif bulunmadığına karar verildiği, anılan Kurul kararında 1.694.077,66 TL ve 1.721.923,58 TL olarak iki ayrı asgari işçilik maliyeti hesaplandığı, ihalede ilk aşamada aşırı düşük teklif açıklaması sunması istenilen ancak sunmayan isteklinin daha sonraki aşamada ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, söz konusu isteklinin öngördüğü 7,19 TL ile giyim maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede itirazen şikâyete konu ihale ile ilgili olarak başvuru sahibinin daha önce de 07.01.2013 tarih ve 714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde 04.02.2013 tarih ve 2013/UH.III-757 sayılı Kurul kararının alındığı anılan Kurul kararında “.. Söz konusu ihalede aşırı düşük teklif bulunmadığından ÇMS İnşaat Tem. Akaryakıt İnşaat Tem. Akaryakıt Otomotiv İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Filiz Müteaahhitlik Tur. Gıda Deri Tem. İşlet. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmamaları nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ÇMS İnşaat Tem. Akaryakıt İnşaat Tem. Akaryakıt Otomotiv İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Filiz Müteaahhitlik Tur. Gıda Deri Tem. İşlet. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.__” ifadelerine yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

04.02.2013 tarih ve 2013/UH.III-757 sayılı Kurul kararının idareye tebliğ edilmesi üzerine idarece Kurul kararının gereklerinin yerine getirildiği, ÇMS İnşaat Tem. Akaryakıt İnşaat Tem. Akaryakıt Otomotiv İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Filiz Müteaahhitlik Tur. Gıda Deri Tem. İşlet. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı, 20.02.2013 tarihli kesinleşen ihale kararıyla ÇMS İnşaat Tem. Akaryakıt İnşaat Tem. Akaryakıt Otomotiv İnsan Kay. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Söğütlü Temizlik İnş. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Çağrı Temizlik Medikal Güvenlik Hizmetleri Mühendislik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından bu defa 25.03.2013 tarih ve 10646 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde ÇMS İnşaat Tem. Otom. İnsan Kay. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin ilk aşamada aşırı düşük teklif sorgulaması sunmadığı, daha sonra anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, İdari Şartname'nin“Teklif Fiyata Dâhil Giderler” başlığı altında isteklilerin teklif fiyatı hazırlarken teklif fiyatlarına dâhil edilmesi gereken tüm giderlerin detaylı şekilde açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin giyim bedeli için öngördüğü 7,19 TL bedel ile ihale dokümanında istenilen giyim kalemlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Yine başvuru dilekçesinde 04.02.2013 tarih ve 2013/UH.III-757 sayılı Kurul kararında 1.694.077,66 TL ve 1.721.923,58 TL olarak iki ayrı asgari işçilik maliyeti hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir. Ancak söz konusu iddianın yerinde olmadığı, zira söz konusu kararda ihaleye ilişkin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 1.694.077,66 TL olarak hesaplandığı, ihaleye ilişkin ihale dokümanında öngörülen giyim dâhil, kâr hariç yaklaşık maliyetin de 1.721.923,58 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.

04.02.2013 tarih ve 2013/UH.III-757 sayılı Kurul kararında kâr hariç yaklaşık maliyetin altında geçerli teklif bulunmadığından, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif bulunmadığına karar verilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialar 04.02.2013 tarih ve 2013/UH.III-757 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşımaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikâyetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanun’da Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikâyet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde ise “ (1) 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yapılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II.Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi