KİK Kararı: 2013/UH.III-18
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
2013/UH.III-18
3 Ocak 2013
2012/125707 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Tem ... zmetleri Ve Teknik Destek Hizmet Alımı" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/001
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 03.01.2013
Karar No : 2013/UH.III-18
BAŞVURU SAHİBİ:
Harmanşa İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. , ATATÜRK BULVARI 2.STAD APT. B BLOK KAT:8 NO:16 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mudanya Devlet Hastanesi , Halitpaşa Mahallesi Halıtpasa Caddesı 85 16940 BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/125707 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Temizlik Malzemeli Genel Temizlik Hizmetleri Ve Teknik Destek Hizmet Alımı" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mudanya Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 15.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Temizlik Malzemeli Genel Temizlik Hizmetleri ve Teknik Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.12.2012 tarih ve 40509 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/4614 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve esas inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle,
-
İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin sonuçlandırıldığı, bu isteklilerce sunulan teklif tutarları ile ihale konusu işin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, örneğin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı olan 436.637,39 TL’den teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti çıkarıldığında 1.519,39 TL kaldığı, bu tutar ile 161 kalem giyim malzemesi ile 42 kalem temizlik malzemesi maliyetinin karşılanmasının mümkün olmadığı,
-
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akburtem Elk. Elkt. Müh. Dan. End. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde iş deneyim tutarının yazılmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin kâr hariç yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle idarece aşırı düşük bulunarak açıklama istendiği, ancak açıklama sunulmadığından 01.11.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16’ıncı maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinde başvuru ehliyeti bakımından başvuruların inceleneceği, 17’inci maddesinde de; 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin mevzuata aykırılığına ilişkin olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiaları uygun bulunarak buna yönelik işlem tesis edilmesi halinde dahi başvuru sahibinin teklifi geçerli bir teklif olamayacağından ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde kalması ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen iddialar bakımından başvuru sahibinin bir hak kaybına veya zarara uğraması ihtimal dahilinde olmadığından başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, bu çerçevede 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.