KİK Kararı: 2013/UH.III-1768

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1768 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Olimpiyat Turizm Oto. Mad. Gıda. Kim. Mad. Spor Mal. Tic. Ltd. Şti., MUHSİN YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO : 36/2 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı (Denizli Bölge Müdürlüğü), Kervansaray Mahallesi Barbaros Bulvarı No: 108 20225 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/6003 İhale Kayıt Numaralı "Tüik Denizli Bölge Müdürlüğüne Sürücüsü İle Birlikte 4 Adet Minibüs Ve 1 Adet Binek Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı (Denizli Bölge Müdürlüğü)tarafından 12.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TUİK Denizli Bölge Müdürlüğüne Sürücüsü İle Birlikte 4 Adet Minibüs ve 1 Adet Binek Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat Turizm Oto. Mad. Gıda. Kim. Mad. Spor Mal. Tic. Ltd. Şti. nin 27.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2013 tarih ve 9299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1071 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde yer alan ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmüne istinaden, kendilerini değerlendirme dışı bıraktığı ancak idarenin yapmış olduğu bu işlemin hem esas hem de usul açısından yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde, idarenin tanımı “ İhaleyi yapan bu Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşlar ” şeklinde yapılmış olup anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde,

“… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “ Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır …” hükmü,.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8’inci maddesinde “ 17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir. ” hükmüne yer verilmiştir. “ açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinden, ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında meslek ahlakına aykırı faaliyette bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, yasak fiil ve davranışların yanında, bu fiil veya davranışlar içine girmeyen sözleşme hükümlerine aykırı davranışların, idareye zarar verecek fiil ve davranışların ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlarının iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, aşağıda da açıklandığı üzere, anılan isteklinin sözleşme hükümlerine aykırı bazı davranışları, idarece, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesi gereğince, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

5429 sayılı Türkiye İstatistik Kanunu'nun 21’inci maddesinde “ Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı; merkez ve taşra teşkilâtından meydana gelir. ” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede, Türkiye İstatistik Kurumunun, başkanlık ve bölge müdürlükleri ile bir bütün teşkil ettiği ve bölge müdürlüklerinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan TÜİK Denizli Bölge Müdürlüğüne ait 02.04.2013 tarihli yazıda, TÜİK Başkanlığınca bölge müdürlüklerine ihaleye çıkma konusunda yetki devri yapıldığı ve yapılacak ihalelerde Kurum Başkanlığının bütçe rakamlarının esas alındığı ifade edilmektedir.

İhale işlem dosyasının tetkikinde, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının 2012/10409 ihale kayıt numaralı Merkez ve 26 Bölge Müdürlüğünde 01.04.2012-28.12.2012 tarihleri arasında şoförü ile birlikte 74 adet minibüs ve 32 adet binek otomobil kiralanması işine ilişkin olmak üzere Olimpiyat Tur. Oto. Mad. Gıda Tic. Ltd. Şti.-Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin personel ücretlerini 3 günlük gecikme ile ödendiğine ilişkin Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafında tutanak tutulduğu, buna ilişkin idarece ceza kesildiği, Malatya Bölge Müdürlüğünde 1 aracın 1 gün süre ile, Kastamonu Bölge Müdürlüğünde ise yarım gün çalışmadığı, Konya Bölge Müdürlüğünde şoförün teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle aracın 1 gün çalıştırılamadığı, yine benzer şekilde aynı idarece 2011/196759 ihale kayıt numaralı, 01.02.2012-19.02.2012 tarihleri arasında şoförü ile birlikte 65 adet minibüs ve 32 adet binek araç kiralama işinde aynı istekli tarafından Ankara merkezde 1 taşıtın 2 defa yarım gün çalışmadığını tevsik edici bir belgenin yer aldığı, özetle buna benzer olaylarla Ankara, Konya, Kastamonu ve Malatya Bölge Müdürlüğü tarafından Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığınca yapılan iki ihalede toplam 10 adet tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, söz konusu ihaleler Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığınca yapılan ihaleler olup, anılan Kurum Başkanlığınca yapılan ihaleler neticesinde imzalanan sözleşmelerin yürütülmesi aşamasında tespit edilen söz konusu durumların anılan Kurum Başkanlığının taşra teşkilatı tarafından müstakilen yapılan ihalelere de sirayet edeceği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının, başkanlık ve bölge müdürlükleri ile bir bütün teşkil ettiği dolayısıyla aynı idare kapsamında değerlendirileceğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi