KİK Kararı: 2013/UH.III-1763

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/030
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 11.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1763
BAŞVURU SAHİBİ:
Ytc Grup Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Doğa Temizlik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Koşuyolu Mah. Mimar Ltd. Sok. No:22/1 Koşuyolu İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Eski İstanbul Yolu 10. Km Prof. Dr. Baki Komşuoğlu Bulvarı KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/194737 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğütarafından 21.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Ytc Grup Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgi İşlem Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Doğa Temizlik Gıda İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 25.02.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.03.2013 tarih ve 9302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1074 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarenin yaklaşık maliyetinin hatalı hesaplandığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik maliyetini bile karşılamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin tamamının temizlik işine ait olmamasından ötürü, bu iş deneyim belgesine konu işin ihale dokümanındaki benzer iş tanımına uygun olarak ayrıştırılması gerektiği,

4. İhaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu teklif bedelinin yaklaşık maliyetin yukarısında olmasına karşın, idare tarafından bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının mevzuata aykırı olduğu,

5. İhaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin farklı isimlerle aynı ihalelere girdiği,

6. İhaledeki ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu 2010 ve 2011 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarının gerçeği yansıtmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler… ” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar… ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. ” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinin 21.01.2013 olduğu, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönündeki iddiaya konu hususun farkına varıldığı tarihin ihale tarihi olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale tarihinden itibaren on gün içinde idareye bu iddiayla şikâyet başvurusunda bulunmamasından ötürü, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ … 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

11 Kişi (Şef ve Proje Sorumlusu) için asgari ücretin %30 fazlası hesaplanacaktır.

Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerinde çalışacak personel sayısı 55 Kişi olup 3 vardiya çalışılacaktır. 55 Kişi X 3 Vardiya X 14,5 Gün = 2.392,50 Gündür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

1 İşçi için günlük yemek bedeli brüt tutarı 5,00 TL'dir. Günlük yemek bedeli işçiye nakdi olarak ödenecek olup maaş bordrosunda gösterilecektir. Karşılanacak yemek gideri ayda 26 gündür.

Yol bedeli yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Karşılanacak yol gideri ayda 26 gündür. Güzergahlar Teknik Şartnamede açıklanmıştır.

Yüklenici firma, çalıştırdığı personeline işverenin onayladığı ayrıntısı Teknik Şartnamede belirtilen kıyafetleri ayni olarak karşılayacaktır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak olan malzemeler birim fiyat teklif cetvelinde yer alacaktır. Ayrıntısı Teknik Şartnamede bulunan alet ve makineler ise teklif fiyata dahil olacaktır.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

420 Kişi için Kısa Vadeli Sigorta Prim Oranı %1 Olarak Hesaplanacaktır. ” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında “ İşe başlama tarihi 01.04.2013; işi bitirme tarihi 31.03.2014 ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yerleşik Alanları Zararlıları İle Mücadele Hizmetleri” başlıklı kısmında “ 1.1. Hastane Ana bina ve çevre binaları alanı içerisinde bulunan çeşitli zararlıları ve hastalık oluşmasına sebep olabilen hamamböceği, bit, pire, kene, karınca, sivrisinek, karasinek, fare, yabani ve evcil hayvanlar vb. haşerelerin larva yumurta erginleri ile mücadele yapılması için ilaçlama yapılacaktır.

1.2. Yüklenici Firma ilaçlama işini Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirecek olup, yüklenicinin “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama İzin Belgesine sahip olması durumunda yüklenici firma tarafından, bu belgeye sahip olmayan firmalar ise, bahsi geçen belgeye sahip firmalara haşere ilaçlama işini yaptıracaklardır.

1.3. Kullanılacak ilaçlarla ilgili hükümler:

a) İlaçlar Sağlık Bakanlığı tarafından Halk Sağlığı alanında kullanılmak üzere ruhsatlanmış veya ithal ürünler için ithal izin belgesi verilmiş olmalıdır. İlaçlar kapalı alanlarda kullanılmaya uygun olmalıdır.

b) İlaçların etken maddesi WHO (Dünya Sağlık Örgütü) tarafından kabul görmüş olmalıdır.

c) Kullanılacak ürünlerin üretim tarihleri ile ilaçlama tarihi arasında en fazla 12 ay öncesi olmalıdır.

d) Kullanılan ilaçlar uçan ve yürüyen haşerelere (Hamamböceği, kalorifer böceği, kakalak, bit, pire, tahtakurusu, karınca, örümcek, akrep ve fare) karşı öldürücü etkili, uygulanacağı mekanlarda en az 8 (sekiz) hafta süre ile kalıcı etkiye sahip olmalıdır. Binalardaki yemekhane, mutfak, depo, ambar, çalışma odası, toplantı salonları, çay ocakları ve sair yerlerin toplam alanı yaklaşık 100.114 metrekare olup mikrop, bakteri, böcek ve diğer haşarata karşı üç ayda bir defa ilaçlanması yüklenici tarafından yerine getirilecektir. İdare isterse bunların dışında kalan yerleri ve daha kısa sürede ilaçlanmasını isteyebilir… ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin ekindeki listede ihale konusu işin 409 adet işçiye brüt asgari ücret ödenerek, 11 adet şef ve proje sorumlulularına da brüt asgari ücretin %30 fazlası ödenerek yürütüleceğinin belirtildiği, Teknik Şartname’nin ilgili kısmında ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek kıyafetlerin evsaf ve miktarlarının belirtildiği, Teknik Şartname’nin başka bir kısmında ise ihale konusu işte kullanılacak temizlik malzemelerinin evsaf ve miktarlarının belirtildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir… ” açıklaması yer almaktadır.

İhale dokümanındaki düzenlemeler doğrultusunda ihale konusu işin 12 ay boyunca 420 personelle yürütüleceği, bu personelden 409 adet işçiye brüt asgari ücretin, 11 adet şef ve proje sorumlularına ise brüt asgari ücretin %30 fazlasının ödeneceği, ihale konusu işe ilişkin ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde toplam 2.392,50 gün çalışma yapılacağı, yaklaşık maliyet hesaplamasında ayni olan yol giderinin aylık 26 gün üzerinden ihale konusu işte çalıştırılacak personel başına 4,95 TL olarak öngörüldüğü ve İdari Şartname’de aylık 26 gün üzerinden ihale konusu işte çalıştırılacak personel başına 5,00 TL yemek bedelinin nakdi olarak öngörüldüğü, Teknik Şartname’de ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek kıyafetlerin evsaf ve miktarları ile ihale konusu işte kullanılacak temizlik malzemelerinin evsaf ve miktarlarının belirtildiği, ayrıca ihale konusu işteki ilaçlama hizmetinin 3 aylık periyotla 100.114 metrekarelik alanda yapılacağı ve ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta prim oranının %1 olduğu anlaşıldığından, giyim gideri hariç asgari işçilik maliyeti ile bu maliyetin %3’ü oranındaki sözleşme ve genel giderler toplamının 7.107.278,06 TL olduğu ve kâr hariç yaklaşık maliyetin 8.066.607,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kâr hariç yaklaşık maliyetin (8.066.607,50 TL) altında teklif veren Genç Ufuklar Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Türkeli Hizmet Taahhüt Gıda Turizm Nak. ve İnşaat Limited Şirketi’nden idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, Türkeli Hizmet Taahhüt Gıda Turizm Nak. ve İnşaat Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmamasından ötürü bu isteklinin teklifinin reddedildiği, Genç Ufuklar Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması ise idare tarafından yeterli bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin teklifleri reddedilmeden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının verilen hizmet yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Genç Ufuklar Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında asgari işçilik maliyeti ile bu maliyetin %3’ü oranındaki sözleşme ve genel giderlerin doğru hesaplandığı, açıklamada ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek kıyafetler için Arafat Ateş’ten alınan proforma faturanın sunulduğu, bu proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından şerh düşülerek onaylandığı, açıklamada ihale konusu işte kullanılacak temizlik malzemeleri için Bedir Baştürk’ten alınan proforma faturanın sunulduğu, bu proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından şerh düşülerek onaylandığı, ayrıca açıklamada ihale konusu işteki ilaçlama hizmeti için Veysel Kebiroğlu’dan fiyat teklifi mahiyetinde proforma fatura alındığı, bu proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından şerh düşülerek onaylandığı tespit edildiğinden, Genç Ufuklar Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5’nci ve 7.6’ncı maddelerinde “ 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir.

Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İsteklinin Son Beş Yıl İçinde Tek Sözleşme İle Kamu Veya Özel Sektörde Yapılmış Olan Temizlik İşi Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında “ 1/1/2003 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlere ait iş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. ” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Genç Ufuklar Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iki tane iş deneyim belgesinin ihaleye sunulduğu, bu iş deneyim belgelerinin birinin adının “Ev İdaresi Hizmetleri (Temizlik, Yemek Servisi, Hasta Taşıma, Yardımcı Hizmetler) Alımı” olduğu, diğer iş deneyim belgesinin adının ise “Genel Temizlik Hizmet Alımı” olduğu, adı “Genel Temizlik Hizmet Alımı” olan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin yukarıda anılan maddesindeki benzer iş tanımına tamamen uyduğu, bu iş deneyim belgesine ait belge tutarının 2.188.180,24 TL olduğu ve bu iş deneyime konu işin sözleşme tarihinin 29.01.2010 olduğu, bu nedenle adı “Genel Temizlik Hizmet Alımı” olan iş deneyim belgesine ait belge tutarının (2.188.180,24 TL) ihale ilan tarihine (24.12.2012) göre güncellenmiş tutarının (2.769.324,75 TL) İdari Şartname’nin yukarıda anılan maddesi uyarınca teklif bedelinin (7.506.902,62 TL) %25’inin yukarısında olduğu anlaşıldığından, adı “Genel Temizlik Hizmet Alımı” olan iş deneyim belgesi yönünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması yer almaktadır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Bayındır Sosyal Hizmetler İnşaat Ormancılık Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan teklif bedelinin (8.399.247,00 TL) yaklaşık maliyetin (8.308.605,72 TL) üzerinde olduğu, ancak yaklaşık maliyetin sorgulanarak yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilmesindeki sorumluluk idareye ait olduğundan, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller

…

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuat gereğince şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında, başvurunun konusuna, idari işlemin mevzuata aykırı bulunma sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmesinin gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, bir kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçeyle şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında bulunulmaması gerekmektedir.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin farklı isimlerle aynı ihalelere girdiğiiddiasının sebeplerine ve dayandığı delillere başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilmediği, bu nedenle söz konusu iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu, ayrıca başvuru sahibinin tek dilekçeyle birden fazla ihaleye ilişkin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından, bu iddia yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “ …

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ (1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyatları Alt Sektörlere Göre Endeks Sonuçları Tablosunun “Genel” sütunundaki (2003=100 Temel Yıllı) endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir… ” hükmü yer almaktadır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Bayındır Sosyal Hizmetler İnşaat Ormancılık Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu Kurumlar Vergisi Beyannamesindeki gelir tablosunun incelenmesi neticesinde, bu istekli tarafından 2010 ve 2011 yıllarına ait gelir tablolarının sunulduğu, bu gelir tablolarının serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı olduğu, ayrıca gelir tablosundaki 2011 yılı net satışların 5.543.739,57 TL olduğu ve bu net satışın ihale ilan tarihine (24.12.2012) göre güncellenmiş tutarının (6.067.908,65 TL) bu isteklinin teklif bedelinin (8.399.247,00 TL) %25’inin yukarısında olduğu anlaşıldığından, Bayındır Sosyal Hizmetler İnşaat Ormancılık Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin iş hacmi yönünden geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bayındır Sosyal Hizmetler İnşaat Ormancılık Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu Bilanço Bilgileri Tablosu’nda 2010 ve 2011 yılına ait bilanço bilgilerinin yer aldığı, bu Tablo’nun serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı olduğu, ayrıca bu Tablo’daki 2011 yılına ait bilanço bilgileri incelendiğinde İdari Şartname’nin yukarıda anılan maddesindeki oranların sağlandığı anlaşıldığından, Bayındır Sosyal Hizmetler İnşaat Ormancılık Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin bilanço yönünden geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, Bayındır Sosyal Hizmetler İnşaat Ormancılık Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan mali duruma ilişkin belgeler ile bilançonun gerçeği yansıtmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte, Kurum tarafından sadece ihalede sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden inceleme yapılmakta olup, istekliler tarafından sunulan bilanço ve mali duruma ilişkin belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının Kurumun görev alanında incelenecek bir konu olmadığı, ayrıca belgelerde yer alan bilgilerin doğruluğundan belgeleri düzenleyen ve/veya onaylayan mercilerin sorumlu olacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda; Bayındır Sosyal Hizmetler İnşaat Ormancılık Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait SMMM onayı bulunan bilanço ve gelir tablolarında Kamu İhale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindedile getirdiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca,“ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. “ açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarıile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alanbilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının , ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “ mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan istekli Genç Ufuklar Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyimin tevsikine ilişkin sunduğu bilgi ve belgeler yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde;

Anılan isteklitarafındanaşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için, 9 kalemden oluşan giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01-0,97 TL fiyat aralığında birim fiyatların önerildiği toplamda 877,80 TL fiyat öngören Ateş Endüstriyel-Arafat ATEŞ tarafından istekli adına tanzim edilen 17.01.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada,ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre, ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyimine ilişkin açıklamaları kapsamında verdiği proforma faturada önerilen teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan istekli Genç Ufuklar Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ninteklifininbu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında;Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan düzenleme uyarınca, Kamu İhale Kurulunun 4734 ve 4735 sayılı Kanunların uygulanması konusunda genel düzenleyici işlemler yapma yetkisini haiz olduğu kuşkusuzdur.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “ İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. ” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme kapsamında karşılaşılan proforma faturalardaki ekonomik değerlerin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının objektif bir kriterinin olamayacağı açık ise de, olağandışılık konusundaki makul şüphe yeterlidir.

İhalenin iptal edilmiş olması ya da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması dahi giyim bedeline ilişkin olarak düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağından;

İnceleme konusu ihalede,

İhale üzerinde bırakılan Genç Ufuklar Danışmanlık Tem. Gıda Halkla İlişkiler İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında, giyim bedelini belgelendirmek üzere sunduğu Arafat Ateş tarafından düzenlenen proforma faturada, toplam giyim bedelinin 877,80 TL (12 çeşit giyim için öngörülen birim fiyatın 0,01 TL ile 4,68 TL arasında) olduğunun belirtildiği, proforma faturadaki bilgiler mevzuata aykırılık görülmeyerek açıklaması kabul edildiğinden, anılan proforma faturanın ve proforma faturanın dayanağı maliyet/satış tutarı tespit tutanağının gönderilmek suretiyle, söz konusu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere, anılan proforma faturayı düzenleyen Arafat Ateş’in bağlı olduğu Malatya Yeşilyurt Mal Müdürlüğüne bildirimde bulunulması,

Anılan Tebliğ gereği olduğundan, bu hususun anılan Kurul kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi