KİK Kararı: 2013/UH.III-1723

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/029
Gündem No : 78
Karar Tarihi : 08.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1723
BAŞVURU SAHİBİ:
Arıtem İnş. Bilgi İşlem Temizlik Yemek Özel Sağlık San. Ve Tic. Ltd. Şti., YENİPINAR MAH. 9 EYLÜL CAD. KURT APT. NO:2 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Limonlu Belediye Başkanlığı , Akdeniz Mahallesi Milli Egemenlik Caddesi No: 85 Limonlu 33770 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/8289 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı 12 Personel İle 10 Ay" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Limonlu Belediye Başkanlığıtarafından 19.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013 Yılı 12 Personel İle 10 AyHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arıtem İnş. Bilgi İşlem Tem. Yem. Özel Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.03.2013tarih ve 8735sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1022sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş olarak belirlenen “kent temizliği” işini ihtiva etmediği, muhtelif işlerde personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, oysaki “kent temizliği” işinin cadde ve sokakların süpürülmesi, pazar yerlerinin makineli ve makinesiz yıkanması ve temizlenmesi, çöplerin nakli, katı atıkların toplanması, ayıklanması ve geri kazanılması gibi işleri kapsadığı, Türk Standardı Enstitüsü tarafından “TS 13111-İş Yerleri, Kent Temizliği Genel Kurallar Standardı”nın belirlendiği, kent temizliği hizmetinin uzmanlık ve eğitim gerektiren, kendi alanında belli standartlara ulaşmış firmalarca yürütülen bir faaliyet olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Mehmet Ali Çiper Tem. İnş. Nakl. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.nin %51 hissesine sahip ortağı olan M. Ali Çiper’in, hakkında Hatay Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan kamu davası mevcut iken 12.01.2012 tarihinde hissesini Ülger Çiper’e devrettiği, 2010/DK.D-124 sayılı Kurul kararı gereğince ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “… a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin %25’i ile %50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

İhale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir… ” hükmü ile “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz …” hükmü,

İdari Şartname’nin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5’inci maddesinde “ … İstekli tarafından teklif edilen bedelin %40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi ile 7.6’ncı maddesinde “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İstekli firmalar ihale konusu iş ile ilgili olarak; Kamu veya özel sektörde gerçekleştirdikleri tek sözleşmeye bağlı Kent Temizliği çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “ İhale kapsamında toplam 12 personel çalıştırılacaktır. Çalıştırılacak personellerin mesleki niteliği, yapacağı işin tanımı ile Sosyal Güvenlik Kurumu iş kolu kodu ve prim oranı aşağıda belirtilmiştir.

Sıra

Mesleki Niteliği

Eğitim Durumu

(Üniversite)

Yapılacak İşin Tanımı

İş Kolu Kodu

Prim Oranı

1

Operatör

---

G sınıfı sürücü belgesi bulunan, en az 3 yıl deneyimli (iş makinesi kullanma belgesi) belediyemize alınmış bulunan kepçe, greyder, silindir, ekskavatör, kazıcı-yükleyici vb. iş makinelerini kullanacaktır.

4399

3,00

2

Şoför

---

B sınıfı sürücü belgesi bulunan, en az 3 yıl deneyimli, Belediyemize ait mevcut ve yeni alınan araçların (kamyon, itfaiye aracı, Su İşleri-Temizlik İşleri-Fen İşleri ait araçlar vd.) kullanılması yapılması işlerinde çalıştırılacaktır.

4942

2,50

3

Vasıfsız Düz İşçi

---

Belediyemiz sınırları içerisindeki kent temizliği, temizlik, çöp toplama-boşaltma ve nakli, park-bahçe yapım ve onarımı, bahçe ilaçlama (bitkiler), sinek ve haşerelerle mücadele için ilaçlama, parke şantiyesinde parke-bordür-yağmur oluğu üretimi ile yol ve kaldırım döşemesinin yapılması, taş kırma ve eleme tesisi, mezarlık, asfalt yama, asfalt yapımı hizmetleri vb. işleri ile Belediyemiz tarafından işletilen kamp alanının temizlik, düzenleme, peyzaj, bakım onarımı ve diğer işlerinde çalıştırılacaktır.

4399

3,00

Düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanı incelendiğinde ihale konusu işin;

-Belediye’de bulunan kepçe, greyder, silindir, ekskavatör, kazıcı-yükleyici vb. iş makinelerini kullanacak “ 1 operatör ”,

-Belediye’ye ait mevcut ve yeni alınan araçların kullanılması için “ 5 şoför ”,

-Belediye sınırları içerisindeki kent temizliği, temizlik, çöp toplama-boşaltma ve nakli, park-bahçe yapım ve onarımı, bahçe ilaçlama, sinek ve haşerelerle mücadele için ilaçlama, parke şantiyesinde parke-bordür-yağmur oluğu üretimi ile yol ve kaldırım döşemesinin yapılması, taş kırma ve eleme tesisi, mezarlık, asfalt yama, asfalt yapımı hizmetleri vb. işleri ile Belediye tarafından işletilen kamp alanının temizlik, düzenleme, peyzaj, bakım onarımı ve diğer işlerinde çalıştırılacak “ 6 vasıfsız düz işçi” olmak üzere toplam 12 personelin 10 aylık süre boyunca çalıştırılması işi olduğu,

“ Kamu veya özel sektörde tek sözleşmeye bağlı olarak gerçekleştirilen kent temizliği işleri” nin benzer iş olarak belirlendiği, ihalede teklif sunacak isteklilerden, teklif edilen bedelin %40’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Mehmet Ali Çiper Tem. İnş. Nakl. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 149.380,80 TL olduğu, teklif bedeline göre karşılanması gereken toplam iş deneyim tutarının 59.752,32 TL olduğu, iş deneyimini tevsik için Harbiye Belediye Başkanlığı tarafından yüklenici adına düzenlenmiş 17.01.2013 tarihli ve 10 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin adının “İşçi Çalıştırılması İşi ” olduğu, işin tanımının “ Sıhhi Tesisat Ustası, Kepçe Operatörü, Araç Şoförü, Kanalizasyon İşçisi, Genel Temizlik İşçiliği ” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 01.03.2012; kabul tarihinin 10.01.2013; sözleşme bedeli ile belge tutarının 307.295,64 TL; bu tutarın güncellenmiş değerinin de 313.925,76 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale konusu işin operatör, şoför ve vasıfsız düz işçi çalıştırılması olduğu dikkate alındığında, esas itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işte de ihale konusu işin kapsamında yer alan kepçe operatörü ve şoförün yanı sıra vasıfsız işçi olarak değerlendirilebilecek kanalizasyon işçisi ile genel temizlik işçisinin ve bununla birlikte vasıflı işçi olarak nitelendirilebilecek sıhhi tesisat ustasının çalıştırıldığı, iş deneyimine konu işin de ihale konusu iş gibi personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin konusunun, benzer iş olarak belirlenen “ kent temizliği işleri ” ile birebir uyumlu olmadığı görülmekte ise de ihale konusu iş ile uyumlu olduğu görülmektedir. İsteklilerin ihale konusu işe veya benzer işlere ait iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları gerektiği dikkate alındığında, ihale konusu işe uygun şekilde sunulan iş deneyim belgesinin tutarının tamamının değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç itibariyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin konusunun ihale konusu işe uygun olduğu ve tutarının da istenilen oranı karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu dikkate alındığında, anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi