KİK Kararı: 2013/UH.III-1594

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/028
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 01.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1594
BAŞVURU SAHİBİ:
Kırkpınar Yapı Hafriyat İnşaat Taşıma Turizm Gıda Otomotiv Kuyumculuk Tekstil Temizlik İletişim Bilgisayar Kargo Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şti., TALATPAŞA ASFALTI NO:168 DEMİR APT. B BLOK KAT:1 D:9 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırklareli İl Halk Sağlığı Müdürlüğü, Yayla Mahallesi Ord. Prof. Dr. Tevfik Sağlam Caddesi No: 8 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/168568 İhale Kayıt Numaralı "Kırklareli Halk Sağlığı Müdürlüğü 01/01/2013 - 31/12/2013 Tarihleri Arası Şoför Dahil 8 (Sekiz) Adet Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli İl Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 21.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırklareli Halk Sağlığı Müdürlüğü 01/01/2013 - 31/12/2013 Tarihleri Arası Şoför Dahil 8 (Sekiz) Adet Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Kırkpınar Yapı Hafriyat İnşaat Taşıma Turizm Gıda Otomotiv Kuyumculuk Tekstil Temizlik İletişim Bilgisayar Kargo Taşımacılık Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2013 tarih ve 5626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/732 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.12.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısıyla ihalenin üzerlerinde bırakıldığının bildirildiği, ancak kesinleşen ihale kararı yazısında Teknik Şartname'nin 6'ncı maddesindeki hükmün “h) … Araçlarla ilgili mevzuatlar gereği bulundurması gereken K1 yetki belgesine yüklenici sahip olmalıdır ...” şeklinde değiştirilmesi üzerine idareye zeyilnamenin bu şekilde düzenlenmemiş olduğu, "K1 veya K1* belgesi" şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla kararın düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine idarece 27/12/2012 tarihinde yeni bir kesinleşen ihale kararı gönderildiği ve ibarenin “K1 veya K1* yetki belgesine yüklenici sahip olmalıdır.” şeklinde düzeltildiği - burada idarenin maksadının K1* yetki belgesinin yetersiz olabileceği düşüncesiyle bir şekilde bu belgeyi kabul etmemek olduğunun düşünüldüğü - daha sonra 18.01.2013 tarihinde taraflarına ulaşan sözleşmeye davet yazısına istinaden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgeleri vererek 25.01.2013 tarihinde sözleşmeyi imzalamak için idareye başvuru yaptıkları ancak sözleşme imzalama yetkisi olan idare müdürünün makamında olmadığı gerekçesiyle başka bir gün gelmelerinin söylendiği, o gün haftanın son iş gününe denk geldiğinden, sözleşme imzalanması için son gün olan 28.01.2013 tarihinde idareye tekrar başvuru yaptıkları ancak aynı gerekçe ile ertesi gün gelmelerinin söylendiği, 29.01.2013 tarihinde tekrar gitmeleri üzerine K1* yetki belgesinin yetersiz olduğu, bu belgenin il sınırları içerisinde geçerli olabileceği, firmalarının Edime kuruluşu olduğu, bu belgeyi sadece Edirne il sınırları içerisinde kullanabileceklerinin belirtildiği, bu konuda ilgili ticaret odasından görüş alındığı söylenerek taraflarıyla sözleşme imzalamaktan imtina edildiği, halbuki Teknik Şartname’nin 6'ncı maddesinin (h) bendine göre K1* yetki belgesine sahip olan firmalarının bu ihaleye katılmakta ve sözleşme imzalamakta herhangi bir engeli bulunmadığı, zira Teknik Şartname’de istenen belgeye sahip oldukları, Şartname’de "İl sınırları" şeklinde bir ifadenin kullanılmadığı, sadece bu belgeye sahip olunmasının yeterli görüldüğü, bu gerekçeyle sözleşme imzalanmamasının mevzuata aykırı olduğu, idarenin bu işlemi üzerine İdari Şartname'nin 43'üncü maddesi uyarınca idareye on gün süreli bir noter ihbarnamesi gönderilerek sözleşme imzalanmama gerekçelerinin sorulduğu, idarece bunun üzerine 44057550-885 sayılı yazıyla yukarıdaki hususlar tekrarlanarak sözleşmenin süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle teminatlarının gelir kaydedilip haklarında yasaklama işlemi başlatıldığının bildirildiği, 25.01.2013 tarihi itibariyle her gün sözleşme imzalamak için idareye başvurulmasına rağmen, sözleşme imzalamaktan imtina edildiği, sözleşmenin süresi içerisinde imzalanmaması maksadıyla, sürenin yeterli olduğu, müdürün makamında olmadığı gibi gerekçelerle süre geçirilmeye çalışılarak iyi niyetlerinin suiistimal edildiği, sonucunda da sözleşme süresi içerisinde imzalanmadığı gerekçesiyle geçici teminatlarının gelir kaydedilip yasaklama işlemi tesis edilmesinin maksatlı bir tutum olduğu, 25.01.2013 tarihinde Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgelerin evrak kayıttan geçirildiği, dolayısıyla sözleşme için başvurunun zamanında yapıldığı, sözleşmenin süresi içerisinde imzalanmadığı gerekçesinin haksız ve maksatlı olduğu, bu iş için 6 adet aracın 25.01.2013 tarihinde satın alındığı, sözleşme için gerekli yatırımları yapan şirketlerinin sözleşme imzalamaktan men edilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu gibi üstüne bir de yasaklama verilmesinin şirketlerinin geleceğine yönelik haksız bir uygulama olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihale, Kırklareli İl Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “01/01/2013 - 31/12/2013 Tarihleri Arası Şoför Dâhil 8 (Sekiz) Adet Araç Kiralama” hizmet alımını konu edinmektedir.

İhale dokümanı incelendiğinde, ihalenin konu ve kapsamının Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “İlimiz sınırları içerisinde Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 2013 yılı içerisinde yürütülecek olan tütün denetimleri, koruyucu sağlık hizmetleri kapsamında uygulanması gereken bağışıklama, Verem Savaş Dispanserlerinin doğrudan gözetimli tedavi uygulama kapsamında hastalara ilaç dağıtımı, denetimi, aktif sürveryans kontrolü, balgam toplama vb. ve diğer sağlık hizmetlerinin kesintisiz yürütülmesini sağlamak amacıyla, bu şartnamede nitelikleri yazılı olan şoför dâhil 8 (Sekiz) adet araç hizmeti alımı işi” şeklinde tarif edildiği, ihaleye konu 8 adet aracın combivan tipi olmasının istendiği, araçların hizmet kapsamında dağılımının Kırklareli Merkez Halk Sağlığı Müdürlüğü 4 adet, Lüleburgaz Toplum Sağlığı Merkezi 2 adet, Babaeski Toplum Sağlığı Merkezi 1 adet ve Demirköy Toplum Sağlığı Merkezi 1 adet şeklinde öngörüldüğü, İdari Şartname’nin 25’inci maddesi uyarınca teklif fiyatına sözleşme konusu işin uygulanması sırasında oluşabilecek ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, şoför, yemek, yol, yakıt, yedek parça, SGK primi ve benzeri giderlerin tamamının dâhil olduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale sürecinde ihale komisyonu tarafından iki farklı kararın alındığı tespit edilmiştir.

Bunlardan ilki 21.12.2012 tarih ve 2012/12 sayılı karardır. Anılan ihale komisyonu kararında yer alan bilgilerden, ihalede 16.11.2012 ve (30.11.2012 tarihli şikâyet başvurusu üzerine) 03.12.2012 tarihlerinde iki adet zeyilname düzenlenerek Teknik Şartname’nin bazı hükümlerinde değişikliğe gidildiği, söz konusu değişikliklerin komisyon kararına da dercedildiği, yapılan değerlendirme sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin başvuru sahibi Kırkpınar Yapı Haf. İnş. Taş. Tur. Kargo Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Kırımlı Gıda Mad. Paz. Oto Kir. Taş. Taah. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, I. Komisyon Kararı’nın ihale yetkilisince 24.12.2012 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

I. Komisyon Kararı’na göre teklif tutarı sıralamasında üçüncü sırada bulunan Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.12.2012 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunularak ekonomikaçıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kırımlı Gıda Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiş, idarece bunun üzerine 26.12.2012 tarihinde ikinci bir komisyon kararı alındığı anlaşılmıştır.

26.12.2012 tarih ve 2012/13 sayılı ihale komisyonu kararında, Tuarek Ltd. Şti.nin iddiası yerinde görülerek, Kırımlı Gıda Ltd. Şti. iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu karara göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi (başvuru sahibi) değişmemiş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif şikâyetçi Tuarek Ltd. Şti. olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan incelemede, I. Komisyon Kararı ile II. Komisyon Kararı arasında zeyilname ile yapılan değişikliklerin aktarıldığı bölümde Teknik Şartname’nin uyuşmazlığa sebebiyet veren 6’ncı maddesinin (h) bendine ilişkin farklılık bulunduğu görülmüştür.

Şöyle ki I. Komisyon Kararı’nda söz konusu maddenin, ikinci zeyilname ile “h) Aracın diğer teknik hususları 2918 sayılı Karayolları ve Trafik Kanunu’nun ilgili yönetmeliklerindeki şartlara haiz olacak ve daima trafiğe çıkabilecek durumda olacaktır. Araçlarla ilgili mevzuatlar gereği bulundurulması gereken K1 Yetki Belgesine yüklenici sahip olmalıdır. Yüklenicinin çalıştıracağı sürücüler SRC4 ve Psikoteknik Değerlendirme Belgesine sahip olacaktır.” şeklinde değiştirildiği belirtilirken,

II. Komisyon Kararı’nda maddenin “h)Aracın diğer teknik hususları 2918 sayılı Karayolları ve Trafik Kanunu’nun ilgili yönetmeliklerindeki şartlara haiz olacak ve daima trafiğe çıkabilecek durumda olacaktır. Araçlarla ilgili mevzuatlar gereği bulundurulması gereken “K1 veya K1* Yetki Belgesi”ne yüklenici sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği ifade edilmiştir.

Bununla birlikte, ihale komisyonunca şikâyet başvurusu üzerine alınan nihai kararda (II. Komisyon Kararı’nda) düzenlemenin karara doğru bir biçimde dercedildiği anlaşıldığından bu aykırılık incelenen ihalede esasa etkili görülmemiştir.

İhale yetkilisince 27.12.2012 tarihinde onaylanan II. Komisyon Kararı’nın, ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibine 27.12.2012 tarih ve 4891 sayılı kesinleşen ihale kararı ile bildirildiği, ilgilinin 14.01.2013 tarih ve 284 sayılı Sözleşmeye Davet yazısı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği, dosya kapsamında yer alan PTT ilmühaberinden söz konusu yazının 18.01.2013 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmaktadır. Belirtmek gerekir ki Sözleşmeye Davet yazısının tebellüğ tarihine ilişkin başvuru sahibinin iddiası ile idarenin cevabındaki beyanları uyuşmakta olup, bu hususta herhangi bir çekişme bulunmamaktadır.

Başvuru sahibine tebliğ edilen Sözleşmeye Davet yazısı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

“Kırklareli Halk Sağlığı Müdürlüğü 01/01/2013 - 31/12/2013 Tarihleri Arası Şoför Dâhil 8 (Sekiz) Adet Araç Hizmeti Alımı işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeleri vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun faksla bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.

Not:

1- Geçici teminat ile kesin teminat arasında mahsuplaşma yapılamadığından dolayı geçici teminat iadesi kesin teminat alındıktan sonra yapılacaktır.

2- Müdürlüğümüzdeki işlerin yoğunluğu sebebiyle, firmanızın mağdur olmaması için sözleşmenin son güne bırakılmaması rica olunur.

Sözleşme Miktarı : 272.448,00 TL

Kesin Teminat Miktarı (0,06) : 16.346,88 TL

Karar Pulu (0,00495) : 1.348,62 TL

Sözleşme Pulu (0,00825) : 2.247,70 TL

Toplam : 19.943,20 TL”

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Sözleşmeye Davet yazısının 18.01.2013 tarihinde tebellüğ edilmesinin ardından 25.01.2013 tarihinde sözleşme imzalamak amacıyla idareye başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede, idarenin şikâyete cevap yazısında, 25.01.2013 tarihli tutanakta ve sözleşme süresinin dolduğuna ilişkin 28.01.2013 tarihli tutanakta 6 farklı belgenin evrak kaydına alındığı belirtilmekle birlikte, bilahare belge iadesine ilişkin düzenlenen 30.01.2013 tarihli tutanak ile,

“1. İhale Durum Belgesi (4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 10. maddesinin 4. fıkrası (g) bendinde bulunmadığına dair belge),

2.İhale Durum Belgesi (4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 10. maddesinin 4. fıkrası (a) ve (b) bendinde bulunmadığına dair belge),

3. Gelir İdaresi Başkanlığından alınan vergi borcu yoktur yazısı,

4.Kesin Teminat Mektubu Teyit Yazısı (15.01.2013 tarih ve 2013-163-38 sayılı yazısı),

5.Kesin Teminat Mektubu (15.01.2013 tarih,1728069 Ref. No, 19.500,00 TL tutarında ve 25.02.2014 tarihine kadar geçerlilik süresi)

6. Cumhuriyet Savcılığı Sicil Kaydı ve ekleri,

7. K1* Belgesi Faks Sureti (25.01.2013)

8. K2* Belgesi Faks Sureti (25.01.2013)

9. İhale tarihi itibariyle prim borcu olmadığına ilişkin SGK’dan alınan yazı” belgelerinin iade edildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında burada belirtilen 9 farklı belgenin örneklerinin mevcut olduğu tespit edildiğinden, sayılan belgelerden “Gelir İdaresi Başkanlığından alınan vergi borcu yoktur yazısı”, “Cumhuriyet Savcılığı Sicil Kaydı ve ekleri” ile “İhale tarihi itibariyle prim borcu olmadığına ilişkin SGK’dan alınan yazı” nın, idareye sunulup sunulmadığı ve 25.01.2013 tarihinde hangi belgelerin kayda alındığı hususunda 13.03.2013 tarih ve 523 sayılı yazıyla idareden bilgi ve belge talep edilmiştir.

İdarenin 13.03.2013 tarih ve 1780 sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde “Gelir İdaresi Başkanlığından alınan vergi borcu yoktur yazısı”, “Cumhuriyet Savcılığı Sicil Kaydı ve ekleri” ile “İhale tarihi itibariyle prim borcu olmadığına ilişkin SGK’dan alınan yazı” nın 25.01.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınmadığı, ilgilinin bu belgeleri 29.01.2013 tarihinde sözleşme imzalamak için idareye geldiğinde sunduğu ancak idarece sözleşme imzalama süresi dolduğundan ve firma yetkilileri ile yaşanan arbede sonucunda evrakların kayıt altına alınamadığı, firmanın 29.01.2013 tarihli dilekçesine istinaden ve arbede sonucunda kurumda kalan evrakın tamamının 30.01.2013 tarih ve 773 sayılı yazıyla iadeli taahhütlü olarak firmaya gönderildiği ve durumun 30.01.2013 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı bilgilerine ulaşılmaktadır.

Başvuru sahibi temsilcileri ile idare yetkilileri arasında 29.01.2013 tarihinde birtakım olaylar yaşandığı, söz konusu olayların ve seyrinin idare yetkililerince müştereken imza altına alınan 30.01.2013 tarihli tutanakta gösterildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden sözlü ve fiili saldırı şeklinde cereyan ettiği anlaşılan olaylar sonucunda konunun adli mercilere de intikal ettirildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından isteklinin sözleşmeye davet edildiği bu süreçte, ihaleye katılan diğer istekliler (Kırımlı Gıda Mad. Paz. Oto Kir. Taş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ve İmza Tur Nak. Tem. İnş. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.) tarafından idareye başvurular yapıldığı görülmüştür.

Bu başvuruların ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin taşıma yetki belgelerine yönelik ortak iddialar içerdiği görülmüş, buna göre Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin (h) bendi düzenlemeleri hatırlatılarak, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca ilgili mevzuatına göre verilen K1 yetki belgesinin bu işin yürütülmesi bakımından mutlak surette aranması gerektiği, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu K1* (Yıldızlı K1) yetki belgesinin ihale konusu iş için uygun olmadığı, Edirne İli Ticaret Odasına kayıtlı söz konusu şirketin bu belge ile Kırklareli İlinde hizmet veremeyeceği, söz konusu firmanın K1 yetki belgesini ve firması üzerine kayıtlı 8 adet araca ait taşıt kartlarını sunmasının zorunlu olduğu, idarece bu istekli ile sözleşme imzalanamayacağı, aksi durumun mevzuata aykırılık ve suç teşkil edeceği ileri sürülmüştür.

İdarece bu hususta tereddüde düşülmesi üzerine 25.01.2013 tarih ve 683 sayılı yazıyla Kırklareli Emniyet Müdürlüğünden ve 25.01.2013 tarih ve 684 sayılı yazıyla Kırklareli Ticaret ve Sanayi Odasından K1* Yetki Belgesi’nin Kırklareli il sınırları içinde geçerliliğinin bulunup bulunmadığı,

Bilahare 28.01.2013 tarih ve 715 sayılı yazıyla da yeniden Kırklareli Ticaret ve Sanayi Odasından aynı talebe ilaveten isteklinin sunduğu K2 yetki belgesinin K1 ve K1* belgelerinin yetkilerini kapsayıp kapsamadığı hususlarında görüş talep edildiği,

İdarenin görüş talebine cevaben Kırklareli Ticaret ve Sanayi Odasınca 29.01.2013 tarih ve 140 ve 141 sayılı yazılar ile K1* Yetki Belgesi’nin firmanın merkezinin bağlı olduğu il sınırları dışında herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı, K2 Yetki Belgesi’nin ise sadece kendi esas iştigal konusu ile taşıma yapacak ve ticari maksatla taşıma yapmayacak olanlara verildiği, dolayısıyla yapılacak taşıma işinin mahiyetine uymadığı,

Yine Kırklareli İl Emniyet Müdürlüğünce verilen 04.02.2013 tarih ve 16969 sayılı cevabi yazıda da 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 13’üncü maddesinin 8’inci bendinin (b) fıkrasında K1* Yetki Belgesi’nin tanımının yapıldığı, belgenin alt kısmında da “Bu yetki belgesi, izin verilebilen toplam yüklü ağırlığı en fazla 3,5 ton olan araçlarla il içi eşya taşımacılığı yapmak üzere verilmiştir.” açıklamasının yer aldığı, buna göre K1* Yetki Belgesi’nin adı geçen şirketin merkezinin bağlı olduğu Edirne ili sınırları içinde geçerliliğinin olduğu, il sınırları dışında geçerliliğinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Sözleşme sürecinde nihai olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmadığı, bu hususun gerekçesinin 28.01.2013 tarihli tutanakta sözleşme imzalanmak için öngörülen 10 günlük sürenin dolması, idare yetkilileri ile istekli arasında cereyan eden olaylara ilişkin 30.01.2013 tarihli tutanak ve 01.02.2013 tarihli şikâyete cevap yazısında K1* Yetki Belgelerinin uygun olmadığı ve yine sözleşme süresinin dolması olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

İhale sürecinde gelişen durum ve tesis edilen işlemler dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümü için iki hususun irdelenmesi gerekmektedir. Birincisi isteklinin sözleşme süresi içinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, ikincisi ise Teknik Şartname’de istenen K Yetki Belgelerinin sözleşmenin imzalanmasına ve işin ifasına etkisidir.

K Yetki Belgelerinin sözleşmenin imzalanmasına ve işin ifasına etkisine ilişkin olarak,

Uyuşmazlığa konu Teknik Şartname’nin ihale sürecinde iki zeyilname ile değişikliğe uğradığı, 16.11.2012 tarihli Zeyilname-1’in Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin (a) ve (m) bentlerinde değişiklik yaptığı, bu bentlerin uyuşmazlığa ilişkin olmadığı,

İhale dokümanına yönelik başvurular üzerine idarece 03.12.2012 tarihinde ikinci bir zeyilnamenin düzenlendiği, Zeyilname-2 ile Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinin (h) bendinin,

“Aracın diğer teknik hususları 2918 sayılı Karayolları ve Trafik Kanunu’nun ilgili yönetmeliklerindeki şartlara haiz olacak ve daima trafiğe çıkabilecek durumda olacaktır.” iken,

“Aracın diğer teknik hususları 2918 sayılı Karayolları ve Trafik Kanunu’nun ilgili yönetmeliklerindeki şartlara haiz olacak ve daima trafiğe çıkabilecek durumda olacaktır. Araçlarla ilgili mevzuatlar gereği bulundurulması gereken “K1 veya K1* Yetki Belgesi”ne yüklenici sahip olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği ve nihai halini aldığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin anılan maddesinde yüklenicinin “K1 veya K1* Yetki Belgesi” nesahip olması gerektiği düzenlenmiştir. İdari Şartname’de yetki belgelerinin ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmekte, dolayısıyla söz konusu belgelerin teklif ekinde sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır. Nitekim ihale komisyonu kararı ekinde yer alan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda da söz konusu belgeler için satır açılmadığı görülmektedir.

Bu durumda bu belgelerin, bir yeterlik belgesi değil ancak işin yürütülmesi sırasında ilgili mevzuata göre yüklenicinin sahip olması gereken belgeler olduğu, sözleşme imzalanmadan önce sunulması ve/veya işin yürütülmesinde idarece gözetilmesi gerektiği hususunda bir duraksamaya yer yoktur.

Anılan belgelere ilişkin yürürlükteki yasal düzenlemeler incelendiğinde,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 5’inci maddesinde, taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınmasının zorunlu olduğu, taşımacılara, yetki belgesinden ayrı olarak taşımalarda kullanılacak taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren taşıt belgesi ile taşımacının taşıt belgesinde kayıtlı her taşıt için düzenlenen ve taşıtta bulunması gereken taşıt kartı verileceği hüküm altındadır.

Anılan Kanun’a dayanılarak hazırlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin “Yetki belgesi türleri” başlıklı 6’ncı maddesinde, K türü yetki belgesinin, yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verileceği, taşımanın şekline göre K1 yetki belgesinin ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara, K2 yetki belgesinin sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara ve K3 yetki belgesinin ticari amaçla ev ve büro eşyası taşımacılığı yapacaklara verildiği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede, ticari amaçla yurtiçi eşya taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilen K Yetki Belgelerinin taşımanın şekline göre türlere ayrıldığı, K1 belgesinin ticari amaçla yurtiçi eşya taşımacılığı yapacaklara, K2 belgesinin sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara, K1* (Yıldızlı K1) belgesinin yüklü ağırlığı 3,5 tondan düşük araçlarla (kamyonet vb) il sınırları içerisinde taşımacılık faaliyetlerinde bulunanlara, K2* (Yıldızlı K2) belgesinin ise yüklü ağırlığı 3,5 tondan düşük araçlarla (kamyonet vb) kendi iştigal konusu ile ilgili taşımacılık faaliyetlerinde bulunanlara verildiği anlaşılmıştır. Nitekim bu husus istekli tarafından sunulan belgeler üzerindeki bilgilerden ve idarece görüş talep edilen kurumların verdiği görüşlerden de açıkça anlaşılmaktadır.

İdarece zeyilname ile değişik Teknik Şartname’de, yüklenicinin “K1 veya K1* Yetki Belgeleri”ne haiz olmasının istenmesi karşısında, isteklinin dokümandaki bu düzenlemeye göre ihaleye katılım koşullarını sağladığı düşüncesiyle ihaleye teklifini sunduğu, teklifin idarece geçerli kabul edildiği, ihalenin üzerinde bırakıldığı ve sözleşmeye davet edildiği, ancak sözleşme imzalama aşamasında istekli tarafından sunulan K1* Yetki Belgesi’yle ilgili idarece tereddüde düşülmesi üzerine yapılan incelemede başvuru sahibinin sunduğu belgeyle sözleşme imzalama ve devamında işin yürütülmesinin ilgili mevzuata göre mümkün olamayacağı anlaşılarak istekli ile sözleşme imzalanmadığı görülmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, K1* Yetki Belgesi’nin yüklü ağırlığı 3,5 tondan düşük araçlarla (kamyonet vb) il sınırları içerisinde taşımacılık faaliyetlerinde bulunanlara verileceğinin açık olduğu, Edirne Ticaret ve Sanayi Odasına 6494 sicil numarası ile kayıtlı başvuru sahibi isteklinin sözleşme imzalama aşamasında sunduğu TOBB.U-NET.K1*.22.157364 numaralı K1* Yetki Belgesi’nde de açıkça belirtildiği üzere söz konusu belgenin il içi eşya taşımacılığı yapmak üzere verildiği, idarece ilgili kuruluşlarla yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere söz konusu belgenin verdiği yetkinin il sınırlarına mahsus olduğu, isteklinin sırf Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde K1* Yetki Belgesi sunulmasına imkan verildiğinden bahisle belgenin geçerli sayılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, ihale konusu işin gerçekleştirileceği il sınırlarında kullanılamayacak bir belgeyle işin ilgili mevzuata aykırı olarak yürütülmesinin de mümkün olamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

İsteklinin sözleşme süresi içinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususunda yapılan incelemede,

4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde,

“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.”,

“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde,

“41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur…”,

“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde,

“İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”,

“Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 45’inci maddesinde,

“İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında 60 ıncı madde hükümleri uygulanır.”,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde,

“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükümleri yer almaktadır.

Ayrıca sözleşmenin imzalanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin neler olduğu ve sözleşmenin imzalanmaması halinde ne şekilde hareket edileceği ile ilgili olarak,

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde,

“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde,

“(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.”

“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde,

(1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ancak sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.

(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Anılan Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “Standart Form - KİK020.0/H İhale Üzerinde Kalan İsteklinin Sözleşmeye Davet Edilmesine İlişkin Form” da “Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile ihale bedelinin % 6’sı oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” ifadesi,

“Standart Form - KİK015.3/H - Birim Fiyat Teklif Mektubu” standart formda ise,

“1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.

2)İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde de konuya ilişkin etraflı açıklamalar yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeyi imzalaması gerektiği hususunun kendisine bildirildiği tarihi izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek ve üzerine düşen diğer yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalamak zorundadır. İstekli tarafından sözleşme imzalanması için üzerine düşen yükümlülüklere uyulmaması halinde protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın geçici teminatı gelir kaydedilir, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ayrıca Kanun’un 58’inci maddesi ve devamı hükümleri uygulanır.

İhale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin, 14.01.2013 tarih ve 284 sayılı yazı ile sözleşmeye davet edildiği, yazının 18.01.2013 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmıştır. Buna göre başvuru sahibi istekli için mevzuatta öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilerek sözleşmenin imzalanması gereken son tarih 28.01.2013’dür.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile idareden talep edilen ilave açıklama ve dayanak oluşturan belgeler değerlendirildiğinde, istekli tarafından sözleşme imzalanması için 25.01.2013 tarihinde idareye aşağıdaki belgelerin sunulduğu anlaşılmaktadır:

1. Edirne Ticaret ve Sanayi Odasından alınan 16.01.2013 tarih ve 386 sayılı İhale Durum Belgesi (4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 10. maddesinin 4. fıkrası (g) bendinde bulunmadığına dair belge – mesleki faaliyetten men edilmemiş olma durumu),

2.Edirne Ticaret Sicili Müdürlüğünden alınan 16.01.2013 tarih ve 387 sayılı İhale Durum Belgesi (4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 10. maddesinin 4. fıkrası (a) ve (b) bendinde bulunmadığına dair belge – iflas eden, tasfiye halinde, vb. durumlarda olma durumu),

3.Kesin Teminat Mektubu Teyit Yazısı (15.01.2013 tarih ve 2013-163-38 sayılı yazısı),

4.Kesin Teminat Mektubu (15.01.2013 tarih,1728069 Ref. No, 19.500,00 TL tutarında ve 25.02.2014 tarihine kadar geçerlilik süresi)

5. K1* Belgesi Faks Sureti

6. K2* Belgesi Faks Sureti

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri eksiksiz olarak sunmadığı, bu belgelerden anılan Kanun hükmünün (c) bendi gereğince kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığı, (d) bendi gereğince kesinleşmiş vergi borcu olmadığı, (e) bendi gereğince ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymediğine ilişkin durumunu tevsik eden belgeleri sözleşme için öngörülen on günlük süre içinde sunmadığı, bu belgelerin idare beyanlarına göre sözleşme süresi geçtikten sonra 29.01.2013 tarihinde getirildiği ancak gerek yasal sürenin dolması gerekse arbede yaşanması sebebiyle kayda alınmadığı/alınamadığı, ihale işlem dosyası üzerinde yer alan bilgi ve belgelerden söz konusu belgelerin süresi içerisinde idareye sunulduğuna ilişkin bir bilgiye ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki sözleşme imzalanması için gerekli görülen ve 25.01.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan belgelerden (faks sureti şeklinde sunulan) K1* Yetki Belgesi’nin de ihale konusu işte kullanılamayacağı, yine dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, sözleşmenin imzalanması için yerine getirilecek yasal yükümlülükler arasında bulunan, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince tayin edilen oranlarda tahsili öngörülen damga vergilerinin yatırıldığına ilişkin yükümlülüğün de yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibinin sözleşmenin imzalanması için mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yasal süre içerisinde eksiksiz olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi