KİK Kararı: 2013/UH.III-1591

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/028
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 01.04.2013
Karar No : 2013/UH.III-1591
BAŞVURU SAHİBİ:
Ak Hayat Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., BELDE MAHALLESİ 3246 SOKAK ESEN SİTESİ A BLOK KAT:1/7 BÖLGE DEVLET HASTANESİ KARŞISI BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Halk Sağlığı Müdürlüğü, Kültür Mahallesi (İl Sağlık Müdürlüğü Binası) Üniversite Caddesi 1 72060 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/151788 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Hormon Ve Eliza Cihaz(Lar)'I Kullanımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 09.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Hormon ve Eliza Cihaz(lar)ı Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak Ak Hayat Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. nin 05.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.11.2012 tarih ve 37907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4239 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin teknik şartnamede sadece mikroeliza yöntemi ile çalışan cihazların teklif edilmesine olanak tanınmasının, makroeliza yöntemi ile çalışan cihazların teklif edilmesine imkan verilmemesinin 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesine aykırı olduğu,

2. İhale dokümanında, idari şartnamenin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen örneklerin Aile Sağlığı Merkezlerinden Merkez Halk Sağlığı Laboratuvarına ulaştırılması ile ilgili olarak bu giderin belirlenmesine yarayacak, taşımanın ne kadar mesafede, günde kaç kere, nasıl araçlarla ve ne şekilde yapılacağı, iki kısmın farkı istekliler üzerinde kalması halinde ne olacağı gibi hususlarda belirsizliği giderici hiçbir düzenleme yapılmadığı,

3. İdari şartnamede benzer işler olarak kabul edilecek işlerle ilgili olarak yapılan düzenlemenin rekabeti engeller nitelikte olduğu,

4. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin teknik şartnamenin C.1 maddesinde cihazların toplam prob sayısının en az 2 olması gerektiği şeklindeki düzenlemenin “microeliza yöntemi ile çalışan cihazın toplam prob sayısı en az 1 adet olmalıdır” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak idarenin cevabında “… Halk Sağlığı Laboratuvarının ihtiyacı olan reaktiflerle birlikte tam otomatik mikroeliza cihazları kullanımı Teknik Şartnamesinin, mikroeliza cihazlarına teklif verilmesine olanak vermesi tıbbi açıdan kabul edilemeyecek bir durum değildir. Ülkemizde pek çok laboratuvarda mikroeliza cihazları kullanımda olup, pek çok hastanın laboratuvar tetkiki ve bilimsel çalışmalar mikroeliza cihazları kullanılarak yapılmaktadır. Cihazı kullanacak laboratuvar halk sağlığı laboratuvarı olduğu için hasta örnekleri topluca çalışılacaktır, dolayısıyla cihazın acil girişine ihtiyaç yoktur. Bir avantaj olarak da mikroeliza sistemleri diğer sistemler kıyasla daha ucuzdur. … mikro eliza ve makroeliza sistemlerinin beraber teklif edilmesine olanak tanınması yaklaşık maliyet hesaplanması hususunda sorun yaratacaktır. Yaklaşık maliyetin makroeliza sistemlerine göre hazırlanması, mikroeliza sistemleri için yüksek; yaklaşık maliyetin mikroeliza sistemlerine göre hazırlanması makroeliza sistemleri için düşük kalmasına sebebiyet verecektir. Çünkü BUT ödemeleri mikroeliza ve makroeliza sistemleri için aynı değildir. … Firmanız mikroeliza ve makroeliza sistemlerinin her ikisini de kapsayan, daha önceden hazırlanmış ve iptal olmuş bir ihalemize, özetle ‘BUT ödemeleri mikroeliza ve makroeliza sistemleri için aynı değildir. Yaklaşık maliyeti hangi sisteme göre ayarladınız, aynı şartnamede yazılması rekabeti engellemektedir.’ Şeklinde itirazda bulunmuştur.

…. C.3.1 maddesinde belirtilen … ifadesi Batman İl Halk Sağlığı Laboratuvarı için gerekli bir ifadedir. Çünkü Batman İl Halk Sağlığı Laboratuvarı için toplam test sayısı 84.000 olarak belirlenmiştir. Test sayısının az olmadığı göz önüne alındığında, laboratuvar çalışmasının aksamaması adına, 1 problu 1 cihazın ihtiyacı karşılamayacağını düşünmekteyiz. Yüklenici firmalar cihazları 1 problu ise en az 2 cihazla, 2 veya daha fazla problu ise 1 cihazla mevcut ihtiyacı karşılayabilirler” denilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sonuç Karşılığı Hormon ve Eliza Cihaz(lar)'ı Kullanımı

…”

Kısmi teklife açık ihalenin isteklilerce satın alınan ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde, ihale konusu hizmet işinin kısımları,

“1. Sonuç Karşılığı Hormon Cihaz(lar)ı Kullanımı

2. Sonuç Karşılığı Eliza Cihazı Kullanımı”

2. kısma ilişkin Eliza (Hepatit Testleri) Cihazı Kullanımı Teknik Şartnamesi “ A- Konu: 2012-2013 yıllarına ait (15 aylık ihtiyaç için) Batman ili Halk Sağlığı Laboratuvarının ihtiyacı olan reaktiflerle birlikte tam otomatik mikroeliza cihazları kullanımının teknik şartnamesidir.

…

C- Reaktifler ile Birlikte Verilecek Cihazların Teknik Özellikleri

C. 1. Batman İl Halk Sağlığı Laboratuvarı için kurulacak, mikroeliza yöntemi ile çalışan cihaz(lar)ın toplam prob sayısı en az 2 (iki) adet olmalıdır. Firmalar bu prob sayısına 1(bir) veya en fazla 2(iki) cihazla ulaşabilirler.

C. 2. Cihaz(lar) mikroeliza için gerekli olan bütün aşamaları; serum kontrol, kalibratörlerin kuyulara dağıtımı, dilüsyon çalışması, gerekli sıcaklıkta inkübasyon, karıştırma, kuyuların yıkanması reaktiflerin pipetlenmesi okuma ve sonuçların değerlendirilmesini tam otomatik olarak yapabilmelidir.

…” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Uyuşmazlık konusunun cihazın teknik özelliklerin belirtildiği teknik şartnamenin yukarıda yer verilen maddeleri ile ilgili olduğu dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin 6’ncı fıkrası uyarınca, bir akademik kuruluşa 26.12.2012 tarih ile 20.02.2013 tarihli tekiden gönderilen yazılarla “…

İhalenin ‘Sonuç Karşılığı Eliza Cihazı Kullanımı’ başlıklı 2. kısmına (HBs Ag, ANTİ HBs, ANTİ HCV ve ANTİ HIV testleri) ilişkin “Eliza (Hepatit Testleri) Cihazı Kullanımı Teknik Şartnamesinde sadece mikroeliza yöntemi ile çalışan cihazların kullanımın öngörülmesinin, makroeliza yöntemi ile çalışan cihazların kullanımına imkan verilmemesinin; ayrıca aynı teknik şartnamenin C.1 maddesinde cihazlarda toplam prob sayının en az 2 olması şartı getirilmesinin,

Bilimsel ve teknik açıdan verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik bir düzenleme olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan ihale konusu hizmetin gerekleri ve bu hizmete ihtiyaç duyan İl Halk Sağlığı Müdürlüğü Laboratuvarının görevinin nitelikleri ile uyumlu olup olmadığı hakkında” görüş sorulmuştur.

Kurum kayıtlarına 13.03.2013 tarihinde giren teknik görüş yazısında _“..._Mikroeliza yöntemi manuel olarak çalışan açık bir sistem olup her şey pipetle yapılmaktadır. Güvenirlik açısından yeterli değildir. Teknik şartnamenin ilgili maddesinde belirtilen ‘toplam mikroeliza yöntemi ile çalışan cihazların prob sayısının en az iki adet olması’ isteği aynı zamanda cihazın hız ve kapasitesini de göstereceğinden bu maddenin değiştirilmemesi uygun görülmektedir.

Teknik şartnamenin ilgili maddesinde mikroelizanın bazı özellikleri bahsedilmiştir. Ancak mikroeliza yöntemi manuel olarak çalışan güvenirliği yeterli olmayan bir sistemdir. Makroeliza yöntemi ise kapalı bir sistem olmakla birlikte daha güvenilirdir. Bu özellikler de dikkate alındığında teknik şartname sadece mikroeliza cihazlarla sınırlandırılmamalı makroeliza sistemler de ihaleye katılabilmelidir” denilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte yer alan gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin ihalenin 2. kısma ilişkin Eliza (Hepatit Testleri) Cihazı Kullanımı Teknik Şartnamesi ile ilgili 1. iddiasının yerinde olduğu, bununla birlikte 4. iddiasının yerinde olmadığı; teknik şartnamenin sadece mikroeliza cihazların kullanımına imkan veren, dolayısıyla makroeliza sistemlerin de kullanımına imkan vermeyen düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte aykırılık oluşturduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “….Batman İli Halk Sağlığı Laboratuvarına kanların geleceği sağlık ocakları açıkça yerleri ve adresleri belli sağlık kurumlarıdır. Bu nedenle kilometre olarak uzaklıklarının belirtilmesine gerek görülmemiştir. Halk Sağlığı Laboratuvarına gelecek numunelerin bozulmayacağı ısıda ve taşıma koşullarında gelmesi önemlidir, taşımanın hangi araçla yapılacağı önemli değildir. Bu nedenle belirtilmesine gerek görülmemiştir. Halk Sağlığı Laboratuvarına gelecek numuneler acil örnek değil, rutin örnekler olduğu için bu taşımanın bir veya iki defa olacağı açıktır. Zaten yıllardır bu şekilde sürmektedir” denilmiştir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Sonuç Karşılığı Hormon ve Eliza Cihaz(lar)'ı Kullanımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Halk Sağlığı Müdürlüğü

…”

“İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesi “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.”

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi “…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İl Merkezi ve bağlı toplam 21 ASM' den (Aile Sağlığı Merkezi) örneklerin Merkez Halk Sağlığı Laboratuvarına ulaştırılması Yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.

…”

Birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu hizmet işinin kısımları kapsamındaki iş kalemleri “FT3 (12.000 test), FT4 (12.000 test), TSH (12.750 test), FOLİK ASİT (7.500 test), VİTAMİN B12 (9.750 test), FERRİTİN (8.250 test), B-HCG/HCG (19.500 test) ve HBs Ag (25.750 test), ANTİ HBs (25.500 test), ANTİ HCV (20.500 test), ANTİ HIV (12.250 test)” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 25’inci maddesinde, merkez laboratuvara ulaştırılması teklif fiyata dahil giderler arasında olduğu belirtilen örneklerin alınacağı Batman Halk Sağlığı Müdürlüğü ve bağlı olan 21 Aile Sağlığı Merkezinin adres bilgilerinin, ihale konusu hizmet işinin yapılacağı yer ile ilgili olduğundan, idari şartnamenin yukarıda yer verilen 12’nci maddesi kapsamında ihaleye katılan istekliler tarafından temin edilmesi gerekmekte ise de, idarece örneklerin gün içinde hangi sıklıkta merkez laboratuvarına ulaştırılacağına ilişkin kesin bir belirlemenin yapılmamış olmasının isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturmasında belirsizlik yarattığı anlaşılmıştır.

Bu hususla ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvuru kapsamında da kesin bir bilgi verilmemiş olması da dikkate alındığında, ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurunun bu yönüyle sınırlı olarak yerinde olduğu ve tespit edilen belirsizliğin mevzuata düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte aykırılık oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “…. İdari şartnamenin 7.5.1 maddesindeki benzer iş … sonuç karşılığı işi bir hizmeti ifade ettiğinden itirazınız yersiz görülmüştür” denilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. …” hükümleri bulunmaktadır.

19.10.2012 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.4 numaralı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Özel Sektörden alınan sonuç ve kit karşılığı cihaz kurulumu” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtildiği şekilde ihale ilanında da yer alan benzer iş olarak kabul edilecek işler ile ilgili düzenleme hakkında, ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikayette bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.11.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde belirtilen süre içinde idareye şikayet konusu edilmeyen ihale ilanında yer alan düzenleme ile ilgili başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmekte ise de, 20.11.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile “tüm firmaların teklif ettikleri fiyatlar yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı” ihalenin bütün kısımları ile birlikte iptal edildiği tespit edildiğinden, itirazen şikayet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi