KİK Kararı: 2013/UH.III-15

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/001
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 03.01.2013
Karar No : 2013/UH.III-15
BAŞVURU SAHİBİ:
Pendaş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , AHMET YESEVİ MAHALLESİ HÜRRİYET CADDESİ NO:118 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliği, Fatih Mahallesi 19 Mayıs Bulvarı 08 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/128366 İhale Kayıt Numaralı "2013 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme Kahvaltı Hazırlama,Dağıtım Ve Sonrası Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliğitarafından 12.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pendaş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2012 tarih ve 38933 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4392 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı, bu nedenle başvurunun süre yönünden reddine ilişkin idarenin kararında mevzuata uyarlık bulunmadığı,

2 ) İhale dokümanında ihale konusu iş kapsamında kullanılacak su ve doğalgaza ilişkin maliyetlerin yükleniciye ait olacağının düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak yapılabilmesi için kullanılacak su ve doğalgaza ait miktarlara ilişkin olarak idareden bilgi istenmesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareden böyle bir bilgi talebinde bulunulmadığı ve sunulan açıklamada söz konusu maliyet bileşenine yer verilmediği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu belgeler arasında iş yeri bildirgesi bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin 12.10.2012 tarihinde gerçekleştirildiği ve kesinleşen ihale kararının 02.11.2012 tarihinde isteklilere iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderildiği, ancak başvuru sahibinin adresinde bulunamaması sebebiyle kesinleşen ihale kararının tebliğ edilemediği ve postanın 13.11.2012 tarihinde idareye iade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 65’inci maddesinde; “ İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır. ” hükmü bulunmaktadır.

Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle anılan Kanun maddesi uyarınca tebligatın 09.11.2012 tarihinde yapılmış sayılması gerektiği, idarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde de şikâyet dilekçesinin son başvuru süresi olan 19.11.2012 tarihinde kayıtlarına alındığı görüldüğünden başvurunun süresi içerinde yapıldığı anlaşılmıştır. Nitekim idare tarafından 19.11.2012 tarih ve 1872 sayılı yazı ile başvurunun süresi içerinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek başvurunun reddine karar verildiği, ancak 20.11.2012 tarih ve 1889 sayılı ikinci bir yazı ile itiraz başvurusu süresinin dolduğu ile ilgili kararın sehven alındığı belirtilerek dilekçede yer alan iddiaların esasına ilişkin olarak cevap verildiği görülmüştür

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

12.10.2012 tarihinde gerçekleştirilen ve 15 isteklinin katıldığı yemek alımı ihalesinde idarece bütün tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek açıklama istendiği, Bengi-M Tem. İnş. Gıda Bilg. İşl. Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti., Pegasus Gıda Mad. Tur. İnş. Taah. Tem. Yem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Çınarlı Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yem. Tem. Turz. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve Temaş Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 5 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan en düşük teklif sahibi Bersude Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartnamenin “Hizmetin yürütülmesi” başlıklı kısmında “…Diyet yemeklerin hazırlanmasında kullanılacak olan hassas terazi, büyük rende, mikser ve katı meyve sıkacağı ve yönetimin yemek üretiminde ve servisinde belirleteceği benzer mutfak ekipmanları firma tarafından sağlanacaktır...” düzenlemesine,

Aynı Şartnamenin “İşin niteliği yapılma şekli ve tarafların yükümlülükleri” başlıklı kısmında “…Hizmetin yürütülmesi esnasında gerekli olup idarenin teslim ettiği araç-gereç dışında olan her türlü araç-gereç ve malzeme yüklenici firma tarafından sağlanacaktır. İdare tarafından tutanak tutularak teslim edilen araç-gereç ve demirbaşların bakım onarım giderleri yüklenici firma tarafından karşılanacaktır Yüklenici firma, hastanenin mevcut soğuk hava depoları ile kendi getirdiği her türlü demirbaş, araç ve gerecin bakım ve onarım masraflarını kaşılar. Bulaşık, dezenfektan ve temizlik için gerekli tüm malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır. Mutfakta ve yemekhanede kullanılacak doğalgaz, yüklenici ile sözleşme yapıldıktan sonra hastanemiz mutfağında bulunan doğalgaz sayacına ait faturaların yüklenici adına tahakkukun yapılabilmesi için yüklenici firma (igdaş) ile kendi adına sözleşme düzenleyip mutfak ve yemekhanede kullanılan gaz bedelini ödeyecektir…” düzenlemesine,

Aynı Şartnamenin “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı kısmında “1- Haftanın yedi günü sabah kahvaltısı, öğle yemeği, akşam yemeği, diyet yemeği, hastanenin mutfağında pişirilmesi, pişmiş yemeğin sipariş adedine, göre hastanenin çeşitli dağıtım yerlerine nakli yüklenici tarafından sağlanacaktır. Hasta ve refakatçiler için hasta odalarına nakli bunun haricinde kalan personele yemekhanelerde self servis düzeninde dağıtım. Ekmek, su servisi, bulaşıkların yıkanması, self servis bölümünün ve mutfağın temizliği, hastane tarafından teslim edilen malzeme veya kendisinin temin ettiği teçhizat ve ekipmanı sağlam çalışır halde bulundurmak, arızaları gidermek yükleniciye ait olacaktır.

2- yemek esnasında kullanılacak ekmek, ketçap, pul biber, tuz, karabiber vb. baharat yüklenici tarafından sağlanacaktır. Masa örtüleri günlük olarak değiştirilecek ve yüklenici firmanın elinde farklı desen veya renklerde en az 5 takım masa örtüsü ve masa eteği bulunacaktır. Her masaya (4 kişi için bir adet ekmek sepeti, cam sürahi, seramik tuzluk, peçetelik, kürdanlık vb. konulacaktır.

…

5-Yemek pişirme ve servisinde çalışacak personelin giyeceği kılık kıyafet yüklenici tarafından 2’şer takım (mevsimine göre yazlık ve kışlık) olarak temin edilecektir.

…

9- Su Hastanemizde Kurulu olan arıtma sisteminden temin edilecek. Yüklenici tarafından yemeklerde kullanılan su, arıtılmış su ile yapılacak olup ve bu su gıda maddeleri tüzüğüne uygun olacaktır. Kullanılan suyun filtreden geçmiş olması gerekmektedir. Ayrıca firma her 3 ayda bir su analizi yaptıracaktır. Hastane mutfağında, su arıtma cihazı kullanılacaktır. Su arıtma cihazının periyodik bakım - onarım ve sarf malzemesi masrafları yüklenici tarafından ödenecektir.

…

12- Yüklenici firma çalışan personelinin portör kontrollerini 6 ayda bir yaptıracaktır. Tüm giderler yükleniciye ait olacaktır.

…

16- Personel yemekhanesinde normal ekmeğin yanında çavdar ve kepekli (toplam ekmek sayısının en az % 10’u kadar) ekmek de sunulacaktır.”

…

21- Çalışan personel mutlaka eldiven ve kolluk kullanacak, maske takacak ve beyaz sabo terlik giyecektir.

…

33- Esenyurt Devlet Hastanesi Hale İshakoğlu Ek Hizmet Binasına taşınacak olan yemekler kapalı ve ısı yalıtımlı kutular (thermo box) içerisinde küvetlerde taşınacaktır. Tahmini olarak yüz (100) personele ve on (10) hastaya yemek servisi yapılacaktır. Nöbetçi kalan personele yemek ve kahvaltı bırakılacaktır. Yemek taşınmasında kullanılan Cr-Ni tepsiler haftada bir kez çamaşır suyu dışında bir dezenfektan ile dezenfekte edilecektir.

34-Yüklenici firma Esenyurt Devlet Hastanesi Hale İshakoğlu Ek Hizmet Binası‘na yemek taşınması, servisi ve temizlik işleri için 11:00 – 14:00 saatleri arasında çalışacak bir şoför, bir garson ve bir temizlikçi görevlendirmelidir. Yüklenici firma ayrıca; Esenyurt Devlet Hastanesi personel yemekhanesinde temizlik ve servis için 11:00 – 13:00 saatleri arasında çalışacak en az iki temizlikçi, iki bulaşıkçı ve iki garson gece kahvaltıları için ise bir garson veya aşçı bulundurmalıdır. Yüklenici firma bu personeli belirtilen saatler dışında ayrıca kendi bünyesinde istediği görevlerde çalıştırabilir.

35- Esenyurt Devlet Hastanesi bünyesindeki kliniklerde kullanılmak üzere firma en az 40 adet termo tepsiyi ve bunların taşınmasında kullanılan raflı araçları mutfakta bulundurmak zorundadır. Termo tepsinin taşınmasında ve servisi sırasında kullanılacak her türlü tekerlekli raf, araba ve benzeri araç gereç ve gerekli ekipman firma tarafından tedarik edilecektir.

36- Yüklenici firma personel yemekhanesindeki turnike sisteminde kullanılacak personel kimlik kartlarının hazırlanması ve hastane personeline dağıtılmasından sorumludur. Yüklenici firma tarafından hazırlatılacak olan kartlar (… tahmini 450 kişi) TC Sağlık Bakanlığı Personel Kimlik Kartı Yönergesine uygun olarak hazırlanacaktır.

37- Öğle yemekleri servislerinde hastane personeline T.C. Sağlık Bakanlığı Kaynak ve İçme Suları Tebliğine uygun 200-250 ml’lik kapalı hazır bardaklarda içme suyu servisi yapılacaktır. Hastane personeli öğlen yemeklerinde dilediği kadar su içebilecektir.

…

39- Firma yıl içerisinde hastane bünyesinde açılabilecek farklı binalardaki servis ve birimlere taşıma yemek götürmek ve servislerini yapmakla yükümlüdür.

…

41- Firma personel yemekhanesinde her öğün baharat çeşitlerinin ve sirke, yağ vb. gibi çeşni verici ürünlerin sunulacağı bir servis masası ve buna uygun servis gereçlerini bulundurmak zorundadır. Yemek çeşidinden bağımsız olarak bu ürünler her öğlen ve akşam servislerinde bulunmalıdır.

42- Yüklenici firma hastane bünyesinde çalıştığı süre içerisinde oluşabilecek toplu gıda zehirlenmelerine karşı en az 800 kişiyi kapsayacak yiyecek-içecek zehirlenmesi sigortası yaptırmalıdır.” düzenlemesine,

Aynı Şartnamenin “Personel eğitimi” başlıklı kısmında “…Firma personeline el yıkama, hijyen, bulaşıcı hastalıklar, iletişim, kişiler arası ilişkiler vs. konularında 15 günlük dönemler halinde hizmet içi eğitim toplantıları düzenlemelidir. Eğitim ücreti teklif edilen fiyata dahildir. Eğitimler hastanemiz hizmet içi eğitim koordinatörü tarafından denetlenecektir...” düzenlemesine,

Aynı Şartnamenin “Besin hijyeni” başlıklı kısmında “… c) yiyeceklerde kullanılacak klor tabletleri, yemekhanelerdeki ve mutfaklardaki dezenfektanlar (zefiran vb.) müteahhit firmaya ait olacaktır.

d) Müteahhit firma, mutfak ve yemekhanede çalışan personel için anti bakteriyel sıvı sabun bulundurmak zorundadır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Bersude Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Açıklama yazısında doğalgaz giderine ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir değer öngörülmemesi sebebiyle benzer işletmelerle kıyaslama yapılarak tahmini değerlerin kullanıldığının belirtildiği, öngörülen miktarları tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı, yemek menüsünde yer alan tavuk eti (kemiksiz göğüs) malzemesi için öngörülen birim fiyatı tevsik amacıyla sunulan proforma faturada bu malzemeye ait birim fiyatın yer almadığı, öngörülen fiyatı tevsik amacıyla başka bir belgenin de sunulmadığı, personel eğitim giderine ilişkin olarak herhangi bir maliyet öngörülmediği, gıda zehirlenmelerine karşı yaptırılacak sigorta maliyetine ilişkin olarak tevsik edici bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan süt, ayran, brokoli, barbunya, beyaz peynir, bulgur, makarna, pirinç, şeker gibi birçok malzeme için 5 sayfadan oluşan bir adet proforma fatura sunulduğu, malzemelerin birim fiyatlarının ilk dört sayfada yer aldığı, ancak bu sayfalarda sayfaların ait olduğu mükellefi gösterir herhangi bir imzanın bulunmadığı, ilk sayfa hariç diğer 3 sayfada mükellefin ünvanının dahi yer almadığı, meslek mensubuna ait beyanın ve mükellefe ait imzanın ise diğer sayfalardan bağımsız olarak sunulan son sayfada yer aldığı, bu sayfanın diğer sayfalarla bağını kesin bir şekilde ortaya koyabilecek herhangi bir ibare içermediği görülmüştür.

Ayrıca ihale konusu hizmet kapsamında kullanılacak malzeme ve ekipmanlar ile yemek taşımasında kullanılacak bir adet araca ait amortisman giderine ilişkin olarak, amortismana tabi malzemelerin, bunlara ait birim fiyatların ve amortisman bedellerinin yer aldığı hesap cetvelinin sunulduğu, ancak birim fiyatlarına yer verilen malzemelerin isteklinin amortismanında kayıtlı olduğu hususunu ve belirtilen birim fiyatların doğruluğunu tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan amortismana tabi malzemelere ilişkin olarak birim fiyatlar ile toplam tutarların yer aldığı, proforma fatura olarak adlandırılan bir adet belgenin sunulduğu ancak bu belgede gerek belgeyi veren mükellefin gerekse meslek mensubunun herhangi bir onay veya beyanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca ihale konusu hizmet işinde yemek taşınması amacıyla kullanılacak araca ilişkin olarak araç ruhsatının sunulduğu görülmüş, ancak amortisman hesabında dikkate alınan değeri tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan sunulan proforma fatura ekinde meslek mensubunun beyan ve onayı ile Yüksel Yemek Ürt. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin imzası dışında başkaca bir bilginin yer almadığı bir belge sunulduğu, bu belgenin proforma faturaya ait olduğunu gösterir herhangi bir bağ bulunmadığından kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Bersude Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmü bağlanmıştır.

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56'ncı maddesinin birinci fıkrasında ise “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin son fıkrasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimi kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin iddiaya yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığından, anılan mevzuat hükümleri gereği bu hususta inceleme yapılmayacağı anlaşılmış, bu çerçevede söz konusu iddianın reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Başvuru sahibi Pendaş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Doğalgaz giderine ilişkin olarak hastane yetkililerinden telefon aracılığı ile geçmiş dönem doğalgaz fatura tutarlarının öğrenildiği ve bu bilgiye dayanarak öngörülen miktar üzerinden maliyet hesabı yapıldığının belirtildiği görülmüş, ancak öngörülen miktarları tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Süt, ayran, barbunya, kabak, kaşar peynir, pirinç, zeytinyağı gibi 86 çeşit malzeme için öngörülen fiyatları tevsik amacıyla dört sayfadan oluşan bir adet proforma fatura sunulduğu, malzemelerin önemli bir kısmının (73 çeşit) yer aldığı ilk üç sayfada proforma faturayı veren mükellefin unvanına ve imzasına yer verilmediği, aynı şekilde söz konusu sayfalarda meslek mensubuna ait onayın da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibine ait mevcut demirbaşları ve birim fiyatları gösteren serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı demirbaş listesindeki bazı malzemelere ait birim fiyatlar ile amortisman giderine ilişkin hesaplara yer verilen demirbaş maliyet cetvelindeki birim fiyatların birbiri ile uyumsuz olduğu görülmüştür. Örneğin demirbaş listesinde thermotepsi ve thermoboksun birim fiyatı sırasıyla 80,00 TL ve 650,00 TL iken amortisman hesabına ilişkin listede aynı malzemelerin birim fiyatlarının sırasıyla 60,00 TL ve 380,00 TL olarak öngörüldüğü tespit edilmiştir. Ayrıca ihale konusu işte yemek taşınması amacıyla kullanılacak araca ait amortisman maliyeti hesabında dikkate alınan birim fiyatları tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı, ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgelerden demirbaş listesinde plaka numarası belirtilen aracın başvuru sahibine değil ihale üzerinde bırakılan istekli Bersude Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu görülmüştür.

Öte yandan gıda zehirlenmelerine karşı yaptırılacak sigorta ile araç ve su arıtma cihazının bakım ve onarımına ilişkin olarak öngörülen bedelleri tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı, personel eğitim giderine ilişkin olarak da herhangi bir maliyet öngörülmediği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibi Pendaş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) FGS Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Amortismana tabi iktisadi kıymetlere ilişkin olarak birim fiyatların yer aldığı 1 adet proforma fatura sunulduğu, proforma faturada yer alan birim fiyatların esas alınarak Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan amortismana tabi iktisadi kıymetlere ilişkin listenin “Turistik tesisler ve eğlence faaliyetler” başlığı altında yer alan “Toplu yemek üretiminde kullanılan iktisadi kıymetler” için öngörülen 10 yıllık kullanım ömrü üzerinden amortisman giderinin hesaplandığı, ihale konusu işte kullanılan ve amortisman hesabına ilişkin listede yer verilen su bardağı, cam sürahi, kürdanlık, porselen pilav, yemek ve tatlı tabakları gibi malzemelerin toplu yemek üretiminde kullanılan iktisadi kıymetler değil yemek servisinde kullanılan iktisadi kıymetler olduğu ve kullanım ömürlerinin 10 yıl olmadığı, örneğin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan amortismana tabi iktisadi kıymetlere ilişkin listede cam şişelerin kullanım ömürlerinin 3 yıl olarak belirtildiği görülmüştür.

Yemek menülerinde yer alan gravyer peyniri, salam, helva malzemeleri için öngörülen bedelleri tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, personel eğitim giderine ilişkin olarak da herhangi bir maliyet öngörülmediği tespit edilmiştir.

Öte yandan anılan Tebliğ açıklaması uyarınca fiyat teklifi ile açıklama yapılması durumunda fiyat teklifi üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verilerek fiyat teklifinin meslek mensubunca imzalanması gerektiği, ilaçlama giderine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifi üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresine yer verildiği, ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarı kavramının proforma faturaya konu olabilecek mallara ilişkin olduğu, fiyat teklifine konu hizmetlere ilişkin maliyet hesabının ise toplam birim maliyet tutarına göre yapıldığı, nitekim fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağına ait standart formda da, ağırlıklı ortalama birim maliyetin mamul veya ticari mallar hesabına kayıtlı ürüne ait değeri gösterdiği ve bu değerin işçilik tutarı ile diğer birim maliyetlerin yanında toplam birim maliyetin sadece bir unsurunu oluşturduğu, bu çerçevede ilaçlama giderine ilişkin olarak sunulan belgede yer alan beyanın anılan Tebliğ maddesinde yer verilen beyan ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde FGS Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Maliyet icmalinde doğalgaz için öngörülen miktarın ne surette tespit edildiğine ilişkin herhangi bir açıklama ve belgeye yer verilmediği, ihale konusu işte kullanılacak aracın yakıt gideri ve amortisman bedeli ile personel eğitim giderine ilişkin olarak herhangi bir maliyet öngörülmediği ve bu hususta herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Amortismana tabi iktisadi kıymetlere ilişkin olarak birim fiyatların yer aldığı 1 adet proforma fatura sunulduğu, proforma faturada yer alan birim fiyatların esas alınarak 5 yıllık kullanım ömrü üzerinden amortisman giderinin hesaplandığı, ihale konusu işte kullanılan ve amortisman hesabına ilişkin listede yer verilen cam sürahi ve masa örtüsünün kullanım ömrünün 5 yıl olmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan amortismana tabi iktisadi kıymetlere ilişkin listede cam şişelerin kullanım ömürlerinin 3 yıl, masa örtülerinin 2 yıl olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4 ) Doyaş Yem. Gıda Serv. Hizm. San. Tic. A.Ş.nin düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Su arıtma sisteminin bakım ve onarım gideri için toplam 2.400,00 TL öngörüldüğü ve yapılan açıklamada hizmet verilen önceki dönemlerin esas alındığının belirtildiği ancak bu hususa ilişkin olarak herhangi bir belgenin sunulmadığı, yemek çeşidinden bağımsız olarak öğlen ve akşam servislerinde bulundurulması gereken sirke, yağ gibi çeşni verici ürünlere ilişkin olarak herhangi bir maliyet öngörülmediği, personel eğitim giderine ilişkin maliyete hesap cetvelinde yer verilmediği anlaşılmıştır. Hesap cetvelinde öngörülmeyen giderlere ilişkin olarak belli bir tutar belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu giderlerin öngörülemeyen giderler olmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında mevzuat gereği bütün maliyet bileşenlerinin belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiğinden, Doyaş Yem. Gıda Serv. Hizm. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5 ) Erdoğan Yem. Ürt. Gıda İnş. İlet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelere ilişkin tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.

Yemek taşımasında kullanılacak aracın ekonomik ömrünün 10 yıl olarak alındığı, ancak Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan amortismana tabi iktisadi kıymetlere ilişkin listede otobüs, minibüs, midibüslere ilişkin ekonomik ömrün 5 yıl olarak belirlendiği, personel için düzenlenecek turnike kartı için 1,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, bu karta demirbaş listesinde yer verilerek ve ekonomik ömrünün 10 yıl olduğu kabul edilerek yıllık amortisman giderinin hesaplandığı ve bu tutarın maliyet hesabında dikkate alındığı, turnike kartının amortismana tabi ve ekonomik ömrü 10 yıl olan bir değer olmadığı dikkate alındığında amortisman giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan personel eğitim gideri ile yemek çeşidinden bağımsız olarak öğlen ve akşam servislerinde bulundurulması gereken sirke, yağ gibi çeşni verici ürünlere ilişkin olarak herhangi bir maliyet öngörülmediği, hesap cetvelinde öngörülmeyen giderlere ilişkin olarak belli bir tutar belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu giderin öngörülemeyen bir gider olmadığı ve aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında mevzuat gereği bütün maliyet bileşenlerinin belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği dikkate alındığında, belirtilen maliyet bileşenlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca elektrik, su ve doğalgaz gideri için aylık 2.500,00 TL maliyet öngörüldüğü, açıklama yazısı ekinde fiyat tarifeleri sunulmuş olmakla birlikte miktarların ne kadar alındığı ve öngörülen tutara nasıl ulaşıldığına ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılmadığı, ayrıca bu hususa ilişkin olarak herhangi bir belgenin de sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde Erdoğan Yem. Ürt. Gıda İnş. İlet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Fesleğen Tem. Bil. Yem Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Pegasus Gıda Mad. Tur. İnş. Taah. Tem. Yem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Özgüvenler Top. Yem. Gıda Kuy. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Bircan Tem. Yem. Hizm. Turz. İnş. Nak. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Vurallar Tem. Teks. Gıda Day. San. Tic. Ltd. Şti., Bengi-M Tem. İnş. Gıda Bilg. İşl. Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. ve Dunaysır Yem. Tem. Turz. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.

02.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararından yukarıda ticari unvanları belirtilen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu Pegasus Gıda Mad. Tur. İnş. Taah. Tem. Yem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Bengi-M Tem. İnş. Gıda Bilg. İşl. Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. ve Dunaysır Yem. Tem. Turz. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklama talebine cevap vermedikleri gerekçesiyle de bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İstikrar kazanmış Kurul kararları gereği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9’uncu maddesinde belirtilen azami kâr oranına göre tespit edilen kâr hariç yaklaşık maliyetin 1.123.041,67 TL olduğu anlaşılmış olup, bu tutarın üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaması gerekmektedir. Bu çerçevede yukarıda unvanları belirtilen isteklilerin teklif bedelleri bu tutarın üzerinde olması nedeniyle tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve açıklama sunmayan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan istekli Bersude Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti., başvuru sahibi Pendaş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., FGS Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Doyaş Yem. Gıda Serv. Hizm. San. Tic. A.Ş. ve Erdoğan Yem. Ürt. Gıda İnş. İlet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, Pegasus Gıda Mad. Tur. İnş. Taah. Tem. Yem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Bengi-M Tem. İnş. Gıda Bilg. İşl. Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. ve Dunaysır Yem. Tem. Turz. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinin ikinci iddiası hakkında Kurulca,“ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik yapılan incelemede;

Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından gerçekleştirilen “ 2013 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması piyasadan teklif alınması ile aşağıdaki tabloda verilen bileşenler üzerinden;

Normal Yemek

240.000 adet

4,23 TL

1.015.200,00 TL

Diyet Yemek

25.000 adet

4,17 TL

104.250,00 TL

Normal Kahvaltı

80.000 adet

2,13 TL

170.400,00 TL

Diyet Kahvaltı

15.000 adet

2,12 TL

31.800,00 TL

Ara Öğün

20.000 adet

1,30 TL

26.000,00 TL

Toplam 1.347.650,00 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede 17 adet ihale dokümanı satın alındığı, 12.10.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 15 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, verilen tüm tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli teklif olarak belirlenen teklif bedellerinin;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Bersude Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.

997.800,00

Pendaş Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

1.010.700,00

Temaş Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

1.049.300,00

FGS Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.

1.089.350,00

Çınarlı Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

1.090.950,00

Fer-ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.

1.092.200,00

Doyaş Yem. Gıda Serv. Hizm. San. Tic. A.Ş.

1.109.550,00

Erdoğan Yem. Ürt. Gıda İnş. İlet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.

1.122.500,00

Fesleğen Tem. Bil. Yem Gıda Org. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.

1.123.150,00

Pegasus Gıda Mad. Tur. İnş. Taah. Tem. Yem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.

1.156.200,00

Özgüvenler Top. Yem. Gıda Kuy. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.

1.164.050,00

Bircan Tem. Yem. Hizm. Turz. İnş. Nak. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

1.209.000,00

Vurallar Tem. Teks. Gıda Day. San. Tic. Ltd. Şti.

1.229.950,00

Bengi-M Tem. İnş. Gıda Bilg. İşl. Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.

1.327.150,00

Dunaysır Yem. Tem. Turz. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.

1.346.050,00

Şeklinde verildiği, idarece bütün tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca açıklama istendiği, Bengi-M Tem. İnş. Gıda Bilg. İşl. Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti., Pegasus Gıda Mad. Tur. İnş. Taah. Tem. Yem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Çınarlı Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Dunaysır Yem. Tem. Turz. İnş. Nak. Sağ. Hizm. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve Temaş Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 5 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan en düşük teklif sahibi Bersude Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi