KİK Kararı: 2013/UH.II-841

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/012
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 07.02.2013
Karar No : 2013/UH.II-841
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., SARAYALTI MAH. CELAL BAYAR CAD. NO:57/A UŞAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Sarayaltı Mahallesi Gazi Bulvarı No:137 Ek Hizmet Binası 64100 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/169470 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemiz 2013 Yılında Belediyemiz Personelinin Hizmet Yerlerine Taşınması Ve Malzeme Nakliyesi İşlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uşak Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 21.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Yılında Belediyemiz Personelinin Hizmet Yerlerine Taşınması ve Malzeme Nakliyesi İşlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2013 tarih ve 2820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/436 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 2'nci ve 5'inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olduğu, dolayısıyla söz konusu tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri ihalenin 2’nci kısmına verdikleri teklif ile yaklaşık maliyetin altında teklif bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilen ihale kısmına vermiş oldukları teklifin aynı olduğu, dolayısıyla idarenin vermiş olduğu kararın kendi içerisinde çeliştiği, ayrıca ihalenin 1'inci, 3'üncü ve 4'üncü kısımlarının idarece bahse konusu kısımlara isteklilerce verilen tekliflerin kısımların yaklaşık maliyetinin üzerinde olması sebebiyle iptal edilmesinin yerinde olmadığı, idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi doğrultusunda değerlendirme yapılması ve tekliflerinin kabul edilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname'nin 3'üncü ve 5'inci maddelerinin ihaleyi kazanacak isteklilerin zarar etmesine neden olacağı ve yaklaşık maliyet hesaplamasını doğrudan etkileyeceği, idarenin söz konusu Şartname maddelerini dikkate alarak yaklaşık maliyetini yeniden gözden geçirmesi ve yaklaşık maliyetini güncelleyerek ihale dokümanı hükümleri doğrultusunda karar vermesi gerektiği,

4. Kısmi teklife açık olan 5 kısımlı ihalede, idarece bazı kısımların ihale edilip bazı kısımların iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediyemiz 2013 Yılında Belediyemiz Personelinin Hizmet Yerlerine Taşınması Ve Malzeme Nakliyesi İşlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

1. KISIM (1.Kısım)

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

ŞOFÖR

Yevmiye

1,00

350,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

MİNİBÜS (7+1)

KM

38.000,000

2. KISIM (2.Kısım)

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

ŞOFÖR

Yevmiye

1,00

350,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

MİNİBÜS (7+1)

KM

38.000,000

3. KISIM (3.Kısım)

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

ŞOFÖR

Yevmiye

1,00

350,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

TRAKTÖR

SAAT

1.500,000

4. KISIM (4.Kısım)

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

ŞOFÖR

Yevmiye

1,00

350,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

TRAKTÖR

SAAT

1.500,000

5. KISIM (5.Kısım)

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

ŞOFÖR

Yevmiye

1,00

350,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

TRAKTÖR

SAAT

1.500,000

şeklinde yer verildiği, anılan Şartnamenin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün götürü bedel teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.

a)1 Adet 7+1 Minibüs Kiralanması (En Az 2008 Model) Km 38.000

a) 1 Adet Şoför Yevmiye 350

b)1 Adet 7+1 Minibüs Kiralanması (En Az 2008 Model) Km 38.000

b)1 Adet Şoför Yevmiye 350

c)1 Adet Traktör (En az 2008 Model) Saat 1500

c)1 Adet Şoför Yevmiye 350

d)1 Adet Traktör (En az 2008 Model) Saat 1500

d)1 Adet Şoför Yevmiye 350

e)1 Adet Traktör (En az 2008 Model) Saat 1500

e)1 Adet Şoför Yevmiye 350” düzenlemesine yer verildiği, Şartname’nin 25’inci maddesinde; “25.1. ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Asgari Brüt Ücretin %25 fazlası hesaplanmıştır.

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

% 1.5 dir. ” düzenlemesinin bulunduğu,Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 14.01.2013, işin bitiş tarihinin 31.12.2013 olarak belirtildiği görülmüştür.

Öte yandan, ihalenin şikâyet konusu kısımlarına ait Teknik Şartname düzenlemelerinden (7+1) kapasiteli minibüs ile traktörün en az 2008 model olacağı ve 01.01.2008 tarihinden sonra trafiğe çıkmış olmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihalenin 2’nci kısmına 2, 5’inci kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, verilen tekliflerin tümünün idarece geçerli teklif olarak belirlendiği, bahse konu kısımlara teklif veren istekliler ile tekliflerinin aşağıdaki biçimde olduğu,

2. KISIM

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Mesut Aysal

45.225,00

2. Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

54.000,00

5. KISIM

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Sami Akçay

29.500,00

2. Çetiner Temizlik Nakliyat Taşımacılık Ormancılık Maden Makine Otomotiv Gıda İnşaat Taahhüt İşleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

42.744,50

3. Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

50.500,00

02.01.2013 tarihli ihale komisyon kararları ile herhangi bir aşırı düşük teklif tespiti ve sorgulaması yapılmadan ihalenin 2’nci kısmının Mesut Aysal, 5’inci kısmının ise Sami Akçay uhdesine bırakıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

Kanun’un anılan maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulacağı, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanacak ikincil mevzuatın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

İddia konusu ihale kısımlarının yaklaşık maliyet hesabına bakıldığında; yaklaşık maliyetin idarece yapılan hesaplamalar neticesinde elde edilen tutarlar ile yapılan piyasa araştırması neticesinde elde edilen tutarların aritmetik ortalaması esas alınarak 2’nci kısım için 47.131,50 TL, 5’inci kısım için ise 40.934,75 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü yer almakta olup, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihale onay belgesi ve yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin belgelerden, yaklaşık maliyetin 993.033,33 TL olarak belirlendiği, ancak yüklenici kâr oranına ilişkin bir belirlemenin olmadığı görülmektedir.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre yaklaşık maliyette en fazla %20 oranında yüklenici kârı öngörülebileceğinden hareketle, ihalenin 2’nci kısmı ile 5’inci kısmının kârsız yaklaşık maliyet tutarları sırasıyla (47.131,50 / 1,20=) 39.276,25 TL ve (40.934,75 / 1,20=) 34.112,29 TL olarak hesaplanmaktadır.

Kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif vermiş olan isteklilerin aşırı düşük teklif vermiş oldukları ve sorgulamaya tabi tutulması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin 2’nci kısmında aşırı düşük teklif bulunmadığı, 5’inci kısmında ise bu kısım uhdesinde bırakılan Sami Akçay’ın teklifinin aşırı düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarece ihalenin 2’nci kısmının herhangi bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasında hukuki isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte ihalenin 5’inci kısmında bu kısım uhdesinde bırakılan Sami Akçay’ın teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihalenin 2’nci kısma yönelik iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan ihalenin 5’inci kısmına yönelik iddiasının ise yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihalenin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının bu kısımlara isteklilerce verilen tekliflerin kısımların yaklaşık maliyetinin üzerinde olması sebebiyle iptal edildiği görülmüştür. Bahse konu ihale kısımlarına verilmiş teklifler ile bu kısımların yaklaşık maliyetleri aşağıdaki biçimdedir.

1. KISIM (Yaklaşık maliyet: 45.735,20 TL)

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

54.000,00

3. KISIM (Yaklaşık maliyet: 40.934,75 TL)

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

50.500,00

4. KISIM (Yaklaşık maliyet: 40.934,75 TL)

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Çetiner Temizlik Nakliyat Taşımacılık Ormancılık Maden Makine Otomotiv Gıda İnşaat Taahhüt İşleri San. ve Tic. Ltd. Şti.

42.744,50

2. Yeter Kardeşler Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

50.500,00

İhalenin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak alınmış iptal kararlarının alınış şekli ve zamanı dikkate alındığında, anılan kısımların iptalinin 4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesine göre yapıldığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihalenin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarının iptaline yönelik olduğu anlaşılmış olup, idarenin iptal kararlarının başvuru sahibine 03.01.2013 tarihinde elden tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği, iptal kararından önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunun söz konusu olmadığı hallerde iptal kararına ilişkin Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularının Kurumun görev alanında bulunmaması nedeniyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen 23.01.2013 tarihli yazıdan, ihalenin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına ilişkin iptal kararının alınmasından önce idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihalenin anılan kısımlarının iptali işlemine yönelik başvurusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, isteklinin ihalenin 1, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre görev yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde, inceleme konusu ihalenin 5 kısma ayrıldığı ve isteklilerin bu kısımların birine, bir kaçına veya tamamına teklif verebilecekleri düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin sekizinci fıkrasında, “Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Kurum tarafından başvuru sonuçlandırılmadan başvuruya konu kısım/kalem veya grubun sözleşmesi imzalanamaz. İtirazen şikayet başvurusuna konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplar yönünden ise Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalar çerçevesinde her bir kısım/kalem veya grup için ayrı sözleşme yapılmasının mümkün olması kaydıyla, bu kısım/kalem veya grubun sözleşmesi imzalanabilir.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliğ’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “ 16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.

16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal ve hizmet alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.

16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” açıklaması, anılan Tebliğ’in “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde ise “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır…” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde bu durumun ve kısmi teklif verilebilecek kısımların ilan ve ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, bu tür ihalelerde isteklilerin kısımların birine, bir kaçına veya tamamına teklif verebilecekleri, isteklinin yeterlik değerlendirmesinin ise teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı, böylece kısımların farklı istekliler uhdesine bırakılabileceği, kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde Kurum tarafından başvuru sonuçlandırılmadan sadece şikâyet konusu kısım veya kısımlara ait sözleşmelerin imzalanamayacağı, diğer kısımlara ait sözleşmelerin ise başvurunun sonuçlandırılması beklenilmeksizin imzalanabileceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Standart Form ? KİK019.1/H numaralı Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesine İlişkin Form incelendiğinde, formun konu kısmında idarelerin tercihli kullanımları için bulunan “[Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi/Kesinleşen ihale kararı ve iptal edilen kısımların bildirilmesi]” şeklindeki ifadeden kısmi teklife açık ihalelerde bazı kısımlara yönelik alımlar sonuçlandırılırken bazı kısımlara yönelik alımların iptal edilebileceği ve bu durumun bahse konu form kullanılarak isteklilere bildirileceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile yapılan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, ihaleye katılımın ve rekabetin artırılması noktasında bir enstrüman olarak kullanılan ihalenin kısmi teklife açılması uygulamasında ihale konusu işi/alımı oluşturan her bir kısma yönelik alımın ayrı bir ihale olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kısımlar itibariyle yeterliliği bulunan isteklilerin belirlenmesi, varsa bu istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlenmesi, geçerli veya uygun teklif bulunmaması halinde ise sadece o kısmın iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmı uhdesinde bırakılan Sami Akçay’ın teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. İhalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi