KİK Kararı: 2013/UH.II-789

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/011
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 04.02.2013
Karar No : 2013/UH.II-789
BAŞVURU SAHİBİ:
Zafer Özel Güvenlik Ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., BAHÇELİEVLER MAH. MEHMETÇİK CAD. NO:6 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Özel İdaresi İnsan Kaynakları Ve Eğitim Müdürlüğü, Eski Kuyumcular Mahallesi Mekik Sokak Özmerkez Binası Kat:1 No:110 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/164269 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İl Özel İdaresi İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 06.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zafer Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.01.2013tarih ve 1285sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/228sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece düzenlenen zeyilnamelerin bildirimlerinin kanuni sürelere uygun yapılmadığı,

2. Özel güvenlik hizmeti alımı ihalelerinde istenilmeyen ve imzalayanın bile belli olmadığı Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Daire Başkanlığında bir kişi tarafından imzalanan kıyafetlere ilişkin belge istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde “üniforma ve sivil kıyafetle çalışabilmesi için İçişleri Bakanlığınca onaylanmış belge” denildiği ancak ayrıntıya yer verilmediği, kendileri tarafından onaylı logo, üniforma ve sivil kıyafet örneklerini teklifleri ile birlikte sunmuş olmalarına rağmen yazlık kıyafet örneğine ilişkin belge sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendilerinden yüksek bir firma üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin yukarıda belirtilen süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Sonuç olarak, idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunduğu, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükmü gereği, söz konusu hususla ilgili olarak idarece düzenlenen zeyilnamenin kendisine faks yoluyla bildirildiği 27.11.2012 tarihinden itibaren idareye 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.12.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde “İsteklinin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanun ve 07-10-2004 tarih ve 25606 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe girmiş Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre T.C. İçişleri Bakanlığından alınmış Özel Güvenlik Şirketi faaliyet izin belgesinin aslı veya noter tasdikli örneği.

5188 sayılı Kanunun 13. Maddesi ve Uygulama yönetmeliğinin 22. Maddesi gereğince üniforma ve sivil kıyafetle çalışılabilmesi için İçişleri Bakanlığınca onaylanmış belge.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde istenilen 5188 sayılı Kanun’un 13’üncü maddesi ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 22’nci maddesi gereğince üniforma ve sivil kıyafetle çalışılabilmesi için İçişleri Bakanlığınca onaylanmış belgelerin ihale komisyonunca incelenmesi sonucunda yazlık kıyafetlere ilişkin Bakanlıkça onaylı belgesinin bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un “Kıyafet” başlıklı 13’üncü maddesinde “ Özel güvenlik görevlileri görev alanı içinde ve süresince üniforma giyerler. Görevin ve işyerinin özelliği nedeniyle gerekli görülen hallerde sivil kıyafetle görev yapılmasına komisyon izin verebilir.”,

Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in“Üniforma ve Teçhizat” başlıklı 22’nci maddesinde “ Özel güvenlik görevlilerinin giyeceği üniforma ve üniformayı tamamlayan diğer unsurlar, Türk Silahlı Kuvvetleri ve genel kolluk kuvvetleri ile kanunlarla kurulan özel kolluk kuvvetlerinde kullanılan renkte, biçim ve motifte olamaz. Üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurlar ve teçhizat özel güvenlik birimlerince belirlendikten sonra, Komisyonun onayına sunulur. Üniformada şirketi tanıtıcı isim, işaret veya logo bulunur. Özel güvenlik şirketlerince kullanılacak üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurlar ile teçhizat Bakanlıkça onaylanır.

Özel güvenlik görevlileri gece görevinde, spor müsabakalarında, konser ve sahne gösterilerinde üniformanın üzerine, arkasında ışığı yansıtan Ek-4/A ve Ek-4/B’de gösterilen “ÖZEL GÜVENLİK” ibaresi yazılı yeleği giyerler.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 13 üncü ve söz konusu Kanunun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 22 nci maddeleri gereğince; Yüklenici, özel güvenlik görevlilerine Türk Silahlı Kuvvetleri ve genel kolluk kuvvetleri ile kanunlarla kurulan özel kolluk kuvvetlerinde kullanılan renk, biçim ve motifte olmayan üniforma ile üniformayı tamamlayan unsurları (şirketi tanıtıcı isim, işaret veya logo) vermekle yükümlüdür. Bu üniformaların İçişleri Bakanlığınca onaylanmış olması gerekmektedir.

Yüklenici, kullanacağı üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurların birer numunesini ve bunlara ait İçişleri Bakanlığı onay belgelerinin fotokopilerini en geç işe başlamadan 1 (bir) gün önce idareye takdim etmek ve hizmet süresince özel güvenlik görevlilerinin üniforma ve üniformayı tamamlayıcı unsurları ile birlikte giymelerini sağlamakla yükümlüdür.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67’nci maddesinde “67.1. Özel güvenlik hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanının hazırlanmasında, 10/6/2004 tarihli ve 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerinin esas alınması gerekmektedir.

67.2. İdarelerce, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin” istenilmesine ilişkin alt maddesinde, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine yer verilmesi gerekmekte olup, ihaleye teklif veren şirketin ortakları ile bu şirketin teklif kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde isimleri yer alan şirket ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.

67.3. Özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde; Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesi, çevre yönetim sistem belgesi ve hizmet yeterlilik belgesi istenilmeyecektir. Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası dışında hırsızlık, emniyeti suistimal gibi farklı sigorta türlerine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendine ait 9 nolu dipnotunda “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve bu Kanun’un Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca İdari Şartname’de belirtilen üniforma ve sivil kıyafetle çalışılabilmesi için İçişleri Bakanlığınca onaylanmış belgenin bulunmadığı, özel güvenlik şirketlerince kullanılacak üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurlar ile teçhizatın Bakanlıkça onaylandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 67’nci maddesi uyarınca da özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde yeterlik kriteri olarak “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” dışında belge istenilmeyeceği, idarece sunulması istenilen söz konusu belgelerinişin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. nitelikte bir belge olmadığı, kaldı ki, idare tarafından Teknik Şartname’de yapılan düzenlemede, yüklenicinin, kullanacağı üniforma ve üniformayı tamamlayan unsurların birer numunesini ve bunlara ait İçişleri Bakanlığı onay belgelerinin fotokopilerini en geç işe başlamadan 1 (bir) gün önce idareye takdim edeceği ve hizmet süresince özel güvenlik görevlilerinin üniforma ve üniformayı tamamlayıcı unsurları ile birlikte giymelerini sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, ihale komisyonu tarafından söz konusu belgenin sunulmadığı gerekçesiyle ihaleye katılan 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atlas Güvenlik Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti., Zafer Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., Özalp Özel Güvenlik Eğitim ve Hizmetleri Ltd. Şti., Mar-Dan Koruma ve Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve Beyza 1 Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd.Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi