KİK Kararı: 2013/UH.II-5007

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-5007
BAŞVURU SAHİBİ:
Sun Yemek Otomasyon Temizlik Gıda San. Ve Tic. A.Ş., MUHSİ YAZICIOĞLU CAD. ASMALI BAHÇE SİTESİ NO:36/2 ÇUKURAMBAR/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Adnan Menderes Caddesi Sağlık Sok. No:193 Genel Sekreterlik Merkezi Satınalma Birimi 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/117523 İhale Kayıt Numaralı "2014 Mali Yılı Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Mali Yılı Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve SonrasıHizmet Alımı (1’inci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Sun Yemek Otomasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 02.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.12.2013tarih ve 38800sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4536sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 02.12.2013 tarihinde kesinleşen ihale kararına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak söz konusu başvuru dilekçesinin ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair imza beyannamesinin aslı veya onaylı örneğinin sunulmadığı, bu durumun idare tarafından bildirilmesi üzerine 10 günlük şikâyet süresi içerisinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin idareye sunulduğu, bununla birlikte eksik evrakın tamamlanmasına ilişkin dilekçenin sehven imzalanmadığı, idareye sunulan her iki dilekçenin de Cihan Gülener tarafından imzalanmış olduğu ve dilekçenin anılan kişi tarafından verilmediğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı, başvuru dilekçesindeki eksiklikler süresinde tamamlandığı için idarenin başvurularını şekil yönünden reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. Aşırı düşük teklif açıklamalarının "kemiksiz dana eti yerine kemikli dana etine ilişkin proforma fatura sunulduğu ve yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın akaryakıt giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği" gerekçeleriyle uygun görülmediği, oysa Dana Eti Teknik Şartnamesi'ne göre dana etinin idareye kemikli dana eti şeklinde getirilmesi gerektiği, ayrıca kemikli dana etindeki fire oranının akademik bir yayın sunmak suretiyle açıklandığı, diğer yandan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında yemek taşımada kullanılacak aracın akaryakıt giderinin önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediği ve ihale dokümanında da yemek taşımasında kullanılacak bir aracın istenilmediği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığıiddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

“Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinde** “** (1) Şikayet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılır.

(2) Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.

(3) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür.

(4) Başvuru dilekçelerinin derhal kaydı yapılarak, kayıt tarih ve sayısı dilekçenin üzerine yazılır ve elden yapılan başvurularda ilgilisine kayıt tarih ve sayısını gösteren onaylı bir alındı belgesi verilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi Sun Yemek Otomasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş.ye 22.11.2013 tarihinde kesinleşen ihale kararının gönderildiği, anılan isteklinin söz konusu kararı 23.11.2013 tarihinde tebellüğ ettiğini beyan ettiği, kesinleşen ihale kararına yönelik olarak 02.12.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin Cihan Gülener tarafından imzalanmış olduğu, dilekçenin ekinde vekaletname ve imza beyannamesinin sunulduğu, bununla birlikte bahse konu başvurunun idare tarafından “şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan imza beyannamesinin asıl ya da idarece onaylı suret olmaması ” nedeniyle reddedildiği,

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 03.12.2013 tarihinde idareye ikinci bir dilekçe sunulduğu, söz konusu dilekçede vekil olarak Cihan Gülener’in gösterildiği, ancak dilekçenin imzasız olduğu, dilekçe ekinde vekaletname ve imza beyannamesinin bulunduğu,

İdarenin 04.12.2013 tarihli ve 19170 sayılı şikâyet başvurusuna cevabında, şikâyet başvuru dilekçesinde başvuru sahibinin imzasının bulunmadığı belirtilerek, şikâyetin reddedildiği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde şikâyet dilekçelerinin taşıması gereken şekil unsurlarına yer verilmiş, 10’uncu maddesinde ise dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen başvurularda eksikliklerin şikâyet başvuru süresi içerisinde giderilebileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 02.12.2013 tarihli şikâyet başvurusu dilekçe ekinde sunulan temsil belgelerindeki şekil eksikliği nedeniyle reddedilmiş, buna karşın söz konusu eksiklik idareye şikâyet başvurusu süresi içerisinde giderilmiştir. Her ne kadar eksikliklerin giderilmesi amacıyla 03.12.2013 tarihinde idareye sunulan ikinci dilekçede temsilcinin imzası yer almamakta ise de, idareye sunulan ilk şikâyet dilekçesi ile ikinci dilekçenin aynı kişi tarafından sunulduğu, ikinci dilekçenin eksiklik tamamlanmasına ilişkin olduğu, kamu ihale mevzuatında eksiklik tamamlanmasına ilişkin başvuruların şekil şartlarına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin Kuruma sunduğu itirazen şikâyet dilekçesinde de 03.12.2013 tarihli dilekçenin şirketleri adına verildiğinin kabul edildiği göz önüne alındığında, söz konusu aykırılık esasa etkili görülmemiş ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “2014 Mali Yılı Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası” şeklinde belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin belirtildiği ve ihalenin toplam 8 kısımdan oluştuğu,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. Bu idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde belirtilen yüklenicinin bünyesinde çalıştıracağı personel ve teknik şartnamede istenen ekipmanın ve sarf malzemelerinin her türlü maliyet giderleri istekli tarafından verilen teklif fiyata dâhil edilecektir. Ancak, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin yemek ve yol maliyeti teklif fiyata dâhil edilmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin 33’üncü maddesinde “Yüklenici çalıştıracağı personelin temizliğine çok dikkat edecek ve firma personeli idare ve diyet uzmanlarının tespit ettiği iş elbiselerini giyeceklerdir. Firma mevsimine göre personele ikişer takım (2 ad. yazlık ve 2 ad. kışlık) olmak üzere iş kıyafeti temin edecektir. (Kep, fular, ceket, hırka, pantolon, önlük, yelek, çizme, terlik vs)” düzenlemesine,

37’nci maddesinde “Yüklenici, elektrik, su ve doğal gaz kullandığı tüm yerlerde elektrik, su ve doğal gaz saatlerini hastanenin kullandığı şebekeden ayıracak, firmaya ait abonelik alacak, bu işlemle ilgili yapılacak olan abonelik, hastane binasındaki her türlü tadilatta gerekli tüm malzeme, işçilik vs. gibi tüm masrafların bedelini Yüklenicifirma ödeyecektir. Yüklenici fatura (elektrik, su, doğalgaz vb.)ödemelerini aylık olarak düzenli yapacaktır. Ayrıca elektrik ve su, doğal gaz aboneliği firmanın üzerine olduğu yıl içersinde elektrik, su ve doğal gaz faturalarının ödenmemesinden doğacak her türlü mağduriyet neticesinde idari şartname ve sözleşme hükümlerinde yer alan ceza hükümleri uygulanacaktır. Yemek pişirme hizmeti başladıktan sonra 1 (Bir) ay içersinde bunu yapmadığı takdirde hastane idaresi Yüklenicifirma adına yapacak ve masraflarını firmanın hak edişinden kesecektir. Bu arada geçen 1(Bir) aylık süre zarfındaki elektrik, su ve doğal gaz ücretleri ise, firmaya gelen ilk elektrik, su ve doğal gaz faturaları ödenmediği takdirde firmanın hak edişinden kesilecektir. Aboneliklerle ilgili olarak ( elektrik – su – doğalgaz) mevzuat açısından aboneliğe mani bir durum olması halinde enerji giderlerinin tahsili ilgili olarak; yemek pişirme işi için kullanılan enerji giderleri tutanak altına alınarak ve yürürlükteki kw ve m küp fiyatlarına göre belirlenecek toplam tutar firmaya ayrıca bildirimi yapılmadan hak edişinden mahsup edilecektir. Aylık ortalama elektrik tüketimi 25.000 kw., su:1000 m3, doğalgaz : 3100 m3’tür.” düzenlemesine,

51’inci maddesinde _“İşçilerin nitelikleri ve sayıları; _

1-Diyetisyen 1 Kişi

2- Ambar memuru 1 Kişi

3. Aşçı Başı 1 Kişi

4. Aşçı 8 Kişi

3 kişi Sıcak yemek aşçısı

1 Kişi Hamur aşçısı

2 Kişi Diyet Aşçısı

1 Kişi Et Aşçısı

1 Kişi Tatlı Aşçısı

5. Aşçı yardımcısı 8 Kişi (Garsonluk tecrübesi olan)

6. Garson (Erkek) 5 Kişi

7. Bulaşıkçı 6 Kişi

3 Kişi bayan

3 Kişi Erkek

8. Servis Elemanı 21 Kişi

6 Kişi Erkek

15 Kişi Bayan

9. Meydancı 1 Kişi

10. Şoför 1 Kişi

TOPLAM 53 Kişi

Yukarıda belirtilen personel sayısı hizmetin yürütülebilmesi için gerekli olan asgari personel sayısıdır.” düzenlemesine,

Teknik Şartnamenin ekinde ise “ Yüklenici, hastane mutfağında pişirilecek yemeklerde meydana gelebilecek besin zehirlenmeleri nedeni ile kişilerin mağduriyetini giderebilmek ve olası tazminatları karşılayabilmek için üçüncü kişi mali sorumluluk sigortası yaptıracaktır. Sigorta poliçesi işin süresini kapsayacak şekilde olup, sözleşme imzalanma aşamasında veya işin başlangıç tarihinde yüklenici tarafından sunulacaktır. Sigorta poliçesinin miktar ve tutarları sözleşmenin 21. maddesinde belirtilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına 7 teklif verildiği, idare tarafından yaklaşık maliyet tutarından %20 kâr düşülmek suretiyle hesaplanan 3.294.667,71 TL’nin altında teklif veren Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş., Sun Yemek Otomasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş., Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

Anılan isteklilere gönderilen 25.10.2013 tarihli yazılarda “…teklif edilen bedelin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4. maddesinde belirtilen unsurlara göre firma kârını da ilave ederek ekte gönderilen tablolar doğrultusunda açıklamaları” nınistenildiği,

Söz konusu yazının ekinde örnek haftalık yemek listeleri ile teklif bileşenlerini içeren tablonun yer aldığı, önemli teklif bileşenlerinin “yemek malzeme gideri, işçilik (giysi, yol, yemek, ücret, tazminatlar dahil), demirbaş malz. amortisman, sigorta, elektrik, su, doğalgaz giderleri” şeklinde belirlendiği,

Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş. ve Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, başvuru sahibi Sun Yemek Otomasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamasının “ aşırı düşük açıklaması için vermiş olduğu proforma fatura Teknik Şartname’nin yemek çeşitleri ve içerikleri menü kısmında yazan “dana eti (kemiksiz)” hükmü gereği değerlendirildiğinde, istekli tarafından sunulan proforma faturada dana eti kemikli için, Tunç Et Mamülleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nden fiyat alındığının görüldüğü, ayrıca sunulan açıklamada kemikli etteki fire oranının %15 olarak belirtildiği, bu oranı tevsik etmek üzere Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Hayvan Sağlığı Ekonomisi ve İşletmeciliği Anabilim Dalı tarafından kabul edilmiş bir doktora tezine yer verildiği, ancak söz konusu tez Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde açıklamalara dayanak teşkil eden belgeler arasında sayılmadığından açıklamasının uygun görülmediği, diğer taraftan hazırlanan yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın akaryakıt gideri açıklanırken “100 km’de 10 litre mazot kullanılacak öngörüsüne dayanılarak toplam 2628 litre mazot kullanılacaktır.” ifadesine yer verildiği, ancak 100 km’deki akaryakıt tüketimi miktarını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı” gerekçeleriyle uygun görülmediği,

Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının “sunduğu proforma faturanın Teknik Şartname’nin Ek-2 Yiyecek Şartnamesi/Genel Şartlar başlıklı düzenlemenin ikinci paragrafında yer alan “Gelen etlerin temin kaynağının yemek üretimi yapılan il sınırlarından temin edilmesi gerekmektedir.” hükmü gereğince değerlendirildiği, isteklinin sunduğu proforma faturanın Atisal İnş. Gıda Tem. Oro. Eml. San. Tic. LTd. Şti./Ankara firması tarafından düzenlenmiş olduğu” gerekçesiyle uygun görülmediği, 18.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmının Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

..79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları çerçevesinde başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin işçilik giderine ilişkin açıklamasında, toplam 53 personelin ücreti için 856.984,30 TL, giyim gideri için 4.240,00 TL öngördüğü, işçilik giderini hesaplarken KİK işçilik hesaplama modülünü kullandığı ve kısa vadeli sigorta kolları prim oranını %2 olarak esas aldığı,

Üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası giderini tevsik etmek üzere CLC Sigorta Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış sigorta teklifinin sunulduğu, sigorta teklifinde ihale konusu işin süresi olan 1 yıl için toplam 3.046,09 TL fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Diğer yandan Teknik Şartname’nin ekinde yer alan örnek menü ile başvuru sahibinin açıklaması kıyaslandığında, anılan isteklinin Teknik Şartname’de “kemiksiz dana eti” istenilen yemekleri açıklarken Tunç Et Mamülleri Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturada kemikli dana eti için öngörülen fiyattan %15 fire oranı ekleyerek fiyat oluşturduğu görülmüştür. Bu oranı tevsik etmek için ise Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Hayvan Sağlığı Ekonomisi ve İşletmeciliği Anabilim Dalı tarafından kabul edilmiş bir doktora tezine yer verilmiştir. Söz konusu tez Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak teşkil eden belgeler arasında sayılamadığından, aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından Dana Eti Teknik Şartnamesi’nde dana etinin kemikli olmasının istenildiği iddia edilmekte ise de , söz konusu Şartname’nin 12’nci maddesinde “Gelen kemikli dana eti muayene komisyonu tarafından görüldükten sonra teslim alınacak, şüpheli görülmesi halinde Belediye’den veteriner talep edilecektir.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle kemikli etlerin muayenesi düzenlenmiş, yemek yapımında kemikli dana eti kullanılması zorunluluğu getirilmemiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi yerinde bulunmuştur.

Bununla birlikte idarenin başvuru sahibinin açıklamasını “ yemek taşımada kullanılacak aracın akaryakıt giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği” gerekçesiyle yeterli görmediği, ancak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşenlerini belirleyebileceğinin ifade edildiği, başvuru konusu ihalede idarenin “yemek taşıma aracının maliyeti ”ni aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlemediği, bu nedenle isteklilerin bu gider kalemine ilişkin açıklama sunmamasının değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, idarenin söz konusu gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı tespit edildiğinden, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ Aşırı düşük teklif açıklamalarının "kemiksiz dana eti yerine kemikli dana etine ilişkin proforma fatura sunulduğu ve yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın akaryakıt giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği" gerekçeleriyle uygun görülmediği, oysa Dana Eti Teknik Şartnamesi'ne göre dana etinin idareye kemikli dana eti şeklinde getirilmesi gerektiği, ayrıca kemikli dana etindeki fire oranının akademik bir yayın sunmak suretiyle açıklandığı, diğer yandan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında yemek taşımada kullanılacak aracın akaryakıt giderinin önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediği ve ihale dokümanında da yemek taşımasında kullanılacak bir aracın istenilmediği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı” şeklinde belirtilen ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca , “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Sakarya Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından “ 2014 Mali Yılı Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesinin birinci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 3.953.601,25** TL** olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (27) adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.10.2013tarihinde gerçekleştirilen ihalenin şikayete konu birinci kısmına 7 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece şikayete konu ihalenin birinci kısmına ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 7 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.

2.933.235,00

Sun Yemek Otomasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş.

3.094.983,00

Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.

3.195.495,00

Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

3.252.930,00

Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş.

3.297.870,00

Serhat Tabldot Tem. Teks. İnş. Hayv. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

3.617.098,00

Aydeniz Yemek tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hizm. Ltd. Şti.

3.976.091,00

Şeklinde verildiği, idare tarafından yaklaşık maliyet tutarından %20 kâr düşülmek suretiyle hesaplanan 3.294.667,71 TL’nin altında teklif veren Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş., Sun Yemek Otomasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş., Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Evrensel Hazır Gıda Özel Sağ. Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş. ve Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, başvuru sahibi Sun Yemek Otomasyon Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun görülmediği, 18.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 1’inci kısmının Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedellerinin biri hariç diğerleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

İtirazen şikayet başvuruları, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir.

Bu kapsamda aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik iddia olduğunda, sadece iddiada belirtilen husus değil, sorgulamaya konu iş kalemleri bir bütünlük içinde incelenerek karar verilmelidir. Şayet itirazen şikayete konu iddiaların tamamına yönelik inceleme yapılmadığında, örneğin, isteklinin aşırı düşük açıklamalarında belirttiği maliyet bileşenleri bazında inceleme yapılarak teklifin bu açıdan uygun bulunması durumunda, mevzuat uyarınca aşırı düşük açıklamasına tabi tutulması gereken diğer maliyet bileşenleri incelenmemiş olacaktır. Bu, inceleme iddia sınırının aşıldığı şeklinde değerlendirilemez. Çünkü, iddianın konusu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasının mevzuata uygun olmadığınadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, Teknik Şartnamenin 33 ve 37’nci maddesinde işin kapsamı ve teklifin oluşturulmasında nelerin dikkate alınacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, başvuru sahibi tarafından da aşırı düşük açıklaması bu düzenlemeler dikkate alınarak sunulmasına rağmen, aşırı düşük teklif açıklamaların denetimine ilişkin yapılan incelemede bu unsurlardan sadece bir veya birkaç tanesinin ele alınarak karar verilmemesi gerektiğinden, bu bağlamda, başvurunun da aşırı düşük teklif açıklamasının "kemiksiz dana eti yerine kemikli dana etine ilişkin proforma fatura sunulduğu ve yemeklerin taşınmasında kullanılacak aracın akaryakıt giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği" uygun bulunmayarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı açıklamanın, bütün maliyet bileşenlerine yaptığı açıklamalar dikkate alınarak incelenmesi gerekmektedir.

Bu değerlendirmeler uyarınca yapılan inceleme sonucu;

Başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasının Kurulca uygun bulunmama gerekçelerine katılmakla birlikte yukarıda yapılan değerlendirmeler uyarınca inceleme sonucunda karar gerekçelerine ilaveten aşağıdaki hususlar da tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’de “kemiksiz dana eti” istenilen yemekleri açıklarken kemikli dana eti için öngörülen %15 fire oranının tevsiki için sunulan doktora tezinde Ankara’da faaliyet gösteren marketlerin maliyet hesabı ile ilgili araştırmalara yer verildiği anlaşılmış, ancak Yiyecek Teknik Şartnamesi’nin Ek-2 maddesinde gelen etlerin temin kaynağının yemek üretimi yapılan il sınırlarında olması gerektiği ve Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı (A) maddesinde yemeklerin idare kampüsünde pişirileceği göz önüne alındığında, etlerin Sakarya il sınırları içerisinden temin edilmesi istenilmiştir. Dolayısıyla sunulan açıklamanın bu yönüyle de uygun bulunmaması gerekmektedir.

Diğer taraftan önemli teklif bileşenleri arasında yer alan “elektrik, su, doğalgaz gideri”ne ilişkin açıklamasında Teknik Şartname’nin 37’nci maddesinde yükleniciye ait olduğu belirtilen “elektrik, su, doğalgaz abonelik gideri”ne ilişkin açıklama yapılmadığı belirlenmiştir.

Ayrıca demirbaş malzeme amortisman gideri için 26.155,55 TL öngörüldüğü, amortisman gideri hesaplamasında makine ve ekipman bedelinin açıklama kapsamında sunulan Yenişeker Mutfak Eşyaları Ev Tekstili ve Dayanıklı Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden hesaplandığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle de uygun bulunmaması gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi