KİK Kararı: 2013/UH.II-4999

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4999
BAŞVURU SAHİBİ:
İlmed İlaç Ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, BAHÇELİEVLER MAH. LİSE CAD. ÜSTÜNEL APT. NO:49/2 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bartın Halk Sağlığı Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Kırtepe Mahallesi Arifler Sokak 2 74100 BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/129454 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bartın Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 04.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “LaboratuvarHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 13.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.11.2013tarih ve 36051sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4171sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,teknik şartnameye verilen cevabi yazılarında yer alan ürünle tekliflerinin ekinde sundukları UBB kayıtları ile kataloglar arasında fark olduğu gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idareye sundukları UBB kayıtları ile katalogların İdari Şartname’nin 7’nci maddesine uygun olduğu sadece teknik şartnameye verilen cevap yazısında sehven yanlış yapıldığı, söz konusu cevap yazısının İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlilik kriteri olarak yer almadığı, bu itibarla teknik şartname cevap yazısının dikkate alınmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde, işin adının; “ Laboratuvar Hizmet Alım İşi ” işi olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinin “… 7.1.h) İstekli, teklif ettiği cihazların ve kitlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğuna ve TİTUBBda Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair veri tabanı kaydını teklifiyle birlikte verecektir.

İstekli, teklif ettiği cihaz ve kitlerin imalatçısı veya ithalatçısı veya bu firmaların bayisi ise buna ilişkin, cihaz ve kitlerin imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda ise cihaz ve kitlerin imalatçısı veya ithalatçısı firmalar ile bu firmaların ve bayilerinin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası`na (TİTUBB) kayıtlı olduğuna dair veri tabanı kaydını teklifiyle birlikte verecektir…

…7.5.2. Yüklenici, kurulacak cihazların ve çalışacak kitlerin teknik bilgilerini içeren Türkçe veya Türkçe tercümeli kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır…” şeklinde düzenlendiği,

TeknikŞartnamenin “…7.44. Yükleniciler kurulacak cihazlar için ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “………marka…………model teklif ettiğimiz cihazların şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren yüklenicinin başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olacaktır. Bu cevaplar orijinal cihaz dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa yüklenici ihale dışı kalacaktır.

7.45. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri ret edilecektir. … ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

İdareye 09.12.2013 tarihli ve 84252536-101.01.02[.4171]-2992 sayılı yazıyla “…2) 05.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “…firmasının teklif etmiş olduğu AMERİTEK Marka Gaitada kan testi orijinal test kataloğu ile karşılaştırıldığında taahhüt edilen kitten farklı olarak SD BİO LİNE FOB marka gaita gizli kan testi kataloğunu ve TİTUBB belgesini koyduğu tespit edilmiştir…” denilmiş olup, başvuru sahibinin teklifinin ekinde AMERİTEK Marka Gaitada kan testi kitini taahhüt ettiğine ilişkin tespitin sadece teknik şartnameye verilen cevabi yazıdan mı yapıldığı, sadece sözkonusu yazıdan tespit yapılamamış ise anılan kiti taahhüt ettiğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi gerekmektedir…” denilerek incelemeye dayanak gerekli bilgi ve belgeler istenilmiştir.

İdarenin 11.12.2013 tarihli yazısında “05.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararında “…firmasının teklif etmiş olduğu AMERİTEK Marka Gaitada kan testi orijinal test kataloğu ile karşılaştırıldığında taahhüt edilen kitten farklı olarak SD BİO LİNE FOB marka gaita gizli kan testi kataloğunu ve TİTUBB belgesini koyduğu tespit edilmiştir…” denilmiş olup, başvuru sahibinin teklifinin ekinde AMERİTEK Marka Gaitada kan testi kitini taahhüt ettiğine ilişkin tespit sadece firmanın teklif zarfı içerisinde vermiş olduğu teknik şartnameye cevap yazısından yapılmıştır…” denilerek cevap verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’ nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği, isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılması durumunda, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde de paralel bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiği halde, başvuruya konu ihaleye esas İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde, Teknik Şartname’nin 7.44’üncü maddesinde istenilen teknik şartnameye cevap yazısının istenildiğine yönelik bir düzenleme içermediği görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesine göre, yeterlik kriterlerinin idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği, teknik şartnamede teknik yeterliğe ilişkin belgelerin teklifle birlikte sunulması gerektiği yönünde düzenleme yapılıyorsa, idari şartnamenin ihaleye katılımda yeterlik belgelerini düzenleyen ilgili maddelerinin teknik şartname ile uyumlu hale getirilmesi gerektiğinin kamu ihale mevzuatının bir gereği olduğu göz önüne alındığında, Teknik Şartname’nin 7.44’üncü maddesinde düzenlenen teknik şartnameye cevap yazısının yeterlik belgesi mahiyetinde olmaması nedeniyle bu belgenin ihaleye katılan istekliler tarafından sunulup sunulmadığı hususunun değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, ihale dokümanında söz konusu belgenin Teknik Şartnamede düzenlenmesi nedeniyle, bu belgede istenilen cevapların muayene ve kabul aşamasında değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ teknik şartnameye verilen cevabi yazılarında yer alan ürünle tekliflerinin ekinde sundukları UBB kayıtları ile kataloglar arasında fark olduğu gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idareye sundukları UBB kayıtları ile katalogların İdari Şartnamenin 7’nci maddesine uygun olduğu sadece teknik şartnameye verilen cevap yazısında sehven yanlış yapıldığı, söz konusu cevap yazısının idari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlilik kriteri olarak yer almadığı, bu itibarla teknik şartname cevap yazısının dikkate alınmaması gerektiği ” ş eklinde yer alan iddiası kapsamındaKurul çoğunluğunca alınan kararda, “ 4734 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde isteklilerde aranılacak şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari Şartname’de yer alması zorunlu tutulmuştur. Şikayete konu ihalede idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen husus teknik şartnamenin 7.44 üncü maddesinde, “Yükleniciler kurulacak cihazlar için ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir ... ” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda inceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de yer verilen belgelerin idari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle bu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı aşikardır. Dolayısıyla teknik şartnameye verilen cevap yazısında yer alan ürünle ilgili tekliflerinin ekinde sundukları UBB kayıtlan ile kataloglar arasında fark olduğu, bu durumunda teknik şartnameye cevap yazısına uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, cihaza dair teknik değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirmesi gerektiği ” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 28 nci maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda,

İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde, işin adının; “ Laboratuvar Hizmet Alım işi ” İşi olarak belirtildiği şikayete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 7.44 üncü maddesinde,

“ Yükleniciler kurulacak cihazlar için ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar“ markamodel teklif ettiğimiz cihazların şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren yüklenicinin başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olacaktır. Bu cevaplar orijinal cihaz dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa yüklenici ihale dışı kalacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamenin yukarıda aktarılan madde düzenlemesi ile, teklif ekinde sunulmak üzere kurulacak cihazlara ilişkin olarak şartnamedeki sıraya göre ayrı ayrı cevap verileceği, bu cevapların “ markamodel teklif edilen cihazlara ilişkin şartnameye uygunluk belgesi ” başlığı altında teklif veren yüklenicinin başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olarak verilmesi gerektiği ve teklif ekinde verilmesi gereken cevaplar ile orijinal cihaz dokümanları ile karşılaştırıldığında, herhangi bir farklılık bulunması durumunda yüklenicinin ihale dışı bırakılacağı hususlarınınyeterlik şart olarak belirlendiği, ancak, bu şarta ilişkin düzenlemenin İdari Şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde düzenlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “ Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde;“Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür …” şeklinde belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler” başlıklı 28 nci maddesinin 2’nci fıkrasında;“Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.

Şikâyet konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin 7.44 üncü maddesinde yeterlik olarak yer alan düzenlemenin ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken göz önünde bulundurulacağı, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin dokümanda belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerektiği açıktır. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

Teknik Şartnamedeki özelliklerin tevsikine ilişkin belgeler konusunda detaylı düzenleme yapılmaması, İdari Şartname ve Teknik Şartname hükümlerinin aranmayacağı anlamına gelmez. Tam tersine isteklilerin bu şartı tevsik için daha fazla imkandan yararlanabileceği anlamına gelir. Öte yandan, yeterlik koşulunun sözleşme uygulamasına bırakılması veya sadece yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu yönündeki gerekçede yasal dayanaktan yoksundur.

Bu durumda, idarece kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin belirtilen maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun hareket ederek, “ Teknik Şartname’nin 7.44’üncü maddesinde teknik şartnameye cevap yazısının verilmesinin zorunlu olduğu, anılan Şartname’nin 7.45’inci maddesinde söz konusu cevap yazısıyla sunulan ürünlerde farklılık olması durumunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlendiği, ihale dokümanına göre teklif verilmesinin zorunlu olduğu bu itibarla söz konusu hatanın sehven yapılmadığı ” gerekçesiyle başvuru sahibinin şikayet başvurusunun reddedilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiasının incelenmesi sonucunda, idarece kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin 7.44 üncü maddesini karşılamadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurulca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi