KİK Kararı: 2013/UH.II-4940

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/083
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 26.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4940
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş., CİNNAH CAD. NO:100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, İstiklal Mah. 103. Cad. No:84 32100 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/107973 İhale Kayıt Numaralı "Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Hastanelerin 2014-2015-2016 Yılları Radyolojik Görüntüleme Hizmetleri Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 26.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Hastanelerin 2014-2015-2016 Yılları Radyolojik Görüntüleme Hizmetleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 28.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.09.2013tarih ve 29914sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3410sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyet başvurularının idarece değerlendirmeye alındığı, ancak idarece hazırlanan zeyilname ve Teknik Şartname’nin eşit rekabet şartlarını oluşturmadığı, firmalarını ihale dışı bıraktığı, ihalenin mevcut hali ile istekliler arasında eşit muamele, rekabet saydamlık ve kamu menfaatini sağlayacak nitelikte olmadığı, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nda yer alan ve aşağıda belirtilen maddelerin bir firmaya avantaj sağladığı, eşitsiz ve rekabeti kısıtlayıcı mevcut Şartname’nin rakipler arasında eşit muamele, rekabet, saydamlık ve kamu menfaatini sağlayacak hale gelmesi için aşağıda belirtilen taleplerin yerine getirilmesi gerektiği,

“Isparta Devlet Hastanesi Ana Bina ve Gülkent Ek Binasına Kurulacak 2 (İki) Adet 16 Kesitli Multıslıce Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi” nin;

1.6’ncı maddesinin “360 (üçyüz altmış) derecelik (full rotasyon) spiral modda tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.6 (sıfır nokta altı) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

1.8’inci maddesinin “Multidedektör sistem bir 360 derecelik rotasyonda en az 16 kesit alabilmelidir. Dedektölerin tam bir rotasyonda z-ekseninde, aksiyel izocenter‘da tarayabildiği maksimum alan genişliği (coverage) en az 19.2 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2.1’inci maddesinin “Röntgen jeneratörünün gücü en az 50 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum gerilim değeri en az 130 kV, minimum gerilim değeri ise en fazla 90 kV, maksimum akım değeri en az 345 mA, minimum akım değeri en fazla 30 mA olmalıdır. Sistem, slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içermelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4.8’inci maddesinin “Rekonstrüksüyon hızı, 512 x 512 matriks görüntüler için 8 (sekiz) görüntü/sn.’den az olmayacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4.14’üncü maddesinin şartnameden çıkarılması gerektiği,

6.1’inci maddesinin “BT ve MR sistemlerinde elde edilen görüntülerin, post-process işlemlerinin yapılabilmesi için, “Sunucu” tabanlı “Thin-Client” yapısında BT ve MR Post-Processing Sistemi ana bina ve Gülkent ek binasına kurulacaktır. Bu sistem sayesinde, aynı anda en az 5 kullanıcı (aynı anda açılan imaj sayısı 60.000’i geçmemek suretiyle), “Sunucu” sistemine bağlı herhangi bir PC üzerinden şartnamenin 6 no’lu maddesinde tanımlanmış olan aşağıda tanımlanmış olan tüm BT ve MR post-processing işlemleri gerçekleştirebilecektir. Sunucu sistemi, en az 5 kullanıcının aynı anda birbirinden farklı post-processing işlemlerini gerçekleştirebilmelerine imkan tanımalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6.1.1’inci maddesinde yer alan “Sistemde vücut ve organ perfüzyon yazılım paketi olacaktır.” düzenlemesinin “Sistemde iş istasyonlarının en az birinde vücut ve organ perfüzyon yazılım paketi olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6.1.2’nci maddesinde yer alan “Magnetizasyon transfer (MT) görüntüleme için MT ratio hesaplamaları ve MT ratio haritalarının oluşturulmasını sağlayan yazılım. T1 ve T2 relaksasyon zamanı hesaplayan yazılım.” ve “Kıkırdak doku incelemelerine olanak tanıyan, su ve yağ ayrımı yapabilen, T1 ve T2 sekansları ait yazılımlardan en az biri verilecektir.( CartiGram Syngo ,Multi-shot ,GRASE MapIT gibi)” düzenlemelerinin şartnameden çıkarılması gerektiği,

6.1.2’nci maddesinde yer alan “Perfüzyon görüntüleme analizi için yazılım” düzenlemesinin “Neuro perfüzyon çalışmaları yapılabilmeli ve CBF (Cerebral Blood Flow), CBV (Cerebral Blood Volume), MTT (Mean Transit Time) haritaları renkli olarak oluşturulabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

“Isparta Devlet Hastanesi’ne Kurulacak 1,5 Tesla Magnetik Rezonans Sistemi Hizmet Satın Alımı Teknik Şartnamesi” nin;

2.4.2.8’inci maddesinin “Meme bobini: phased array yapıda paralel görüntüleme yapabilen en az 4 kanallı biyopsi uyumlu olmalı ve biopsi ataçmanı ile birlikte verilmeli” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2.9.2.38’inci maddesinin “Sistemde IDEAL, mDIXON ve DIXON olarak adlandırılan ve tek bir çekimde en az 4 (dört) farklı kontrastın (yağ, su, in-phase, out-phase gibi) elde edilebilmesine yarayan sekanslardan en az biri bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2.9.2.20’nci maddesinin “Firmalarca LAVA flex, VIBE DIXON, eTHRIVE, v.b gibi kısaltmalar ile ifade edilen sekanslar” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2.9.2.28’inci maddesinin “Firmalarca BLADE, PROPELLER 2.0, MULTIVANE, SNAPSHOT v.b gibi kısaltmalar ile ifade edilen hareket artefaktlarını önleyici sekanslar kafa haricindeki anatomilerde de uygulanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Isparta Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı hastanelerin 2014-2015-2016 yılları Radyolojik Görüntüleme Hizmetleri Hizmet Alımı” olarak belirlendiği, anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde kısmi teklif verilmesine imkân tanındığı ve başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun bir ve ikinci kısımlara yönelik olduğu tespit edilmiştir.

Isparta Devlet Hastanesi Ana Bina ve Gülkent Ek Binasına Kurulacak 2 (İki) Adet 16 Kesitli Multıslıce Bilgisayarlı Tomografi Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nde “… 1. TARAMA ÜNİTESİ VE DEDEKTÖR SİSTEMİ

…

1.6) 360 (üçyüz altmış) derecelik (full rotasyon) spiral modda tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0.5 (sıfır nokta beş) saniye olacaktır. Tarama süreleri farklı değerlerde seçilebilecektir. Sistemde mevcut tarama zamanları teklifte belirtilecektir.

…

1.8) Multidedektör sistem bir 360 derecelik rotasyonda en az 16 kesit alabilmelidir. Dedektölerin tam bir rotasyonda z-ekseninde, aksiyel izocenter‘da tarayabildiği maksimum alan genişliği (coverage) en az 24mm olmalıdır.

…

2. X-IŞIN JENERATÖRÜ VE TÜPÜ

2.1) Röntgen jeneratörünün gücü en az 50 kW olmalıdır. Jeneratörün mA ve kV çalışma bölgeleri belirtilecektir. Maksimum gerilim değeri en az 140 kV, minimum gerilim değeri ise en fazla 90 kV, maksimum akım değeri en az 420 mA, minimum akım değeri en fazla 30 mA olmalıdır. Sistem, slip-ring özelliğine uygun çalışacak yüksek frekanslı jeneratör içermelidir.

…

4) BİLGİSAYAR SİSTEMİ VE OPERATÖR KONSOLU:

…

4.8) Rekonstrüksüyon hızı, 512 x 512 matriks görüntüler için 16 (onaltı) görüntü/sn.’den az olmayacaktır.

…

4.14) Sistemde metal artefaktlarını gideren, özel geliştirilmiş “Metal Artefakt Reduction” algoritması bulunmalıdır.

…

6. SUNUCU TABANLI BT VE MR POST-PROCESSİNG DONANIM VE YAZILIM ÖZELLİKLERİ.

6.1 BT ve MR sistemlerinde elde edilen görüntülerin, post-process işlemlerinin yapılabilmesi için, “Sunucu” tabanlı “Thin-Client” yapısında BT ve MR Post-Processing Sistemi ana bina ve Gülkent ek binasına kurulacaktır. Bu sistem sayesinde, aynı anda en az 10 kullanıcı (aynı anda açılan imaj sayısı 10.000’i geçmemek suretiyle), “Sunucu” sistemine bağlı herhangi bir PC üzerinden şartnamenin 6 no’lu maddesinde tanımlanmış olan aşağıda tanımlanmış olan tüm BT ve MR post-processing işlemleri gerçekleştirebilecektir. Sunucu sistemi,en az 20 kullanıcının aynı anda birbirinden farklı post-processing işlemlerini gerçekleştirebilmelerine imkan tanımalıdır.

6.2. Firmanın kuracak olacağı Portal Server bağlantısı için gerekli olan HBYS entegrasyonu hastane tarafından sağlanacaktır.

6.1.1 BT Post-Processing İşlemleri

Teklif edilen sunucu tabanlı Post-Processing sisteminde, en az aşağıdaki BT post-processing işlemlerinin tamamı gerçekleştirilebilecektir.

…

- Sistemde vücut ve organ perfüzyon yazılım paketi olacaktır.

…

6.1.2 MR Post-Processing İşlemleri

Teklif edilen sunucu tabanlı Post-Processing sisteminde, en az aşağıdaki MR post-processing işlemlerinin tamamı gerçekleştirilebilecektir.

…

- Magnetizasyon transfer (MT) görüntüleme için MT ratio hesaplamaları ve MT ratio haritalarının oluşturulmasını sağlayan yazılım. T1 ve T2 relaksasyon zamanı hesaplayan yazılım.

- Perfüzyon görüntüleme analizi için yazılım …” düzenlemesi,

Isparta Devlet Hastanesi’ne Kurulacak 1,5 Tesla Magnetik Rezonans Sistemi Hizmet Satın Alımı Teknik Şartnamesi’nde “… … … 2.2. Magnet Ünitesi:

…

2.4.2.8. Meme bobini: phased array yapıda paralel görüntüleme yapabilen en az 7 kanallı biyopsi uyumlu olmalı ve biopsi ataçmanı ile birlikte verilmeli

…

2.9. MRG Cihazı Yazılım Paketi:

…

2.9.2.20. Firmalarca LAVA XV, VIBE, eTHRIVE, v.b gibi kısaltmalar ile ifade edilen sekanslar

…

2.9.2.28. Firmalarca BLADE, PROPELLER, MULTIVANE, SNAPSHOT v.b gibi kısaltmalar ile ifade edilen hareket artefaktlarını önleyici sekanslar kafa haricindeki anatomilerde de uygulanabilmelidir.

…

2.9.2.38. Firmalarca IDEAL, PROSET ve DIXON, v.b olarak adlandırılan ve tek bir çekimde en az 3 (üç) farklı kontrastın (yağ, su, inphase, outphase gibi) elde edilebilmesine yarayan sekanslardan en az biri verilecektir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede bazı istekli olabilecekler tarafından ihale dokümanında değişiklik talepleri ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, idarece hazırlanan 09.09.2013 tarihli Teknik Komisyon Değerlendirme Raporunda Teknik Şartname’nin kimi maddelerinde değişiklik yapılması taleplerinin uygun görüldüğü, kimi taleplerin ise uygun görülmediği, zira söz konusu taleplerin alt seviyede cihazların katılımının sağlanmasına yönelik olduğu, düzeltilmiş hali ile Teknik Şartname’nin en az üç firmanın modellerine uygun olduğu, daha alt seviyede cihazların hem hizmet kalitesini düşüreceği hem de hasta mağduriyetine sebep olabileceği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine idare tarafından alınan 09.09.2013 tarihli kararda, ihale dokümanı üzerinde yapılan inceleme neticesinde değişiklik talepleri ile ilgili olarak teknik komisyonca uygun bulunan kısımlarla ilgili Zeyilname düzenlendiği, teknik komisyon tarafından uygun bulunmayan taleplerin ise İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in 11’inci maddesinin (c) bendine göre değerlendirmeye alınmamasına karar verildiği belirtilmiştir.

İncelenen ihaleye ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunan GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürülen iddialar hakkında değerlendirme yapılabilmesini teminen Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçeleri, idareye verilen şikâyet dilekçeleri, idarece hazırlanan teknik komisyon değerlendirme raporu, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname ve Zeyilname gönderilmek suretiyle bir akademik kuruluştan görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 20.11.2013 tarih ve 5951 sayılı yazının ekinde yer alan teknik inceleme tutanağında “… … … İdarece hazırlanan Teknik Şartnamenin (Ek-4) ilgili maddeleri ile İdarece hazırlanan Zeyilname (Ek-5) maddelerine ve de Teknik Komisyon Değerlendirme Raporuna ((Ek-3) göre:

…

A.10.) 2.4.2.8 Maddesine göre Siemens tarafından talep edilen “en az 4” talebinin yerinde olduğuna,

A.11.) 2.9.2.38 Maddesine göre Siemens tarafından talep edilen değişiklik önerisi diğer firmaları kısıtlayıcı olduğundan ve mevcut hali ile özelliği karşılayabildiğinden önerinin uygun olmadığına,

A.12.) 2.9.2.20 Maddesine göre Siemens tarafından talep edilen değişiklik önerisi diğer firmaları kısıtlayıcı olduğundan ve mevcut hali ile özelliği karşılayabildiğinden önerinin uygun olmadığına,

A.13.) 2.9.2.28 Maddesine göre Siemens tarafından talep edilen değişiklik önerisi diğer firmaları kısıtlayıcı olduğundan ve mevcut hali ile özelliği karşılayabildiğinden önerinin uygun olmadığına,

…

B.2.) 1.6. maddesine göre GE Medikal firmasının “0,8” ve Siemens firmasının “0,6” önerisinin yerinde bulunarak “en fazla 0,8” olarak değerlendirilerek önermelerin yerinde olduğuna,

…

B.5.) 2.1. Maddesine göre GE Medikal firmasının “ maksimum akım değerinin en az 350 mA” ve Siemens firmasının “gücü en az 130 kV” “maksimum akım değerinin en az 345 mA” önerisinin yerinde olduğundan “maksimum akım değerinin en az 345 mA olarak ve jeneratör gücünün en az 130 kV “ olarak düzenlenmesinin yerinde olduğuna,

…

B.7.) 4.3. Maddesine göre GE Medikal ve Siemens firmalarının önerisi zaten Teknik şartname hükümlerini kapsadığında ve önerilerin diğer firmaları kısıtladığından uygun olmadığına,

…

B.9.) 4.8. Maddesine göre GE Medikal firmasının önerisi zaten Teknik şartname hükümlerini kapsadığı ve Siemens firması tarafından önerilen “8 görüntü/sn’den az olmamalı” talebinin yerinde olduğuna,

…

B.15.) 6.1. Maddesine göre GE Medikal tarafından önerilerin Teknik şartnameyi karşıladığı ve Siemens firmasının önerisi “5” talebinin idareyi kısıtlayıcı ve işletmeyi aksatıcı bir unsur olduğundan talebin uygun olmadığına,

B.16.) 6.1.1. Maddesine göre Siemens firması önerisi diğer firmaları kısıtlayıcı olduğundan talebin yerinde olmadığına,

B.17.) 6.1.2 Maddesine göre Siemens firması önerisi diğer firmaları kısıtlayıcı olduğundan talebin yerinde olmadığına,

…

Tüm bu değerlendirme ve tespitlerden sonra “Isparta Devlet Hastanesi Ana Binası, Gülkent Ek Binası ve Yalvaç Devlet Hastanelerinin 2014-2015-2016 yılları Radyoloji Görüntüleme Hizmetleri Hizmet Alımı” ihalesine ait Teknik Şartnamenin yeniden düzenlenmesi halinde Hizmet alımında kurulması talep edilen cihazların aynı sekmentte ve istenilen düzeyde sonuç alınabilecek en az 5 firmanın istekli olacağı kanaatine varılmıştır. …” şeklinde görüş bildirilmiştir.

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin yürütülen inceleme sonucunda 09/12/2013 tarih ve 84252536-101.04-.H.[3339].(0232)./2013-45E sayılı Esas İnceleme Raporu, Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin yürütülen inceleme sonucunda ise 09/12/2013 tarih ve 84252536-101.04-.H.[3410].(0232)./2013-49E sayılı Esas İnceleme Raporu tanzim edilmiştir.

Söz konusu Raporların Kurul’a sunulmasının ardından Kamu İhale Kurulu 11.12.2013 tarihli ve 26 ile 27 gündem numaralı görüşmelerinde, anılan teknik görüşte başvuru sahibinin iddialarının hangi gerekçelerle yerinde olduğuna dair bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu teknik görüşe dayanılarak değerlendirme yapılmasının sağlıklı olmayacağı kanaatiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin “Kurul tarafından gerekli görülen hallerde tarafların ve ilgililerin dinlenmesine karar verilir. Bu durumda, Kurul tarafından tespit edilen tarihte taraflar ve ilgililer dinlenir.” hükmü gereğince, 19.12.2013 tarihinde saat 15.00’te, taraflar olarak ihaleyi yapan idare ile şikâyetçilerin temsilcilerinin dinlenilmesine karar vermiştir. Aynı zamanda konu ile ilgili Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu yetkililerinin de davet edilmesi kararlaştırılmıştır.

Bunun üzerine ihaleyi yapan idareye, şikâyetçilere ve Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dinleme toplantısına katılmaları talep edilmiştir.

19.12.2013 tarihinde ilgililerin katılımıyla dinleme toplantısı gerçekleştirilmiştir.

Tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyete konu edilen Teknik Şartname’deki kriterlerin; ilgili tıbbi cihazların kullanım amacı, sağlık kuruluşunun bulunduğu bölge ve hasta profili, cihazı kullanacak doktor, uzman vs. personelin mesleki tecrübeye dayanan tercihleri, cihazın yüzlerce teknik özelliğinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu idarenin çalışma koşulları ve ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, söz konusu kriterlerin başvuru sahibince iddia edildiği şekilde değiştirilmesi durumunda kendi cihazı teklif edilebilir hale gelmekle beraber idarenin ihtiyacının istenilen düzeyde karşılanamayacağı sonucuna ulaşılmış, bu bağlamda, idarece teknik kriterlerin mevzuata uygun bir şekilde verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği anlaşıldığından ve anılan Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ilkesini teminen başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif etmeyi istedikleri Teknik Şartname’ye uygun olmayan cihazlarının yanı sıra anılan Teknik Şartname’ye uyan cihazlarının da bulunduğu ifade edildiğinden başvuru sahibinin ihaleye katılımının kısıtlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi