KİK Kararı: 2013/UH.II-4889

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/082
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 23.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4889
BAŞVURU SAHİBİ:
Hitit Radyoloji Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ŞEREFİYE MAH. İRFAN BAŞTUĞ CAD. AKKA İŞ MERKEZİ NO:2/4 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. S.B. Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Ankara İli 2.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.Hst.Etlik Semt.Pol. Yeni Etlik Cad. ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/148136 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Paket Başı Malzeme Sterilizasyon Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “36 Aylık Paket Başı Malzeme Sterilizasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hitit Rad. Reh. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2013tarih ve 37125sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4309sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “ Kamu veya özel sektörde yapılmış olan sterilizasyon veya dezenfeksiyon hizmet işleri” nin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, rekabeti ve ihaleye katılımı engelleyen söz konusu tanımın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere uygun olarak “ kamu veya özel sektörde yapılmış olan sterilizasyon veya dezenfeksiyon hizmet işleri veya tıbbi atık sterilizasyon tesisi kurulumu, işletilmesi ve tıbbi atıkların toplanarak bertaraf edilmesi işi veya yardımcı sağlık personeli hizmet alımı işleri” şeklinde yeniden tanımlanması gerektiği, bu yönde idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı,

2. Teknik Şartname’nin 4.5.40’ıncı maddesinde, cerrahi aletler üzerindeki karekodların okutulması işlemine yönelik demonstrasyonun ihale esnasında yapılacağının belirtildiği, talep edilen cihazın değerinin 70.000 Euro civarında olduğu, ihaleye katılacak firmaların diğer donanımlarla birlikte demonstrasyon için en az 200.000,00 TL harcaması gerektiği, ayrıca ihale konusu işin yazılım işi olmaması ve ihale esnasında birkaç aletin markalanıp okutulmasının herhangi bir şeyi ispat etmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda mevzuata aykırı söz konusu maddenin iptalinin gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde işin adı “36 aylık paket başı malzeme sterilizasyon hizmet alımı” şeklinde belirtilmiş, aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise benzer işe ilişkin olarak “…7.6…Kamu veya özel sektörde yapılmış olan sterilizasyon veya dezenfeksiyon hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusun işin amacı ve kapsamının yer aldığı Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde ise “1.1. Amaç: Bu hizmet alımının amacı, Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ağız ve Diş Sağlığı hizmet birimlerine ait alet ve malzemelerin steril edilmesi, ADSM\ADSH Hizmet Kalite Standartlarında, yükleniciye ait Merkezi Sterilizasyon Ünitesinde, sağlık tesisinden taşınan malzemelerin ön dekontaminasyonu, dezenfeksiyonu, yıkanması, bakımı, paketlenmesi, steril edilmesi, sağlık tesislerine dağıtımı işleyişini, enfeksiyonları önlemek için uluslararası düzeyde, yapılan kritik işlerin tamamının objektif kriterlerle dokümante edilerek, eğitimli personel ile dezenfeksiyon ve sterilizasyon standardizasyonuna uygun olarak gerçekleştirmek, otomasyon ortamında geri izlenebilirliğini sağlamaktır.

1.2. İşin konusu ve kapsamı

1.2.1. Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı 6 ADSM\ADSH’lerde verilen hizmetlerde kullanılan tekrar kullanılabilir diş hekimliği el aletlerinin ve diğer malzemelerin yüklenicinin kendi merkezinde paket başı steril edilmesi işidir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, tıbbi atık sterilizasyon tesisi kurulumu işletilmesi ve tıbbi atıkların toplanarak bertaraf edilmesi işi ile yardımcı sağlık personeli hizmet alımı işlerinin de benzer olarak kabul edilmesi gerektiğinin iddiaya konu edildiği anlaşılmaktadır.

Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde tıbbi atık “Ünitelerden kaynaklanan, EK-2’de C, D ve E grupları altında yer alan enfeksiyöz, patolojik ve kesici-delici atıklar” şeklinde tanımlanmış, tanımda geçen enfeksiyöz atık “Enfeksiyon yapıcı etkenleri taşıdığı bilinen veya taşıması muhtemel başta kan ve kan ürünleri olmak üzere her türlü vücut sıvıları ile insan dokuları, organları, anatomik parçalar, otopsi materyali, plasenta, fetus ve diğer patolojik materyali; bu tür materyal ile bulaşmış eldiven, örtü, çarşaf, bandaj, flaster, tamponlar, eküvyon ve benzeri atıkları; hemodiyaliz ünitesi ve karantina altındaki hastaların vücut çıkartılarını; bakteri ve virüs tutucu hava filtrelerini; enfeksiyöz ajanların laboratuvar kültürlerini ve kültür stoklarını; araştırma amacı ile kullanılan enfekte deney hayvanlarının leşleri ile enfekte hayvanlara ve çıkartılarına temas etmiş her türlü malzemeyi, veterinerlik hizmetlerinden kaynaklanan atıklar” , patolojik atık “Cerrahi girişim, otopsi veya anatomi çalışması sonucu ortaya çıkan dokuları, organları, vücut parçaları, insan fetusu ve hayvan cesetleri” , kesici-delici atık ise “Şırınga, enjektör ve diğer tüm deri altı girişim iğneleri, lanset, bisturi, bıçak, serum seti iğnesi, cerrahi sütur iğneleri, biyopsi iğneleri, intraket, kırık cam, ampul, lam-lamel, kırılmış cam tüp ve petri kapları gibi batma, delme, sıyrık ve yaralanmalara neden olabilecek atıklar” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan düzenlemeler dikkate alındığında, tekrar kullanılabilir diş hekimliği el aletlerinin ve diğer malzemelerin steril hale getirilerek paketlenmesine ilişkin ihale konusu işin, yardımcı sağlık personeli hizmet alımı işleri veya tıbbi atık sterilizasyon tesisi kurulumu, işletilmesi ve tıbbi atıkların toplanarak bertaraf edilmesi işleri ile nitelik, personel ve organizasyon gerekleri, teçhizat ve ekipman bakımından benzer özellikler taşımadığı, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan kamu veya özel sektörde yapılmış olan sterilizasyon veya dezenfeksiyon hizmet işleri şeklinde belirlenen benzer iş tanımının, ihalenin konusu olan tekrar kullanılabilir diş hekimliği el aletlerinin ve diğer malzemelerin sterilizasyonu ile sınırlanmadığı görülmüştür. Yapılan tespitler çerçevesinde incelemeye konu iddianın reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Cerrahi alet barkodlama sterilizasyon takip sistemi yazılım uygulaması” başlıklı 4.5’inci maddesinde “…4.5.40 Yazılım tek tek alet takibi için uyumlu modülü içermelidir. Cerrahi aletler üzerine yazılmış en az (1x1) mm2,(1,5x1,5) mm2 ve (2x2) mm2 karekodların okutularak sistemin çalışmasını göstermesi için firmalardan ihale sırasında demo istenecektir. Demo durumunda, iştirakçi firmalar kendilerine ait uygun donanım ve yazılımlarını getireceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeye karşı başvuru sahibinin 15.11.2013 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna karşı idarece alınan 25.11.2013 tarihli kararda demonstrasyon istenmesinin hizmetin sunumunda oluşabilecek aksaklıklara meydan verilmemesi için önem arz ettiği belirtilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüş ve bu kararın başvuru sahibine tebliği sonrasında 28.11.2013 tarihinde başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Ancak aynı maddeye yönelik olarak başka firmalarca idareye yapılan şikâyet başvuruları sonrasında 05.12.2013 tarihli Zeyilname ile söz konusu maddenin “…4.5.40 Yazılım tek tek alet takibi için uyumlu modülü içermelidir. Cerrahi aletler üzerine yazılmış karekodları okuyabilmelidir. Yüklenici firma bu durumu karşıladığını sözleşmeden sonra muayene kabul komisyonuna demo ile göstermelidir .” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

İtirazen şikâyete konu hususun idarece düzeltici işlemle giderildiği, şikâyetin konusunun da ortadan kalktığı belirlendiğinden bu konuda bir karar alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddia hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi