KİK Kararı: 2013/UH.II-4887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/082
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 23.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4887
BAŞVURU SAHİBİ:
Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş., 19 MAYIS MAH. OSMANİYE CAD. NO:27 KAT:4 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Bucak Mah. İbni Sina Cad. No:18 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/115860 İhale Kayıt Numaralı "Ordu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin Özel Güvenlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 25.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ordu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.nin 01.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.11.2013tarih ve 34648sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4004sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfında sunduğu Ticaret Sicil Gazatesi'nde yer alan bilgilere göre sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğu ve tek ortaktan oluştuğunun 07.06.2013 tarih ve 8337 sayılı Gazete'den anlaşıldığı, fakat şirketin 04.01.2013 tarih ve 8229 sayı, 11.01.2013 tarih ve 8234 sayı, 18.01.2013 tarih ve 8239 sayılı gazetelerden anlaşılacağı üzere şirketin mevcut 1.000.000,00 TL sermayesinin 500.000,00 TL ye düşürülmesi için işlem başlattıkları ve iki aylık süre verildiğinin belirtildiği, bu sürenin 2013 yılının üçüncü ayında dolmasına rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı ve tam tersine 07.06.2013 tarih ve 8337 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde eski sermaye olan 1.000.000,00 TL üzerinden hisse devri gerçekleştirildiği, hisse devrinin ilgili Kanun çerçevesinde nasıl gerçekleştirildiğini anlamadıkları, sermaye azaltılmasına giren bir şirketin azaltma işlemi tamamlanmadan devir işleminin gerçekleştirilmesinin imkânsız olduğu,

İdarenin itirazlarına verdiği cevapta, 2012 yılında şirket sermayesinin düşürüldüğünü belirttiği, ancak

a) 2012 yılında sermayenin düşürüldüğüne dair tescil ve ilan edilmiş Ticaret Sicil Gazetesi'nin mevcut olmadığı,

b) Halen Ticaret Sicil Gazetesi'nde mevcut hisse bedelinin 1.000.000,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinden hisse devrinin en son 07.06.2013 tarih ve 8337 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer aldığı,

c) Ticaret odası kayıtlarında da mevcut hissesinin 1.000.000,00 TL olarak yer aldığı,

Buna göre söz konusu şirketin belgelerde oynama yaptığı, gerçeği yansıtmayan belgelerle iştirak ettiğinin açıkça görüldüğü, bu bağlamda adı geçen şirket hakkında ilgili Kanun maddeleri gereği belgede sahtecilik ve gerçeğe aykırı belge sunmaktan yasal işlemlerin başlatılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.23'üncü maddesi kapsamında ve 11.10.2013 tarih ve 2013/UH.III-3992 ile 02.10.2013 tarih ve 2013/UH.II-3829 sayılı kararları örneğinde yer alan açıklamalar doğrultusunda açıklama yapılıp yapılmadığının araştırılmasını eğer örneklerde yer alan açıklama kapsamında açıklama yapılmadıysa açıklamanın yetersiz bulunarak elenmesi gerektiği yönündeki iddialarının idare tarafından reddedildiği, özel mali güvenlik sorumluluk sigortasının anılan kararlar örneğinde yer alan açıklamalar doğrultusunda açıklama yapılıp yapılmadığının tekrar araştırılması gerektiği,

İdareye yaptıkları başvuruda "Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında istenildiyse, EK-O5 veya EK-O7 tutanaklarının mevzuata uygun olarak her sayfasının imzalanıp kaşelenmesi gerekir" şartı uyarınca imzalarının ve kaşelerinin olup olmadığının tekrar kontrol edilmesi gerektiğini belirttikleri, idarece itirazlarının reddedildiği, bu belgenin de mevzuat doğrultusunda tekrar incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan tüzel kişinin sermaye azaltma işlemi ve hisse devrinin usulüne uygun olmadığı, bu bağlamda sunduğu ilgili belgelerin de uygun olmadığı iddia edilmektedir.

İtirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında 07.06.2013 tarih ve 8337 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin sunulduğu iddia edilmiştir. Ancak aşağıda da görüleceği üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 18 Ekim 2011 tarih ve 7923 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 319 ve 397’nci sayfaları sunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiasının esas itibarı ile ihale üzerinde bırakılan tüzel kişinin sermaye azaltma işlemi ve hisse devrinin mevzuata uygun olmadığı yönünde olduğu, bu hususlar ile doğrudan bağlantılı yeterlik kriterinin ise İdari Şartname’nin 7.1.b.2 maddesinde düzenlendiği göz önüne alındığında, öncelikle ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan madde uyarınca sunduğu belgelerin uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1.b.2 maddesinden ihaleye katılan tüzel kişi olan istekli tarafından teklifi kapsamında ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli CNS Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında 18 Ekim 2011 tarih ve 7923 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 319 ve 397’nci sayfalarının sunulduğu; 319’uncu sayfada 05.10.2011 tarih ve 2011-012 sayılı gündemi hisse devri olarak belirlenen ortaklar kurulu kararının yer aldığı, bu kararın üçüncü maddesinde “Vaki devir neticesinde şirket sermayesi ve hissedarları Barış Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi: 950.000.TL (dokuzyüzellibinlira) -Fahri Alkan 50.000.TL(Ellibinlira) Şeklini almıştır.” kararına yer verildiği, 397’nci sayfasında ise 03.10.2011 tarih ve 2011-011 sayılı “Eski şirket müdürlüklerinin iptali ve yeni şirket müdürü tayin edilmesi” gündemini konu alan ortaklar kurulu kararına yer verildiği tespit edilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan sorgulama sonucunda CNS Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ile ilgili ihale tarihi itibarı ile en güncel ilanın 7 Haziran 2013 tarih ve 8337 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 840’ıncı sayfasında yer aldığı, söz konusu sayfada yayımlanan 27.05.2013 tarih ve 2013/004 sayılı “hisse devri” gündemli ortaklar kurulu kararında “2- V aki devir neticesinde şirket sermayesi ve hissedarları Dilek Alkan: 1.000.000.TL(Birmilyonlira) 3-Halen şirket müdürü olan Ferhat Alkan’ın müdürlüğünün devamına” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitlerden CNS Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin İdari Şartname’nin 7.1.b.2 maddesinde istenildiği üzere “ Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi” olmadığı anlaşıldığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı sekizinci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” başvuru dilekçelerinde yer verilecek hususlar arasında sayılmıştır.

Aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında, başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasın incelenmesine geçilmesinin koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır. Ayrıca yukarıda aktarılan hükümlerden şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerindeki ikinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklifine ilişkin açıklamasının “tekrar incelenmesi gerektiği” şeklinde ifade edildiği dikkate alındığında, söz konusu ifadenin esas itibarı ile bir yeniden inceleme talebi olduğu ve doğrudan bir mevzuata aykırılık iddiası taşımadığı, dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının bu hali ile açık bir mevzuata aykırılık iddiası olmadığı gibi somut delillere de dayalı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerindeki yer verilen ikinci iddianın açık bir mevzuata aykırılık iddiası olmadığı gibi somut delillere de dayalı olmadığı, dolayısı ile söz konusu iddianın yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli CNS Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan sorgulama sonucunda CNS Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ile ilgili ihale tarihi itibarı ile en güncel ilanın 7 Haziran 2013 tarih ve 8337 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 840’ıncı sayfasında yer aldığı, söz konusu sayfada yayımlanan 27.05.2013 tarih ve 2013/004 sayılı “ hisse devri ” gündemli ortaklar kurulu kararında “2- Maki devir neticesinde şirket sermayesi ve hissedarları Dilek Alkan: 1.000.000.TL(Birmilyonlira) 3-Halen şirket müdürü olan Ferhat Alkan’ın müdürlüğünün devamına” ifadelerine yer verildiği, bu durumda, CNS Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin İdari Şartname’nin 7.1.b.2maddesinde “ Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,” şeklinde belirtilen düzenlemeye uygun olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin _“Düzeltici işlem belirlenmesine ”_karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: ...d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8’inci maddesinde “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; ... ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “ Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler ” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;... ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “ İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları ” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte olup, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği birinci iddiasının beyan kapsamında olduğu ve dilekçenin birinci iddiasında bu beyan kapsamında bazı tespitlere yer verildiği, iddiaların hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu hususunun somut bir biçimde izah edilmediği anlaşıldığından başvuru hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiasına konu edilen hususların beyan kapsamında olduğu ve dilekçenin birinci iddiasında bu beyan kapsamında bazı tespitlere yer verildiği, iddiaların hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu hususunun somut bir biçimde izah edilmediği değerlendirildiğinden bu iddia kapsamında esas yönünden inceleme yapılmayarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine yönünde karar verilmesi gerektiği düşüncemizle, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca verilen kararına katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.23'üncü maddesi kapsamında ve 11.10.2013 tarih ve 2013/UH.III-3992 ile 02.10.2013 tarih ve 2013/UH.II-3829 sayılı kararları örneğinde yer alan açıklamalar doğrultusunda açıklama yapılıp yapılmadığının araştırılmasını eğer örneklerde yer alan açıklama kapsamında açıklama yapılmadıysa açıklamanın yetersiz bulunarak elenmesi gerektiği yönündeki iddialarının idare tarafından reddedildiği, özel mali güvenlik sorumluluk sigortasının anılan kararlar örneğinde yer alan açıklamalar doğrultusunda açıklama yapılıp yapılmadığının tekrar araştırılması gerektiği, idareye yaptıkları başvuruda “Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında istenildiyse, EK-O5 veya EK-O7 tutanaklarının mevzuata uygun olarak her sayfasının imzalanıp kaşelenmesi gerekir" şartı uyarınca imzalarının ve kaşelerinin olup olmadığının tekrar kontrol edilmesi gerektiğini belirttikleri, idarece itirazlarının reddedildiği, bu belgenin de mevzuat doğrultusunda tekrar incelenmesi gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası dışındaki iddiaları hakkında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte , başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası dışındaki iddiaları hakkında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu kısma ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin birinci iddiası yönünden, Kurul çoğunluğunca “ düzeltici işlem belirlenmesine”, ikinci iddiası yönündenbaşvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına yönelik olarak,CNS Güvenlik Eğitim ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin İdari Şartname’nin 7.1.b.2 maddesinde istenildiği üzere “ Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,” olmadığı anlaşıldığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde konu edilen hususların kararda yer alan özetten anlaşılacağı üzere bazı tespitlerden oluştuğu ve bir iddianın ortaya konmadığı görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlar olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında ise, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmemesi halinde başvurunun reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasın incelenmesi için öncelikle, itirazen şikâyet başvurularında bir iddianın olması gerekmektedir. İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde bir iddianın bulunmadığı ve tespit olarak ileri sürdüğü hususların incelenmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan hususların usul yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca, itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan hususlara ilişkin olarak verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi