KİK Kararı: 2013/UH.II-4829

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/080
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 18.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4829
BAŞVURU SAHİBİ:
Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. Ve San. Ltd. Şti., AKİFAĞA CAD. ENSARİ SİTESİ C BLOK NO:1 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Gültepe Mah. Eflatun Cad. BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/95605 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Batman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nce 28.11.2013tarih ve 36895sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4278sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine idarece 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sundukları açıklamanın "et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı" gerekçesiyle uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa et fiyatının mevzuata uygun olarak düzenlenmiş bir proforma fatura ile tevsik edildiği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti, yol gideri, giyecek, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak malzeme giderleri teklif edilen yemek fiyatlarına dahil edilecektir.

İşin ifası için teslim edilen yerin elektrik ve su sayaçlarının takılması, her türlü bakım onarımı, elektrik ve su tüketim bedelleri yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin “İşin tanımı” başlık 2’nci maddesinde “Batman Bölge Devlet Hastanesi’ne ait alanlarda malzeme dahil mutfağında, personel için yemekhanede, nöbetçi personel için nöbet yerlerinde, hasta odalarında, ayrıca idarece belirlenecek yerlerde yerine getirilece olan yemek yapımı ve sonrası servis hizmetleri işinin gıda mühendisi dahil 24 kişi ile hizmeti aksatmayacak yeterli sayıda personel ile yürütülmesidir.” düzenlemesine,

“Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 4’üncü maddesinde “ Tüm yatan hasta ve refakatçilere yemek hizmeti tepsi taşıma arabaları ile tek kullanımlık köpük tabaklarda verilecektir.” düzenlemesine,

5.2.5’inci maddesinde “Yemek dağıtımında çalışan personel mutlaka eldiven ve bone giyecek olup, maske takacaktır.” düzenlemesine,

6.1’inci maddesinde “Haftanın 7 günü sabah kahvaltısı, öğle yemeği, akşam yemeği ve ara öğünler sipariş adedine göre hastanenin çeşitli dağıtım yerlerine nakli, buradaki mutfak ve tesislerde sıhhi koşullarda muhafazası, hasta ve refakatçilere odalarına kadar tepsi taşıma arabalarında köpüklü tabaklarda sunumu, personele ise personel yemekhanesinde selform tepsilerde porselen tabaklarla sunumu yapılacaktır. Tüm hasta ve refakatçilere tek kullanımlık köpüklü kaplar ile yemek sunulacaktır.

Ana öğünlerle birlikte içme suyu temini ağzı kapalı, disposable kaplar içinde en az 0,33 litre olacak şekilde her personele ve her hastaya bir adet servis edilmelidir.” düzenlemesine,

6.13’üncü maddesinde “Sabah kahvaltıları hasta ve refakatçilere tek kullanımlık köpüklü kaplarda sunulacaktır.” düzenlemesine,

6.15’inci maddesinde “Ekmek günlük olarak mutfağa alınacak ve mevcut olan ekmek depolarında muhafaza edilecek, bayat ekmek kesinlikle kullanılmayacaktır…Ekmek bedeli firmaya aittir. Hasta ve tüm personele verilecek olan ekmekler 50 gr’lık poşet içinde veya somun ekmekse dilimlenmiş şartnamede belirtilen gramaja uygun olarak verilecektir.” düzenlemesine,

6.30’uncu maddesinde “Yüklenici firma mutfak hizmetlerinde kullanmak üzere 2 adet galoşmatik ve galoşları temin edecektir.” düzenlemesine,

6.31’inci maddesinde “Yemek pişirilmesinde kullanılacak elektrik, doğalgaz, su vb. giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,

9’uncu maddesinde “Yüklenici firma ayda 2 defa olmak üzere yerinde ve sorumluluk alanlarında, ilaçlama yapmaya yetkili bir firmaya ilaçlama işlerini düzenli olarak yaptırarak ilaçlama raporlarını idareye teslim edecektir.” düzenlemesine,

10.1’inci maddesinde “Et kütüğü (PVC olacak) temizlendikten sonra dezenfektan maddelerle korunacak, yer ve koridorlar günde üç kez sıcak deterjanlı sularla temizlenecektir.” düzenlemesine,

10.2.3’üncü maddesinde “Yüklenici firma, mutfak ve yemekhanelerde çalışan personel için anti bakteriyelli sıvı sabun bulundurmak zorundadır. Meydana gelecek besin zehirlenmeleri ve yemek pişirmeleri ve yemek ısıtmalarından kaynaklanan yangınlara karşı hastanemiz adına yüklenici tarafından hizmet süresinin tamamını kapsayacak şekilde sigorta yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 23 teklif verildiği, 2 isteklinin teklifinin “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 isteklinin teklifinin ise “yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun görülmediği, 06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,

Danış Müt. Yem. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin anılan ihale komisyonu kararına yönelik şikâyet başvurusu üzerine idarece Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Anılan isteklilere gönderilen 30.09.2013 tarihli yazılarda “…Ekte gönderilen Teknik Şartnamedeki yemek yapımı ve dağıtımıyla ilgili, tüm gıda, elektrik, su, gaz, işçilik, temizlik ve ilgili tüm malzemeleri, ne şekilde yapılacağı ve hizmetin nasıl verileceğiyle ilgili açıklamaları” sunmalarının istenildiği,

Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamalarının “yemek yapımı ile ilgili ana unsurlardan biri olan et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, 11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

..79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Anılan isteklinin personel gideri için 431.069,86 TL öngördüğü, söz konusu gideri hesaplarken personel ücreti, ulusal bayram ve tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyeti, personelin yemek maliyeti ve giyim maliyeti kalemlerini dikkate aldığı, işçilik maliyeti hesabında KİK işçilik hesaplama modülünü kullandığı, her personele asgari ücret verileceğini öngörerek ve sigorta risk prim oranını %2 olarak esas alarak yapılan hesaplama sonucunda işçilik maliyeti için 393.532,80 TL teklif edildiği görülmüştür.

Diğer yandan 11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin “ et fiyatının gerek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle reddedildiği görülmüş ise de, et fiyatını tevsik etmek için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4.’üncü maddesine uygun olarak düzenlenmiş proforma fatura sunduğu, dolayısıyla bu tutarı mevzuata uygun tevsik ettiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.1’inci maddesi çerçevesinde, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bilgilerin ticarin hayatın olağan durumu ile uyumlu olmadığının değerlendirilmesi halinde isteklinin teklifinin reddedilmemesi gerektiğinden, idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının “ et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Anılan isteklilerinin “et fiyatı” nı mevzuata uygun olarak belgelendirdikleri görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.1’inci maddesi uyarınca, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bilgilerin ticarin hayatın olağan durumu ile uyumlu olmadığının değerlendirilmesi halinde isteklinin teklifinin reddedilmemesi gerektiğinden, idarenin söz konusu isteklileri değerlendirme dışı bırakması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine idarece 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sundukları açıklamanın "et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı" gerekçesiyle uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa et fiyatının mevzuata uygun olarak düzenlenmiş bir proforma fatura ile tevsik edildiği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar ile, Hizmet Yemek İmalatı Gıda ve Temizlik Hiz Tic. Ltd. Şti. ve Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Batman Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından gerçekleştirilen “ Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri ve Ağrı, Van, Mardin, Hakkari, Siirt Devlet Hastanelerince yapılan ihalelere ilişkin fiyatlar esas alınarak toplam 2.423.697,60 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (40) adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.08.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 23 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, iki isteklinin “ iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı ” gerekçesiyle ve dört isteklinin tekliflerinin de “ yaklaşık maliyetin üzerinde teklif oldukları ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 17 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Derya Yemek Üretim T Em.İnş.Taah.Pet.San. ve Tic.Ltd.Şti.

1.724.280,00

Biter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürünleri İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

1.873.200,00

Hizmet Yemek İmalatı Gıda ve Temizlik Hiz Tic.Ltd.Şti.

1.957.080,00

Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi

1.968.600,00

Buğra Han Müt. İnş.Yemek.Tem.Tur Gı.Teks.San.ve Tic.Ltd. Şti.

1.973.880,00

Öz Albay Gıda Hazır Yemek San.Ve Tic.Ltd Şti.

2.023.440,00

Bardakçılar Kuyumculuk Gıda Petrol Yemek Üretimi Özel Güvenlik Temizlik Hizmetleri Dinlenme Tesisleri Tarım Turizm Otomotiv İnşaat Nakliyat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

2.026.320,00

Baytekin İnşaat Temizlik Gıda Yemek Üretim Nakliye Güvenlik Ve Bilgisayar Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

2.046.600,00

Danış Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomosyan Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

2.119.440,00

Vurallar Tem.Tekstil Gıda ve Day.Tük. San.Tic.Ltd.Şti.

2.202.480,00

Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

2.206.200,00

Gel-Gör Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Tic.Ltd.Şti.

2.270.858,40

Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi

2.275.800,00

Barik Gıda İnşaat Temizlik Güvenlik Hazır Yemek Dağıtım Ticaret Limited Şirketi

2.277.600,00

Halitsan Müteahhitlik Gıda Besicilik Temizlik Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

2.355.240,00

Eren Tabldot Ticaret Anonim Şirketi

2.376000,00

Doğu Yemek Tem.Med.İnş.Tic.ve San.Ltd..Şti.

2.408.880,00

Şeklinde verildiği, idarece 06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,

Daha sonra Danış Müt. Yem. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin anılan ihale komisyonu kararına yönelik şikâyet başvurusu üzerine idarece Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamalarının “yemek yapımı ile ilgili ana unsurlardan biri olan et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, 11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ür. Oto. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine idarece 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sundukları açıklamanın "et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı" gerekçesiyle uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa et fiyatının mevzuata uygun olarak düzenlenmiş bir proforma fatura ile tevsik edildiği, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı” şeklinde belirttiği iddiası hakkında, Kurul çoğunluğunca Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

İtirazen şikayet başvuruları, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir.

Bu kapsamda aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik iddia olduğunda, sadece iddiada belirtilen husus değil, sorgulamaya konu iş kalemleri bir bütünlük içinde incelenerek karar verilmelidir. Şayet itirazen şikayete konu iddiaların tamamına yönelik inceleme yapılmadığında, örneğin, isteklinin aşırı düşük açıklamalarında belirttiği maliyet bileşenleri bazında inceleme yapılarak teklifin bu açıdan uygun bulunması durumunda, mevzuat uyarınca aşırı düşük açıklamasına tabi tutulması gereken diğer maliyet bileşenleri incelenmemiş olacaktır. Bu, inceleme iddia sınırının aşıldığı şeklinde değerlendirilemez. Çünkü, iddianın konusu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığıdır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti, yol gideri, giyecek, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak malzeme giderlerinin teklif edilen yemek fiyatlarına dahil edileceği, işin ifası için teslim edilen yerin elektrik ve su sayaçlarının takılması, her türlü bakım onarımı, elektrik ve su tüketim bedellerinin yüklenici firmaya ait olduğu belirtilmesine ve bu kapsamda sunulan aşırı düşük açıklamaları bu kapsamda sunulmasına rağmen, aşırı düşük teklif açıklamaların denetimine ilişkin yapılan incelemede bu unsurlardan sadece bir veya birkaç tanesinin ele alınarak karar verilmemesi gerektiğinden, bu bağlamda, başvurunun da aşırı düşük teklif açıklamasının et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklif değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yaptığı açıklamanın, bütün maliyet bileşenlerine yaptığı açıklamalar dikkate alınarak incelenmesi gerekmektedir.

Bu değerlendirmeler uyarınca yapılan inceleme sonucu;

Başvuruya konu ihale “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işidir. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti, yol gideri, giyecek, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak malzeme giderleri teklif edilen yemek fiyatlarına dahil edilecektir.

İşin ifası için teslim edilen yerin elektrik ve su sayaçlarının takılması, her türlü bakım onarımı, elektrik ve su tüketim bedelleri yüklenici firmaya aittir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “İşin tanımı” başlık 2’nci maddesinde “Batman Bölge Devlet Hastanesi’ne ait alanlarda malzeme dahil mutfağında, personel için yemekhanede, nöbetçi personel için nöbet yerlerinde, hasta odalarında, ayrıca idarece belirlenecek yerlerde yerine getirilece olan yemek yapımı ve sonrası servis hizmetleri işinin gıda mühendisi dahil 24 kişi ile hizmeti aksatmayacak yeterli sayıda personel ile yürütülmesidir.” Düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 4’üncü maddesinde “ Tüm yatan hasta ve refakatçilere yemek hizmeti tepsi taşıma arabaları ile tek kullanımlık köpük tabaklarda verilecektir.” düzenlemesine,

5.2.5’inci maddesinde “Yemek dağıtımında çalışan personel mutlaka eldiven ve bone giyecek olup, maske takacaktır.” düzenlemesine,

6.1’inci maddesinde “Haftanın 7 günü sabah kahvaltısı, öğle yemeği, akşam yemeği ve ara öğünler sipariş adedine göre hastanenin çeşitli dağıtım yerlerine nakli, buradaki mutfak ve tesislerde sıhhi koşullarda muhafazası, hasta ve refakatçilere odalarına kadar tepsi taşıma arabalarında köpüklü tabaklarda sunumu, personele ise personel yemekhanesinde selform tepsilerde porselen tabaklarla sunumu yapılacaktır. Tüm hasta ve refakatçilere tek kullanımlık köpüklü kaplar ile yemek sunulacaktır.

Ana öğünlerle birlikte içme suyu temini ağzı kapalı, disposable kaplar içinde en az 0,33 litre olacak şekilde her personele ve her hastaya bir adet servis edilmelidir.” düzenlemesine,

6.13’üncü maddesinde “Sabah kahvaltıları hasta ve refakatçilere tek kullanımlık köpüklü kaplarda sunulacaktır.” düzenlemesine,

6.15’inci maddesinde “Ekmek günlük olarak mutfağa alınacak ve mevcut olan ekmek depolarında muhafaza edilecek, bayat ekmek kesinlikle kullanılmayacaktır…Ekmek bedeli firmaya aittir. Hasta ve tüm personele verilecek olan ekmekler 50 gr’lık poşet içinde veya somun ekmekse dilimlenmiş şartnamede belirtilen gramaja uygun olarak verilecektir.” düzenlemesine,

6.30’uncu maddesinde “Yüklenici firma mutfak hizmetlerinde kullanmak üzere 2 adet galoşmatik ve galoşları temin edecektir.” düzenlemesine,

6.31’inci maddesinde “Yemek pişirilmesinde kullanılacak elektrik, doğalgaz, su vb. giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine,

9’uncu maddesinde “Yüklenici firma ayda 2 defa olmak üzere yerinde ve sorumluluk alanlarında, ilaçlama yapmaya yetkili bir firmaya ilaçlama işlerini düzenli olarak yaptırarak ilaçlama raporlarını idareye teslim edecektir.” düzenlemesine,

10.1’inci maddesinde “Et kütüğü (PVC olacak) temizlendikten sonra dezenfektan maddelerle korunacak, yer ve koridorlar günde üç kez sıcak deterjanlı sularla temizlenecektir.” düzenlemesine,

10.2.3’üncü maddesinde “Yüklenici firma, mutfak ve yemekhanelerde çalışan personel için anti bakteriyelli sıvı sabun bulundurmak zorundadır. Meydana gelecek besin zehirlenmeleri ve yemek pişirmeleri ve yemek ısıtmalarından kaynaklanan yangınlara karşı hastanemiz adına yüklenici tarafından hizmet süresinin tamamını kapsayacak şekilde sigorta yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 23 teklif verildiği, 2 isteklinin teklifinin “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 isteklinin teklifinin ise “yaklaşık maliyetin üzerinde olmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, 06.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,

Danış Müt. Yem. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin anılan ihale komisyonu kararına yönelik şikâyet başvurusu üzerine idarece Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Anılan isteklilere gönderilen 30.09.2013 tarihli yazılarda “…Ekte gönderilen Teknik Şartnamedeki yemek yapımı ve dağıtımıyla ilgili, tüm gıda, elektrik, su, gaz, işçilik, temizlik ve ilgili tüm malzemeleri, ne şekilde yapılacağı ve hizmetin nasıl verileceğiyle ilgili açıklamaları” sunmalarının istenildiği,

Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin açıklamalarının “yemek yapımı ile ilgili ana unsurlardan biri olan et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, 11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hizmet Yem. İml. Gıda ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde aşırı düşük teklif sorgulamasının nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

Anılan Tebliğde yer açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “işçilik, temizlik, elektrik, su doğalgaz giderleri, gıda, ihale konusu işte kullanılacak ilgili malzemeler” e ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Anılan isteklinin personel gideri için 431.069,86 TL öngördüğü, söz konusu gideri hesaplarken personel ücreti, ulusal bayram ve tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyeti, personelin yemek maliyeti ve giyim maliyeti kalemlerini dikkate aldığı, işçilik maliyeti hesabında KİK asgari işçilik modülünü kullandığı, her personele asgari ücret verileceğini öngörerek ve sigorta risk prim oranını %2 olarak esas alarak yapılan hesaplama sonucunda işçilik maliyeti için 393.532,80 TL teklif edildiği görülmüştür.

Diğer taraftan örnek menüde yer alan yemek çeşitleri için sunulan açıklama ile Teknik Şartname’de belirtilen gramajlar kıyaslandığında, Teknik Şartname’de “peynirli kol böreği” yapımında “maydanoz” kullanılacağı belirtilmesine karşın, başvuru sahibinin söz konu girdiye ilişkin fiyat öngörmediği belirlenmiştir.

Önemli teklif bileşenleri arasında yer alan “su gideri”nin tevsiki için başvuru sahibinin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, 12 ay süresince ortalama tüketimin 3.768,00 TL’ye tekabül ettiğini belirttiği tespit edilmiştir. Ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, işin ifası için teslim edilen yerinelektrik ve su sayaçlarının takılması bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen, başvuru sahibinin söz konusu gider kalemini açıklayan somut bilgi ve belge sunmadığı anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.1’inci maddesi uyarınca, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyeceğinden, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle de mevzuata uygun bulunmamıştır.

Anılan isteklinin malzeme ve işçilik dahil ilaçlama giderini tevsik etmek için “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutar tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini içeren ve SMMM tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu görülmüştür. İlaçlama hizmeti, malzemenin yanı sıra işçilik dahil bir gider kalemi olduğunda, proforma fatura yerine fiyat teklifi sunularak açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bu gider kalemini de mevzuata uygun tevsik edemediği kanaatine ulaşılmıştır.

Öte yandan 11.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin “ et fiyatının gerek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle reddedildiği görülmüş ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.1’nci maddesi çerçevesinde, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bilgilerin ticarin hayatın olağan durumu ile uyumlu olmadığının değerlendirilmesi halinde isteklinin teklifinin reddedilmemesi gerektiğinden, idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Bununla birlikte yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasını mevzuata uygun tevsik edemediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer yandan eşit muamele ilkesi çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan diğer isteklilerin açıklamaları incelendiğinde;

**1)**Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne yönelik yapılan incelemede, anılan isteklinin “ et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.1’nci maddesi uyarınca, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bilgilerin ticarin hayatın olağan durumu ile uyumlu olmadığının değerlendirilmesi halinde isteklinin teklifinin reddedilmemesi gerektiğinden, idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Bununla birlikte örnek menüde yer alan yemek çeşitleri için sunulan açıklama ile Teknik Şartname’de belirtilen gramajlar kıyaslandığında, söz konusu isteklinin gramajları ile Teknik Şartname’deki gramajların uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Örneğin Teknik Şartname’de ayran miktarı “200 gr” olarak belirlenmesine karşın, anılan isteklinin “200 gr” ayran için fiyat verdiği görülmüştür. Diğer yandan “irmik helvası” yapımında kullanılan “çam fıstığı” birim fiyatı için “20,00 TL” öngörüldüğü, ancak bu tutarı tevsik etmek üzere sunulan proforma faturada “30,00 TL” birim fiyat öngörüldüğü, dolayısıyla çam fıstığı fiyatının tevsik edilemediği anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin açıklaması kapsamında “elektrik, su, gaz” giderlerini tevsik etmek için bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür.

Ayrıca Teknik Şatname’nin 6.1’inci maddesinde, yemeklerin taşınmasında “tepsi taşıma arabası” kullanılacağı belirtilmesine karşın, bahse konu isteklinin bu gider kalemi için fiyat öngörmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.

2) Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ne ilişkin yapılan incelemede, anılan isteklinin “ et fiyatının gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı” gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.1’nci maddesi uyarınca, ihale komisyonunca aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bilgilerin ticarin hayatın olağan durumu ile uyumlu olmadığının değerlendirilmesi halinde isteklinin teklifinin reddedilmemesi gerektiğinden, idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Buna karşın, Teknik Şartname’nin 11.5’inci maddesinde kahvaltılık sütün “200 grlık tetrapak kutuda” verilmesinin istenildiği, anca anılan isteklinin “200 ml” süt için fiyat öngördüğü, dolayısıyla miktarın Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca önemli teklif bileşenleri arasında yer alan “su gideri” nin tevsiki için herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, 12 ay süresince ortalama tüketimin 3.768,00 TL’ye tekabül ettiğini belirttiği tespit edilmiştir. Ayrıca İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, işin ifası için teslim edilen yerinelektrik ve su sayaçlarının takılması bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen, söz konusu gider kalemini açıklayan somut bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Malzeme ve işçilik dahil ilaçlama giderini tevsik etmek için “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutar tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini içeren ve SMMM tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu görülmüştür. İlaçlama hizmeti, malzemenin yanı sıra işçilik dahil bir gider kalemi olduğunda, proforma fatura yerine fiyat teklifi sunularak açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu gider kaleminin de mevzuata uygun tevsik edilmediği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu çerçevede Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Hizmet Yemek İmalatı Gıda ve Temizlik Hiz Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, örnek menüde yer alan yemek çeşitleri için sunulan açıklama ile Teknik Şartname’de belirtilen gramajlar kıyaslandığında, söz konusu isteklinin gramajları ile Teknik Şartname’deki gramajların uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Örneğin, Teknik Şartname’de “et döner” gramajı “150 gr” olarak belirtilmesine karşın, ihale üzerinde kalan isteklinin “100 gr” öngördüğü, Teknik Şartname’de “ayran”ın gramajının “200 gr” olarak belirtilmesine rağmen, isteklinin “ 150 gr” ayran teklif ettiği,

Teknik Şartname’de “kadınbudu köfte” girdilerinin “ dana eti, patates, süt, yumurta, un, maydanoz, pirinç, tuz, sıvı yağ” şeklinde belirlenmesine karşın, isteklinin “dana eti, patates, havuç, bezelye, soğan, salça, süt, yumurta, maydanoz, dere otu, sıvı yağ” girdilerine ilişkin açıklama sunduğu, bahse konu yemek çeşidinin gramajlarının ve girdilerinin Teknik Şartname ile uyumlu olmadığı görülmüştür.

Diğer yandan anılan isteklinin “ elektrik, su” giderini tevsik eden bilgi ve belge sunmadığı, ilaçlama giderini belgelendirmediği ve Teknik Şatname’nin 6.1’inci maddesinde istenilen “tepsi taşıma arabası” na ilişkin açıklama sunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “elektrik ve su” giderlerini tevsik eden somut bilgi ve belge sunmadığı, söz konusu maliyetleri tahmini olarak hesapladığı görülmüştür.

Diğer yandan Teknik Şatname’nin 6.1’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen “tepsi taşıma arabası” giderini belgelendirmediği tespit edilmiştir. Ayrıca Teknik Şartname’de yer verilen gramaj listesi ile isteklinin gramajları karşılaştırıldığında, Teknik Şartname’de ayran gramajının “200 gr” olarak belirtilmesine rağmen, isteklinin “200 ml” için fiyat öngördüğü belirlenmiştir.

Bu çerçevede Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Hizmet Yemek İmalatı Gıda ve Temizlik Hiz Tic. Ltd. Şti. ve Buğra Han Müt. İnş. Yem. Tur. Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurulun Derya Yemek Ürt. Tem. İnş. Taah. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Üstün Yemekçilik Gıda Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi