KİK Kararı: 2013/UH.II-4656

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4656
BAŞVURU SAHİBİ:
Koç Tur Turizm Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, AHİ EVRAN MAH. AŞIKPAŞA BUL. LİSE CAD. ZAFER PAS. NO : 27 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğü, Kervansaray Mah.Şehit Fedakar Yiğit Cad.No:1 40200 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/141677 İhale Kayıt Numaralı "Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2013-2014 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Servis Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İl Özel İdaresi Dış İlişkiler Müdürlüğütarafından 08.10.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2013-2014 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Servis Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Koç Tur Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 28.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2013tarih ve 35368sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4092sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 )Başvuruya konu ihalenin 5’inci ve 8’inci kısımlarına ilişkin tekliflerinin her bir kısıma ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece şikâyete verilen cevapta açıklamalarının uygun bulunmama gerekçesi olarak ihale konusu işte çalışacak olan şoförlerin sosyal güvenlik giderleri için ilgili kurumdan alınmış evrakların sunulmadığının gösterildiği, ancak ihale dokümanında şoför olarak çalışacak personelin çalışma zamanının tamamını idarede geçireceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, kısmi zamanlı çalışma yapılacağı belirtilerek açıklama yapıldığı ve 153 günlük işçilik maliyetinin hesaplanarak SMMM onaylı olarak sunulduğu ve söz konusu hesaplamada günlük çalışma saatinin asgari ücrete göre belirlendiği, söz konusu hesaplamalara ilişkin olarak SGK’dan bir belge getirmek mümkün olmadığından bu şekilde açıklama yapıldığı, bu çerçevede söz konusu gerekçe ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Diğer yandan ihalenin 5’inci kısmına teklif veren isteklilerden Mehmet Özkamalı’nın teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu nedenle anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2)Başvuruya konu ihalenin 4’üncü kısmına teklif veren isteklilerden Mehmet Özkamalı, ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr.Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Bezirganoğlu Turz. Taş. Otom. Pet. Mad. Yağ İnş. Hayv. Tar. Elek. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu nedenle anılan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3)ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr.Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının yetkilisi olan ve kamu davası açıldığı tarihte söz konusu firmanın % 50’den fazla hissesine sahip olan Salih Memiş’in 30.04.2013 tarihinde hakkında kamu davası açıldıktan sonra hisselerini devrettiği, ancak kamu davası açıldıktan sonra hisse devri yapılarak anılan firmanın ihalelere katılmasının mümkün olmadığından bahsi geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2013-2014 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Servis Kiralama İşi” olarak belirlendiği ve söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.Ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve diğer giderler

25.2.25.1 maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.İşin gerçekleştirilmesi için yapılacak her türlü gider

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından ödenir.

25.5.Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1.Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2.Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir…” düzenlemesine yer verildiği ve anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu işin idarece belirlenen bölgeler itibariyle 9 kısma ayrılarak her bir kısımda taşıma işinin yapılacağı araçların tür ve miktarına yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi 01.11.2013, işi bitirme tarihi 13.06.2014 olarak düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kısımlarından biri olan 5’inci kısmına 6 teklif verildiği, başvuru sahibi istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan isteklinin açıklamasının “ihale konusu işte çalışacak olan şoförlerin sosyal güvenlik giderleri için ilgili kurumdan alınmış evrakların sunulmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin bahsi geçen 5’inci kısmında Mehmet Özkamalı’nın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve Bezirganoğlu Turz. Taş. Otom. Pet. Mad. Yağ İnş. Hayv. Tar. Elek. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Söz konusu ihalenin şikâyete konu diğer kısmı olan 8’inci kısmına 5 teklif verildiği, başvuru sahibi istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan isteklinin açıklamasının “ihale konusu işte çalışacak olan şoförlerin sosyal güvenlik giderleri için ilgili kurumdan alınmış evrakların sunulmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin bahsi geçen 8’inci kısmında Mehmet Özkamalı’nın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine gönderilen 08.10.2013 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile ihalenin 5’inci ve 8’inci kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda “…Yukarıda yer belirtilmiş olan firmanızın aşırı düşük teklif verdiği bölgelerde işin nasıl yapılacağını belgelendirmek için aşağıdaki evrakların 21.10.2013 tarihine kadar İdaremize iletilmesi gerekmektedir.

-Taşıma yapılacak araç ve şoför bilgileri (Ruhsat, ehliyet vs. Kira ise sözleşme)

-Taşıma yapılacak şoför şirket çalışanı ise işverene aylık maliyeti (maaş, sgk vs.), araç sahibi ise SGK giderleri ve vergi giderlerini gösteren belgeler (Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak belgeler ile tevsik edilecektir)

-Firmanızın iş ile ilgili yapacağı giderler vergi, sgk giderlerini gösteren belgeler

-Taşıma yapacak aracın kilometredeki yakıt sarfiyatı, bakım giderleri, lastik ve yıpranma giderleri, sigorta vs. giderlerini gösteren belgeler (Resmi makamlardan temin edilen belgelerle tevsik edilecektir. Otobüs ve minibüsler için ayrı ayrı belgeler iletilecektir.)

-Her kısım için ayrı ayrı hazırlanacak dosya halinde evraklar sunulacaktır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen önemli teklif bileşenlerine yer verildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise “79.1.Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d.Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g.İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir” açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 5’inci ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak ayrı ayrı aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu;

-Anılan isteklinin ihalenin 5’inci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece 36 km’lik ve 18 km’lik mesafelerde çalıştırılacağı belirtilen araçların her birinin yakıt giderleri, lastik ve yıpranma giderleri, bakım giderleri, yağ-filtre giderleri, vergi giderleri, sigorta giderleri, kiralama giderleri ve 1’er adet şoförün 153 gün süreli işçilik gideri için fiyat öngörüldüğü ve bunların tevsikine yönelik belgelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Bahsi geçen istekli tarafından ihalenin söz konusu kısmında 36 km’lik ve 18 km’lik mesafede çalıştırılacak olan araçların şoförlerinin işçilik maliyetini tevsik etmek üzere SMMM onaylı işçilik giderleri tablosu, her bir şoföre ilişkin olarak anılan istekli ile şoförler arasında imzalanan belirli süreli kısmi iş sözleşmeleri ve şoförlerin ehliyet fotokopilerinin sunulduğu görülmüştür.

-Anılan isteklinin ihalenin 8’inci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, idarece 35 km’lik ve 27 km’lik mesafelerde çalıştırılacağı belirtilen araçların her birinin yakıt giderleri, lastik ve yıpranma giderleri, bakım giderleri, yağ-filtre giderleri, vergi giderleri, sigorta giderleri, kiralama giderleri ve 1’er adet şoförün 153 gün süreli işçilik gideri için fiyat öngörüldüğü ve bunların tevsikine yönelik belgelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Bahsi geçen istekli tarafından ihalenin söz konusu kısmında 35 km’lik ve 27 km’lik mesafede çalıştırılacak olan araçların şoförlerinin işçilik maliyetini tevsik etmek üzere SMMM onaylı işçilik giderleri tablosu, her bir şoföre ilişkin olarak anılan istekli ile şoförler arasında imzalanan belirli süreli kısmi iş sözleşmeleri ve şoförlerin ehliyet fotokopilerinin sunulduğu görülmüştür.

İhalenin başvuruya konu her iki kısmına ilişkin olarak sunulan açıklama kapsamında yer alan bahsi geçen SMMM onaylı işçilik giderleri tabloları incelendiğinde, bir işçinin 1 aylık asgari ücreti olarak 2013 yılının ikinci yarısında geçerli olan 1.021,50 TL tutarındaki brüt asgari ücretin esas alındığı, bu tutarın önce 30’a bölünerek 34,05 TL tutarındaki günlük asgari ücretin, günlük asgari ücretin de günlük çalışma süresi olan 7,5 saate bölündüğü, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı ve şoförlerin çalışma süresinin tamamını idarede geçirmeyeceğinden 153 gün süreli kısmi çalışma zamanlı işçilik bedelinin hesabında günlük 3 saat çalışma süresinin esas alınarak bu süre ile saatlik çalışma ücreti ve ihale konusu işin süresi olan 153 günün çarpılması sonucunda 2.083,86 TL’nin bulunduğu, söz konusu tutar üzerinden % 22,5 oranında SGK işveren hissesinin hesaplandığı (468,87 TL) ve işveren payı dâhil 153 gün süreli işçilik maliyetinin 2.552,73 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Her bir şoföre ilişkin olarak sunulan belirli süreli kısmi iş sözleşmeleri incelendiğinde, sözleşmelerin süresinin 01.11.2013-13.06.2014 tarihleri arasında olduğunun belirtildiği ve bu sürenin ihale konusu işin süresi ile aynı olduğu, çalışma süresinin bu tarihler arasında 153 iş günü ve okulların açık olduğu hafta içi günlerinde günde 3 saat olmak üzere toplamda 459 saat olarak belirlendiği, ücretin 2013 yılında geçerli olan 1 günlük brüt asgari ücret (1.021,50 TL/30 gün) olan 34,05 TL üzerinden hesaplanarak ödeneceği ve 2014 yılına ilişkin asgari ücret açıklanmadığından 2014 yılında ödenecek olan ücrete asgari ücrete gelecek olan zamların yansıtılacağının ifade edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil olan giderlerin belirtildiği yukarıda yer verilen 25’inci maddesinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan personele ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, bu çerçevede ihale konusu işte çalışacak olan şoförlerin günde kaç saat çalışacağı ve bahsi geçen kişilere ne kadar ücret verileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüş olup, başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde söz konusu ihalenin kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet işi olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede her ne kadar idarece anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, ihale konusu işte çalışacak olan “şoför şirket çalışanı ise işverene aylık maliyeti (maaş, sgk vs.)” nin “Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak belgeler” ile tevsik edileceği belirtilmiş olsa da, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.4.2.3’üncü maddesinde düzenlenen ve teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınacak belgelerin sayılmadığı, ihale dokümanında ihale konusu işte çalışacak şoförlerin tam zamanlı olarak veya ne kadar süre ile çalışacağına yönelik bir düzenleme yer almadığı, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından şoförler ile imzalanan ve ihale konusu işin başlangıç tarihinden itibaren geçerli olacak olan belirli süreli kısmi iş sözleşmesi sunularak ve asgari ücret üzerinden belirli bir saat öngörülerek açıklama yapıldığı ve söz konusu saatlik çalışma için Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan belge getirilmesi mümkün olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ve bu çerçevede anılan isteklinin ihalenin 5’inci ve 8’inci kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin “ihalenin 5’inci kısmına teklif veren isteklilerden Mehmet Özkamalı’nın teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu nedenle anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihalenin kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet işi olduğu, istikrar kazanmış Kurul kararları doğrultusunda, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde de, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin kârsız tutarının altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu ihalenin 5’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılacak olan 1 adet otobüs ve 1 adet minibüse ilişkin günlük ücretin Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı Ortaöğretim Yönetmeliği’nde yer alan formül ve söz konusu araçların taşıma mesafeleri esas alınmak suretiyle ihalenin 5’inci kısmı için yaklaşık maliyet tutarının 45.069,21 TL olarak belirlendiği, ancak yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranının belirtilmediği görülmüştür.

İdarece tespit edilen yaklaşık maliyet tutarının, maliyetin hesaplanma yöntemi göz önüne alındığında, kâr dâhil maliyet olduğu kabul edilmelidir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 9’uncu maddesine göre, yüklenici kâr oranının azami %20 olarak belirlenebileceği dikkate alındığında, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına ilişkin ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı hizmet alımı ihalelerine yönelik yapılacak değerlendirmelerde yaklaşık maliyetin %20 oranında kâr içerdiğinin kabulünden hareket edilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede söz konusu ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmına ilişkin olarak idarece belirlenen 45.069,21 TL tutarındaki yaklaşık maliyetten % 20 oranındaki kâr tutarının düşülmesi halinde kârsız yaklaşık maliyet tutarının (45.069,21 TL/1,20=) 37.557,68 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mehmet Özkamalı’nın 37.550,79 TL tutarındaki son fiyat teklifi ile, ihalenin söz konusu kısmına ilişkin kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu anlaşılmış olup, Kurulun istikrar kazanmış kararları çerçevesinde kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren söz konusu istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılacak olan 4 adet minibüse ilişkin günlük ücretin Milli Eğitim Bakanlığı Taşımalı Ortaöğretim Yönetmeliği’nde yer alan formül ve söz konusu araçların taşıma mesafeleri esas alınmak suretiyle ihalenin 4’üncü kısmı için yaklaşık maliyet tutarının 68.540,94 TL olarak belirlendiği, ancak yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranının belirtilmediği görülmüştür.

İdarece tespit edilen yaklaşık maliyet tutarının, maliyetin hesaplanma yöntemi göz önüne alındığında, kâr dâhil maliyet olduğu kabul edilmelidir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 9’uncu maddesine göre, yüklenici kâr oranının azami %20 olarak belirlenebileceği dikkate alındığında, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına ilişkin ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı hizmet alımı ihalelerine yönelik yapılacak değerlendirmelerde yaklaşık maliyetin %20 oranında kâr içerdiğinin kabulünden hareket edilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede söz konusu ihalenin başvuruya konu 4’üncü kısmına ilişkin olarak idarece belirlenen 68.540,94 TL tutarındaki yaklaşık maliyetten % 20 oranındaki kâr tutarının düşülmesi halinde kârsız yaklaşık maliyet tutarının (68.540,94 TL/1,20=) 57.117,45 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla ihalenin başvuruya konu 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Mehmet Özkamalı’nın 56.992,50 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Bezirganoğlu Turz. Taş. Otom. Pet. Mad. Yağ İnş. Hayv. Tar. Elek. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 57.116,43 TL ve ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr.Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 57.116,67 TL tutarındaki son fiyat teklifi ile, ihalenin söz konusu kısmına ilişkin kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu anlaşılmış olup, Kurulun istikrar kazanmış kararları çerçevesinde kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren söz konusu isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin aşağıda incelenen 3’üncü iddiası çerçevesinde ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr.Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalelere katılamayacağı tespiti çerçevesinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olduğundan, ihalenin bahsi geçen 4’üncü kısmına ilişkin olarak anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, anılan isteklinin teklif mektubunun imza sirkülerinde adı geçen Deniz Demir tarafından imzalandığı, teklif dosyası kapsamında sunulan bahsi geçen şirketin kuruluşunun ve ana sözleşmesinin tescil edildiğinin ilan edildiği 26.12.2001 tarih ve 5452 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 595’inci sayfası ile ihale tarihinden önceki son kayıt olduğu anlaşılan ve şirket ortaklarından Salih Memiş’in şirketteki mevcut 9.995 pay karşılığı 249.875,00 TL’lik hissesinin tamamını Melahat Memiş’e devrederek Kırşehir 2.Noterliği’nin 15.07.2013 tarih ve 6912 sayılı yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrılmasına ve şirket müdürü Salih Memiş’in müdürlük görevinin sona erdirilmesine ve şirket müdürlüğüne şirketi her konuda münferiden tek imza ile temsil ve ilzama yetkili olmak üzere aksi bir karar alınıncaya kadar Deniz Demir’in getirilmesine ilişkin 15.07.2013 tarih ve 12 sayılı genel kurul kararının tescil edildiğinin ilan edildiği 26.07.2013 tarih ve 8372 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 128’inci sayfasının sunulduğu görülmüştür.

Bahsi geçen istekliye ilişkin olarak www.ticaretsicil.gov.tradresinden yapılan sorgulama neticesinde Salih Memiş’in TC kimlik numarasına ulaşılamadığından, Kırşehir Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne gönderilen 28.11.2013 tarihli Kurum yazısı ile anılan kişinin TC kimlik numarası bilgisi istenilmiş olup, gelen bilgi neticesinde Kamu İhale Kurumu yasaklılık sorgulama modülü üzerinden yapılan sorgulamada Salih Memiş hakkında 08.03.2013tarihinde Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde,

“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Kanun’un “İhalelere Katılmaktan Yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde;

“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde ise “…Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2’nci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.

28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır.

28.2.1.1.4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin birinci fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında da haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.

28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında kamu davası açılmasına karar verilen;

a) Gerçek kişiler,

b) Tüzel kişiler,

c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,

ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,

Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaktır.

28.2.1.3.4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme dolayısıyla;

Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.

Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi eklenmiş ve bu değişiklik sonucunda söz konusu bent; “Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de; “…Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması halinde, bu kişilerin sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda olanlar hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan müeyyidelerin uygulanmaması gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan kaldırılması … 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk cümlesinin değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanması öngörülmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de, sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak, katılması durumunda ise, değerlendirme dışı bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir…

28.2.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır. Bu nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaları mümkün bulunmamaktadır. İdareler, hakkında kamu davası açılan isteklinin 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ortak/ortaklıklarını, ihaleye katılım aşamasında sunulan belgeleri dikkate alarak ve gerektiğinde yapacağı araştırmalar neticesinde tespit edecektir.

…28.3.İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi

İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

Bununla birlikte Kamu İhale Kurulunun 09.08.2010 tarih ve 2010/DK.D-124 sayılı kararı ile “Açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Haklarında kamu davası açılanların, kamu davasının açıldığı tarihteki hisse durumuna göre 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere katılamayacağına,

2-Kamu davasının açıldığı tarihten sonra hisse devri gerçekleştirilmiş olsa bile, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasına göre hakkında yasaklama kararı verilecek kişilerle ilgili değişiklik yaratan bir hukuki bir sonuç doğurmayacağına,

3-Haklarında kamu davası açılanlar ile 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanların ihalelere katılma yasağının, açılan kamu davasının haklarında kamu davası açılanlara tebliğinden itibaren başlayacağına” karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda anılan Kanun hükümleri ve Tebliğ açıklamaları uyarınca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanların yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacağı, ayrıca bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasın sahip oldukları sermaye şirketlerinin de yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, katılmaları durumunda ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği ve haklarında yasaklama kararı verilmeyeceği, ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durumun dikkate alınacağı, bu nedenle söz konusu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte anılan Kanunun 58’inci maddesinin 2’nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha sonradan bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmalarının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede hakkında kamu davası açıldığı anlaşılan Salih Memiş’in kamu davasının açıldığı tarih 08.03.2013 tarihi itibariyle ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.ndeki ortaklık durumunun tespiti amacıyla www.ticaretsicil.gov.tradresinden yapılan sorgulama neticesinde;

-08.03.2013 tarihinden önceki son kayıt olduğu anlaşılan 28.11.2012 tarih ve 8203 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 904’üncü sayfasında yer alan ilana göre, şirketin 20.000 paya karşılık toplam 500.000,00 TL tutarındaki sermayesinin 19.996 adet paya karşılık 499.900,00 TL tutarının Salih Memiş’e ait olduğu,

-08.03.2013 tarihinden sonraki ilk kayıt olduğu anlaşılan 11.04.2013 tarih ve 8298 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 293’üncü sayfasında yer alan ilana göre, şirketin 20.000 paya karşılık toplam 500.000,00 TL tutarındaki sermayesinin 19.993 adet paya karşılık 499.825,00 TL tutarının Salih Memiş’e ait olduğu görülmüştür.

Bu itibarla 08.03.2013 tarihinde hakkında kamu davası açıldığı anlaşılan Salih Memiş’in bu tarih itibariyle ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin % 50’den fazla hissesine sahip hakim ortağı konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilen 03.12.2013 tarihli Kurum yazısı ile, Salih Memiş’e ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu yasaklılık sorgulama modülünden yapılan sorgulama neticesinde bahsi geçen şahıs hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/21 iddianame numarası ve 2013/47 mahkeme esas numarası ile kamu davası açıldığı görüldüğünden, söz konusu davada isnat edilen suçun türü ve anılan davaya ilişkin olarak hüküm tesis edilip edilmediği, hüküm tesis edilmiş ise karar tarihi, ilgili mahkeme kararı ve davanın şu anda bulunduğu aşamaya ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiştir.

Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 03.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ile “İlgi sayı yazınız ile akıbeti sorulan mahkememizin 2013/47 Esas sayılı dava dosyasında sanık SALİH MEMİŞ ihaleye fesat karıştırmak suçundan yargılanmakta ve dava dosyası halen derdest olup duruşması 19/12/2013 tarihine bırakılmıştır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Bu itibarla Salih Memiş’in hakkında kamu davası açıldığı 08.03.2013 tarihi itibariyle ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olduğu, anılan kişi ihale tarihinden önce 15.07.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin tamamını başka bir şahsa devretmiş olsa bile ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalelere katılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde söz konusu iddiası çerçevesinde ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin hangi kısımlara ilişkin olarak değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve iddiasının açıkça ihalenin hangi kısımlarına ilişkin olduğunun açıkça belirtilmediği görülmüştür.

Bu çerçevede idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından ihalenin 2, 3, 6 ve 9’uncu kısımlarına teklif verilmediği, bunun dışındaki diğer kısımlar için (1, 4, 5, 7 ve 8) hem başvuru sahibi hem de ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, ayrıca başvuru sahibinin idarece ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin yerinde görülen 3’üncü iddiası çerçevesinde, ihalenin 4, 5, 7 ve 8 ‘inci kısımlarına ilişkin olarak ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu edildiği anlaşılan 4, 5, 7 ve 8’inci kısımlarının yaklaşık maliyetlerinin toplamının 238.932,45 TL olduğu, söz konusu kalemler için yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.336,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 2.675,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla yatırıldığı anlaşılan (2.675,00 TL-1.336,00 TL=) 1.339,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Koç Tur Turz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 5’inci ve 8’inci kısımlarına ilişkin teklifinin değerlendirmeye alınması, ihalenin 4’üncü kısmında Mehmet Özkamalı ve Bezirganoğlu Turz. Taş. Otom. Pet. Mad. Yağ İnş. Hayv. Tar. Elek. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ve 5’inci kısmında Mehmet Özkamalı’ya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması, ihalenin 4, 5, 7 ve 8 ‘inci kısımlarına ilişkin olarak ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ Başvuruya konu ihalenin 5’inci ve 8’inci kısımlarına ilişkin tekliflerinin her bir kısıma ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece şikâyete verilen cevapta açıklamalarının uygun bulunmama gerekçesi olarak ihale konusu işte çalışacak olan şoförlerin sosyal güvenlik giderleri için ilgili kurumdan alınmış evrakların sunulmadığının gösterildiği, ancak ihale dokümanında şoför olarak çalışacak personelin çalışma zamanının tamamını idarede geçireceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, kısmi zamanlı çalışma yapılacağı belirtilerek açıklama yapıldığı ve 153 günlük işçilik maliyetinin hesaplanarak SMMM onaylı olarak sunulduğu ve söz konusu hesaplamada günlük çalışma saatinin asgari ücrete göre belirlendiği, söz konusu hesaplamalara ilişkin olarak SGK’dan bir belge getirmek mümkün olmadığından bu şekilde açıklama yapıldığı, bu çerçevede söz konusu gerekçe ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen kararda “ Bu çerçevede her ne kadar idarece anılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, ihale konusu işte çalışacak olan “şoför şirket çalışanı ise işverene aylık maliyeti (maaş, sgk vs.)”nin “Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak belgeler” ile tevsik edileceği belirtilmiş olsa da, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.4.2.3’üncü maddesinde düzenlenen ve teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınacak belgelerin sayılmadığı, ihale dokümanında ihale konusu işte çalışacak şoförlerin tam zamanlı olarak veya ne kadar süre ile çalışacağına yönelik bir düzenleme yer almadığı, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından şoförler ile imzalanan ve ihale konusu işin başlangıç tarihinden itibaren geçerli olacak olan belirli süreli kısmi iş sözleşmesi sunularak ve asgari ücret üzerinden belirli bir saat öngörülerek açıklama yapıldığı ve söz konusu saatlik çalışma için Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan belge getirilmesi mümkün olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece Sosyal Güvenlik Kurumundan alınacak belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak başvuru sahibi Koç Tur Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şti.’nin teklifinin ihalenin 5’inci ve 8’İnci kısımlarında değerlendirmeye alınması hususlarında “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2013-2014 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Ortaöğretim Servis Kiralama Hizmet İşi” olarak belirlendiği ve söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği,

Anılan Şartname’nin “ Teklif fiyata dahil giderler ” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.Ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve diğer giderler

25.2.25.1 maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.İşin gerçekleştirilmesi için yapılacak her türlü gider

25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından ödenir.

25.5.Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

“ Kısmi teklif verilmesi ” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1.Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2.Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir…” düzenlemesine yer verildiği ve anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu işin idarece belirlenen bölgeler itibariyle 9 kısma ayrılarak her bir kısımda taşıma işinin yapılacağı araçların tür ve miktarına yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “ İşin süresi ” başlıklı 9’uncu maddesinde işe başlama tarihi 01.11.2013, işi bitirme tarihi 13.06.2014 olarak düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kısımlarından biri olan 5’inci kısmına 6 teklif verildiği, başvuru sahibi istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan isteklinin açıklamasının “ihale konusu işte çalışacak olan şoförlerin sosyal güvenlik giderleri için ilgili kurumdan alınmış evrakların sunulmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin bahsi geçen 5’inci kısmında Mehmet Özkamalı’nın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve Bezirganoğlu Turz. Taş. Otom. Pet. Mad. Yağ İnş. Hayv. Tar. Elek. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Söz konusu ihalenin şikâyete konu diğer kısmı olan 8’inci kısmına 5 teklif verildiği, başvuru sahibi istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan isteklinin açıklamasının “ihale konusu işte çalışacak olan şoförlerin sosyal güvenlik giderleri için ilgili kurumdan alınmış evrakların sunulmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin bahsi geçen 8’inci kısmında Mehmet Özkamalı’nın ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi ve ŞirinsanYem. Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hizm. Teks. Hayv. Mahr. Turz. Taş. İşl. Mob. Oto Kir. Büro Hizm. Per. ve Öğr. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 5’inci ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak ayrı ayrı aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu;

-Anılan isteklinin ihalenin 5’inci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İdarece 36 km’lik ve 18 km’lik mesafelerde çalıştırılacağı belirtilen araçların her birinin yakıt giderleri, lastik ve yıpranma giderleri, bakım giderleri, yağ-filtre giderleri, vergi giderleri, sigorta giderleri, kiralama giderleri ve 1’er adet şoförün 153 gün süreli işçilik gideri için fiyat öngörüldüğü ve bunların tevsikine yönelik belgelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Bahsi geçen istekli tarafından ihalenin söz konusu kısmında 36 km’lik ve 18 km’lik mesafede çalıştırılacak olan araçların şoförlerinin işçilik maliyetini tevsik etmek üzere SMMM onaylı işçilik giderleri tablosu, her bir şoföre ilişkin olarak anılan istekli ile şoförler arasında imzalanan belirli süreli kısmi iş sözleşmeleri ve şoförlerin ehliyet fotokopilerinin sunulduğu görülmüştür.

-Anılan isteklinin ihalenin 8’inci kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

İdarece 35 km’lik ve 27 km’lik mesafelerde çalıştırılacağı belirtilen araçların her birinin yakıt giderleri, lastik ve yıpranma giderleri, bakım giderleri, yağ-filtre giderleri, vergi giderleri, sigorta giderleri, kiralama giderleri ve 1’er adet şoförün 153 gün süreli işçilik gideri için fiyat öngörüldüğü ve bunların tevsikine yönelik belgelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Bahsi geçen istekli tarafından ihalenin söz konusu kısmında 35 km’lik ve 27 km’lik mesafede çalıştırılacak olan araçların şoförlerinin işçilik maliyetini tevsik etmek üzere SMMM onaylı işçilik giderleri tablosu, her bir şoföre ilişkin olarak anılan istekli ile şoförler arasında imzalanan belirli süreli kısmi iş sözleşmeleri ve şoförlerin ehliyet fotokopilerinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin ihalenin şikâyete konu her iki kısmına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan işçilik maliyetine ilişkin açıklama yazılarında ve belirli süreli kısmi iş sözleşmelerinde 2014 yılında geçerli olacak olan asgari ücret henüz açıklanmadığından 2014 yılında asgari ücrete gelecek olan zamların şoförlerin ücretlerine ayrıca yansıtılacağının belirtildiği ancak, ihale konusu işin 13.06.2014 tarihine kadar devam edeceği göz önüne alındığında, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu artışa ilişkin olarak herhangi bir bedel öngörülmediği tespit edilmiş olup, bahsi geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle Kamu İhale Tebliğinin 79 uncu maddesindeki açıklamalarına uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamasının “ 2014 yılında asgari ücrete gelecek olan zamlara ilişkin herhangi bir bedel öngörmediği ” gerekçesi ile Kamu İhale Tebliğinin 79 uncu maddesindeki açıklamalara bu yönüyle uygun olmadığı, bu nedenle, başvuru sahibi Koç Tur Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şti.’nin teklifinin ihalenin 5’inci ve 8’İnci kısımlarında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca aksi yönde verilen karar gerekçesine katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi