KİK Kararı: 2013/UH.II-4651

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4651
BAŞVURU SAHİBİ:
Selina Gıda Mad. Turz İnş. Taah. Tem. Yem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. , YEŞİLTEPE MAH. YAVUZ SELİM BULVARI NO:343/3 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Adalet Mh.100. Yıl Bulv.No:232 Kat:1 55060 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/98112 İhale Kayıt Numaralı "Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı 3.Grup Hastanelerin 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 06.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı 3. Grup Hastanelerin 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Selina Gıda Mad. Turz İnş. Taah. Tem. Yem. Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 05.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2013tarih ve 34830sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4028sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işin 01.01.2014-31.12.2015 tarihleri arasını kapsadığı, söz konusu ihalede fiyat farkı verilmeyeceği dikkate alındığında işçilik maliyet hesabında 2014 ve 215 yıllarının birinci ve ikinci dönemlerine ilişkin asgari ücretlerin bilinerek ve göz önünde bulundurularak açıklama yapılması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli Aslan Tur. Nak. Yem. Gıda Teks. İml. Tar. Hay. İnş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamalarda belirtilen hususun dikkate alınmadığı, bu çerçevede yapmış olukları açıklamaların mevzuat uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş olduğu proforma faturalarda meslek mensubunun beyan, imza ve kaşesinin bulunmadığı, proforma faturalarda yer alan birim fiyatların hayatın olağan akışına ve piyasa şartlarına uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, elektrik, su, doğalgaz ve yüklenicinin temin etmekle yükümlü olduğu araç ve gereçlere ilişkin giderlerin hangi temeller doğrultusunda hesaplandığı ve öngörülen fiyatların Kamu İhale Genel Tebliğine uygun bir şekilde belge ile tevsik edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin giyim giderini maliyet hesabına dahil etmediği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş olduğu proforma faturalarda yer alan sebze ve meyve fiyatlarının ikinci kalite malzemelere ilişkin olduğu, ihale dokümanında sebze ve meyvelerin birinci kalite ürün olması gerektiği belirtildiğinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu ihaleye 12 istekli tarafından teklif sunulduğu, 25.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile 11 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği ve 7 isteklinin teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu, açıklama istenen isteklilerden Muzaffer Altıntaş’ın teklifinin açıklama sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin açıklaması uygun bulunan Aslan Tur. Nak. Yem. Gıda Teks. İml. Tar. Hay. İnş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Akcan Gıda İnş. Turz. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde işçilik ücretlerinin hesabında ihale tarihindeki brüt asgari ücretin dikkate alınacağının belirtildiği, ayrıca aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. 07/05/2004 tarihli 25455 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esasların 3. maddesi gereğince; İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı ((a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7’nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan Şartname maddelerinde, ihale tarihindeki brüt asgari ücret üzerinden işçilik maliyetinin hesaplanacağının belirtildiği ve personele verilecek ücretteki değişimlerin fiyat farkına konu olabileceğinin düzenlendiği anlaşıldığından, fiyat farkı verilemeyeceğinden bahisle ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin 2014 ve 2015 yıllarının birinci ve ikinci dönemlerine ilişkin asgari ücretleri göz önünde bulundurarak açıklama yapmaları gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

79.4.2.15…İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

…

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş olduğu proforma faturalarda anılan Tebliğ maddesinde belirtildiği şekilde meslek mensubunun onay ve beyanının bulunduğu, bu yönü itibari ile başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan anılan Tebliğ açıklaması uyarınca proforma faturalarda yer alan birim fiyatların hayatın olağan akışına ve piyasa şartlarına uygun olmamasının tek başına isteklilerin açıklamalarının uygun olmaması sonucunu doğurmayacağı, bu hususun mükellef ve/veya isteklinin vergi dairelerine yapılacak bildirimlere konu olabileceği anlaşılmakla birlikte bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde proforma faturalarda yer alan birim fiyatların hayatın olağan akışına ve piyasa şartlarına uygun olduğu görüldüğünden vergi dairesine bildirimde bulunulmasına gerek bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususlar düzenlenmiş ve anılan fıkranın (ı) bendinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği bu hususlar arasında sayılmış, Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında da “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Elektrik, su, doğalgaz ve yüklenicinin temin etmekle yükümlü olduğu araç ve gereçlere ilişkin giderlerin hangi temeller doğrultusunda hesaplandığı ve öngörülen fiyatların mevzuata uygun bir şekilde tevsik edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği yönündeki başvuru sahibinin talebinin mahiyeti itibari ile bir iddia niteliği taşımadığı, mevzuata aykırı işlem ve işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin yapılan başvurunun soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından söz konusu talep ile ilgili olarak anılan mevzuat hükümleri gereğince ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

…

c) İhale kapsamı içerisinde çalıştırılacak personellerin giyecek giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Söz konusu giyim kuşam için teknik şartnamede, giyim kuşama ait miktar ve dağıtılması öngörülen işçilere ait sayılar ayrıntılı olarak gösterilmiştir…” düzenlemesine yer verilmiş, Teknik Şartname’nin “Personel Kıyafeti” başlıklı 5.12’nci maddesinde de temini gereken giyim malzemelerinin cins ve miktarları belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde personele verilecek kıyafete ilişkin giderlerin hesap cetvellerinde gösterilerek maliyete dahil edildiği görülmüş, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sebze ve meyvenin teknik özelliklerine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Gıda maddeleri satın alma” başlıklı 16’ncı maddesinde “…c) Yüklenici hazırlayacağı kahvaltı, yemekler ve içeceklerde kullanılacak ve hazır halde alınacak gıda malzemelerini, birinci kalitede, bilinen markalardan, TSE belgeli olarak temin edecek, hastaneye getirecek ve Kontrol Teşkilatı tarafından uygun görüldüğü takdirde kullanacak ve dağıtımını yapacaktır.

d) Yüklenici sağladığı bütün yiyecek ve içecekleri TSE’nin düzenlediği standartlara ve Kontrol Teşkilatının hazırladığı teknik şartnamelere uygun olarak sebze ve meyveleri taze olarak, kuru gıdalar ve kahvaltılıkları Hastanede depolama kapasitesini göz önüne alarak temin edecektir. Ürünlerin Hıfzısıhhadan “Sağlığa Zararsızdır veya Uygundur” raporu, idarenin uygun gördüğü durumlarda istenebilir. Bu masraflar Yükleniciye ait olacaktır. Gelen malzemelerin üzerinde bulunması gereken bilgiler kağıt üzerine yapıştırılmış değil ambalaj üzerine orijinal baskı ile yazılmış olacaktır.

e) Kullanılacak gıda maddelerinin tümü Tarım ve Köyişleri Bakanlığından ruhsatlı; G.M.T.’ne, (hüküm yoksa gıda kodeksine) ve ekte verilen yiyecek teknik şartnamesine uygun olacaktır.

f) Sebze ve meyveler plastik kasalarda düzgün paketlenmiş olarak gelecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu yemek hizmeti kapsamında kullanılacak sebze ve meyvelerin anılan Şartname maddesinde belirtilen özellik ve kaliteye sahip olup olmadığına ilişkin denetimin sözleşmenin uygulanması aşamasına ilişkin olduğu, istenilen malzemelerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunun muayene kabul komisyonları tarafından değerlendirilecek bir konu olduğu, ayrıca proforma faturalarda yer alan fiyatlardan veya aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan belgelerden kullanılacak malzemelerin ve verilecek hizmetin kalitesinin ölçülmesi fiilen ve hukuken mümkün olmadığı gibi proforma faturalar ile proforma faturalara dayanak teşkil eden belgelerin malzemenin kalitesini gösterme ve ispat etme şeklinde bir işlevinin bulunmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi