KİK Kararı: 2013/UH.II-4645

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4645
BAŞVURU SAHİBİ:
Harun Aslan, FATİH MAH. MİMAR SİNAN CD. NO : 50/1 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dörtyol İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Kışlalar Mahallesi İstasyon Caddesi 10 31600 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/135064 İhale Kayıt Numaralı "2013–2014 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı Uygulaması Kapsamında 13 Taşıma Merkezi Ortaokul/Ortaöğretim Okullarına Taşınacak 3714 Öğrenciye Günü Birlik Verilecek Sıcak Öğle Yemeği Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dörtyol İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 25.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılında Taşımalı Uygulaması Kapsamında 13 Taşıma Merkezi Ortaokul/Ortaöğretim Okullarına Taşınacak 3714 Öğrenciye Günü Birlik Verilecek Sıcak Öğle Yemeği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Harun Aslan’ın 04.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2013tarih ve 35810sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4143sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihaleye verdikleri teklifin "Hatay il sınırları içerisinde yemek mutfağının bulunduğuna dair belge sunulmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa İdari Şartname'nin 47'nci maddesi ile Teknik Şartname'nin 42'nci maddesinde yer alan düzenlemelerde söz konusu belgenin "yemek ihalesini alan yüklenici firma" tarafından sunulması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla ilgili belgelerin sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması şartının arandığı, ayrıca ihalenin ilk oturumunda ihale komisyonunun eksik belge sundukları gerekçesiyle teklif fiyatlarını açıklamadığı, 4734 sayılı Kanun'un 36'ncı maddesi gereğince belgeleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin de açıklanması gerektiğinden idarenin mevzuata aykırı işlem tesis ettiği,

2. İhaleye teklif sunan isteklilerden Nami Karaca- Karaca Kurumsal Yemek firmasının iş deneyimini mevzuata uygun tevsik etmediği, kabulü yapılmamış bir işe ilişkin belge sunduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının“ 2013-2014 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Uygulaması Kapsamında 13 Taşıma Merkezi Ortaokul/Ortaöğretim Okullarına Taşınacak 3714 Öğrenciye Günü Birlik Verilecek Sıcak Öğle Yemeği Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin Zeyilname ile değiştirilen “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “Denetim ve kontrolünün sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için taşımalı öğrencilerin yemek ihalesini alan yüklenici firmanın Hatay il sınırları içerisinde yemek mutfağının bulunduğuna dair işyeri açma ruhsatının veya aynı vasıflarda bulunan yemek mutfağını, okulların tatil edildiği 13.06.2014 tarihine kadar kiraladığına dair kira kontratını ibra etmesi zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı düzenlemeye Teknik Şartname’nin 42’nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 7 teklif verildiği, ihale komisyonunun hazırladığı ilk oturuma ilişkin tutanakta A.G.V Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Harun Aslan, Sünbül Gıda Bes. Taş. Tem. Güv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beyoğlu Gıda Tur. İnş. Tem. Tem. Orm. Ürn. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyalarında “Hatay il sınırı içinde mutfak olduğuna dair mutfak belgeleri” nin sunulmadığı belirtilerek anılan isteklilerin teklif fiyatlarının açıklanmadığı, bahse konu belgeyi sunan Akdeniz Mutfağı Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Nami Karaca- Karaca Yemekçilik ve Tilmen Tem. Nak. Gıda Teks. ve Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatları ile yaklaşık maliyetin açıklandığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde “…16.2.3 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca aday veya isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığına ilişkin kontrolün her bir belge için ayrı ayrı yapılması gerekmektedir. Kuruma ulaşan görüş taleplerinden ve itirazen şikayet başvurularından, bazı idarelerin bu tutanağı her bir belgenin durumunu belirtecek şekilde düzenlemedikleri, gruplandırılmış şekilde düzenlenmiş tutanak üzerinden yapılan değerlendirmelerde idareler ile adaylar veya istekliler arasında ihtilaflar ortaya çıktığı görülmüştür. Uyuşmazlıklara meydan vermemek amacıyla, İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına” ilişkin maddelerinde yer alan düzenlemeler çerçevesinde işlem yapılması gerekmektedir.

16.2.4. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinde, ihalenin ilk oturumunda belgeleri eksik olan isteklilerin tutanakla tespit edileceği belirtilmiş olup, ilk oturumda hiçbir teklifin reddine ya da kabulüne karar verilemeyecektir. Bu çerçevede ihale komisyonunca ilk oturumda herhangi bir yeterlik belgesine ilişkin olarak “yok” tespiti yapılmış olsa da, belgesi eksik olan istekli tekliflerin ayrıntılı olarak değerlendirildiği ikinci oturumda değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Diğer yandan yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, ihalenin ilk oturumunda istekliler, isteklilerin teklif ettiği fiyatlar ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması zorunludur. Söz konusu düzenleme ile ihale işlemlerinin “saydamlık” ilkesi çerçevesinde gerçekleştirilebilmesi sağlanmaktadır. İhalenin karara bağlanmasında belirleyici işlevi bulunan yaklaşık maliyet ile isteklilerin teklif fiyatlarının herkesin huzurunda açıklanması ile daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itirazla karşılaşılmaması amaçlanmaktadır.

Başvuru konusu ihalenin ilk oturumunda, ihale komisyonunun yalnızca belgeleri tam olan isteklilerin teklif fiyatlarını açıklaması, belgelerinin eksik olduğu yönünde tespitinin bulunduğu isteklilerin teklif fiyatını açıklamaması 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik” ilkelerinin ihlaline yol açan esaslı bir usul hatasıdır.

İhalenin ilk oturumunda gerçekleştirilen işlemlerin geri alınmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin “ Hatay il sınırları içerisinde yemek mutfağının bulunduğuna dair belge”nin ihaleye katılma aşamasında değil; sözleşme aşamasında istenilmesi nedeniyle anılan belgenin sunulmadığı” na yönelik iddiası incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” nin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamede belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 42’nci maddesinde yapılan düzenlemelerde “ Hatay il sınırları içerisinde yemek mutfağının bulunduğuna dair belge” nin “ihaleyi alan yüklenici” tarafından sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Söz konusu belge her ne kadar İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde istenilmiş ise de, belgenin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde sayılmadığı ve ihaleye katılan “istekliler” tarafından değil, “yüklenici” tarafından sunulmasının istenildiği, dolayısıyla sözleşme aşamasında sunulması gereken bir belge olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi Harun Aslan- Asum Yemek, A.G.V Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Sünbül Gıda Bes. Taş. Tem. Güv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Beyoğlu Gıda Tur. İnş. Tem. Tem. Orm. Ürn. İth. İhr. Ltd. Şti.nin yeterlik belgesi niteliğini haiz olmayan “ Hatay il sınırları içerisinde yemek mutfağının bulunduğuna dair belge” leriteklif dosyası kapsamında sunmaları durumu bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyecektir. Bu itibarla söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ile isteklilerin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak teklif edilen bedelin %30’undan az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunması gerektiği belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş olarak kabul edilecek işler “Kamu veya özel sektörde her türlü yemek hazırlama ve dağıtım işleri” şeklinde belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olanNami Karaca- Karaca Yemekçilik’in teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için Rozak Demir Profil San. Tic. A.Ş. ile imzalanmış sözleşme sunduğu, söz konusu sözleşmede işin konusunun “ İşletme’nin günlük üç öğün (öğün sayısı değişebilir) dört çeşit, Türk yemeklerinden oluşan yemek kafeterya hizmetlerinin taşeron tarafından hizmet olarak yerine getirilmesi” şeklinde belirtildiği, sözleşmenin “25.06.2012-31.12.2013 tarihleri arasında” geçerli olduğu, toplam sözleşme tutarının belirtilmediği, 3 öğün yemek için kişi başı 5,90 TL fiyat öngörüldüğü, ancak yemek hizmeti verilecek personel sayısına yer verilmediği görülmüştür.

Sözleşmenin ekinde, sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren SGK tahakkuk fişleri ile birlikte toplam tutarı 388.171,15 TL’ye tekabül eden 24 adet fatura sunulduğu tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, ilk ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde kabulü yapılan işlerin tutarı dikkate alınır.

Nami Karaca- Karaca Yemekçilik tarafından sunulan sözleşmede, işin tamamlanma süresi 31.12.2013 tarihi olarak belirtilmiştir. Dolayısıyla ihale ilan tarihi olan 26.09.2013 tarihinde işin tamamlandığından söz edilemez. Kaldı ki sözleşmenin iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösteren belgenin teklif dosyası kapsamında sunulması gerekir. Ancak söz konusu isteklinin teklif dosyasında sözleşmenin iş eksilişi yapılarak sona erdirildiğini gösteren bir belgenin sunulmadığı da görülmüştür. Bu itibarla anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgelerin ilan tarihinden önceki son 5 yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlere ilişkin olması şartını sağlamadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, Nami Karaca- Karaca Yemekçilik’in iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması işlemi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi