KİK Kararı: 2013/UH.II-4643

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4643
BAŞVURU SAHİBİ:
Aslan Tur.Nakliyat Yemek Gıda Tekstil İmalat Tarım Hayvancılık İnşaat Turizm Orman Ürünleri Ve Petrol Ürünleri İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., YENİCAMİ MAH. BAFRA CAD. NO:101 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Adalet Mah.100. Yıl Bulvarı No:232 Kat:1 55060 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/98115 İhale Kayıt Numaralı "Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı 4.Grup Hastanelerin 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 11.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı 4. Grup Hastanelerin 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Aslan Tur. Nakliyat Yemek Gıda Tekstil İmalat Tarım Hayvancılık İnşaat Turizm Orman Ürünleri ve Petrol Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 06.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2013tarih ve 35323sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4081sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin işçilik giderini doğru belirlemediği, sundukları proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, elektrik, su, doğalgaz ve tüpgaz giderlerinin tevsik edilmediği, yüklenici tarafından temin edilecek araç-gereçler ile bunların bakım-onarım giderlerinin tevsik edilmediği, işçi kıyafetlerinin maliyetlere dahil edilmediği, üçüncü kişi mali sorumluluk sigortasını tevsik eden belgelerin sunulmadığı, masa örtüsü ve perde giderlerine ilişkin maliyet öngörülmediği, ihale konusu işte kullanılacak sebze ve meyvelerin birinci kalite olması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalede, idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Ferah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Tatkim Yem. Unlu Mam. Gıd. İnş. Tem. İl. San. ve Tic. A.Ş.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama talebi yazısında idarece açıklama istenilen teklif bileşenlerinin,

“ 1) İdari şartnamenin 25.3.1.(a) bendi uyarınca işçilik ücretleri,

2) İdari şartnamenin 25.3.1.(c) bendi uyarınca Ulusal Bayram ve tatil günü ücretleri,

3) İdari şartnamenin 25.3.2 (b) maddesi uyarınca Yol giderleri,

4) İdari şartnamenin 25.3.2 (c) maddesi uyarınca Giyecek giderleri,

1. İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesi uyarınca Gıda malzemelerinin bedeli (Teknik şartnamenin 26 ncı maddesinde belirtilen Haftalık Normal Menü Örneği ile Haftalık Diyet Menü Örneği ve teknik şartnamenin 28 inci maddesinde belirtilen gramajlar kullanılarak hesaplanacak maliyet, normal yemek, diyet yemeği ve kahvaltılarda hastalara öğün başına 150 gram verilecek ekmeğin maliyeti ile teknik şartnamenin 20 nci maddesi 23 numaralı bendinde belirtilen ana öğünlerde birlikte kullanımlık kaplar şeklinde her personele ve her hastaya bir adet olacak şekilde verilecek 250 ml’lik pet su maliyeti),
2. İdari şartnamenin 25.3.4. (a) bendi uyarınca demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait amortisman giderleri,
3. Firma karı ve diğer giderler ” olarak belirtildiği görülmüştür.

Personel çalıştırmasına dayalı olmayan ihalede, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 954.946,58 TL olduğu, Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyetinin 956.803,78 TL olarak, Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Ferah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından işçilik maliyetinin 954.946,58 TL olarak, Tatkim Yem. Unlu Mam. Gıd. İnş. Tem. İl. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise işçilik maliyetinin 1.005.789,49 TL olarak öngörüldüğü anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarece yukarıda yer verilen maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama yapılması istenildiğinden, başvuru sahibinin elektrik, su, doğalgaz ve tüpgaz gideri ile üçüncü kişi mali sorumluluk sigortası giderine ilişkin tevsik edici belge sunulması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca açıklamada bulunan isteklilerin bu giderleri birer maliyet kalemi olarak teklif bedeline yansıttıkları anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24 üncü maddesinde yemek hizmeti alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim giderine ilişkin belge sunulmasına gerek olmadığı belirtilmiş olup, idarece açıklama talebi yazısında her ne kadar bu bileşenin tevsik edilmesi istenilmiş ise de Tebliğ açıklaması uyarınca, isteklilerden giyime ilişkin tevsik edici belge sunmalarının istenilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibinin açıklamada bulunan isteklilerin giyim maliyetini teklif bedeline yansıtmadıkları iddiasının yerinde olmadığı, zira açıklamada bulunan isteklilerin teklif fiyatı içinde giyim giderinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Masa örtüsü ve perde giderinin teklif bedeline yansıtılmadığı iddiasına ilişkin olarak, Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bu gidere teklif fiyatı içinde yer vermiş olup, başvuru sahibinin iddiasının bu istekli bakımından yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Ferah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Tatkim Yem. Unlu Mam. Gıd. İnş. Tem. İl. San. ve Tic. A.Ş.’nin ise demirbaş malzemelerine ilişkin belgeler içinde masa örtüsü giderine yer verdiği görülmekle birlikte aşağıda anılan isteklilerin demirbaş malzemelerinin amortisman hesabının doğru yapılmadığına ilişkin tespitler yer almakta olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur. Diğer taraftan anılan isteklilerin perdeye ilişkin gideri teklif fiyatına yansıtmadıkları anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde “ 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_a) Asgari Ücretin Üzerinde Ödeme Alacak ve/veya Almayacak İşçiler;

1. Samsun Bafra İlçe Devlet Hastanesinde çalıştırılacak 19 (On Dokuz) işçiye ihale tarihindeki brüt asgari ücretin üzerinden hesaplanacak işçilik maliyeti, 1 (Bir) işçiye ihale tarihindeki brüt asgari ücretin % 50 (Yüzde Elli) fazlası üzerinden hesaplanacak işçilik maliyeti ile 3 (Üç) işçiye ihale tarihindeki brüt asgari ücretin % 30 (Yüzde Otuz) fazlası üzerinden hesaplanacak işçilik maliyeti.

2. Samsun Alaçam İlçe Devlet Hastanesinde çalıştırılacak 2 (İki) işçiye ihale tarihindeki brüt asgari ücretin üzerinden hesaplanacak işçilik maliyeti ile 1 (Bir) işçiye ihale tarihindeki brüt asgari ücretin % 30 (Yüzde Otuz) fazlası üzerinden hesaplanacak işçilik maliyeti.

b) Fazla çalışma yapılmayacaktır._

_c) Ulusal Bayram ve Tatil Günlerinde çalışılacak gün ve çalıştırılacak personel sayısı;

1. Samsun Bafra İlçe Devlet Hastanesinde 29 (Yirmi Dokuz) gün Ulusal Bayram Ve Genel Tatil günlerinde çalışacak 19 (On Dokuz) işçiye (toplam 551 (Beş Yüz Elli Bir) gün) ihale tarihindeki brüt asgari ücretin üzerinden hesaplanacak bedel, 3 (Üç) işçiye (toplam 87 (Seksen Yedi) gün) ihale tarihindeki brüt asgari ücretin % 30 (Yüzde Otuz) fazlası üzerinden hesaplanacak bedel ile 1 (Bir) işçiye (toplam 29 (Yirmi Dokuz) gün) ihale tarihindeki brüt asgari ücretin % 50 (Yüzde Elli) fazlası üzerinden hesaplanacak bedel.

2. Samsun Alaçam İlçe Devlet Hastanesinde 29 (Yirmi Dokuz) gün Ulusal Bayram Ve Genel Tatil günlerinde çalışacak 2 (İki) işçiye (toplam 58 (Elli Sekiz) gün) ihale tarihindeki brüt asgari ücretin üzerinden hesaplanacak bedel ile 1 (Bir) işçiye (toplam 29 (Yirmi Dokuz) gün) ihale tarihindeki brüt asgari ücretin % 30 (Yüzde Otuz) fazlası üzerinden hesaplanacak bedel.

(Ücret bordrosunda gösterilecek ve 4857 sayılı İş Kanunun 47. maddesi uyarınca hesaplanacaktır)._

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.
b) Yol giderleri;
1. Samsun Bafra İlçe Devlet Hastanesinde 23 (Yirmi Üç) işçiye nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecek olan ayda 26 gün üzerinden işçi başına 1 günlük brüt yol parası (gidiş-dönüş) 5,59.-TL üzerinden SGK işveren payları ilave edilerek hesaplanacak bedel.
2. Samsun Alaçam İlçe Devlet Hastanesinde yol parası verilmeyecektir.
c) İhale kapsamı içerisinde çalıştırılacak personellerin giyecek giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Söz konusu giyim kuşam için teknik şartnamede, giyim kuşama ait miktar ve dağıtılması öngörülen işçilere ait sayılar ayrıntılı olarak gösterilmiştir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yemek için gerekli gıda malzemeleri, her türlü sarf malzemeleri ve temizlik için gerekli malzemelerin bedeli,

25.3.4. Diğer giderler:

a) Teknik Şartnamede hastanelere göre ayrıntılı olarak belirtilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderleri.
b) Ayda bir kez haşere ile mücadele için ilaçlama ile ilgili tüm giderler (ilaçlar dahil),
c) Doğalgaz, propan, LPG giderleri ile Samsun Bafra İlçe Devlet Hastanesinde yemek üretilen yerde sarf edilecek elektrik ve su giderleri. Samsun Alaçam İlçe Devlet Hastanesinde Yüklenici tarafından kullanılacak elektrik ve su giderleri idare tarafından karşılanacaktır.
d) Hastanelerde meydana gelebilecek yangın olaylarına karşı teminat limiti 200.000,00.-TL olan yangın sigortası ile zehirlenme ve kaza olaylarına karşı teminat limiti bedeni zararlarda şahıs başına: 100.000,00.-TL, bedeni zararlarda kaza başına: 100.000,00.-TL ve maddi zararlarda kaza başına: 40.000,00.-TL olan üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası giderleri.
e) Her türlü tahlil giderleri.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa Vadeli Sigorta Kolları Primi : % 1, Malüllük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortası Primi : % 20, Genel sağlık Sigortası Primi : % 12,5, İşsizlik Sigortası Primi : % 3 olmak üzere toplam % 36,5 dur.” düzenlemesi yer almaktadır.

I) İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması, idarenin açıklanmasını istediği bileşenler bakımından incelendiğinde aşağıdaki aykırılıklar tespit edilmiştir.

1. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4 üncü maddesinde “ Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. ” açıklaması bulunmaktadır.

İsteklinin açıklaması kapsamında, sunmuş olduğu proforma faturaların (Nimet Ekmek Fırını ile Bizim Gıda Ticaret tarafından verilen proforma faturalarda) ikisinde; “ Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim ” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması uyarınca, proforma fatura sunulduğunda, maliyete dayalı açıklama yapıldığında yer verilmesi gereken ifadede, birim satış tutarının, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığının beyan edilmesi gerekmesine rağmen isteklinin sunduğu belgelerde ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının % 80’inin altında olmadığı beyan edilmiş olup, belgelerin bu yönüyle anılan Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. İstekli tarafından Teknik Şartnamede hastanelere göre ayrıntılı olarak belirtilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderleri hesaplanırken, isteklinin teknik şartnamede yer alan tüm demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmana ait bir liste oluşturduğu, her bir parça için bedel öngördüğü, bedel toplamı üzerinden iki yıl için % 40 amortisman gideri hesapladığı görülmüştür. Ancak söz konusu malzeme ile araç ve gereçlerin kendisine ait olup olmadığının tevsik edilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

II) İdarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Kölemenoğlu Gıd. Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Fer-Ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması idarenin açıklanmasını istediği bileşenler bakımından incelendiğinde aşağıdaki aykırılıklar tespit edilmiştir.

1. İsteklinin, diyet yemekler örnek menüsü içinde yer verdiği İzmir Köfte için sadece dana eti kıyma bileşenine yer verdiği, not olarak da “ İzmir Köfte tarifi diyet yemekler bölümünden baz alınarak yapılmıştır. ” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamede, gramaj listesinin yer aldığı bölümde “ Diyet yemeklerinde et, tavuk ve balık miktarı 150 gr olacak, diğer malzemelerde ise normal yemek tariflerindeki ölçüler esas alınacak yalnızca tuz kullanılmayıp; yağ ve salça miktarı yarıya düşürülecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Bu çerçevede, diyet yemekleri içinde gramajlarına ilişkin belirleme yapılmayan İzmir Köfte için normal yemek tariflerine bakılması, yemek bileşenlerinin bu tarife göre oluşturulması, et miktarının 150 gr öngörülmesi, yağ ve salça miktarının yarı ölçülerde belirlenmesi, tarifte yer alan patates, domates gibi bileşenlere de yer verilmesi gerekmektedir. Ancak anılan istekli tarafından sadece kıyma bileşenine yer verildiğinden, isteklinin teknik şartnamede öngörülen gramajlara ve malzeme bileşenine uygun teklif hazırlanmaması sebebiyle açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. İsteklinin örnek menüleri içinde yer verdiği patatesin kilosu için 0,35 TL öngördüğü, ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturada patatesin kilosunun 2 TL olarak belirtildiği,

İsteklinin örnek menüleri içinde yer verdiği havucun kilosu için 0,60 TL öngördüğü, ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturada havucun kilosunun 3 TL olarak belirtildiği,

İsteklinin örnek menüleri içinde yer verdiği kuru soğanın kilosu için 0,40 TL öngördüğü, ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturada kuru soğanın kilosunun 0,70 olarak belirtildiği,

İsteklinin örnek menüleri içinde yer verdiği domatesin kilosu için 0,50 TL öngördüğü, ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturada domatesin kilosunun 2,25 TL olarak belirtildiği,

İsteklinin örnek menüleri içinde yer verdiği yeşil biberin kilosu için 0,60 TL öngördüğü, ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturada yeşil biberin kilosunun 1,30 TL olarak belirtildiği,

İsteklinin örnek menüleri içinde yer verdiği salatalık için 0,60 TL öngördüğü, ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunduğu proforma faturada salatalığın kilosunun 0,90 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla isteklinin tevsik ettiği fiyatın altında bir bedelle teklif fiyatını oluşturmasının yerinde olmadığı, daha açık bir ifadeyle isteklinin teklif fiyatını oluştururken, tevsik ettiği fiyatları düşürerek maliyetin düşük çıkmasını sağladığı, bu durumun da aşırı düşük teklif açıklaması kurgusuna uygun olmadığı anlaşılmıştır.

3. İsteklinin, Teknik Şartnamede hastanelere göre ayrıntılı olarak belirtilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderleri hesaplanırken iki adet proforma faturadan yararlandığı, teknik şartnamede istenilen demirbaş malzemeleri için bulunan toplam bedel üzerinden iki yıllık (toplam % 40) amortisman giderinin düşürülmesi suretiyle amortisman gideri hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların amortisman hesabının proforma faturada belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Teknik şartnamenin 20 nci maddesinin 23 numaralı alt maddesinde “..Yüklenici ana öğünlerle birlikte içme suyu olarak ağzı kapaklı, tek kullanımlık kaplar şeklinde her personele ve her hastaya bir adet olacak şekilde 250 milimetrelik pet su kullanacaktır… ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde,

“1.103.880 öğün normal yemek (öğle ve akşam yemeği)

82.000 öğün Diyet yemeği (öğle ve akşam)

264.000 öğün normal kahvaltı

35.200 öğün diyet kahvaltı

98.600 öğün ara öğün” verileceği anlaşılmakta olup, içme suyu ana öğünlerle birlikte verileceğinden, ihale konusu işte 98,600 ara öğün dışındaki öğünlerin ana öğün olduğu anlaşılmıştır. Buna göre ana öğün sayısı 1.485.080 olduğundan, isteklilerin bu sayı kadar içme suyu miktarını teklif bedeline dahil etmeleri gerekmektedir.

Kölemenoğlu Gıd. Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Serv. Hİzm. Tİc. Ltd. Şti.-Fer-Ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından içme suyuna ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde, isteklinin içme suyu giderini hesaplarken kahvaltı ve ara öğün hariç 1.185.880 adet içme suyunu esas aldığı görülmüş olup, bu miktar teklif edilmesi gereken miktar olan 1.485.080 öğünden düşük olduğundan, isteklinin bu gider için teknik şartnamede öngörülen miktara uygun teklif hazırlamadığı anlaşılmış olup, açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

III) İdarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Tatkim Yem. Un. Mam. Gıd. İnş. Bil. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması idarenin açıklanmasını istediği bileşenler bakımından incelendiğinde aşağıdaki aykırılıklar tespit edilmiştir.

1. Tatkim Yem. Un. Mam. Gıd. İnş. Bil. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından içme suyuna ilişkin olarak yapılan açıklama incelendiğinde, isteklinin içme suyu giderini hesaplarken 1.326.880 öğünü esas aldığı görülmüş olup, bu miktar teklif edilmesi gereken miktar olan 1.485.080 öğünden düşük olduğundan, isteklinin bu gider için teknik şartnameye uygun teklif vermediği anlaşılmış olup, açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) İsteklinin, Teknik Şartnamede hastanelere göre ayrıntılı olarak belirtilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderleri hesaplanırken tüm malzemeler için fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifindeki toplam tutar üzerinden iki yıl için % 40 amortisman gideri hesapladığı görülmüştür. Söz konusu istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanların amortisman hesabının fiyat teklifinde belirtilen bedeller üzerinden yapıldığı, öngörülen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair demirbaş defteri veya amortisman defteri gibi bir belge sunulmadığı, buna göre kendi malı olmayan makine ve ekipman için amortisman ayrılarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) İsteklinin, “ 1 Günlük Diyet Öğle ve Akşam Yemeği ” maliyetini oluştururken 7 günlük örnek menüden yararlandığı anlaşılmakla birlikte yedinci gün menüsünün açıklama kapsamında yer almadığı, bu çerçevede isteklinin diyet yemeği için oluşturduğu fiyatın dayanağının bulunmadığı, örnek menü içindeki gramajlara uyulup uyulmadığının denetlenemediği göz önüne alındığında, isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Teknik şartnamede balık miktarının, diyet yemeklerinde 150 gr. olması gerektiği belirtilmesine rağmen isteklinin diyet yemekleri (örnek menü
3 ) gramaj listesi içinde bulunan balık buğulama içinde yer alan balık miktarını 100 gr olarak öngördüğü anlaşılmış olup, isteklinin teknik şartnameye uygun gramajda teklif oluşturmadığı anlaşılmış, açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Benzer şekilde teknik şartname uyarınca, diyet sebze yemekleri içinde yer alan zeytinyağlı taze fasülye yemeği içinde 200 gr. taze fasülye öngörülmesine rağmen istekli tarafından diyet yemekleri ( örnek menü
3 ) gramaj listesi içinde 150 gr. taze fasülye öngörüldüğü anlaşılmış olup, isteklinin teknik şartnameye uygun gramajda teklif oluşturmadığı anlaşılmış, açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca teknik şartname uyarınca, diyet sebze yemekleri içinde yer alan zeytinyağlı pırasa yemeği içinde 200 gr. pırasa öngörülmesine rağmen istekli tarafından diyet yemekleri (önek menü
4 ) gramaj listesinde 150 gr. pırasa öngörüldüğü anlaşılmış olup, isteklinin teknik şartnameye uygun gramajda teklif oluşturmadığı anlaşılmış, açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) İstekli tarafından teklif fiyatını oluştururken yararlandığı gramaj listesinde, örnek menüler içinde yer alan 200 ml’lik kase yoğurt için 0,35 TL öngörüldüğü, ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunulan proforma faturada 200 ml’lik kase yoğurdun 0,37 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla isteklinin tevsik ettiği fiyatın altında bir bedelle teklif fiyatını oluşturmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından teklif fiyatını oluştururken yararlandığı gramaj listesinde, örnek menüler içinde yer alan sütün kilosu için 1,10 TL öngörüldüğü ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunulan proforma faturada sütün kilosunun 1,15 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla isteklinin tevsik ettiği fiyatın altında bir bedelle teklif fiyatını oluşturmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından teklif fiyatını oluştururken yararlandığı gramaj listesinde, örnek menüler içinde yer alan tel kadayıfın kilosu için 4,50 TL öngörüldüğü ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunulan proforma faturada tel kadayıfın kilosunun 4,75 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla isteklinin tevsik ettiği fiyatın altında bir bedelle teklif fiyatını oluşturmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından teklif fiyatını oluştururken yararlandığı gramaj listesinde, örnek menüler içinde yer alan yoğurdun kilosu için 1,25 TL öngörüldüğü ancak bu bedeli tevsik etmek üzere sunulan proforma faturada yoğurdun kilosunun 1,35 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla isteklinin tevsik ettiği fiyatın altında bir bedelle teklif fiyatını oluşturmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin, ihale konusu işte kullanılacak sebze ve meyvelerin birinci kalite olması gerektiği iddiası ile ilgili olarak, aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında, sebze ve meyvelerin birinci kalite olup olmadığının Kurumca yapılan incelemede denetlenmesi mümkün olmadığından, daha açık bir ifadeyle Kurum tarafından yapılan incelemede, mevzuat kapsamında aşırı düşük teklif açıklamalarının hukukilik denetimi gerçekleştirildiğinden, iddia yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Ferah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Tatkim Yem. Unlu Mam. Gıd. İnş. Tem. İl. San. ve Tic. A.Ş.’nin açıklamalarının mevzuata uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibi isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin işçilik giderini doğru belirlemediği, sundukları proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı, elektrik, su, doğalgaz ve tüpgaz giderlerinin tevsik edilmediği, yüklenici tarafından temin edilecek araç-gereçler ile bunların bakım-onarım giderlerinin tevsik edilmediği, işçi kıyafetlerinin maliyetlere dahil edilmediği, üçüncü kişi mali sorumluluk sigortasını tevsik eden belgelerin sunulmadığı, masa örtüsü ve perde giderlerine ilişkin maliyet öngörülmediği, ihale konusu işte kullanılacak sebze ve meyvelerin birinci kalite olması gerektiği, şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Ferah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Tatkim Yem. Unlu Mam. Gıd. İnş. Tem. İl. San. ve Tic. A.Ş.’nin açıklamalarının mevzuata uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğer isteklilerin ön gördüğü işçilik maliyetlerinin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, başvuru sahibinin elektrik, su, doğalgaz ve tüpgaz gideri ile üçüncü kişi mali sorumluluk sigortası giderine ilişkin tevsik edici belge sunulması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, ancak açıklamada bulunan isteklilerin bu giderleri birer maliyet kalemi olarak teklif bedeline yansıttıkları, açıklamada bulunan isteklilerin teklif fiyatı içinde giyim giderinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerin açıklamaları kapsamında masa örtüsü ve perde giderine yer verildiği ve başvuru sahibinin bu konulardaki iddialarının yerinde olmadığı, ayrıca, aşırı düşük teklif açıklaması aşamasında, sebze ve meyvelerin birinci kalite olup olmadığının Kurumca yapılan incelemede denetlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan proforma faturada, maliyete dayalı açıklama yapıldığında yer verilmesi gereken ifadenin uygun olmadığı,demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderlerinin doğru hesaplanmadığı, Kölemenoğlu Gıd. Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Fer-Ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının, teklifin teknik şartnamede öngörülen gramajlara ve malzeme bileşenine uygun hazırlanmadığı, isteklinin teklif fiyatını oluştururken, tevsik ettiği fiyatları düşürerek maliyetin düşük çıkmasını sağladığı, bu durumun aşırı düşük teklif açıklaması kurgusuna uygun olmadığı,teknik şartnamede hastanelere göre ayrıntılı olarak belirtilen demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderlerinin ve içme suyu giderinin doğru hesaplanmadığı, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Tatkim Yem. Un. Mam. Gıd. İnş. Bil. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının ise, içme suyu gideri, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderlerinin doğru hesaplanmadığı, teknik şartnameye uygun gramajda teklif oluşturulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı ve söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan, “İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. ” hükmü çerçevesinde, Kurulun inceleme yetkisi başvuru sahibinin şikayete konu ettiği ve itirazen şikayet başvurusuna taşıdığı iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönüyle sınırlandırılmıştır.

Yapılan incelemede, Kurul çoğunluğunca alınan “ düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki kararın gerekçesinin, söz konusu ihalede, istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, içme suyu gideri, demirbaş malzeme, araç-gereç ve ekipmanlara ait (amortisman) giderleri ve teknik şartnameye uygun gramajda teklif oluşturulup oluşturulmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmektedir.

Bu durumda, başvuru sahibi tarafından şikayet ve itirazen şikayete konu edilen hususların,işçilik gideri, elektrik, su, doğalgaz ve tüpgaz giderleri, temin edilecek araç-gereçler ile bunların bakım-onarım giderleri, işçi kıyafetleri, üçüncü kişi mali sorumluluk sigortasını tevsik eden belgeler, masa örtüsü ve perde giderleri ile ihale konusu işte kullanılacak sebze ve meyvelerin birinci kalite olması gerektiğine ilişkin olduğu, Kurul çoğunluğunca alınan kararın gerekçesini oluşturan hususlarda bir iddiasının bulunmadığı göz önüne alındığında, Kurul çoğunluğunca bu hususların incelenmemesi gerektiği ve bu hususlarda verilen kararın, resen inceleme sonucu ve inceleme yetkisinin sınırları dışına çıkılarak alındığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, ihale konusu işte kullanılacak sebze ve meyvelerin birinci kalite olması gerektiği, isteklilerce bu durumun tevsik edilmesi ve idarece değerlendirilmesi gerektiği ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Ferah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Tatkim Yem. Unlu Mam. Gıd. İnş. Tem. İl. San. ve Tic. A.Ş.’nin açıklamalarının mevzuata uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Samsun İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “ Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı 4.Grup Hastanelerin 24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmetleri ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan ihaleler ile piyasa fiyatlarının ortalamaları esas alınarak toplam 5.289.435,20 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, 11.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece şikayete konu ihaleye verilen tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin “ İş deneyim belgesinin yetersiz olduğu” gerekçesi ile bir isteklinin teklifinin de “ teklif mektubunun uygun olmadığı ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan dokuz teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

AKCAN GIDA İNŞAAT TU RZ. NAK. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

3.970.677,60

KÖLEMENOĞLU GIDA MADDELERİ SANAYİ İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM NAKLİYAT HAYVANCILIK TEMİZLİK VE SERVİS HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ., FERAH YEMEKHANE TEMİZLİK NAKLİYAT İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM YAZILIM SER

4.398.831,20

TATKİM YEMEKÇİLİK UN LU MAM. GID. İNŞ. TEM. BİL. SAN. VE TİC. A. Ş.

4.405.240,80

ASLAN TUR NAKLİYAT YEMEK GIDA TEKSTİL İMALAT TARIM HAYVANCILIK İNŞAAT TURİZM ORMAN ÜRÜNLERİ VE PETROL ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ

4.567.533,20

AYAN TARIM ÜRÜNLERİ ŞEHİRLER ARASI SERVİS, TAŞIMACILIK, TURİZM VE TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

4.596.106,00

BAY-GÜN TEMİZLİK YEMEKHANE VE PERSONEL HİZMETLERİ İNŞAAT NAKLİYAT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

4.662.506,00

MUZAFFER ALTINTAŞ

4.779.820,00

SELİNA GIDA MADDELERİ TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT TEMİZLİK YEMEKHANE VE GÜVENLİK HİZMETLERİ TİC.LTD.ŞTİ.

4.823.326,80

KAHVECİOĞLU GIDA ENERJİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

6.390.012,00

Şeklinde verildiği,

İdarecehesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. Ve Ser. Hizm. Tic. Ltd. Şti.-Ferah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Serv. Hizm. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Tatkim Yem. Unlu Mam. Gıd. İnş. Tem. İl. San. ve Tic. A.Ş.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklamaların hepsinin uygun bulunarak ihalenin Akcan Gıda İnş. Tur. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tüm teklif bedellerinin biri hariç diğerleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi