KİK Kararı: 2013/UH.II-4637

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4637
BAŞVURU SAHİBİ:
Seven Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., İSTOÇ TOPTANCILAR ÇARŞISI C PLAZA KAT:6 NO:49-B İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kepez Belediyesi Zabıta Müdürlüğü, Teomanpasa Mahallesı Yesılırmak Caddesı 4 07030 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/138135 İhale Kayıt Numaralı "225 Kişi İle 12 Ay (01/01/2014-31/12/2014) Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kepez Belediyesi Zabıta Müdürlüğütarafından 04.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “225 Kişi ile 12 Ay (01/01/2014-31/12/2014) Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Seven Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 28.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2013tarih ve 34842sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4036sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin “Görev verilecek personellerin görev yerleri ve sayıları” başlıklı maddesinde silahlı personel çalıştırılacağının belirtildiği ancak bu hususun teklif fiyata dahil giderler kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin ihale dokümanında açık bir şekilde belirtilmediği, bu durumun tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt yaratacağı, ayrıca kamu ihale mevzuatı uyarınca silahlı çalıştırılacak güvenlik görevlisi için hizmet içi atış eğitim giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı ve bu giderin önemli maliyet bileşeni olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında isteklilerin fiyat tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturmasına imkan bulunmadığı,

2. Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan “Belediye yetkilileri, firmanın çalıştıracağı kişilerin belirlenen kurallara ve ikazlara uymaması halinde gerekçe göstermeden ilgili kişi veya kişilerin değiştirilmesini talep etme hakkına sahiptir. Değiştirme talepleri firma tarafından en geç 48 saat için de gerçekleştirecektir. Talebin süresi içinde gerçekleştirilmemesi halinde firma hakkında eksik eleman çalıştırma işlemi yapılacaktır.” düzenlemesinin yönetmelik ve işçi işveren kanuna aykırı olduğu, yüklenicinin bahse konu durum ile karşı karşıya kalması halinde haksız mağduriyetlerin yaşanacağı,

3. İhale dokümanında teklif fiyata dahil olduğu belirtilen 3 aracın ortalama tüketiminin 115 km olarak belirlendiği, ancak söz konusu km hesabının tek araç için mi 3 araç için mi geçerli olduğunun açık bir şekilde belirtilmediği, bu durumun tekliflerin oluşturulmasında tereddüde yol açacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “225 Kişi ile 12 Ay (01/01/2014-31/12/2014) Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” olarak belirtildiği, “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İhale konusu hizmette çalışacak Güvenlik Amirine asgari ücretin % 120 fazlası ücret,Vardiya Şefine asgari ücretin % 80 fazlası ile Güvenlik personeline asgari ücretin %50 fazlası ödenecek olup,ücret teklif fiyata dahildir. Ayrıca işin süresi boyunca 14,5 gün ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 1 Amir , 2 Vardiya Şefi ve 147 Özel Güvenlik Personeli olmak üzere toplam 150 personel çalışacaktır. Amirin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacağı gün sayısı toplam 14,5 gün , Vardiya Şefinin 29 gün ve Özel Güvenlik personelinin ise toplam 2131,50 gündür. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personele İş Kanunu gereği ödenecek ücret teklif fiyata dahildir

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

İhale konusu hizmette çalışacak personel yemek ve yol ücreti verilmeyecek olup bununla ilgili her hangi bir gider öngörülmemiştir. Ancak personele 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ikincil mevzuatta belirtilen usul ve esaslara göre teknik şartnamede belirtilen sayı ve özelliklerde personele ayni olarak verilecek giyecek giderleri teklif fiyata dahildir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu hizmette çalışacak personele verilecek teçhizat giderleri ile Teknik şartnamede özellikleri belirtilen 3 adet binek araca (araç özellikleri teknik şartnamede belirtilmiş olup, günlük ortalama 115 km yol katedecek) ilişkin her türlü tamir bakım,yakıt,sigorta,kasko vb tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu ihalede olan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2 dir” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Güvenlik Personelerinin Görev Yerleri Ve Sayıları” başlıklı bölümünde yer alan tabloda ihale konusu işte çalışacak 225 personelin 5’inin silahlı personel olacağının belirtildiği, ayrıca “Güvenlik Personelinin Taşıyacağı Özellikler” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Silahsız olarak görev yapacaklar için en az sekiz yıllık ilköğretim veya orta okul, silahlı olarak görev yapacaklar için en az lise veya dengi okul mezunu olmak” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.25’inci maddesinde “Personele, çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 66 ncı maddesinin (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bunun teklif fiyata dahil olacağının ve mesai dışında işçinin kaç saat işle ilgili meşgul edileceğinin idari şartnamede belirtilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca, oryantasyon eğitimi dışında, silahlı atış eğitimi, uçuş eğitimi gibi önemli maliyet gerektiren eğitim giderlerinin, teklif fiyata dahil giderler içinde değerlendirilmesi ve bu giderlerin idari şartnamede açıkça belirtilmesi, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilecek ihalelerde ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak öngörülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla bu tür eğitim giderleri % 3 oranının içerisinde bulunan bir genel gider olarak kabul edilmeyecek ve teklifin önemli bir bileşeni sayılarak aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’de ihale konusu işte çalışacak personelin silahlı mı silahsız mı çalışacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, Teknik Şartnamede ise ihale konusu işte çalışacak personelin 5’inin silahlı personel olarak çalıştırılacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak idarece şikâyete verilen cevapta ihale konusu işte silahlı personel çalıştırılmasının öngörülmediğinin belirtildiği, dolayısıyla Teknik Şartname’de bu düzenlemenin hatalı olarak yer aldığı görülmüştür.

Bununla birlikte, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve Teknik Şartname’de personele verilecek ücretin, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personel sayısının ve teklif fiyata dahil diğer giderlerin belirtildiği, dolayısıyla personele ilişkin maliyetin hesaplanmasına engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, ihale konusu işte silahlı personel çalışacak olsa bile idarece teklif fiyata dahil olan giderler arasında silahlı atış eğitim giderinin belirtilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde de bu gidere ilişkin olarak ayrı bir satır açılmadığı görüldüğünden söz konusu eğitim giderinin teklif fiyatına dahil edilmeyeceğinin açık olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Firmanın Yükümlülükleri” başlıklı bölümünün 8’inci maddesinde “Belediye yetkilileri, firmanın çalıştıracağı kişilerin belirlenen kurallara ve ikazlara uymaması halinde gerekçe göstermeden ilgili kişi veya kişilerin değiştirilmesini talep etme hakkına sahiptir. Değiştirme talepleri firma tarafından en geç 48 saat için de gerçekleştirecektir. Talebin süresi içinde gerçekleştirilmemesi halinde firma hakkında eksik eleman çalıştırma işlemi yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11’inci maddesinde “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Teknik Şartname düzenlemesinde idarenin belirlenen kurallara ve ikazlara uymaması halinde ilgili kişi veya kişilerin değiştirilmesini talep etme hakkına sahip olduğunun belirtildiği, idarece şikâyete verilen cevapta, anılan maddede hizmetin önemi ve nevi gereği nöbet yerlerinde sorumluluğunu doğru olarak yerine getirmeyen personelin belirlenmesi halinde bu personelin nöbet yerinin değiştirileceğinin kastedildiğinin ifade edildiği, kaldı ki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda belirtilen düzenlemesinde idarenin yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahip olduğunun belirtilmesi karşısında, Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinde herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde “İhale konusu hizmette çalışacak personele verilecek teçhizat giderleri ile Teknik şartnamede özellikleri belirtilen 3 adet binek araca (araç özellikleri teknik şartnamede belirtilmiş olup, günlük ortalama 115 km yol katedecek) ilişkin her türlü tamir bakım,yakıt,sigorta,kasko vb tüm giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi**,**

Teknik Şartname’nin “Teknik Araç ve Gereçler” başlıklı bölümünün 7’nci maddesinde “Yüklenici görev alanlarının denetiminde kullanmak üzere 3 adet binek araç tahsis edecektir. Araçlar dizel yakıtlı, en az 1400–1600 cc motor gücü hacmi aralıklarında, klimalı ve şoförsüz olacaktır. Günlük yaklaşık 115 Km yol katedecektir. Araca ilişkin her türlü yakıt, tamir, bakım, kasko, sigorta vs. gider yükleniciye aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerde ihale konusu işte çalıştırılacak araçlarda istenilen teknik özellikleri belirtilerek, araçların günlük 115 km katedeceklerinin ifade edildiği, söz konusu düzenlemelerden her bir aracın 115 km katedeceğinin anlaşıldığı, ayrıca, idarece şikâyete verilen cevapta da açık bir şekilde söz konusu km’nin her bir araç için geçerli olduğunun belirtilmesi karşısında, km hesabına ilişkin söz konusu düzenlemelerin tekliflerin oluşturulmasında tereddüde yol açacak nitelik olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “ Teknik Şartname'nin “Görev verilecek personellerin görev yerleri ve sayıları” başlıklı maddesinde silahlı personel çalıştırılacağının belirtildiği, ancak bu hususun teklif fiyata dahil giderler kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin ihale dokümanında açık bir şekilde belirtilmediği, bu durumun tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt yaratacağı, ayrıca kamu ihale mevzuatı uyarınca silahlı çalıştırılacak güvenlik görevlisi için hizmet içi atış eğitim giderinin yüklenici tarafından karşılanacağı ve bu giderin önemli maliyet bileşeni olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında isteklilerin fiyat tekliflerini sağlıklı bir şekilde oluşturmasına imkan bulunmadığı ”şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiasının idarece,“ ihale konusu işte silahlı personel çalıştırılmasının öngörülmediği, teknik şartnamede belirtilen listenin özel güvenlik izin belgenin ekinde yer alan listenin aynısı olduğu, idarece silahlı personel çalıştırılması öngörülmediği için silahlı atış eğitim giderinin teklif fiyata dahil giderler arasında belirtilmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır olarak gösterilmediği ” gerekçeleri ile reddedildiği ve başvurunun reddine ilişkin idarece verilen 31.10.2013 tarih ve 2983-29266 sayılı cevap yazısının başvuru sahibi tarafından ihale tarihi olan 04.11.2013 tarihinden sonra 06.11.2013 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında ihale dokümanı incelendiğinde,

Şikayete konu ihaleye ilişkin idari Şartname’de ihale konusu işte çalışacak personelin silahlı mı silahsız mı çalışacağına dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı,

Teknik Şartname’nin “ Güvenlik Personelerinin Görev Yerleri ve Sayıları ” başlıklı bölümünde yer alan tabloda ise, ihale konusu işte çalışacak 225 personelin 5’inin silahlı personel olacağının açıkça belirtildiği, ayrıca “ Güvenlik Personelinin Taşıyacağı Özellikler ” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Silahsız olarak görev yapacaklar için en az sekiz yıllık ilköğretim veya ortaokul, silahlı olarak görev yapacaklar için en az lise veya dengi okul mezunu olmak düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinin ihale tarihi olan 04.11.2013 tarihinde kesinleştiği ve istekli olabileceklerin bu tarihten sonra kesinleşmiş doküman üzerinden teklif vereceği öngörülen ihalede, idari şartnamede ihale konusu işte çalışacak personelin silahlı mı silahsız mı çalışacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, buna karşın aynı ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “ Güvenlik Personelerinin Görev Yerleri ve Sayıları ” başlıklı bölümünde yer alan tabloda ise ihale konusu işte çalışacak personelin 5’inin silahlı personel olarak çalıştırılacağının ve “ Güvenlik Personelinin Taşıyacağı Özellikler ” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde da bu personellerin eğitim düzeylerinin nasıl olması gerektiğine ilişkindüzenlemelerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ilişkin idari şartname ile teknik şartnamenin ihale konusu işte çalışacak personelin silahlı mı silahsız mı çalışacağına ilişkin düzenlemeleri açısından birbiri arasında çelişkili olduğunun tespit edildiği bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ” başlıklı 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki “** İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmüne açık aykırılık teşkil ettiği, çelişkili bu durumun istekli olabileceklerin tekliflerini hazırlarken hataya düşmelerine sebebiyet verecek bir konu olduğu, çünkü 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun gereğince çıkarılan Yönetmelik uyarınca silahlı güvenlik görevlilerinin atış eğitimini almaları zorunlu bir unsur olup, bu eğitim maliyetinin de idare veya istekli tarafından karşılanmasının ihale dokümanlarında düzenlemesi gerektiği, ayrıca bu iddiaya ilişkin başvuru sahibinin şikayet başvurusunun da idarece 4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesindeki “ Güvenirlik ve Kaynakların Verimli Kullanılması ” ilkelerini ihlal edecek şekildeihale tarihinden sonra** başvuru sahibine tebliğat yapılarak cevaplandırılması ile başvuru sahibinin teklifinin hazırlanması esnasında tereddüt yaratan ihale konusu işte çalışacak personelin silahlı mı silahsız mı çalışacağı konularındaidarenin iradesini bilmediğinden, bu unsurların teklif fiyata dahil olup olmadığı yönünde rasyonel hesaplama yapılamadan teklif verdiğinin açık olduğu hususları bir arada ele alındığında söz konusu iddia kapsamında ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiası kapsamında “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi