KİK Kararı: 2013/UH.II-4634

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4634
BAŞVURU SAHİBİ:
İzge Yazılım Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti., ÜNİVERSİTELER MAH. 1596.CAD. TEKNOLOJİ VE DÖNER SERMAYE İŞLETMESİ BİNASI (HACETTEPE TEKNOKENT 4.AR-GE BİNASI) KAPI NO:95 ZEMİN KAT ODA NO:37 BEYTEPE KAMPÜSÜ/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Kamu Hastane Birliği (Etlik) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Talatpaşa Bulvarı No:177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/130003 İhale Kayıt Numaralı "Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Olan; (Merkez Lab. ,Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.H., Çubuk Halil Şıvgın D.H., Kazan Hamdi Eriş D.H. Ve Kızılcahamam D.H. İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Olan Merkez Lab., Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.H., Çubuk Halil Şıvgın D.H., Kazan Hamdi Eriş D.H. ve Kızılcahamam D.H. İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi” ihalesine ilişkin olarak İzge Yazılım Eğitim Danışmanlık Ltd. Şti.nin 08.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.10.2013tarih ve 32987sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3806sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teknik Şartname'nin 1.1’inci maddesinde yer alan gerektiğinde geri dönüşümsüz yok etmeye ilişkin düzenlemenin isteklileri tereddüte düşürdüğü, ayrıca Anayasa'da yer alan özel hayatın gizliliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartname'nin 3.1’inci maddesinde yer alan genel müdürlük tarafından belirtilecek ve işletilen veri merkezinde çalıştırılacağına ilişkin düzenlemenin belirsizliğe neden olduğu, Teknik Şartname'nin 8.1’inci maddesinde belirtilen yönergenin doküman kapsamında verilmesi gerektiği, Teknik Şartname'nin 8.4 ve 8.6’ncı maddelerde veri güvenliğinin yüklenici ve idarenin sorumluluğunda olduğu ancak yüklenicinin sadece idarenin talep etmesi durumunda sisteme erişeceğine ilişkin düzenlemelerin çelişki arz ettiği, Teknik Şartname'nin 8.11’inci maddesinde belirtilen güvenlik testlerinin neler olacağının belli olmadığı, maliyet tespit edilemeyeceği,
Teknik Şartname'nin 3.13’üncü maddesinde yer alan bağlı diğer hastanelerden herhangi birinde yapılan tüm hasta tetkikleri ve görüntüleme hizmetlerinin diğer sağlık kuruluşlarında görülebilmesine ilişkin düzenlemenin maliyet belirlemeye ve teklif oluşturmaya engel olduğu,
Teknik Şartname'nin 10.1.1’inci maddesinde belirtilen cihaz sayısının artmaması halinde entegrasyonun ücretsiz yapılmasına ilişkin düzenlemenin ek maliyet çıkaracağı, Teknik Şartname'nin 10.1.2’nci maddesinde donanım, ağ ürünleri ve tıbbi cihazların özelliklerinin, marka modellerinin ve adetlerinin ihale dokümanında belirtilmediği, teklif oluşturulamayacağı, Teknik Şartname'nin 10.1.3’üncü maddesinde yer alan cihaz tedarikçisinden doğrudan ücret istenilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin 10.1.6’ncı maddede yer alan cihaz tedarikçisinden ücret istenebileceğine ilişkin düzenleme ile çelişkili olduğu, EK-7’deki ücretlere ve kimin tarafından ödeneceğine ilişkin belirsizliklerin olduğu, 10.1.6’ncı maddede yer alan atıf yapılan EK-7’de yer alan tavan ücretlerinin aşılması durumunda ne yapılacağının belirsiz olduğu,
Teknik Şartname'nin 10.2.3’üncü maddesinde yer alan sağlık-net'e başarılı gönderim oranının en az %90 olacağı ve bu oranının arttırılmasının istenebileceğine ilişkin düzenlemenin isteklileri tereddütte düşürecek şekilde olduğu,

5 ) Teknik Şartname'nin 10.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemede bulunan mPACS'ın teknik özelliklerinin ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname'nin 10.3.3’üncü maddesinde Genel Müdürlük tarafından yayımlanan veya yayımlanacak olan radyoloji kuralların doküman kapsamında verilmesi gerektiği, Teknik Şartname'nin 10.3.4’üncü maddesinde PACS sunucusunun kurulabilmesine ilişkin yeterli bilginin bulunmadığı, maliyetin belirlenemeyeceği, sunucu donanımı ile işletim sistemlerini İdarenin temin edeceği ancak sunucunun yüklenicinin garantisinde olacağına ilişkin düzenlemenin ek maliyet gerektireceği, Teknik Şartname'nin 10.5’inci maddesinde yer alan Elektronik Belge Yönetim Sistemi Entegrasyon Kılavuzuna ihale dokümanında verilmesi gerektiği,

Teknik Şartname'nin 11.5’inci maddesinde veri aktarımı için çalışan sistemin izlenebileceği, eski yüklenicinin bunu engelleyemeyeceğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, eski yükleniciyi bağlıyacak bir düzenlemenin yapılamayacağı, Teknik Şartname'nin 11.6’ncı maddesinde hangi durumların fikir ihlali anlamına geleceğinin belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname'nin 11.13’üncü maddesinde eski yüklenici için geçerli olan hususların yeni yüklenici için de geçerli olacağının belirtildiği, bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, Teknik Şartname'nin 11.14 ve 11.15’inci maddeleri uyarınca eski yükleniciden doğrudan veri teslim alınamayacağı, uygulamanın nasıl olacağı konusunda belirsizliğin olduğu,
Teknik Şartname'nin 13. 4’üncü maddesinde hangi entegrasyonların bakım, onarım ve garanti kapsamında yapılacağının belirtilmesi gerektiği,
İdari Şartname'nin 25.3.1’inci maddesinde personelin HBYS konusunda deneyimli olmasının istenildiği, bunun Sağlık Bakanlığının 2009/32, 2009/64 ve 210/43 sayılı Genelgelerine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesine aykırılık içerdiği,
Teknik Şartname'nin 13.8’inci maddesi uyarınca personel maaşlarının ödenmesinin hakedişe bağlanılmasının İş Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartname'nin 13.16’ncı maddesi uyarınca personelin izinleri için idareden onay istenilmesinin İş Kanununa aykırılık teşkil ettiği, Teknik Şartname'nin 13.4 ve 13.5’inci maddeleri arasında çelişki olduğu, idarenin personelin özlük haklarında değişiklik talep etmesi durumunda 4735 sayılı Kanuna aykırılık olacağı, Teknik Şartname'nin 13.23 ve 13.24’üncü maddeleri uyarınca idarenin personeli kabul etme, değiştirme veya yenisini isteme hakkının İş Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği,
Teknik Şartname'nin 3.4’üncü maddesinde mevzuata aykırı olarak açıkça marka belirtildiği,
İdari Şartname'nin 7.1.(h) maddesinde istenilen Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemi'ne kaydını yaptırdığına ilişkin belgenin bu işlemi yaptıran firmalara düzenlenerek teslim edilecek bir belge olmadığı, HBYS işinin yapılması için zorunlu bir belge olmadığı, yeterlik kriteri olarak istenilemeyeceği, Sağlık Bakanlığının 2012/28 sayılı genelgesi uyarınca bayi olanların sisteme kaydının yapılamayacağı, iş ortaklığı olması durumunda tüm ortakların bu belgeyi sunmaları gerekeceği,
İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş tanımının sadece HBSY hizmetleri ile sınırlı tutulmasının rekabeti engellediği,
İdari Şartname’nin 47.1 ve Teknik Şartname’nin 12’nci maddelerinde demonstrasyon ile ilgili olan düzenlemelerin mevzuata aykırılık içerdiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Amaç ve kapsam” kapsam başlıklı 1.1’inci maddesinde “ Genel Sekreterliğimize bağlı tüm hastanelerde her seviyeden kullanıcının hizmet sunum sürecinde ihtiyaç duyacağı veri/bilgiyi elde etme, kaydetme, güncelleme ve gerektiğinde geri dönüşümsüz yok etmeyi içeren bir bilgi yönetim sistemi tedarik etmek, tedarik edilen sistemden Bakanlık merkez ve bağlı kuruluşlarının sağlık hizmeti planlama ve politika geliştirme süreçlerinde ihtiyaç duyduğu veriyi gizlilik ve bütünlük kuralları çerçevesinde sağlamaktır.” denilmiştir.

Anılan Teknik Şartname’nin “gizlilik ve güvenlik özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1 HBYS, Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan ve güncellenen “Bilgi Güvenliği Politikaları Yönergesi” ile uyumlu olacaktır.

8.2 İdare ile Yüklenici arasında iş bu şartnamenin EK-5 ekinde belirtilen Gizlilik Sözleşmesi imzalanacaktır.

8.3 Hasta ve personel bilgilerinin gizliliği HBYS tarafından sağlanacaktır.

8.4 Sistemde tutulan verilerin güvenliği Yüklenici ve İdarenin sorumluluğundadır. Verilerin kayıt edilmesi, silinmesi, güncellenmesi veya aktarılması gibi işlemlerin tamamı için güvenli log tutulması ve bu kayıtların analizinin yapılması için gerekli çözüm alternatifleri Yüklenici tarafından İdareye sunulacaktır.

8.5 Kişisel Sağlık verilerinin hassas veriler kapsamında olması sebebiyle iş bırakılırken, kayıtlı tüm veriler hiçbir surette, hiçbir zaman işi bırakan firmada kalmak üzere kopyalanamaz, çıktı alınamaz, firma sunucularına aktarılamaz, ifşa edilemez. Aksi durumların tespit edilmesi halinde Türk Ceza Kanunun İlgili hükümlerine, ayrıca ihale mevzuatına aykırı davranmaktan dolayı Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine göre İdare tarafından hukuki süreç başlatılabilecektir.” düzenlemesi,

8.6 Veri tabanında yer alan verilerin yüklenicinin kusuru sebebiyle kaybolması, silinmesi halinde oluşacak zarar Yükleniciye aittir.

8.11 Genel Müdürlük, İdarenin talebi üzerine veya belirli periyotlarla HBYS için güvenlik testleri yapabilir veya yaptırabilir. Genel Müdürlük tarafından yapılacak testler sonucunda ortaya çıkacak yazılım gereksinimleri Yüklenici ek bir ücret talep etmeksizin eksiksiz yerine getirecektir.” d üzenlemesine yer verilmiştir.

Bahse konu Teknik Şartname’nin “Sistem özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 HBYS, Genel Müdürlük tarafından belirtilecek ve Genel Müdürlük tarafından işletilen veri merkezinde çalışacaktır. Bu veri merkezi haricinde birliğimize bağlı hastanelerde kurulu başka bir uygulama ve veri tabanı sunucusu bulunmayacaktır.

3.2 HBYS’nin çalışacağı uygulama ve veri tabanı sunucularının sorumluluğu ve devamlılığı Genel Müdürlük sorumluluğunda olacaktır.

3.5 HBYS, Genel Müdürlük veri merkezi tarafından desteklenen veri tabanı sistemlerinde çalışabilir şekilde geliştirilmiş olacaktır. “ düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Şartname düzenlemelerinden ihale konusu işin Şartname’de belirtilen hastane ve bunlara bağlı semt polikliniklerinin tamamında her seviyede kullanıcının hizmet sunum sürecinde ihtiyaç duyacağı veriyi elde etme, kaydetme, güncelleme ve gerektiğinde geri dönüşümsüz yok etmeyi içeren bilgi yönetim sistemi hizmeti alım işi olduğu görülmüş olup Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesi kapsamında aynı zamanda mevcut verilerin gerektiğinde sistemde geri dönüşümsüz olarak yok edilmesini içeren sistemin olmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’de HBYS’nin çalışacağı sistemin kontrolünün tamamının idare ve/veya ilgili Genel Müdürlükte olacağı, sistemde tutulan verilerin güvenliğinin yüklenici ve idarenin sorumluluğunda olduğu, verilerin kayıt edilmesi, silinmesi, güncellenmesi veya aktarılması gibi işlemlerin tamamı için güvenli log tutulması ve bu kayıtların analizinin yapılması için gerekli çözüm alternatiflerinin yüklenici tarafından idareye sunulacağı açıkça düzenlemiş olup ihale konusu iş kapsamında mevcut verilerin gerektiğinde sistemde geri dönüşümsüz olarak yok etmeyi içeren sistemin olmasının istenildiği, söz konusu verilerin yüklenici tarafından yok edilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı gibi bahse konu maddelerin birbiriyle çelişmediği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’nin 8.6’ncı maddesinde yüklenicinin yazılım kaynaklı veri kayıplarından sorumlu olacağı belirtilmiş olup, bahse konu düzenlemenin İdari Şartname’de sistemde geri dönüşümsüz olarak yok etmeyi içeren sistemin olmasının istenilmesine ilişkin düzenlemeyle çelişmediği, nitekim idarenin şikâyete verdiği cevapta da “ Şartnamenin söz konusu maddesinde verilerin geri dönüşümsüz olarak silinmesi yetkisi yükleniciden istenilmemiştir. Sadece sistemin bu eyleme olanak tanıması istenilmiştir.” denildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak kaydıyla idarenin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanması yetki ve sorumluluğunun bulunduğu dikkate alındığında ihale dokümanında bu hususta bir düzenleme yapılmasının ihale mevzuatı açısından mevzuata aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde sistemin Genel Müdürlükte bulunan sunucularda çalışacağının belirtildiği, bu konuda yükleniciden sadece kurulum yapması istendiği, herhangi bir cihaz, donanım ve veri tabanı yönetim sistemi lisansı istenmediği hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde belirtilen Bilgi Güvenliği Politikaları Yönergesi’nin İdare tarafından belirtildiği üzere yayımlanmış bir yönerge olduğu Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan yasal düzenlemelere ilgililerin uymak zorunda olduğu, belirtilen yasal düzenlemelerin kendi mevzuatına uygun olarak yayımlanmasından sonra ilgili herkesi bağlayacağı ve ilgililer tarafından bu yönergenin Sağlık Bakanlığından temin edileceği hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Teknik Şartname’nin 8.11’inci maddesi uyarınca yapılacak testlerin sistemin güvenlik açığı bulunup bulunmadığının tespiti için yapılması gerektiği, bu hususun işin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi için elzem olduğu, yapılacak testlere ilişkin maliyetlerin idare tarafından karşılanacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda belirtilen güvenlik testlerinin neler olacağının belli olmamasının maliyet belirleme açısından bir belirsizlik oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Cihaz entegrasyonu” başlıklı 10.1’inci maddesinde “10.1.1 İdare bünyesinde bulunan mevcut tıbbi ve laboratuvar cihaz envanteri iş bu şartnamenin Ek-4 ekinde belirtilmiştir. İdare bünyesinde bulunan cihazların marka ve modelleri bilgi amaçlı verilmiş olup cihaz sayısı artmadığı sürece cihazların HBYS entegrasyonu Yüklenici tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır.

10.1.2 Sisteme sonradan dahil edilecek donanım, ağ ürünleri ve tıbbi cihazlar için gerekebilecek entegrasyon hizmetlerinin ücretsiz yapılması esastır. Bununla birlikte envanter listesinde belirtilen cihazların sayısında artış olması ve entegrasyon için ek ücret ödenmesinin zaruri olduğu durumlarda ücret, İdare tarafından belirlenir. Ücret karşılığı yapılacak entegrasyon bedeli yeni tedarik edilecek donanım, ağ ürünleri ve tıbbi cihaz şartnamelerinde yer alacaktır.

10.1.3 Yüklenici, HBYS’ye entegre edilmesi gereken donanım, cihaz ve sistem yazılımları için entegre edilecek donanım, cihaz ya da sistem yazılımı yüklenicilerinden hiçbir surette doğrudan bir ücret talep edemeyecektir.

10.1.5 Mevzuat kaynaklı donanım entegrasyonları (Kare kod Okuyucular, Akıllı Kimlik Kartı Okuyucuları, Elektronik imza, avuç içi damar okuyucu, vb.) sözleşme süresince ek ücret talep edilmeksizin Yüklenici tarafından yapılacaktır.

10.1.6 Sağlık Bakanlığı İdari ve Mali İşler Başkanlığının 19.08.2010 ve 2010 / 61 Sayılı Genelgesine istinaden sözleşme süresi içerisinde kurum bünyesinde herhangi bir yeni cihaz alındığında veya Kit karşılığı yeni cihaz kiralandığında bu cihazlara ait entegrasyon ücretlerini Yüklenici bu cihazların alındığı veya kiralandığı firmalardan talep edebilecektir. Alınabilecek maksimum entegrasyon ücretleri iş bu şartnamenin Ek-7 ekinde belirtilmiştir. Bu ücretler ilk yıl için geçerlidir. Sonraki yıllar için her yıl başında TUİK tarafından belirlenen ÜFE+TÜFE ortalaması nisbetinde artırılabilir. Bu artış hesaplaması İdare tarafından yapılır ve Yükleniciye bildirilir.

10.1.7 Yüklenici hizmet verdiği Sağlık Tesisleri ile birlikte Birliğe bağlı diğer Sağlık Tesislerindeki (Merkez Laboratuvarı, Ankara Numune EAH., Ankara FTR EAH., Ulucanlar Göz EAH., Ankara Çocuk Sağ. ve Hast. Hem. Onk. EAH., Ankara EAH., Dr. ZTB Kadın Sağlığı EAH., Dr. Hulusi Alataş Elmadağ DH., Ulus DH., Türkiye Yüksek İhtisas EAH., 75. Yıl ADSH., Mamak ADSM. ve Genel Sekreterliğimize bağlanacak ve/veya yeni açılacak sağlık tesisleri) laboratuvar ve radyolojik görüntüleme sonuçlarının görülebilmesini sağlamalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Sistem özellikleri” başlıklı 3.13’üncü maddesinde “Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı sağlık tesislerimizin (Merkez Laboratuvarı, Ankara Numune EAH., Ankara FTR EAH., Ulucanlar Göz EAH., Ankara Çocuk Sağ. ve Hast. Hem. Onk. EAH., Ankara EAH., Dr. ZTB Kadın Sağlığı EAH., Dr. Hulusi Alataş Elmadağ DH., Ulus DH., Türkiye Yüksek İhtisas EAH., 75. Yıl ADSH., Mamak ADSM. ve Genel Sekreterliğimize bağlanacak ve/veya yeni açılacak sağlık tesisleri) herhangi birinde yapılan tüm hasta tetkikleri ve görüntüleme hizmetleri diğer sağlık tesislerimizde görüntülenebilmelidir. Ayrıca genel sekreterlik tarafından kurulan komisyonca belirlenen sürede laboratuvar hizmetlerinin tekrarlanmasının önlenmesi için kısıtlama yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Bakım, onarım ve teknik destek hizmetleri” başlıklı 13.4’üncü maddesinde “Bakım, onarım ve garanti kapsamında yapılacak hiçbir entegrasyon ve ek işlem için Yüklenici ek bir ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin EK-4 maddesinde ihale konusu iş kapsamında yer alan hastanelerde yer alan cihazların envanterinin, EK-7 maddesinde de cihaz entegrasyon tavan ücretlerinin belirtildiği görülmüştür.

Cihaz entegrasyonlarının; ülke genelinde kullanılan tüm marka model cihazlar için HBYS firmaları tarafından daha önce yapılan ara yazılımlar, çok büyük oranda yeni modellerinde de çalışıldığından söz konusu entegrasyonun hastanede görevli sistem yöneticisi ve/veya yazılım bakım personeli tarafından gerçekleştirileceği belirtildiğinden ciddi bir maliyet unsuru olmadığının görülmesi, idarece alımı kesinleşmiş ve kurulacak HBYS ile entegrasyon yapılacak bir laboratuvar cihazı bulunmadığının belirtilmesi, Teknik Şartnamede hangi hallerde ücret alınacağının düzenlenmesi, idarece ileride alımı yapılacak cihazların marka ve modelinin bugünden bilinmesinin mümkün olmadığı, sunulacak hizmetin niteliği itibarıyla, teklif edilecek sistemlerin gerektiğinde bir başka sistemle entegre edilebilir nitelikte olması, isteklinin de hastaneye sonradan kazandırılabilecek diğer yazılımlar ve veri tabanı yönetim sistemleri ile entegrasyon sağlanması konusunda yeterli donanıma sahip olmasının gerekli olduğu hususları dikkate alındığında mevcut düzenlemelerin isteklilerin teklif vermesini engelleyici nitelikte bir düzenleme olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin şikayeti yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

10.1.7 Yüklenici hizmet verdiği Sağlık Tesisleri ile birlikte Birliğe bağlı diğer Sağlık Tesislerindeki tesislerimizin (Merkez Laboratuvarı, Ankara Numune EAH., Ankara FTR EAH., Ulucanlar Göz EAH., Ankara Çocuk Sağ. ve Hast. Hem. Onk. EAH., Ankara EAH., Dr. ZTB Kadın Sağlığı EAH., Dr. Hulusi Alataş Elmadağ DH., Ulus DH., Türkiye Yüksek İhtisas EAH., 75. Yıl ADSH., Mamak ADSM. ve Genel Sekreterliğimize bağlanacak ve/veya yeni açılacak sağlık tesisleri) laboratuvar ve radyolojik görüntüleme sonuçlarının görülebilmesini sağlamalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Sistem Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinin on üçüncü fıkrasında “ Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı sağlık tesislerimizin tesislerimizin (Merkez Laboratuvarı, Ankara Numune EAH., Ankara FTR EAH., Ulucanlar Göz EAH., Ankara Çocuk Sağ. ve Hast. Hem. Onk. EAH., Ankara EAH., Dr. ZTB Kadın Sağlığı EAH., Dr. Hulusi Alataş Elmadağ DH., Ulus DH., Türkiye Yüksek İhtisas EAH., 75. Yıl ADSH., Mamak ADSM. ve Genel Sekreterliğimize bağlanacak ve/veya yeni açılacak sağlık tesisleri) herhangi birinde yapılan tüm hasta tetkikleri ve görüntüleme hizmetleri diğer sağlık tesislerimizde görüntülenebilmelidir. Ayrıca genel sekreterlik tarafından kurulan komisyonca belirlenen sürede laboratuvar hizmetlerinin tekrarlanmasının önlenmesi için kısıtlama yapılabilmelidir. ” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Bakım, onarım ve teknik destek hizmetleri” başlıklı 13’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “ Bakım, onarım ve garanti kapsamında yapılacak hiçbir entegrasyon ve ek işlem için Yüklenici ek bir ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerinde hangi durumlarda ücret talep edileceği belirtilmiş, Şartname’nin 10.1.3’üncü maddesinde yüklenicinin diğer yüklenicilerden hiçbir surette idarenin haberi olmaksızın doğrudan ücret talep etmemesi gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla bu düzenlemenin Şartname’nin bahse konu maddeleri ile çelişmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sağlık-Net” başlıklı 10.2’nci maddesinde “10.2.1 HBYS, Genel Müdürlük tarafından işletilen Sağlık-Net sisteminin gerektirdiği/gerektireceği altyapıya sahip olacaktır. Sağlık Net entegrasyon süreci tamamlanacak, USVS çerçevesinde kaydedilmiş tüm veri paketleri üretildiği ve kaydedildiği anda eş zamanlı olarak Sağlık Net sistemine gönderilecektir.

10.2.2 HBYS, iş bu şartnamede tanımlanan modül yapısı çerçevesinde Sağlık-Net ile entegre çalışacaktır.

10.2.3 HBYS, Sağlık-Net’e başarılı veri gönderimi %90 oranının altında olmayacaktır. Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından bu oranın artırılması halinde, artırılan oranın altında veri gönderimi olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 10.2.1’inci maddesinden HBYS’nin Genel Müdürlük tarafından işletilen Sağlık-Net sisteminin gerektirdiği/gerektireceği altyapıya sahip olması gerektiği, HBYS’nin Sağlık-Net ile entegre çalışacağı, HBYS, Sağlık-Net’e başarılı veri gönderiminin %90 oranının altında olmayacağı, Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından bu oranın artırılması halinde, artırılan oranın altında veri gönderiminin olmayacağı açıkça belirtilmiştir.

Sağlık Bakanlığının 2010/61 sayılı Genelgesi’nin “Sağlık bilgi sistemlerinde entegrasyon” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu 3’üncü maddesi çerçevesinde, ülke genelinde sağlık hizmeti sunan tüm kurum kuruluşlar (muayenehaneler, aile hekimliği birimleri dahil) üretmiş oldukları verileri Ulusal Sağlık Veri Sözlüğüne uygun olarak Bakanlığımız Veri merkezine göndereceklerdir.

8.2 Bakanlığımıza bağlı hastanelerin Sağlık-Net’e entegre olup olmama durumları 08.07.2008 tarihinden itibaren kurumsal performans yönergesine eklenmiştir. Sağlık-Net entegrasyonuna ilişkin kurumsal performans puanları aşağıda belirtilen usullerle tespit edilecektir.

a- Puan hesaplanırken, 2 temel kriter esas alınacak olup ilk kriter üretilen verinin eksiksiz ve tam olarak gönderilmesi olacaktır. İkinci kriter ise rastgele seçilmiş en az 100 kaydın doğrulaması yapılacaktır. Entegrasyon için kabul edilen oran asgari %90’dır. Entegrasyon sürecinde firma kaynaklı problemler kabul edilmeyeceğinden, firmalar tarafından sağlanan entegrasyon süreçlerinin, bizzat kurum yöneticileri tarafından takip edilmesi zorunludur.

b-Yazılım entegrasyonu ve veri gönderme sürecinde karşılaşılan teknik problemlerin çözümü için hastane-entegrasyon@saglik.gov.tr. e-posta adresi vewww.cagri.saglık .gov.tr web adresi kullanılacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Genelge maddesinde yukarıda belirtilen sağlık kurumları tarafından üretilen verilerin eksiksiz ve tam olarak Bakanlık veri merkezine gönderilmesi gerekmekte olup, entegrasyon için kabul edilen oranın asgari %90 olarak belirlendiği görülmüştür. Ayrıca Genelge maddesinde entegrasyon sürecinde firma kaynaklı problemlerin kabul edilmeyeceği açıkça zikredilmiş olup Bakanlık sistemlerinde meydana gelen arızalardan kaynaklı bir problemle karşılaşılması halinde bunun yüklenici aleyhine sorumluluk getireceğine ilişkin bir düzenlemenin olmadığı görülmüştür. Nitekim idarenin şikâyete verdiği cevapta da “ Bakanlık sistemlerinde meydana gelen arızalar zaten bakanlık tarafından bildirildiğinden bu durumda yüklenici sorumlu tutulmamaktadır.” denilerek bu husus açıkça zikredilmiştir.

Diğer taraftan Teknik Şartname’de veri gönderiminde asgari oranın belirtildiği ve Şartname’de “ Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından bu oranın artırılması halinde, artırılan oranın altında veri gönderimi olmayacaktır” düzenlemesine yer verildiği dikkate alındığında idarenin Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü tarafından bu oranın nasıl değiştirileceğine ilişkin bir tespiti yapmasının/öngörüde bulunmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “e-radyoloji” başlıklı 10.3’üncü maddesinde “ 10.3.1. HBYS, Genel Müdürlük tarafından işletilen merkezi Tıbbi Görüntü Arşiv ve İletişim Sistemi (mPACS) ile entegre çalışacaktır.

10.3.2. HBYS, mPACS üzerinden tıbbi görüntüleri ayarlayabilecek ve hastaya ait başka sağlık tesislerinde dahi daha önce çekilmiş görüntüleri gösterebilecektir.

10.3.3. HBYS, Genel Müdürlük tarafından yayınlanan/yayınlanacak e-radyoloji kuralları ile entegre çalışacaktır.

10.3.4. Yüklenici, hizmet verdiği hastanelerde Genel Müdürlük mPACS ve e-Radyoloji kuralları çerçevesinde bir lokal (cache) PACS sunucusu kuracaktır. Sunucu donanım olarak ve işletim sistemi lisansları ile İdare tarafından sağlanacaktır. Sözleşme süresi boyunca bu sunucu Yüklenicinin garantisinde olacaktır. Lokal PACS sunucusu HBYS sistemi ile entegre çalışacaktır.” düzenlemesi,

10.5.1’inci maddesinde “HBYS, Genel Müdürlük tarafından yayımlanan/yayımlanacak Elektronik Belge Yönetim Sistemi (EBYS) entegrasyon kılavuzu gereklerine uygun geliştirilmiş olacak ve/veya geliştirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Şartname ekinde “(EK-4 Mevcut Cihaz Envanter Listesi)” adı altında ihale kapsamında yer alan hastanelerde yer alan cihazların adı, marka ve modeli ile sayısına ilişkin envanterinin ihale dokümanı kapsamında verildiği görülmüştür.

İdare tarafından mevcut mPACS Sistemi ile entegrasyonun istenildiği, yüklenici tarafından sadece mPACS’a entegrasyonun sağlanması gerektiği, idarenin şikâyete cevap yazısında bu sistemin özelliklerinin entegrasyon açısından maliyetleri etkileyecek esaslı bir unsur olmadığının belirtildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde mPACS sisteminin özelliklerinin dokümanda belirtilmesine ilişkin iddia yerinde bulunmamıştır.

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan yasal düzenlemelere ilgililerin uymak zorunda olduğu, belirtilen yasal düzenlemelerin kendi mevzuatına uygun olarak yayımlanmasından sonra ilgili herkesi bağlayacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda Genel Müdürlük tarafından yayımlanan/yayımlanacak e-Radyoloji kurallarının ve EBYS Entegrasyon Kılavuzunun ihale dokümanında verilmemesinin mevzuata aykırılık içermediği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, İdare Şartname hazırlığı sırasında henüz bu kuralların belirlenmemiş olduğunu da beyan etmiştir.

Teknik Şartname’nin bahse konu maddesinde yüklenici tarafından local PACS sunucunun kurulacağı, bu sunucunun donanım olarak ve işletim sistemi lisanslarının idare tarafından sağlanacağı, sözleşme süresi boyunca da bunların yüklenicinin garantisinde olacağı anlaşılmaktadır. İdarece her ne kadar söz konusu madde kapsamında kullanılacak sunucuların envanter listesinde yer aldığı, bu sunucular yeni alınmadığı için herhangi bir garanti kapsamında olmayabileceği belirtilmekle birlikte bahse konu sunucuların garanti kapsamında olup olmadığına ilişkin net bir bilginin yer almadığı ve bu hususun ihale dokümanında belirtilmediği görülmüştür.

Daha önce aynı idare tarafından aynı Şartname maddeleri ile 2013/95465 İKN’li HBYS sitemi alımı ihalesine çıkıldığı, anılan maddelerin mevzuata aykırılığı iddialarıyla ilgili olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 02.10.2013 tarih ve 17611 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünden görüş istenildiği ve gelen görüş yazısında “Şartnamede de belirtildiği üzere, PACS sunucusunun, donanım olarak ve işletim sistemi lisansları idareye aittir. Yüklenicinin sorumluluğu bu sunucu gibi EK:4’de belirtilen tüm cihazların, HBYS yazılımına entegre etmesi gerekmektedir. Sözleşme süresince belirtilen cihazların, sözleşme süresi içerisinde HBYS yazılımına entegre çalışmasının sorumluluğu ve garantisi yükleniciye bırakılmıştır. Entegrasyon idaresinin sorumluluğunda olan donanım ve/veya lisanstan meydana geliyorsa tabii ki yüklenici bu durumdan dolayı oluşacak olan entegrasyon probleminden sorumlu tutulamaz.” denildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan mevcut düzenlemeler ve Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünün bahse konu görüşü bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “ Veri aktarımı özellikleri” başlıklı 11’inci maddesinde “ 11.5 Yüklenici veya isteklinin demo/gerçek aktarım öncesinde veri aktarımını test edebilmesi için örnek rapor/ekran görüntüsü veya talebi doğrultusunda çalışan sistemi izleme izni İdarece verilebilecek, eski yüklenici engelleyici hiçbir girişimde bulunmayacaktır.

11.6 Yüklenici ile eski yüklenici arasında veri aktarımı gerektiren hallerde; İdare veya Yüklenici, eski yüklenicinin fikri haklarını ihlal edecek şekilde aktarım talebinde bulunmayacaktır.

11.13 İş bu şartnamede eski yüklenici olarak tanımlanan tüzel kişilik için geçerli olan tüm şartlar, sözleşme bitiminden sonra Yüklenici için de geçerli olacaktır.

11.14 Yüklenici, eski yükleniciden aldığı verileri işe başlangıç tarihinden itibaren en fazla (otuz) gün içerisinde kendi sistemine aktarımını yapacaktır.

11.15 Yüklenici, eski yükleniciden aldığı verileri “Aktarılan Veriler”, “Eski Veriler”, vb. şeklinde ayrı bir yapı şeklinde aktarmayacak, sistemde tüm veriler ortak ve entegre tutulacak ve görüntülenebilecektir.” d üzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin şikâyete verdiği cevap dikkate alındığında söz konusu düzenlemelerin mevcut sözleşmesi bulunan firmaları kapsamadığı ve bu firmaların bu Şartname’ye uyma zorunluluğunun bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 11.13’üncü maddesinde belirtildiği üzere bu sözleşmenin bitiminde eski yüklenici olacak istekliyi kapsadığı, fikir ihlalinin ilgili mevzuat hükümleriyle belirlendiği ve bu konuya ilişkin ihale dokümanında ayrıca bir açıklama yapılmasına gerek olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde mevcut düzenlemenin isteklilerin ve başvuru sahibinin teklif vermesini engelleyici nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 13.4’üncü maddesinde “Bakım, onarım ve garanti kapsamında yapılacak hiçbir entegrasyon ve ek işlem için Yüklenici ek bir ücret talep etmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu madde kapsamında Teknik Şartname’nin diğer maddelerinde belirtilen bakım, onarım ve garanti kapsamında yapılacak entegrasyonlar için ücret alınmayacağının anlaşılması gerekmektedir. Dolayısıyla, tekliflerin belirlenmesine ilişkin bir belirsizlik oluşmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez.

(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca ihale konusu işte çalışacak personelin deneyim süresinin mezuniyet belgesi ile tevsik edilmesi öngörülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Teklif fiyata teknik şartnamede belirtilen tüm maliyet hususları eğitim vb. giderleri ile aşağıda özellikleri belirtilen personel giderleri dahildir.

A Grubu (1 Kişi): Network, Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı Personeli: Network, donanım, teknik destek ve yazılım bakım konusunda mesleki deneyimini gösterir ilgili belge veya sertifika sahibi olmalıdır. Brüt asgari ücretin %30 fazlası verilecektir.

B Grubu: (1 Kişi) Network, Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı :En az meslek lisesi mezunu olup network, donanım, teknik destek ve yazılım bakım konusunda mesleki deneyimini gösterir ilgili belge veya sertifika veyahut konusunda diploma sahibi olmalıdır. Brüt asgari ücretin %35 fazlası verilecektir.

C Grubu: (8 Kişi): Network, Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı: En az 2 yıllık üniversite mezunu olup network, donanım, teknik destek ve yazılım bakım konusunda mesleki deneyimini gösterir ilgili belge veya sertifika sahibi olmalıdır. Brüt asgari ücretin %50 fazlası verilecektir.

D Grubu:(1 Kişi) Hastane Bilgi Sistemi Sistem Yöneticisi: En az 4 yıllık ilgili üniversite mezunu olup, idarede kullanılan veri tabanı, işletim sistemleri kurulum ve kullanımı konusunda üreticisinden alınmış belge sahibi olmak, ayrıca idarede kullanılacak yazılımın kaynak kodlarına müdahale edebilecek deneyim ve belgeye sahip olmalıdır. Brüt asgari ücretin %400 fazlası verilecektir.

2014-2015 ve 2016 YILLARINDA ULUSAL BAYRAM VE GENEL TATİL GÜNLERİNDE; C Grubu Network Donanım Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı 2 Kişi 43,5 gün.

2016 Yılında artık günde (29 Şubat) yukarıda özellikleri belirtilmiş olan;

A Grubu personel 1 kişi 1 gün, B Grubu personel 1 kişi 1 gün, C Grubu personel 8 kişi 1 gün, D Grubu Personel 1 kişi 1 gün çalışacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı içerikli düzenleme Teknik Şartname’nin Tablo 2: HBYS’de Çalışacak Personelin Aylık Ödeme (Maaş) Tablosunda da yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ihale konusu işte çalışacak personele asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde bu sürenin bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirleneceği, deneyim süresinin mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edileceği belirtilmekte olup;

İhale dokümanında ihale konusu işte çalışacak personelin asgari deneyim süresinin anılan Yönetmelik’te belirlenen süreler içerisinde belirlendiği görülmüştür. Ayrıca İdari Şartname ve Teknik Şartname’de belirtilen diğer personeller hariç A Grubu personelin eğitim durumuna ilişkin hususlara yer verilmediği, ihale dokümanı kapsamında istenilen personellerin deneyim süresinin “belge veya sertifika” ile belgelendirileceğinin düzenlendiği, “belge” ile tevsikten hangi belgelerin tevsik edici belge olduğu hususunun açık olmadığı görülmekle birlikte; ihale konusu işin özelliği dikkate alındığında idarece “belge” kavramının geniş yorumlanması gerektiğinin değerlendirildiği, nitekim idarenin şikâyete verdiği cevaptan da bu düzenlemenin geniş yorumlandığının anlaşıldığı, dokümanda yer alan bahse konu düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu, mesleki deneyime ilişkin tevsik edici belgelerin teklifle birlikte sunulması söz konusu olmadığından mevcut düzenlemenin isteklilerin teklif vermesini engelleyici bir nitelik taşımadığı, ayrıca personele ilişkin olarak yapılan işin niteliği/eğitim durumu/deneyime göre ücret gruplandırması yapılmasının ihale mevzuatı açısından mevzuata aykırılık oluşturmadığı, mevcut ücret gruplandırmasının teklif oluşturulmasında isteklilerin tamamı için aynı sonucu doğuracağından isteklilerin tereddütte düşmesine neden olunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olmamak kaydıyla idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanması hususunda yetki ve sorumluluğunun bulunduğu, bu sorumluluklarını anılan Kanun maddesi ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde kullanması gerektiği de açıktır.

Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 13.8’inci maddesinde “ 13.8 Yüklenicinin çalıştırdığı tüm personellerin maaşları kendileri için açılmış olan banka hesabına hak edişi yüklenicinin hesabına yatırıldığı gün veya takip eden 2 (iki) gün içinde yatırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Ücret ve ücretin ödenmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “Genel anlamda ücret bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır.

Ücret, kural olarak, Türk parası ile işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına ödenir. Ücret yabancı para olarak kararlaştırılmış ise ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenebilir.

….

Ücret en geç ayda bir ödenir. İş sözleşmeleri veya toplu iş sözleşmeleri ile ödeme süresi bir haftaya kadar indirilebilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Ücretin gününde ödenmemesi” başlıklı 34’üncü maddesinde “ Ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içinde mücbir bir neden dışında ödenmeyen işçi, iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir. Bu nedenle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemeleri sayısal olarak toplu bir nitelik kazansa dahi grev olarak nitelendirilemez. Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır.

Bu işçilerin bu nedenle iş akitleri çalışmadıkları için feshedilemez ve yerine yeni işçi alınamaz, bu işler başkalarına yaptırılamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca ücretlerin en geç ayda bir ödeneceği, ücreti ödeme gününden itibaren yirmi gün içerisinde mücbir bir neden dışında ücreti ödenmeyen işçinin iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu ihalede Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile hakedişin yüklenicinin hesabına yatırıldığı gün veya takip eden iki gün içinde işçi ücretlerinin kendileri için açılmış hesaba yatırılacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu düzenleme işçi ücretlerinin düzenli ödenmesine yönelik işçiyi koruyan bir düzenlemedir. Bununla birlikte idarece yapılan hakediş ödemelerinin çeşitli nedenlerle İş Kanunu’nda öngörülen süreleri aşması durumunda yüklenicinin anılan Kanun hükümlerinde öngörülen cezai işlemlere maruz kalmaması için işçilerin lehine uygulama yaparak anılan Kanun’da belirtilen süreler içerisinde hakedişini almadan da işçi ücretlerini ödemesine engel bir durum bulunmamaktadır. Kaldı ki ihalelerde isteklilerden ekonomik ve mali güce ilişkin yeterlik kriterlerinin aranmasının gerekçelerinden birisi de budur. Bu çerçevede başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İş Kanunu’nun 53’üncü maddesinde yıllık ücretli izinlerin kullanılmasına ilişkin hükümlerin yer aldığı, yıllık izinlerin kullanılmasında idarenin onayının aranmasının işveren ve personel açısından hak kayıplarına/zararlara neden olabileceği, Teknik Şartname’nin 13.18’inci maddesinin anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu iddiasının incelenmesinde;

Teknik Şartname’nin 13.16’ncı maddesinde “ 13.16 Yüklenici çalışanlarının izin kullanacağı zaman ve süreleri İdarenin onayına sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 53’üncü maddesinde yıllık ücretli izin hakkı ve izin süreleri, 54’üncü maddesinde yıllık ücretli izne hak kazanma ve izin kullanma dönemine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Kanun’un “İzinlere ilişkin düzenlemeler” başlıklı 60’ncı maddesinde ise “ Yıllık ücretli izinlerin, yürütülen işlerin niteliğine göre yıl boyunca hangi dönemlerde kullanılacağı, izinlerin ne suretle ve kimler tarafından verileceği veya sıraya bağlı tutulacağı, yıllık izninin faydalı olması için işveren tarafından alınması gereken tedbirler ve izinlerin kullanılması konusuna ilişkin usuller ve işverence tutulması zorunlu kayıtların şekli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından hazırlanacak bir yönetmelikle gösterilir.” hükmü,

Söz konusu Kanun’a istinaden çıkartılan Yıllık Ücretli İzin Yönetmeliği’nin “İzin kullanma dönemleri” başlıklı 5’inci maddesinde “ İşveren veya işveren vekilleri, bu Yönetmeliğin 15 inci maddesinde belirtilen izin kurulu veya 18 inci maddeye dayanılarak bunun yerine geçenlere danışmak suretiyle işyerinde yürütülen işlerin nitelik ve özelliklerine göre, yıllık ücretli izinlerin, her yılın belli bir döneminde veya dönemlerinde verileceğini tayin edebilir. Bunu işyerinde ilan eder.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’inin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinin 25’inci fıkrasında “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. İdareler, yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanunun 53, 54 ve 55 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceklerdir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin devamlılığı esas olup, idarece işyerinde yürütülen işlerin nitelik ve özelliğine göre kullanılacak izinlerin anılan Kanun hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla izine ilişkin zaman ve sürelerinin idarenin onayına tâbi tutulmasında anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin şikâyetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 13.14’üncü ve 13.15’inci maddelerinin birbiriyle çelişerek isteklileri tereddüde düşürdüğü, personelin özlük haklarının İş Kanunu hükümlerine göre işverence belirleneceği ve sözleşmeye uygunluğun sağlanacağı, bunun dışında idarenin ve kurumların özlüğe yönelik bir değişiklik yapmasının söz konusu olamayacağı, bu durumun sözleşmede değişiklik yapılması anlamına geleceği, sözleşmenin hangi hallerde değişeceğinin 4735 sayılı Kanun’un 15’nci maddesinde açık olduğu, buna aykırı bir hüküm tesis edilemeyeceği iddiasının incelenmesinde,

Teknik Şartname’de “ 13.14 Hizmet alımı yoluyla çalıştırılacak elemanların özlük hakları Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’nca yapılan düzenlemelere göre sürdürülecektir.

13.15 İşe başlama tarihinden itibaren çalışanların özlük hakları itibariyle bu dokümanda yer almayan hususlarda 4857 sayılı İş Kanununun ilgili hükümleri esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 13.14’üncü maddesinde yer alan düzenlemeden neyin kastedildiği net olarak anlaşılmamakla birlikte personelin özlük hakları İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de düzenlenmiş olup bunun aksine hükümlerin uygulanamayacağı açıktır. Bununla birlikte söz konusu dokümanlarda yer verilmeyen özlük haklarına ilişkin olarak İş Kanunu hükümlerinin uygulanacağı Teknik Şartname’nin 13.152 inci maddesinde açıkça zikredilmiştir. Ayrıca 4735 sayılı Kanun’un 15’inci maddesinde hangi hallerde sözleşmede değişiklik yapılacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği, isteklileri şüpheye düşürdüğü iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 13.24’üncü maddesinde “ 13.24 Yüklenici, İdare tarafından değiştirilmesi talep edilen personeli en fazla 15 (on beş) takvim günü içerisinde değiştirecek ve yenisini İdarenin onayına sunacaktır.” düzenlemesinin İş Kanunu hükümleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26’ncı maddesine aykırı olduğu, idarenin haklı olması halinde dahi ihbar sürelerine uyulması veya ihbar tazminatının ödenmesine neden olacağı iddiasının incelenmesinde,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İdare ve kontrol teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11’nci maddesinde “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26’ncı maddesinde “78.26. 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 13.24’üncü maddesinde yüklenicinin idare tarafından değiştirilmesi talep edilen personeli en fazla 15 takvim günü içerisinde değiştireceği ve yenisini idarenin onayına sunacağı belirtilmiş ise de hangi hallerde idare tarafından personel değiştirileceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmediği görülmüştür.

Bununla birlikte idarenin şikâyete verdiği cevapta idarenin iradesi “ personel değişikliği talebi olduğunda personelin işten çıkarılması istenmemektedir. Şirket merkezindeki veya hizmet verdiği başka bir sağlık tesisindeki personeli ile o kurumun izin vermesi halinde değiştirebilir. Bu durum yüklenicinin tasarrufundadır.” şeklinde ifade edilmiştir.

Ayrıca, idarenin bahse konu iradesi dışında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin bahse konu maddesinde idare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahip olduğu hususu da dikkate alındığında mevcut düzenlemenin anılan mevzuat hükümlerine aykırı olmadığı, isteklilerin mevcut durumları göz önünde bulundurarak tekliflerini oluşturmaları gerektiği dikkate alındığında başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Sistem Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.3 HBYS, istemci işletim sistemi Microsoft Windows 7, Microsoft Windows 8, Linux, Pardus gibi endüstri standardı istemci işletim sistemleri mimarisine uygun olacak ve bu işletim sistemlerinin herhangi biri üzerinde çalışabilecektir.

3.4 HBYS, web tabanlı veya smart-client mimari olarak teklif edilebilir. Fakat işe başlangıç tarihinden itibaren tüm sistem. Net veya J2EE platformu açık standartlarına uygun olarak geliştirilecek ve işe başlama tarihinden itibaren 1(bir) yıl içerisinde tüm sistem bu platformlardan birisinde çalıştırılacak şekilde tamamlanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Teknik Şartname’nin “Mobil uygulama özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1 HBYS, mobil cihaz desteğine sahip olacak, İOS, Android, Windows 8 işletim sistemleri ile çalışan cihazlarda cihaz boyutlarına göre tasarlanmış uygulamalara sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve devam eden fıkralarında “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Daha önce aynı idare tarafından aynı Şartname maddeleri ile 2013/95465 İKN’li HBYS sitemi alımı ihalesine çıkıldığı, anılan maddelerin mevzuata aykırılığı iddialarıyla ilgili olarak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 02.10.2013 tarih ve 17611 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünden görüş istenildiği ve gelen görüş yazısında “…Teknik Şartnamenin ilgili maddelerinde yazılımın web tabanlı olması için belirli standartlar istenmiştir. Yazılımın optimum performansla çalışması için gerekli ve kararlı çalışırlığı ispatlanmış versiyonlarda çalışması istenmiştir. Burada belirtilen istemler uluslararası standartlarda olup en çok kullanılan program versiyonlarıdır.

Mobil uygulamalarda istenilen her üç işletim sistemi de dünyada en çok kullanıcısı olan mobil sistemlerdir. Herhangi bir mobil cihazın markasını işaret etmemektedir.

Teknik Şartnamede belirtilen bu düzenlemeler rekabeti önleyici, bazı isteklileri daha avantajlı duruma getirici bir düzenleme olmayıp endüstri standartları çerçevesinde beklenen teknik gereksinimlerdir.” denildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan mevcut düzenlemeler, idarenin şikâyete verdiği cevap ve Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünün bahse konu görüşü bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihalenin 20.09.2013 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler başlıklı 4.1.1.3 nolu maddesinde “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

İstekliler, Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını yaptırmış, gizlilik sözleşmesi imzalamış olan firmaların yer aldığı Bakanlık internet sitesinde ilan edilen liste içerisinde bulunduklarına dair belgeyi teklif dosyalarında sunmalıdırlar.” düzenlemesi yer almakta olup aynı husus İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde ve Teknik Şartname’nin 2.10’uncu maddesinde yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği isteklilerin Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Kayıt ve Tescil Bilgi Sistemine kaydını yaptırdığı, gizlilik sözleşmesi imzalamış olan firmaların yer aldığı Bakanlık internet sitesinde ilan edilen liste içerisinde bulunduklarına dair belgenin teklif dosyası içerisinde sunulmasına ilişkin hususun ihale ilanında ve ihale dokümanında düzenlendiği, anılan mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu düzenlemeye ilişkin hususun başvuru sahibi tarafından ihale ilanının yayım tarihi olan 20.09.2013 tarihi itibarıyla farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak ilan tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 08.10.2013 tarihinde idareye bir şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Süreler;

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler “Kamu kuruluşlarına veya özel sektöre verilen Hastane Bilgi Sistemi Yönetimi Hizmeti işleri” olarak belirtilmiştir, aynı düzenlemeye 20.09.2013 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan İhale İlanı’nın 4.4.1’inci maddesinde de yer verilmiştir.

Benzer iş tanımının İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de yer aldığı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca benzer iş tanımına ilişkin söz konusu düzenlemeye başvuru sahibi tarafından İhale İlanı’nın yayım tarihi olan 20.09.2013 tarihi itibarıyla farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak ilan tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 08.10.2013 tarihinde idareye bir şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “Teklif zarflarının incelenmesi neticesinde ihale karara bağlanmadan önce İdare tarafından demostrasyon talep edilecektir. Demostrasyon tarih ve zamanı İdare tarafından isteklilere bildirilecektir. Teknik şartnamenin aşağıdaki ve ilgili düğer hususları göz önünde bulundurulacaktır:

1. İdarenin kararına göre Demo, kısıtlı veri seti ile Bakanlık sistemleri üzerinden yapılabilecektir.

2. Demo, İdarenin belirleyeceği ve sağlayacağı mekânda yapılacaktır.

3. İdare gerek görürse Demo senaryosu hazırlayabilir ve bu senaryoya göre icra edilmesini talep edebilir. Bu durumda ilgili senaryolar, Demo talep edilen tüm isteklilere eş zamanlı bildirilecektir.

4. İdare tarafından sağlanacak olan internet erişimi, kesintisiz güç kaynakları vb. ihtiyaçlar isteklinin Demo gününden en az 2 iş günü öncesinde isteklinin kullanımına sunulacaktır.

5. Demo ile ilgili değerlendirmeleri ve kararları İhale komisyonunun vermesi şartı ile İdare gerek gördüğü uzman veya teknik personeli Demoya çağırabilecektir.

6. İstekli, Demo mekânında aynı anda en fazla 5 (beş) kişi bulunduracaktır.

7. Demo senaryosunun icra edilmesi için gerekli olan bilgisayar, yazıcı, bağlantı kabloları istekli tarafından sağlanacaktır.

8. İstekli, Demo saatinden en az 1 saat öncesine kadar tüm hazırlıklarını tamamlamış ve sistemi çalışır duruma getirmiş olacaktır.

9. Demo sonucunu gösterir tutanakla isteklilerin Teknik Şartnameyi karşılayıp karşılamadığına göre değerlendirme yapılacak ve karşılamayan firma ihale dışı bırakılacak ve tutanak orijinal iki kopya halinde hazırlanacak ve ihale komisyonu üyeleri ve istekli yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış olacak, bir kopyası ihale dosyasında saklanacak diğer kopya istekli yetkilisine teslim edilecektir. İstekli yetkilisi/yetkilileri imza etmekten imtina ederse, durum tutanakta açıkça belirtilecektir.

10. İhale sürecinde program demonstrasyonu (DEMO) istenecektir. Tüm modül veya fonksiyonlar, şartname kriterlerine göre hazır ve doğru çalışıyor olmalıdır. Demoda bu durum test edilecektir. Eksik modül, fonksiyon ve bunların doğru çalışmaması ihaleden elenme sebebidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde de demo yapılmasına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Daha önce aynı idare tarafından aynı şartname maddeleri ile 2013/95465 İKN’li HBYS sitemi alımı ihalesine çıkıldığı, anılan maddelerin mevzuata aykırılığı iddialarıyla ilgili olarak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvuruş üzerine 02.10.2013 tarih ve 17611 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünden görüş istenildiği ve gelen görüş yazısında “…Demonstrasyon kısıtlı verinin hazırlanması, kısıtlı verilerin aktarımı ve kurulması demonun sunumunda isteklinin sağlaması gereken bilgisayar, yazıcı ve kablolar dışında ek maliyet oluşturacak kalemler yoktur.

Teknik Şartnamenin 12.3 maddesinde de belirtildiği üzere, idare tarafından oluşturulacak senaryoların, isteklilere eş zamanlı olarak bildirileceği belirtilmiştir. Türkiye genelinde birbirlerine benzer bir çok HBYS uygulama yazılımı geliştiren firmalar mevcut olup hastanelerimiz ve/veya Genel Sekreterliklerimiz kendi işlevlerine en uygun HBYS yazılımını seçmek için demo istemektedirler.

İdarenin senaryoda belirttiği işlemlerin, isteklinin demosunu yapacağı, HBYS yazılımı üzerinde hangi ekran/ tarafından icra edileceği (örn. Poliklinik işlemleri hasta kayıt, taburcu veya stok işlemleri vb.) buna bağlı olarak, İdare tarafından demoya katılan teknik ve idari personelleri ikna edebilecek, diğer HBYS isteklilerin HBYS yazılımlarından farklı olan ek görsel ve işlevsel özelliklerin sunumu istekliye ait olup, sunum için yapılacak veri setinin kalitesi istekliye bırakılmıştır. Dolayısıyla demo veri setinin oluşturulması ve kalitesi, isteklinin ilgili hizmet alımı ihalemiz için ne kadar istekli olduğunu gösteren bir unsurdur.

Veri setinin Genel Müdürlüğe aktarılması hususunda da ek bir maliyet oluşmayacaktır. Çünkü istekli tarafından hazırlanan veri seti, Genel Müdürlüğümüz tarafından ilgili sunuculara aktarılıp, aktarma işlemlerinin kontrolü istekli tarafından yapılacağından maliyet unsuru değildir.” denildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UH.II-4634

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin