KİK Kararı: 2013/UH.II-4627

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4627
BAŞVURU SAHİBİ:
Mnt Sağlık Hizmetleri Ve Tic. A.Ş., TEPE PRİME İŞ MERKEZİ B BLOK NO:32 ESKİŞEHİRYOLU-BİLKENT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/102892 İhale Kayıt Numaralı "Haydarpaşa Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Radyoterapi Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 19.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoterapi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Mnt Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.nin 20.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2013tarih ve 28586sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3224sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait Teknik Şartname’nin (A) maddesinde belirtilen “Lineer Akseleratörlü Sarmal Tedavi Cihazı Genel Teknik Özellikler” başlığı altında tanımlanmış olan radyoterapi sisteminin (Sarmal Tedavi prensibi ile IMRT, IGRT tedavileri) sadece Accuray marka Tomotherapy model sistemini tanımladığı, güncel tedavi yaklaşımlarını (Sarmal Tedavi prensibi ile IMRT, IGRT tedavileri) uygulayan Tomotherapy sistemi tarafından yapılabilen tedavilerin, başka prensipler çerçevesinde çalışan cihazlarla da yapılabileceği, bu tip cihazların Cone Beam CT ve VMAT (Volumetrik Ark Terapi) özellikleri olan ileri düzey Lineer Akseleratör cihazlar olduğu ve değişik üretici firmalar tarafından üretildiği ve bu cihazların birçok Kapsamlı Onkoloji Merkezine sahip kamu, üniversite ve özel hastanelerde en güncel tedavilerin yapıldığı cihazlar olduğu, VMAT özellikli tedavi cihazlarının da Sarmal Tedavi ile benzer prensipler çerçevesinde, hastanın etrafında 360 derece rotasyon yaparken ışınlama kabiliyetine sahip olduğu, tüm vücut ışınlamalarının, Multiple odaklı beyin metastazları ve Kraniospinal gibi uzun tedavi alan kişiler için ışınlamaların farklı sistemlerle ve özellikle Cone Bean CT ve VMAT uygulamalarını kullanarak yapılabildiğine dair klinik çalışmaların mevcut olduğu, bu nedenle Teknik Şartname’nin (A) maddesinde belirtilen radyoterapi sisteminin (Sarmal Tedavi prensibi ile IMRT, IGRT tedavileri) istenilmesinin ihaleye katılımı engellediği iddia edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu isteklinin teklifinin ise bilanço ve gelir tablolarının ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihalede geçerli teklif kalmadığından 25.10.2013 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 25.10.2013 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin “ ihalede geçerli teklif kalmadığı ” gerekçesi ile 25.10.2013 tarihinde idarece iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihalenin “ Radyoterapi Sistemi Hizmet Alımı ” ihalesi olduğu, söz konusu ihaleye, 1 isteklinin teklif verdiği, söz konusu isteklinin teklifinin “ bilanço ve gelir tablolarının ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve sonrasında “ ihalede geçerli teklif kalmadığı ” gerekçesiyle 25.10.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, kararın ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, idarece 25.10.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu düşünceden hareketle başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelikiddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden incelenmesine göre;

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelikiddialarının teknik içerikli olması nedeniyle söz konusu iddiaların çözümüne yönelik olarak akademik kuruluştan teknik görüş alınmış olup, alınan teknik görüş yazısında “1. Tarafıma gönderilen dosyadan anlaşıldığı kadarıyla, adı geçen ihaleyle bir Radyoterapi kliniğine alınmak istenen iki adet radyo terapi cihazından birisi Arc (sarmal) tedavi yapabilme özelliğine sahip bir Lineer Accelerator, diğeri de rutin radyoterapi uygulamalarını gerçekleştirecek donanıma sahip olan Lineer Accelerator cihazıdır.

2. Halihazırda Sarmal Radyoterapi yapabilme özelliğine sahip 3 farklı firmaya ait 3 farklı cihaz piyasada mevcuttur. Bu her üç cihazın da temel çalışma prensipleri benzer olup, sadece küçük nüanslarla ifade edilebilecek farklılıklara sahip özelliklerde birbirlerinden ayrılmaktadırlar. Mesela bir cihazda masa genişliği 40 cm. diğerinde 45 cm. dir. Veya bu cihazlardan 2 tanesi 360 derece kesintisiz dönerek sarmal tedavi yaparken, bir diğeri 360 derecelik rotasyonu kesintili olarak yapabilmektedir. Yine piyasada mevcut her üç cihazın da Cone Beam CT özelliği vardır, ancak bir firmanın cihazı Megavolt değil Kilovolt CT’ye sahiptir.

3. Bir ihale teknik şartnamesi hazırlanırken rekabeti sağlayabilmek adına birbirine yakın ya da vazgeçilebilecek bazı teknik özellikler göz ardı edilerek hazırlanmalı ve en az iki firma ihaleye girebilmelidir. Aksi halde ihale iptaline dayanak oluşturulmuş olur.

4. İncelemem ve görüş bildirmem için gönderilen ihale teknik şartnamesini ayrıntılı olarak incelediğimde, rekabeti engelleyici ve doğrudan belli bir cihazı tarif etmiş intibaını uyandıran hususların varlığını tespit etmiş bulunmaktayım. Bu hususlar şu şekilde sıralanabilir:

A.1.2.: Sistemde tomografi cihazlarında olan, üzerine lineer akseleratör ve BT dedektör alt sistemlerinin monte edildiği hem tedavi hem de görüntülemeye olanak sağlayan 360 derece döner gantri özelliği olmalıdır. Isı kontrol alt sistemi de döner gantri üzerine monte edilmiş olmalıdır. Ayrıca masanın boyuna ve aşağı yukarı hareketleri kontrol edilebilmelidir.

A.1.6.: Cihaz gantrisi üzerine monte edilmiş ve masanın her iki yanından kolayca ulaşabilmesine olanak sağlayan LCD renkli ekrana sahip pozisyon kontrol paneli olmalıdır. Bu panelden tedavi edilecek hasta bilgilerine (adı, soyadı, resmi, vs.) ulaşılabilmelidir.

A.2.2. Hasta masası klasik tomografi masası şeklinde olacaktır.

A.2.4.: Kilolu hastaların tedavi edilebilmesi için hasta tedavi masası taşıma kapasitesi en az 180 kg olmalıdır. Masanın uzunluğu 200 cm. genişliği en az 45 cm. olmalıdır.

A.4.1.: Radyoterapi Tedavi sistemine entegre çalışan mega voltaj bilgisayarlı tomografi (MVCT) olmalıdır. MVCT teknolojisi sayesinde oluşabilecek imaj artefaktları minimuma indirilmelidir.

A.4.4.: BT dedektör sayısı minimum 600 adet olmalıdır.

A.5.4.: Lineer hızlandırıcı dönüşü kesintisiz olmalıdır ve minimum 25 farklı ışın açısına optimize edilebilmelidir. Kesintisiz helikal dönüşü esnasında birçok timörü aynı anda ışınlayabilmelidir.

_Sonuç: Yukarıda ayrıntılı olarak bahsettiğim nedenlerden dolayı sözkonusu ihale teknik şartnamesinin A.Lineer Akseleratörlü Sarmal Tedavi Cihazı Genel Teknik Özellikleri başlığı altında sıralanan teknik özelliklerden bazıları,belli bir cihazı tarif ediyormuş intibaını uyandırmıştır ” _ denilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin (A) maddesinde belirtilen radyoterapi sistemine ilişkin özelliklerin belli bir cihazı tarif eder nitelikte olduğu ifade edildiğinden, ihale dokümanının bu açıdan ihaleye katılımı kısıtladığı ve bu nedenle de ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte, söz konusu ihalenin “ geçerli teklif kalmadığı ” gerekçesi ile idarece 25.10.2013 tarihinde iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği ve bu yönden yapılan incelemeye göre de, yukarıda aktarılan teknik görüş gerekçelerinde açıklandığı üzere dokümanın “ ihaleye katılımı kısıtladığı ” gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu iptal gerekçesinin de Kurul kararındayer alması gerektiği, ancak, ihale idarece 25.10.2013 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi