KİK Kararı: 2013/UH.II-4563

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UH.II-4563
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., KARTALTEPE MAH. İNCİRLİ CAD. NO: 68 KAT: 3 D: 6 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Havaalanı İşletme Ve Havacılık Endüstrileri A.Ş.(Heaş), Sabiha Gökçen Havaalanı Teknik Blok 34912 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/108007 İhale Kayıt Numaralı "Heaş; Sabiha Gökçen Havalimanı İçin 2 Yıl Süre İle Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Havaalanı İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. tarafından 09.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “HEAŞ; Sabiha Gökçen Havalimanı İçin 2 Yıl Süre ile Özel GüvenlikHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 30.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013tarih ve 31874sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3656sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararına karşı yaptıkları başvurunun idarece reddedildiği, idarenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.23'üncü maddesini gerekçe göstererek özel güvenlik hizmeti verilen bölgeyi kampus olarak değerlendirdiği, ancak araçlarla ilgili giderleri birim fiyat teklif cetvelinde belirtmek suretiyle teklif aşamasında firmaları yanlış yönlendirdiği,

Birim fiyat teklif cetveli standart formunda istenen araçlar ve bu araçların yakıt ve diğer giderleri için satır açıldığı, Teknik Şartname'nin B bölümünün 5, 6 ve 7'nci maddelerinde araçların özellikleri ve haftalık kaç litre yakıt tüketeceklerinin belirtildiği, ihale dokümanının bir bütün olarak ele alınması gerektiği dikkate alındığında araçların yakıt ve diğer giderlerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği ve ilgili firmaların aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

Başvuru konusu ihalede işçilik maliyetinin 9.979.732,37 TL olarak hesaplandığı, Koza Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile işçilik maliyeti arasındaki farkın 25.489,44 TL olduğu, bu tutar ile giyim maliyeti, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile iki adet araç için Teknik Şartname'de belirtilen yakıt ve diğer giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı, sadece akaryakıt gideri dikkate alınmış olsa dahi anılan firmanın teklifinin işçilik ve akaryakıt maliyetini karşılamadığı, anılan firmanın Tebliğ’in ilgili maddesini dikkate alarak yakıt ve araçların diğer giderleri için bir maliyet öngörmediği, Tebliğ’in ilgili maddesinde tek araçtan bahsedilmiş olması nedeni ile firmaları tarafından her iki aracın akaryakıt ve diğer giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak kabul edildiği,

2. Koza Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: HEAŞ; Sabiha Gökçen Havalimanı için 2 yıl süre ile özel güvenlik

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

İşin toplam süresi 24 aydır. …” düzenlemesi,

25’inci maddesinde _“25.1._ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tümü

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

PERSONEL ÜCRETLERİ

Proje İdari Sorumlusu'nun aylık ücreti asgari ücretin 3 katı,

Vardiya Amiri'nin aylık ücreti asgari ücretin 2,5 katı,

Özel Görevler ve Hava Sahası Güvenlik Personeli'nin ücreti asgari ücretin 2 katı,

Kara Sahası Güvenlik Personeli'nin ücreti ise asgari ücretin 1,75 katı olacaktır.

FAZLA MESAİ ÜCRETİ ( RESMİ TATİLLER )

Yüklenici, 2014 ve 2015 yıllarında aşağıda belirtilen resmi tatil günleri ve dini bayramlarda 01 Ocak (1 gün), 23 Nisan (1 gün), 01 Mayıs (1 gün), 19 Mayıs (1 gün), 30 Ağustos (1 gün), 29 Ekim (28 ekim saat 12.00 den sonrayı kapsayacak şekilde toplamda 1,5 gün) ve dini bayramlarda ramazan bayramı arife günü saat 12.00 den sonra başlamak üzere 3,5 gün ve kurban bayramı arife günü saat 12.00 den sonra başlamak üzere 4,5 gün olmak üzere 2 yıl için (2014 ve 2015 yılları) toplamda 29 gün vardiyalı çalışan personeline iş kanuna uygun şekilde fazla mesai ödeyecektir. (Burada “Gün” kelimesinden kastedilen personelin vardiyalı sistemde göreve geldiği 8 saatlik çalışma dilimidir. Dolayısı ile 29 gün her günü 3 tane 8 saatli çalışma vardiyası içerir.) Bu doğrultuda resmi tatil günleri ve dini bayramlarda apron kapılarında ve diğer tesislerde görev yapacak personel için toplamda tahakkuk edecek fazla mesai bedeli aşağıdaki formülden hesaplanacaktır. (Proje sorumlusu (1 kişi) ve Özel Görevler Güvenlik personeli (3 kişi) resmi tatillerde ve dini bayramlarda görev yapmayacağı için fazla mesai tahakkuk ettirilmeyecektir.)

Vardiya Amiri

1 günlük ücreti (Brüt aylık ücret / 30) X 3 X 29 (gün) = Resmi tatillerde ve dini bayramlarda vardiya amiri olarak görev yapan personel için 2 yıl süresince ödenecek fazla mesai tutarı

Hava Sahası Güvenlik Personeli

1 günlük ücreti (Brüt aylık ücret / 30) X 81 X 29 (gün) = Resmi tatillerde ve dini bayramlarda Apron kapısında görev yapan personel için 2 yıl süresince ödenecek fazla mesai tutarı

Kara Sahası Güvenlik Personeli

1 günlük ücreti (Brüt aylık ücret / 30) X 27 X 29 (gün) = Resmi tatillerde ve dini bayramlarda diğer tesislerde görev yapan personel için 2 yıl süresince ödenecek fazla mesai tutarı

NOT: Yukarıdaki hesap çizelgesinde 2 yıl için ödenecek fazla mesai tutarı SGK işveren maliyeti ve sözleşme gideri giydirilmemiş maliyettir. Hesaplamalarda bu kalemlerin de dikkate alınması gerekir. Ayrıca yukarıdaki çizelgede 3,81,27 çarpanları 1 günde 3 tane 8 saatlik çalışma dilim olduğu ve her vardiyada görev yapan toplam personel sayısının bu doğrultuda 3 ile çarpılması gerektiği ile hesaplanmıştır. Örneğin 81 çarpanında C grubu ücret alan vardiyalı personel sayısının toplamda 108 olduğu 4’lü vardiya sisteminden dolayı her vardiyada 27 kişinin görev yaptığı ve her 8 saatlik dilimde 27 kişiye fazla mesai tahakkuk edeceği bu durumunda 1 günlük periyotta yani 24 saat içerisinde 27 x 3 =81 kişilik günlük fazla mesaiye denk geldiği hesaplanmıştır.

FAZLA MESAİ ÜCRETİ ( YILLIK İZİNLERDEN KAYNAKLI )

Yüklenici firma çalışan personelin izin haklarını iş kanunda belirtilen standartlara göre kullandıracaktır. İş kanunundaki hükümler doğrultusunda yıllık ücretli izin kullanıldığında örneğin proje içerisinde 1 kişi yıllık izine ayrıldığında bu personelin yerine yine proje içerisinde görevlendirme yapılacak ve bu şekilde izine ayrılan personelin yerine görev yapan personele fazla mesai tahakkuk ettirilecektir. Proje İdari Sorumlusu hariç olmak üzere yıllık izine giden personelin yerine proje dışından görevlendirme yapılmayacaktır. (Proje İdari Sorumlusu yıllık izine gittiğinde yerine proje dışından yüklenici şirket tarafından görevlendirme yapılabilir. Ancak proje dışından görevlendirilen personelin de resmi olarak yüklenici firma bünyesinde çalışması zorunludur.) Bu şekilde yıllık izinler dolayısı ile ilgili oluşacak fazla mesai çalışması için projeye başlanmadan önce tüm personele muvafakatname imzalattırılacaktır. Bu doğrultuda 2014 ve 2015 yılları için oluşacak fazla mesai miktarı, bunun ücretler grubuna dağılması “Birim Fiyat Teklif Cetveli”nde fazla mesai uygulamasının hesaplaması aşağıdaki formülden yapılacaktır.

Proje Sorumlusu

1 günlük ücreti (Brüt aylık ücret / 225) X 1,5 (iş kanunu gereği bir saatlik ücretin 1,5 katı ) X 1 kişi X 224 (saat) =Proje Sorumlusu olarak görev yapan personel için 2 yıl süresince ödenecek fazla çalışma mesai tutarı

Vardiya Amiri

1 günlük ücreti (Brüt aylık ücret / 225) X 1,5 ( iş kanunu gereği bir saatlik ücretin 1,5 katı ) X 4 kişi X 224 (saat) = Vardiya Amirleri için 2 yıl süresince ödenecek fazla çalışma mesai tutarı

Özel Görevler ve Hava Sahası Güvenlik Personeli

1 günlük ücreti (Brüt aylık ücret / 30) X 1,5 ( iş kanunu gereği bir saatlik ücretin 1,5 katı ) X 111 kişi X 224 (saat) =Özel Görevler ve Hava Sahası Güvenlik Personeli için 2 yıl süresince ödenecek fazla çalışma mesai tutarı

Kara Sahası Güvenlik Personeli

1 günlük ücreti (Brüt aylık ücret / 30) X 1,5 ( iş kanunu gereği bir saatlik ücretin 1,5 katı ) X 36 kişi X 224 (saat) = Kara Sahası Güvenlik Personeli için 2 yıl süresince ödenecek fazla çalışma mesai tutarı

NOT: Yukarıdaki hesap çizelgesinde 2 yıl için ödenecek fazla mesai tutarı SGK işveren maliyeti ve sözleşme gideri giydirilmemiş maliyettir. Hesaplamalarda bu kalemlerin de dikkate alınması gerekir. Ayrıca yukarıdaki çizelgede her bir personel için iş kanundaki yıllık 14 gün izin hakkını kullanılacağı, burada günden kastın 8 saatlik çalışma dilimi olduğu bu doğrultuda da personelin 14 kez göreve gelmeyeceği dolayısı ile de yıllık 14x8=112 saat, 2 yıllık ise 224 saat izinde olan personelin yerine fazla mesai yapılması gerektiği dikkate alınmıştır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Proje kapsamında çalışacak olan personele ait yemek ve yol giderleri idare tarafından karşılanacaktır. Ancak giyecek gideri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Özel Güvenlik personeline verilmesi gereken melbusat miktarı ve melbusat dağıtım dönemleri Teknik Şartnamede belirtilmiştir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen 12 adet telsiz, 30 adet düdük, 12 adet cop, 12 adet el feneri, 12 adet metal kelepçe' nin malzeme giderleri teklif fiyata dahil olacaktır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%1” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 9.1’inci maddesinde “İşe başlama tarihi 12.01.2014; işi bitirme tarihi 12.01.2016” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Esaslar” başlıklı B bölümünde “... 6. Kamyonet sıfır kilometre ve en az 2013 model olup üzerinde hem yüklenici firmanın hem de HEAŞ'ın güvenlikle ilgili logolarını taşıyacaktır. Kamyonetin tüm masrafları ve yakıt maliyeti yüklenici firma tarafından karşılanacak olup bu araç ile ilgili proje süresi boyunca haftalık maksimum 85 litre dizel yakıt harcanacağı öngörülmektedir.

7. Yüklenici firma projenin HEAŞ tarafından denetlenmesini sağlamak ev HEAŞ'ın kullanımına verilmek üzere sıfır kilometre ve en az 2013 model station wagon (SW) dizel yakıtlı bir otomobil bulunduracak ve bu aracı proje süresince HEAŞ'a teslim edecektir. Bu aracın yakıt maliyeti yüklenici tarafından karşılanacak olup haftada maksimum 50 litre dizel yakıt harcanacağı öngörülmektedir.

…

15. Yüklenici firma 5188 sayılı yasa kapsamında onaylanmış kendi kıyafetini kullanacak, kıyafetler ve teçhizatlar ile ilgili tüm masrafları kendisi karşılayacaktır. Yüklenici tarafından karşılanacak olup kıyafet ile ilgili liste personel başına aşağıdaki şekilde olacaktır.

…

16. Yüklenici istihdam edeceği güvenlik personelinin her türlü teçhizatını (telsiz, cop, kelepçe, el feneri, düdük, vb.) kendi temin edecektir. Bu doğrultuda proje içerisinde kullanılmak üzere 30 düdük, 12 cop, 12 el feneri, 12 metal kelepçe alınacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde diğer iş kalemlerinin yanı sıra “Mali Sorumluluk Sigortası”, “Personel Melbusatı”, “Kamyonet (4+1)”, “Otomobil (SW)”, “Kamyonet (4+1) Yakıt”, “Otomobil (SW) Yakıt” ve “Ekipman ve Teçhizat” iş kalemlerine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 67.5.4’üncü maddesinde “Hizmetin kampus gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için araca gerek duyulması halinde, bu aracın ne kadar yol katedeceğine ilişkin ihale dokümanında düzenleme yapılacaktır.” açıklaması,

78’inci maddesinde “…78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.

…

78.11. İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir. İdareler, sözleşmenin uygulanması aşamasında aylık prim ve hizmet belgelerindeki prim oranının prim tarifesine uygun olup olmadığını kontrol ederek, hakediş ödemelerini yapacaklardır.

78.12.__(Değişik: 20 /8 _/_2011 _-28031 R.G./ 29. md)_İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur. Ancak, işin başlama tarihi ile bitiş tarihi arasında, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı için (işçi x gün) üzerinden teklif alınacaktır. …” açıklaması,

79’uncu maddesinde “ _79.1.__(Değişik: 9/2/2011 -27841 RG/ 4. md.)_Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir. …” açıklaması yer almaktadır.

a) Yapılan incelemede şikâyete konu ihalede iki isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, bu isteklilerden “Mali Sorumluluk Sigortası” ve “Personel Giyimi (Melbusat)” kalemlerine ilişkin açıklama istenildiği, isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklinin teklifinin reddedildiği ve 19.09.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamada giyim bedeline ilişkin proforma fatura ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası giderine ilişkin bir teklifin sunulduğu tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerinde ihale konusu iş için gerekli olan iki araç ile ilgili giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilerek birim fiyat teklif cetvelinde bu araçların giderlerine ilişkin “Kamyonet (4+1)”, “Otomobil (SW)”, “Kamyonet (4+1) Yakıt” ve “Otomobil (SW) Yakıt” adlı iş kalemlerine yer verildiği göz önüne alındığında söz konusu araçların giderlerinin ihale konusu işte önemli bir maliyet bileşeni olduğu anlaşılmaktadır.

Buna karşın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesinde özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetlerinin önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyeceği düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’de yer alan bilgilerden anılan Şartname’de istenilen iki araçtan hangisinin Tebliğ’in 79.4.2.23’üncü maddesi çerçevesinde önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyeceği anlaşılmadığından ve her araç için belirlenecek gider farklı olduğundan tekliflerin hazırlanması aşamasında hangi aracın isteklilerce önemli teklif bileşeni olarak değerlendirileceği, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise hangi aracın idarece önemli teklif bileşeni olarak kabul edileceği bilinmediğinden şikâyete konu ihalede sağlıklı teklif verilmesine imkân bulunmadığı ve verilen tekliflerin de sağlıklı ve mevzuata uygun olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısı ile de ihalenin iptali gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan ihale konusu işte istenilen iki araçtan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesi kapsamında değerlendirilmeyen aracın giderleri ihale konusu işte önemli bir teklif bileşeni olacağından, idare tarafından aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında her iki aracın giderlerinin önemli bir maliyet bileşeni olarak değerlendirilmemesinin mevzuata uygun olmadığı açıktır.

b) İstikrar kazanmış Kurul kararlarına göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesi çerçevesinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altındaki bütün tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiğinden idare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altındaki bütün tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

c) İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde “İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen 12 adet telsiz, 30 adet düdük, 12 adet cop, 12 adet el feneri, 12 adet metal kelepçe'nin malzeme giderleri teklif fiyata dahil olacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Yüklenici istihdam edeceği güvenlik personelinin her türlü teçhizatını (telsiz, cop, kelepçe, el feneri, düdük, vb.) kendi temin edecektir. Bu doğrultuda proje içerisinde kullanılmak üzere 30 düdük, 12 cop, 12 el feneri, 12 metal kelepçe alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinde “ekipman ve teçhizat” adlı iş kalemine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde bu maddelerde sayılan teçhizatın teklif fiyata dahil olduğu belirtilerek söz konusu teçhizata ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açıldığı, buna karşın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesinde bunların maliyetlerinin tamamının sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edileceği ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyeceğinin düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda, bahsedilen teçhizatın teklife nasıl dahil edileceği ve bu teçhizatın maliyetine ilişkin değerlendirmenin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında nasıl yapılacağı hususunda çelişkinin bulunduğu, bu durumda isteklilerce sağlıklı teklif verilmesine imkan bulunmadığı gibi verilen tekliflerin de sağlıklı ve mevzuata uygun olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış incelenen ihalenin iptali gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

d) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde kısa vadeli sigorta prim oranı % 1 olarak belirlenmiştir.

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1.

46.1.1.
31/12/2002 tarih ve 24980 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 2002/5037 sayılı (Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar) kararının, 07/05/2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2004/7221 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değişik 8 inci maddesine göre fiyat farkı verilecektir.

_İdari Şartnamenin 2 inci maddesinin (b) bendinde sayısı ve teknik şartnamede çalışma süresi belirtilen işçiler ile ilgili olarak,

a) İhale (Son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,_

b) …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 8’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan hükümden ihale tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda, asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek farkın Hizmet Alımı Fiyat Farkında Uygulanacak Esaslar’ın 7’nci maddesi uygulanmaksızın ödeneceği veya kesileceği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81’inci maddesinin birinci fıkrasının 6385 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesi ile değişik (c) bendinde, kısa vadeli sigorta kolları prim oranının sigortalının prime esas kazancının %2’si olduğu, bu primin tamamını işverenin ödeyeceği, bu oranı %1,5 oranına düşürmeye ya da %2,5 oranına artırmaya Bakanlar Kurulu’nun yetkili olduğu hüküm altına alınmış, söz konusu değişiklik 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

İdari Şartname’de ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, ancak söz konusu düzenlemenin ihale tarihinden sonra kısa vadeli sigorta kolları prim oranında yapılacak değişikliklerden doğacak farkları kapsadığı, incelenen ihalenin ise 09.09.2013 tarihinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, kısa vadeli sigorta prim oranında 6385 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesi nedeni ile meydana gelen farkın yükleniciye ihale konusu işte fiyat farkı olarak ödenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İdari Şartname’de kısa vadeli sigorta prim oranının %1 olarak belirlendiği, ancak ihale konusu işin yürütülmesi sırasında geçerli olacak kısa vadeli sigorta prim oranının %2 olduğu, dolayısı ile ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında işçilerin kısa vadeli sigorta priminin %1 oranı üzerinden yükleniciye ödeneceği, buna karşın yüklenici tarafından ihale konusu işin yürütülmesi sırasında işçilerin kısa vadeli sigorta priminin %2 oranı üzerinden hesap edilerek yatırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla kısa vadeli sigorta prim oranına ilişkin ihale dokümanında yapılan belirlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında geçerli olacak olan durumu yansıtmadığı, bu durumun ise tekliflerin belirlenmesi ve değerlendirilmesi aşamasında hangi prim oranının kullanılacağına ilişkin tereddüt meydana getirebileceği, nitekim Has Özel Güvenlik Danış. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ihale dokümanında belirlenen prim oranı yerine sözleşmenin uygulanması aşamasında geçerli olacak olan prim oranının kullanılması gerektiğinin iddia edildiği, dolayısı ile bu şartlar altında isteklilerce sağlıklı teklif verilmesine ve verilen tekliflerin sağlıklı ve mevzuata uygun olarak değerlendirilmesine imkân bulunmadığı, dolayısı ile ihalenin iptali gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan isteklilerin ihale dokümanında belirlenen prim oranı üzerinden teklif verdikleri kabul edilse dahi, yukarıda belirtilen şartların yüklenici açısından 4375 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesine aykırılık teşkil edeceği ve sözleşmenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engelleyeceği, bunun ise ihalenin iptalini gerektirir nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” başvuru dilekçelerinde yer verilecek hususlar arasında sayılmıştır.

Aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında, başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasın incelenmesine geçilmesinin koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır. Ayrıca yukarıda aktarılan hükümlerden şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki ikinci iddiasının Koza Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği şeklinde ifade edildiği dikkate alındığında, söz konusu ifadenin esas itibarı ile bir yeniden inceleme talebi olduğu ve doğrudan bir mevzuata aykırılık iddiası taşımadığı, dolayısı ile başvuru sahibinin iddiasının bu hali ile açık bir mevzuata aykırılık iddiası olmadığı gibi somut delillere de dayalı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen ikinci iddianın açık bir mevzuata aykırılık iddiası olmadığı gibi somut delillere de dayalı olmadığı, dolayısı ile söz konusu iddianın yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ Koza Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin uygunluğunun incelenmesi gerektiği” şeklinde belirtilen ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiası dışındaki iddiası hakkında Kurulca verilen karar gerekçelerine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde mesleki ve teknik yeterliliğin tevsikine yönelik sunduğu iş deneyim belgesi ve eki bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde mesleki ve teknik yeterliliğin tevsikine yönelik sunduğu iş deneyim belgesi ve eki bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle ikinci iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik esas yönünden yapılan incelemeye göre;

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. …” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Sektörde Yapılan Özel Güvenlik Hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler ” başlıklı 47’nci maddesinde,

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) ...

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. (Ek 16/07/2011-27996 R.G./ 7. md.) Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede Koza Güvenlik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;

İstekli ile Doğuş Power Center Yöneticiliği arasında imzalanan 15.12.2009 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’nin sunulduğu, sözleşmenin 6’ncı maddesinde birim fiyat ile ilgili düzenlemeye yer verildiği, sözleşmenin süresi ile ilgili 7’nci maddede ise “İş bu sözleşme 01.01.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında geçerli olacaktır. Ancak sözleşme süresinin bitiminden 60 gün önce tarafların sözleşme bedeli ve sözleşmenin diğer tüm hükümleri üzerinde mutabakata varmaları halinde işbu sözleşme 01.01.2011 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ve mutabakata varılan şartlarla uzatılmış sayılacaktır. Tarafların bu süre içerisinde sözleşme bedeli ve sözleşmenin diğer tüm hükümleri üzerinde mutabakat sağlayamamaları halinde ise işbu sözleşme 31.12.2010 tarihi itibariyle sona ermiş sayılacaktır. Sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren tarafların sözleşme süresinin uzatılıp uzatılmayacağı konusunda ki kararın verilmesine kadar geçecek süre içerisinde ise işbu sözleşmenin tüm hükümleri yürürlükte kalacaktır. Sözleşme hükümlerinin bu şekilde yürürlükte kalması sözleşme süresinin uzatıldığı anlamına gelmeyecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Söz konusu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu belirtilen ve sözleşme süresini birer yıl uzatan 29.12.2010, 30.12.2011 ve 28.12.2012 tarihli ek protokollerin sunulduğu, 28.12.2012 tarihli ek protokolde sözleşmenin 01.01.2013 – 31.12.2013 tarihleri arasında geçerli olacağının belirtildiği,

Ayrıca teklif kapsamında fatura, SGK tahakkuk fişi ve SGK sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu, sunulan faturalardan en yakın tarihli olanın tarihinin 31.07.2013 olduğu tespit edilmiştir.

İstekli tarafından sunulan sözleşmenin süresinin yapılan ek protokol ile 31.12.2013 tarihine kadar uzatıldığı, bu durumda sözleşme konusu işin ihale tarihi itibarı ile bitirilen ve kabulü yapılan bir iş olmadığı, dolayısı ile söz konusu sözleşmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi çerçevesinde iş deneyimini tevsik etmek amacı ile kullanılamayacağı, bu nedenle de isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan inceleme sonucunda:

1. Yay Özel Güvenlik Koruma Eğitim ve Kurs Hiz. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu 11.08.2010 tarih ve 3403 sayılı iş bitirme belgesinin Sakarya Elektrik dağıtım A.Ş. tarafından 2008/33694 İKN’li iş için düzenlendiği, belgede sözleşme tarihinin “04.06.2008-30.06.2010” ve kabul tarihinin “04.06.2008” olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Belgede yer alan tarihler incelendiğinde sözleşme tarihi ve kabul tarihinin doğru belirtildiği hususunda tereddüt bulunduğundan belgede yer alan bilgilerin doğruluğunun idare tarafından araştırılmak suretiyle isteklinin iş deneyimine ilişkin yeterliğinin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

2. Uzay Güvenlik Danış. ve Özel Eğitim Hiz. Tic. A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan 06.08.2012 tarih ve 415-3654 sayılı iş bitirme belgesinin MSB Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı tarafından düzenlendiği, belgede fiyat farkının hesaplanmasından dolayı belge tutarının sözleşme bedelinden yüksek olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu durumda söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46’ncı maddesine aykırı olarak fiyat farkları dahil düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu belgenin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

3. Bilge Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunduğu 22.03.2013 tarih ve 510 sayılı iş bitirme belgesinin İstanbul Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, belgede belirtilen belge tutarının toplam sözleşme tutarından yüksek olması nedeni ile söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46’ncı maddesine uygun olarak fiyat farkları hariç düzenlendiği hususunda tereddüt oluştuğundan belge üzerinde yer alan bilgilerin mevzuata uygunluğunun değerlendirilmek üzere belgeyi düzenleyen İstanbul Ulaşım San. ve Tic. A.Ş.’ne bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de **“ düzetici işlem belirlenmesine ”**karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan, idarenin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.23'üncü maddesini gerekçe göstererek özel güvenlik hizmeti verilen bölgeyi kampus olarak değerlendirdiği, ancak araçlarla ilgili giderleri birim fiyat teklif cetvelinde belirtmek suretiyle teklif aşamasında firmaları yanlış yönlendirdiği, birim fiyat teklif cetveli standart formunda istenen araçlar ve bu araçların yakıt ve diğer giderleri için satır açıldığı, teknik şartnamenin B bölümünün 5, 6 ve 7'nci maddelerinde araçların özellikleri ve haftalık kaç litre yakıt tüketeceklerinin belirtildiği, araçların yakıt ve diğer giderlerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği ve ilgili firmaların aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, Koza Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı ile asgari işçilik maliyeti arasındaki farkın 25.489,44 TL olduğu, bu tutar ile giyim maliyeti, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile iki adet araç için teknik şartnamede belirtilen yakıt ve diğer giderlerin karşılanmasının mümkün olmadığı, anılan firmanın Tebliğ’in ilgili maddesini dikkate alarak yakıt ve araçların diğer giderleri için bir maliyet öngörmediği, Tebliğ’in ilgili maddesinde tek araçtan bahsedilmiş olması nedeni ile firmaları tarafından her iki aracın akaryakıt ve diğer giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak kabul edildiği şeklindeki iddiasının incelenmesi sonucunda, Kurul çoğunluğunca “ ihalenin iptaline”, itirazen şikayet dilekçesinin 2’inci maddesinde yer alan iddiaya ilişkin olarak ise, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddedilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına yönelik olarak, teknik şartnamede yer alan bilgilerden anılan şartnamede istenilen iki araçtan hangisinin Tebliğ’in 79.4.2.23’üncü maddesi çerçevesinde önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyeceğinin anlaşılmadığı, idare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altındaki bütün tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, idari şartnamenin 25.3.3’üncü maddesi ile teknik şartnamenin 16’ncı maddesinde sayılan teçhizatın teklif fiyata dahil olduğu belirtilerek söz konusu teçhizata ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açıldığı, buna karşın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.23’üncü maddesinde bunların maliyetlerinin tamamının sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edileceği ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyeceğinin düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda, bahsedilen teçhizatın teklife nasıl dahil edileceği ve bu teçhizatın maliyetine ilişkin değerlendirmenin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında nasıl yapılacağı hususunda çelişkinin bulunduğu, ayrıca, idari şartnamede kısa vadeli sigorta prim oranının %1 olarak belirlendiği, ancak ihale konusu işin yürütülmesi sırasında geçerli olacak kısa vadeli sigorta prim oranının %2 olduğu, dolayısı ile ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında işçilerin kısa vadeli sigorta priminin %1 oranı üzerinden yükleniciye ödeneceği, buna karşın yüklenici tarafından ihale konusu işin yürütülmesi sırasında işçilerin kısa vadeli sigorta priminin %2 oranı üzerinden hesap edilerek yatırılması gerektiği, bu itibarla kısa vadeli sigorta prim oranına ilişkin ihale dokümanında yapılan belirlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında geçerli olacak olan durumu yansıtmadığı, bu durumun ise tekliflerin belirlenmesi ve değerlendirilmesi aşamasında hangi prim oranının kullanılacağına ilişkin tereddüt meydana getirebileceği, dolayısıyla bu şartlar altında isteklilerce sağlıklı teklif verilmesine ve verilen tekliflerin sağlıklı ve mevzuata uygun olarak değerlendirilmesine imkân bulunmadığı, dolayısı ile ihalenin iptali gerektiği ifade edilmektedir.

İnceleme konusu ihalede, itirazen şikayet başvurusunun 1’inci maddesinde konu edilen hususların, ihale konusu işe ait teknik şartnamede yer alan düzenlemeler ile ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunda yer alan düzenlemelere ilişkin olduğu, oysa başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurusunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapıldığı görülmektedir.

Yapılan incelemede,başvuru konusu ihaleye 15 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin belgelerinde eksiklikler olduğu ve teklif mektubu yerine teşekkür mektubu sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyetin 10.095.741,18 TL olarak belirlendiği, idari şartnamede yer verilen düzenlemeler çerçevesinde giyim ve %3 sözleşme gideri hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 9.979.732,37 TL olduğu ve ihalenin en düşük teklifi veren (10.005.221,81 TL) ve aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 55’nci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemeye ilişkin olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, ihale sürecinde, ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerektiğinden, Kurul çoğunluğunca ihale dokümanında yer alan bir düzenlemelere ilişkin verilen kararın inceleme yetkisinin sınırları dışına çıkılarak alındığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, kesinleşen doküman düzenlemelerine göre bir karar verilmesigerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca, itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde yer alan ihale dokümanında yapılan düzenlemelere yönelik iddialara ilişkin olarak verilen “ ihalenin iptaline ” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi